PUOLUSTUSVOIMIEN TARPEELLISUUS
Euroopan maista 26 ovat Naton jäseniä, eli katsovat
jäsenyyden hyödyttävän.
Herää kysymys miksi?
Mikä niitä uhkaa? Vai onko niin,
että Hollanti pelkää Kiinan miehitystä, pelkääkö
Belgia venäläisten hyökkäystä? Jos
toinen Natomaa käy toisen Natomaan kimppuun, kumpaa Nato käy puolustamaan,
miten 5. artiklaa sovelletaan? Kreikalla
ja Turkilla oli tilanne aika kireä.
Miten se laukesi?
Ottaisivat oppia Suomesta, joka ei pelkää mitään. Emme sitä, että Belgia tai Tanska valloittaisi
Suomen. Emme edes Ruotsin tai Viron hyökkäykseen usko. Emme myöskään uhkaa sotilaallisesti mitään
maata, emme edes Andorraa, joka olisi helppo pala napsia.
Jos meillä ei ole hyökkäyshaluja eikä meitä mikään uhkaa, onko
omiin puolustusvoimiin satsaaminen aivan turhaa. Lisäksi Venäjä on halukas järjestämään
puolustuksemme tarvittaessa. He ovat jo
siirtäneet uskottavan arsenaalin rajamme tuntumaan.
—–
Kinastelua toisen minäni kanssa:
Ajetaan armeija alas ja sijoitetaan rahat soteuudistukseen.
Hei hei, lopeta nyt, eihän niin voi tehdä. Puolustusvoimat pitää olla.
Mutta eihän Liechensteinilläkään….
Lopeta nyt kun et mitään ymmärrä strategiasta. Venäjä suuttuu jos ostamme pyssyjä
Natosta.
No olisiko Venäjä sitten tyytyväinen jos meillä ei olisi
ollenkaan pyssyjä, julistetaan Suomi pyssyttömäksi niin kuin Monaco.
Ei se tietenkään käy pitäähän Suomella olla omat Puolustusvoimat. Ellei täällä ole omaa armeijaa, niin sitten
on vieras.
Mutta miten se Liechtens….
lopeta.
No nyt ymmärrän, puolustusvoimat pitää olla mutta ei liian
tehokas ja pyssyjä saa ostaa kunhan ei Natosta.
Juuri niin.
Nyt ymmärrän, historiasta ei pidä oppia.
Meillä on suuri kusipää naapurina.
Belgialla ei, eikä Monacolla.
Naapurin on hyvä tietää, että vaikka Helsinki vallattaisiin päivässä, sissikoulutuksen saanut suuri reservi kylki- ja viuhkamiinoineen pystyy aiheuttamaan sietämättömiä miehistötappioita hyökkäyksen syyhyn nähden.
Toinen juttu on sitten toimisiko liikekannallepano riittävällä nopeudella.
Todennäköisesti tilanne ei tulisi ihan puun takaa.
En tiedä mitä tulla ritsankuvalla ajat, mutta jopa se on todella tehokas.
Googlaa slingshot, ja näet, että läpäisee tuuman lankun.
Lähietäisyydellä kaataa hirven.
Tehokkaan pystyy viemään esim. lentokoneeseen käsimatkatavarana koska vaan, kumia ja muovia. Kuulat voi olla melkein mitä vaan marmorikuulista kurkkupastilleihin.
Pelottava ajatus !
Ilmoita asiaton viesti
Ööh, eiköös just Belgian iso naapurivaltio jyränny Belgian ylitte kahesti viime vuosisadan aikana. Muistanko väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Et muista väärin. Silloin ei Belgia kuulunut Natoon eikä se iso naapuri. Se tässä onkin mielenkiintoista että estyykö keskinäiset kahinat jos kuulutaan samaan puolustusliittoon. Pitää varmaan vielä tarkistaa mitä siellä Naton peruskirjassa sanotaan jäsenistön välisistä kisoista vai sanotaanko mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimat on, tai ainakin pitäisi olla yhtä tarpeellinen kuin palokunta asutuskeskuksessa.
Palokunta ei aina ole kyllin hyvin varustautunut, että se pystyisi yksinään suurta paloa sammuttamaan. Palokunnilla on ”avunanto sopimus” naapuri palokuntien kanssa avun annosata jos eivät yksinään kykene paloa sammuttamaan.
Kun puolustusvoimilla ei ole kykyä eikä Suomella ole avun anto sopimusta nykyteknologisin asein tehtyä suurta hyökkäystä torjumaan niin puolustusvoimien tarpeellisuus tulee kyseen alaiseksi. Jonkinlaiset rajavartio joukot riittäisivät, estäisivät luvattomat rajanylitykset.
Ilmoita asiaton viesti
Sekstan Savolainen haluaa sanoa kans kantansa.
Enpä ole havainnut millään maalla olevan hyökkäysvoimia.
Puolustusvoimia kyllä lukuisasti.
Ottawan sopimuksessa Tarja Halonen Puolustusvoimien ylipäällikön valtuutuksella poisti maaltamme maamiinat.
Enpä edelleenkään ole kuullut, että maamiinoja käytettäisiin hyökkäystarkoituksiin.
Tollo varmaankin olen.
Ääestänytkin olen ja toivon, että saan äänestää jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti