TIETOA VENÄJÄSTÄ
Kirjoitin Vapaavuoron puolelle ehdotuksen tiedon julkistamisesta, jonka arvelin kiinnostavan US-blogin lukijoita. Tuli yksi kommentti joka sekin oli meni asiasta muutaman metrin ohi.
Pistän nyt tämän jutun tänne ihan oikeelle Puheenvuoropalstalle ja toivon asiallisia kommentteja,
Mikä tässä menee väärin. En kaipaa lystikkäitä näsäviisauksia ”itseoppineista kersanteista” enkä Maanpuolustuskorkeakoulun päivystävistä desanteista. Olisiko mahdotontonta toivoa asiallista, sivistynyttä vuoropuhelua.
Ja tämä Vapaavuorosta kopioitu juttu kommentteineen tulee tässä:
TIETOA HYVÄSTÄ NAAPURISTA4.7.2013 16:40 Matti Villikari
3 kommenttia
Ei hyväksyttäviä kommentteja.
Olen tutustunut Juhani Putkisen Suomen ja Venäjän suhteita koskevaan kirjalliseen tuotantoon. http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
Hän on kirjoittanut paljon Venäjän politiikasta aina Keski-ajalta lähtien tähän päivään. Hän on tehnyt valtavan työn kootessaan Neuvostoliiton ja Venäjän Suomeen liittyvää historiaa tähän päivään saakka. Tämä historia pohjautuu tosiasioihin. Toki voidaan historiaakin kirjoittaa uudelleen. Esimerkiksi paljon puhutut Mainilan laukaukset olivat milloin Suomen puolelta ammutut ja josku taas ei. Tämä Juhani Putkisen esille tuoma tieto on monille suomalaisille uutta. Siitä on vaiettu tarkoituksella runsaat puoli vuosisataa. Nyt nuori polvi saattaa kiinnostua tästä. Ainakin sotaveteraanien herjaaminen on loppunut. Muistan hyvin kun Suomen nuoret älyköt herjasivat veteraaneja, ”pitikö sinne mennä”.
Kaikesta tästä ehdotan Juhani Putkiselle Suomessa jaettavaa tiedon julkistamispalkintoa. Tämä tieto, mitä Juhani Putkinen on julkaissut, olisi ollut vielä parikymmentä vuotta sitten painokelvotonta.
Ehdotuksessani on kyse siis täysin tiedon julkistamisesta ja sellaisen tiedon julkistamisesta mitä ei ole vuosikymmeniin voinut julkistaa. Nyt ei siis ole kysymys Natosta eikä USA:sta. Nyt on kysymys HYVÄSTÄ NAAPURISTA. Pitäähän meidän tuntea rajanaapurimme.
Kommentoi 3 kommenttia
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. – Näytä suosittelija
❤ 1 Suosittele Liisa Tukkimäki 6.7.2013 09:39
Parodiaa, onhan…?
Toivottavasti tuo tekstiin kuulumaton punainen kukka on satiirin pistävä ruusunpiikki…
Jos ei.
Putkinen on itseoppoinut kersantti, jolla on elämässään kaksi traumaa. Ensimmäinen se, ettei natsi-Saksa voittanut Toista Maailmansotaa, toinen, ettei häntä koskaan hyväksytty upseerikouluun.
Putkisen Sota-”akatemia” suoltaa sellaista soopaa, että Maanpuolustuskorkeakoulun tai poliittisen historia päivystävät desantitkin ovat kyllästyneet niihin vastaamaan.
Putkinen väittää monomaanisesti, että ”imperialistinen roistovaltio” (joka on muuten hänen tautologinen atribuuttinsa) Venäjä, olisi aloittanut Jatkosodan.
Putkisella ei ole harmainta aavistustakaan (se hänelle suotakoon hänen puutteellisten sotatieteen opintojensa takia), mitä eroa on defensiivisellä offensiivilla ja offensiivisella offensiivilla.
Tiedätkö sinä ?
❤ 1 Suosittele 
Matti Villikari 6.7.2013 16:43
Vai niin, että itseoppinut… no siinä tapauksessa…. Hei kerro tuo ero defensiivisen ja offensiivisen offensiivin välillä, olen vain itseoppinut. Tiedätkös Sinä mitä jää jäljelle kun kaikki opittu on unohdedttu?
Hieno ilmaisu muuten tuo monomaaninen.
Suosittele Matti Villikari 6.7.2013 23:24
Liisa Tukkimäki, olet siis toimittaja ja olet saanut vuoden 2012 journalistipalkinnon.
Sinun kannattaisi harrastaa vähän myös tutkivaa journalismia.
Suosittelen lukemaan nämä jutut ja sitten palaamaan asiaan. Kommenttisi olivat lähinnä huvittavaa huulenheittoa (”Maanpuolustuskorkeakoulun tai poliittisen historia päivystävät desantitkin!”).
Ja muutenkin viittaukset Juhani Putkiseen olivat lähinnä ”Argumentum ad hominem”.
Toki ymmärrän nuo tehokeinona mutta onko tuo silti parasta mihin pystyt? Minä haluaisin asiallista keskustelua, en lystikkäitä väittämiä.
Sinun kannattaisi tutustua asiaan ja kertoa sitten mikä näissä artikkeleissa on valhetta tai väärin. Eikös toimittajan tehtävä ole yrittää olla objektiivinen? Onhan niitä tyhjäntoimittajiakin, mutta et kai Sinä niihin lukeudu.
Oliko se Sinun puoleltasi komiikkaa, että Suomi hyökkäsi Venäjälle 25.6.1943.
PS. Juhani Putkinen on oikeastaan duomaaninen, ei hyväksy myöskään tuulivoimaa, kun siitä ei ole apua pakkasella.
Suhtaudun varauksella Putkisen teorioihin yms.. Ne asiat mistä sattuu jotain tietämään eivät tue Putkisen kantoja.
Ilmoita asiaton viesti
Se ”tieto” on valitettavasri läpeensä suomettunutta, puutteellista ja valheellista, joka näkeen historian vain Neucostoliiton propagandistisesta näkökulmasta. Kyseessähän ei ole ”Putisken kannat”, vaan hänen lainaamansa tutkijoiden kannat
Ilmoita asiaton viesti
”Tietoa hyvästä naapurista”. Miksi suurinosa rauhaa rakastavan ja demokraattisen oikeusvaltion Venäjän naapurimaista kuuluu tai harkitsee liittymistä natoon?
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kun on paljon parempi kuulua länteen, idästä ei koskaan mitään hyvää tule, ei edes sään muodossa sieltä puhaltaa aina pohjoisen tuulet ja kylmää on kuin Ryssän helvetissä.
Ilmoita asiaton viesti
Putkis-Jussi on vanha tuttu. Kunnioitan hänen sitkeytensä, mutten jaa hänen ryssäpelkonsa. Minulla on sellainen linja nykyään, että ”ollaan kavereita ja tehdään kauppaa (kaikkien kokemusten jälkeen), mutta annetaan turpaan kun on tarvis” Siihen ei tarvita mikään Natoa vaan kunnon sissitoimintaa. Jossittelu ja pelottelu kuitenkin sikseen. On viisaampaa etsiä kaverit läheltä ja viholliset jostakin kaukaa (jos niitä nyt ylipäänsä tarvitaan).
Miten menneisyyteen tulee, Saksan nykyinen presidentti, entinen itäsaksalainen Joachim Gauck, tapasi venäläisälymistön edustajia Berliinissä kesäkuun alussa. Kuten tunnettu, Venäjän ja Saksan suhteet ovat juuri nyt hyvin viileät. Gauck ei niitä suinkaan lämmittänyt puhumalla Venäjän ”puutteista oikeusvaltiona” sekä kehottamalla venäläisiä häpeään ja katumukseen, kun he käsittelevät kommunistista diktatuuriaan. Menneisyyden selvittämisessä venäläiset voisivat ottaa oppia saksalaisista. Todella rohkeita sanoja Saksan presidentiltä (SK-lehti 27/2013 s.15). Ja tämä mies tietää kyllä mistä puhuu…
Stalinin jonkinlainen kunnianpalautus nyky-Venäjällä hirvittää meikäläistäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sissisi saat kerätä jostain muualta. Putkis-Jussi esiintyy sentään univormussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Putkis-Jussi esiintyy sentään univormussa.”
Näyttää Viron armeijan maavoimien univormulta.
Ilmoita asiaton viesti
Naton miehiä? Hänkin voisi siis oikeastaan olla komentelematta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se oli joku Kaitseliitin vormu?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Irakin armeijan, kun nyt lobbaa jo ydinvoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi on tehnyt valtavan työn harrastuksensa eli sotahistorian harrastuksen parissa ja täysin omalla tyylillään. Tunnen Jussin jollain tavoin ja tiedän hänen vahvan uskon asiaansa olevan suurimpana vaikuttimena kaikkeen siihen, mitä tekee.
Se, että hänelle myönnettäisiin Valtion tiedonjulkistamispalkinto on valitettavasti enemmän kuin korni esitys. Hän on koonnut omat kirjoituksensa siitä enemmän kuin kymmenmetrisestä kirjahyllystään olevista suomalaisten tietokirjailijoiden ja suomennettujen ulkomaisten tietokirjailijoiden teoksista lisäten omat kaneettinsa noihin lähteisiin. Jussi on kaiken lisäksi hyvin huolellinen ja tunnollinen lähteidensä esilletuonnissa. Yksittäisessä artikkelissa saattaa olla hyvinkin 50 eri lähdettä.
Ennemmin esittäisin Jussille Jussi-puukkoa tunnustuksena suomalaisesta sisukkuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka, eikö tämäkin keskustelu osoita, että Jussille kuuluisi tiedon julkitsemisesta vähintään Jussi-puukko. Mitens tää organisoidaan? Minulle voi kirjoittaa osoitteella matti.villikari@elisanet.fi
Ilmoita asiaton viesti
Koska emme voi maantieteelle emmekä Venäjän sisä- tai ulkopolitiikalle mitään, on meidän pyrittävä kehittämään suhteitamme siihen molempia maita hyödyttävällä tavalla. ”Suurvalta Venäjä” on tuskin kovin halukas kuuntelemaan pienen naapurimaansa ”oppimestarimaisia neuvoja” miten sen tulisi hoitaa asiansa; vielä vähemmän kärkästä arvostelua puhumattakaan tuomitsemista menneistä ja nykyisistä asioista, vaikkakin ne perustuisivat tosiasioihin. Aikanaan edustajat Tuure Junnila ja Georg C. Ehrnooth olivat ainakin osittain oikeassa Neuvostoliiton arvosteluissaan, mutta olisiko se hyödyttänyt meitä, jos maamme ulkopolitiikkaa olisi hoidettu heidän mallinsa mukaan? Parempi onkin opettaa omalla esimerkillä ja jättää arvosteleminen niille joilla on siihen ”lihaksia”. Arvaamattoman ”jättiläisen” pienen naapurin on syytä ”pitää turpa rullalla, ruuti kuivana ja Jumala mielessä”. https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou…
Ilmoita asiaton viesti
En kiistä Jussin ansioita sotahistoriassa, mutta Venäjän mustamaalaamisessa alkaa olla jopa moitteen sijaan.
Suomi oli 1808 Euroopan köyhin maa. Sen oli Ruotsi kupannut nälkämaaksi ja maaomistussuhteet ruotsalaisten kartanonherrojen hyväksi 6 – 0.
Venäjä vapautti suomalaiset satojen vuosien velkaorjuudesta vuonna 1809.
Talous lähti Suomessa voimakkaaseen nousuun ja verotus putosi kohtuulliselle tasolle kirkkoa lukuunottamatta.
Nyt Suomi on onnistunut munimaan taloutensa talousromahdusta edeltävään aikaan veroillaan. Malli on toki Ruotsista. Kaikki apinoidaan sieltä cockelspanielin ilme kasvoilla.
Aleksanteri I antoi hallitsijanvakuutuksensa 29. maaliskuuta 1809.
Valtiopäiviä käytiin heinäkuuhun asti, jolloin keisari palasi päättämään ne.
Suomi sai pitää vanhat lakinsa, uskontonsa ja erioikeutensa, eikä sitä liitetty suoraan Venäjään, vaan siitä muodostettiin autonominen suuriruhtinaskunta, jonka suuriruhtinas Venäjän keisari oli.
Aleksanterin seuraajat antoivat edelleen saman vakuutuksen valtaistuimelle noustessaan.
Suomen suuriruhtinaskunnan juoksevat asiat hoidettiin virkamiesten voimin senaatin johdolla.
Pitkän johdannon tarkoitus on sanoa, että Venäjä on mainettaan parempi maa.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi oli 1808 Euroopan köyhin maa. Sen oli Ruotsi kupannut nälkämaaksi ja maaomistussuhteet ruotsalaisten kartanonherrojen hyväksi 6 – 0.”
”Venäjä vapautti suomalaiset satojen vuosien velkaorjuudesta vuonna 1809.”
Mitään ”Suomea” ei ollut olemassa ennen vuonna 1809. ”Ruotsi-Suomi” on Yrjö-Sakari Yrjö-Koskisen keksimä historian väärennys, joka perustui siihen, että Itävalta korotti hallitsemansa Unkarin kuningaskunnaksi ja perusti kaksosmonarkian Itävalta-Unkarin hävittyään Preussille taistelun saksankielisen Euroopan hegemoniasta vuonna 1864.
Ruotsi luovutti itäiset maakuntansa Venäjälle vuonna 1809. Sitä ennen Ruotsin itäiset maakunnat lueteltiin aakkosjärjestyksessä Ruotsin omien maakuntien ja Ruotsin pohjoissaksalaisten maakuntien joukossa.
Valistusaate hallitsi Länsi-Euroopan aatemaailmaa koko 1700-luvun. Se korosti empiirisiä eli havaintoihin perustuvia luonnontieteitä, rationalismia eli järjen käyttöä sekä suvaitsevaisuutta.
Suomen valistusajasta käytetään nimitystä hyödyn aikakausi. Luonnontieteet ja talouselämä kehittyivät voimakkaasti. Suomen ja Ruotsin valistusajan suurimmat vaikuttajat löytyivät akateeemisten ja muun sivistyneistön lisäksi myös kirkon piispoista ja papeista. Muun muassa Kokkolan kirkkoherra Anders Chydenius otti valtiopäiväedustajana voimakkaasti kantaa liberaalin talousajattelun puolesta.
Papisto ja pappilat toimivat pitäjien uusien aatteiden keskuksina. Uudet hyötykasvit kuten peruna sekä uudet viljelystavat kuten soiden ojittaminen ilmestyivät ensimmäisinä pappiloiden maille. Pappiloista sai myös tietoa, lääkkeitä ja rokotteita. Vuosisadan loppua on kutsuttu myös Porthanin ajaksi aikakauden huomattavimman suomalaisen tiedemiehen mukaan.
Hyödyn aikakausi merkitsi luonnontieteiden arvostuksen nousua suhteessa klassillisiin tieteisiin. 1700-luvun alussa ruotsalaiset tutkijat kuten Anders Celsius (1791-1744) ja Carl von Linné (1707-1778) tekivät ruotsalaisesta luonnontieteellisestä tutkimuksesta maailmankuulun.
Kartanoita oli lähinnä vain Etelä-Suomessa. Muualla Suomessa vallitsi ruotsalainen talonpoikainen vapaus, joka oli ainoa poikkeus Euroopan feodalismista. Sen näkyi myös kansalaissotaan osallistuneiden sosiaalisesta jakaumasta, koska puolet Suomen torppareista taisteli valkoisten puolella Suomen kansalaissodassa. Torpan vuokra maksettiin päivätöinä vain Etelä-Suomen kartanoalueilla. Keski-Suomessa, Savossa ja Pohjanmaan sisäosissa torpan vuokra maksettiin riihikuivilla seteleillä vuoden 1906 maanvuokralain mukaisesti. Karjalassa oli muutamia kartanoita. Myös Pohjois-Suomessa oli itsenäisiä pikkutiloja samoin kuin Karjalassa. Sen lisäksi valtion mailla oli 2000 vuokratilaa.
Torppariongelma ja maattoman väestön ongelma johtui 1860-luvun nälkävuosien jälkeen alkaneesta valtavan nopeasta väestönkasvusta Suomen maaseudulla sekä siitä, että Suomessa voimassa olleen Ruotsin vuoden 1734 lain maakaari kielsi manttaaliin merkittyjen tilojen jakamisen.
Mitään ”Venäjän parempaa mainetta” ei ole olemassa. Venäjän keisari oli itsevaltias hallitsija. Suomen autonomia perustui Aleksanteri I:n hyvään tahtoon. Aleksanteri I halusi hallitsijakautensa alkuvaiheessa nostaa uuden Suomen valtion autonomian ja uudelleen muodostetun Puolan valtion autonomian esimerkiksi muulle Venäjälle. Hallitsijakautensa lopulla Aleksanteri I siirtyi pitkälle taantumuksen suuntaan ja Nikolai I (1825-1855) oli ääritaantumuksellinen keisari, jonka valtakaudelle Venäjällä ja Suomessa kuului vain virkakoneiston kitinää.
Puola nousi kapinaan kaksi kertaa ja Puolan autonomia lakkautettiin. Autonominen Suomi sen sijaan oli rauhan tyyssija ja sen ansiosta keisari Aleksanteri II laajensi Suomen autonomiaa 1860-luvulla Suomen markalla ja Suomen postimerkeillä sekä kunnallisella itsehallinnolla. Aleksanteri II ja Aleksanteri III olivat suuria Suomen ystäviä. Suomen ainoan suomenkielisen hovioikeuden, Viipurin hovioikeuden suomenkieliset juristit käänsivät Suomen oman uuden rikoslain termit suoraan saksan kielestä Aleksanteri III:n valtakauden viimeisinä vuosina.
Ruotsi liitti nykyisen Lounais-Suomen läntiseen kulttuuriyhteyteen 1100-luvulla. Suomessa julkaistiin jo vuonna 1992 professori Mauno Jokipiin toimittama ”Suomi Euroopassa. Talous- ja kulttuurisuhteiden historiaa”.
Keskiajalla suomalaiset opiskelivat Ranskan yliopistoissa. Uskonpuhdistuksen jälkeen suomalaiset opistelivat luterilaisen Pohjois-Saksan yliopistoissa 1920-luvulle saakka. Ensimmäinen herätysliike pietismi tuli Suomeen Saksasta. Kansallisuusaate ja kansallisromantiikka tulivat Suomeen Saksasta. Sosialismi tuli Suomeen Saksasta. Vain vallankumous tuli Suomeen Venäjältä, koska revisionismi ei ehtinyt tulla Suomeen ennen Leninin juonimaa Suomen vallankumousta.
Professori Tuomo Polvisen tutkimus ”Valtakunta ja rajamaa : N. I. Bobrikov Suomen kenraalikuvernöörinä 1898-1904” julkaistiin Suomessa jo vuonna 1984.
Saksan yhdistyminen ja konetykin käyttöönotto Saksan armeijassa johtivat siihen, että Venäjän taantumukselliset yrittivät kääntää historian kelloa taaksepäin lakkauttamalla Suomen itsehallinnon. Tavoitteena oli yleisvaltakunnallisen lainsäädännön ulottaminen koskemaan myös Suomea, Suomen venäläistäminen sekä venäjän kielen, ortodoksisen uskonnon ja venäläisen kulttuurin juurruttaminen Suomen kansaan.
Sortokausi rikkoi suomalaisten uskollisuuden Venäjän itsevaltaiselle hallitsijalle. Nikolai II oli heikko keisari, joka oli täysin Venäjän taantumuksen johdettavissa. ”Valapattokeisaria” vihattiin Suomessa ja sen sijaan helsinkiläiset veivät kukkia Aleksanteri II:n, ”hyvän keisarin” patsaan juurelle.
Ancien regimen, vanhan hallinnon lisäksi Pietaristä käsin Suomea uhkasi myös bolshevismi. Punainen terrori alkoi Suomessa jo suurlakon aikana vuonna 1905. Jukka ja Eino Rahjan johtamat punaiset rosvojoukot ja punainen terrori. Punainen terrori jatkui Suomessa marraskuussa 1917 ja koko kansalaissodan ajan.
Jukka Rahja lastasi Lenin käskystä Pietarissa suuren asejunan, jonka tuomilla aseilla Helsingin punakaarti, Tampereen punakaartija Pietarin suomalainen punakaarti aloittivat Suomen kansalaissodan, koska maailmanvallankumouksen oli määrä alkaa Suomesta.
Seuraus: ”ryssästä saa puhua vain hammasta purren”.
Ilmoita asiaton viesti
Todella hyvä ja kattava informaatiopläjäys. Ennen kaikkea toteamus …:
”Ruotsi luovutti itäiset maakuntansa Venäjälle vuonna 1809. Sitä ennen Ruotsin itäiset maakunnat lueteltiin aakkosjärjestyksessä Ruotsin omien maakuntien ja Ruotsin pohjoissaksalaisten maakuntien joukossa.”
… on hyvin oleellinen maininta, koska jatkuvasti esiintyy tässäkin blogistossa harhakäsityksiä siitä, että ”Ruotsi” jonkinlaisena vieraana valtana hallitsi ”Suomea”. Tämä harhakäsitys vaikuttaa myös kielikeskusteluun.
Ruotsin itäisten maakuntien haja-asutusalueilla oli toki outoa suomalaisugrilaista kieltä puhuvia ihmisiä, vähän kuten nykyään Lapissa lappalaisia, mutta ei Österlandia heidän perusteella määritelty. Kun Venäjä kaappasi Ruotsin itäiset alueet, niin ei silloinkaan rajaa esimerkiksi Tornionjoelle kielirajan mukaan vedetty. Österlandin länsiosissa oli laajoja alueita, joissa ei suomenkielisiä juurikaan ollut ja Torniojoen länsipuolelle puolestaan jäi alue, joka oli umpisuomenkielinen.
Ilmoita asiaton viesti
Oltakoon Juhani Putkisen historiantulkinnoista mitä mieltä hyvänsä, upea lisä se on näissä blogeissa ja muutenkin. Valtava määrä dokumentteja kerättynä.
Ei jätä ketään kylmäksi!
Ilmoita asiaton viesti
Putkinen ei ole oikea historioitsija, sillä hän vetoaa ykspuolisiin tutkimuksiin, siis sellasiin, joista puuttuu oleellisia asioita tai asioita on tulkittu väärin
Ykis hyvä esimerkki on Jatkosodan alku, hänen mukaansa se alkoi 22.6 klo 6:05 NL hyökkäyksellä.
Todellisuudessa Saksa teki ilmahyökkäyksiä Suomen aleen kautta jo ennen tätä ja Suomi oli lähettänyt suomalaisia joukkoja syvälle NL Stalinin kanavaa tuhoamaan
Suomen lahden miinoittaminenkaan ei ollut ystävällinen teko eikä sen tekeminne yhteistössä Saksan kautta
Kun Suomi oli jo päättänyt yhtyä hyökkäykseen viimeistään 10.7 ellei NL hyökkää sitä ennen niin on selvää, että Putkisne tulkinta on vähintäänkin hyvin yksisilmäinen.
Putkinen on lähinnä huvittava ryssävihassaan
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä oli syytäkin? https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou…
Ilmoita asiaton viesti
Jälkiviisas voi aina olla, mutta viatonta leikkiminen on typeryyttä
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen kommentti, joka puuttuu julkaisemiini yksityiskohtiin, hyvä.
Niin, siitä Jatkosodan alusta. Venäjä hyökkäsi todistetusti Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kello…
Suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikkoa alkaen 22.6.1941 kello 07.38, eli sen jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun. Virolaiset taistelivat silloin miehittäjää Venäjää vastaan, joten heillä ei ollut mitään miinoitusta vastaan – päinvastoin Suomi ja Viro olivat harjoitelleet yhdessä kyseistä miinoitusta jo ennen Talvisotaa.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi…
Väite suomalaisista kaukopartioista ”tuhoamaan Stalinin kanavaa” ei myöskään pidä paikkaansa. Suomalaisia sotilaita toki lähti siviilivaatteissa saksalaisilla koneilla Venäjän puolelle rajaa, mutta sekin tapahtui vasta 22.6.1941 noin kello 22, eli sen jälkeen kun Venäjä oli jo hyökännyt Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05.
Saksalaiset koneet toki pommittivat Venäjän aluetta, vaan eivät Suomen alueelta, sillä Suomi oli nimenomaan kieltänyt hyökkäykset Suomen alueelta ennen kuin Venäjä ENSIN hyökkää taas Suomen kimppuun. Saksan sodanjohto pyysikin lupaa aloittaa operatiivinen toiminta Suomen alueelta vedoten juuri niihin Venäjän hyökkäyksiin alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Suomi antoi sen luvan alkaen 25.6.1941. Esimerkki Suomen alueelta tapahtuneesta lentotoiminnasta 22.6.1941: Saksalaisia koneita saapui Utin lentokentälle ilman pommi/miinakuormaa ja starttasi taas Utista ilman pommi/miinakuormaa lentääkseen Saksan Itä-Preussiin:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/lento…
—–
Kuten jälleen näimme, niin ”opponenttini” esittävät vain väitteitä kykenemättä todistamaan väitteitään. Minulla sen sijaan on esittää väitteideni tueksi suorat lainaukset tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin.
Jatkosdan alusta pidemmälti täällä, esimerkiksi Molotov myönsi Paasikivelle Venäjän aloittaneen sodan:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatko…
Ilmoita asiaton viesti
Olen Utsjoella tunturissa kalassa ja operoin kännykällä, joten tietovarastoja ei ole juuri nyt käytettävissä . OLen viime vuosina lukenut Carl-Fredrik Geustin esitelmiä ja artikkeleita ilmailusta ja erityiseti sotiin liittyvistä tapahtumista
Carl-Fredrik Geust on suomalainen tekniikan tohtori, diplomi-insinööri sekä sota- ja ilmailuhistorian asiantuntija. Geust on julkaissut useita Neuvostoliiton toisen maailmansodan aikaisia ilmavoimia ja lentokoneita käsitteleviä teoksia. Suomen johtaviin ilmailuhistorioitsijoihin kuuluva Geust palkittiin vuonna 2006 Suomen ilmailutoimittajien yhdistyksen vuotuisella Follow Me -tunnustuspalkinnolla.
Geust on myös toimittanut Ruotsin lukijakunnalle useita suomalaisia sotahistoriallisia muistelma- ja muita teoksia.Geust on toiminut aktiivisesti Sotahistoriallisessa seurassa.
Historiaa voi vääristellä myös jättämällä olennaisia asioita kertomatta.
Putkisen jutut ovat tyypillisiä tällaisia, lähdeviitteitä on runsaasti, mutta ne on valittu niin, että ne tukevat aktiivisesti Putkisen ryssävihapropagandaa. Putkine ”unohtaa ” aktiivisesti ne näkemykset, jotka eivät tue sitä.
Tyyypiesimerkki on Putkisesta on alla oleva lainaus
”Esimerkki Suomen alueelta tapahtuneesta lentotoiminnasta 22.6.1941: Saksalaisia koneita saapui Utin lentokentälle ilman pommi/miinakuormaa ja starttasi taas Utista ilman pommi/miinakuormaa lentääkseen Saksan Itä-Preussiin:”
KOneet olivat toki lähteneet Saksasta, mutta Putkinen ”unohtaa” aktiiviseti, että niillä oli miina- ja pommilasti, jotka koneet pudottivat Leningardin aluellle ja ympäristöön.
Putkinen ”unohtaa” kertoa, että lento olisi päätynyt maahansyöksyyn polttoaineen loputtua ellei Suomi olisi osallistunut operaatioon tarjoamalla välilaskun ja polttoainetankkauksen.
Suomi myös varmisti pommituksen onnsistumisen antamalla mukaan suomalaisen upseerin, joka merkkasi maalit.
Ajatus Leningradin pommittamisesta ei varmaan syntynyt 22.6 klo 6.05 vaan viikkoja aikaisemmin, pitihän upseerikin toimitaa Preussiin saakka.
Myöskin miinoittamisen aloittaminen 7.38 ei ollut sen hetken keksintöä vaan aikoja ennen tuota hetekä suunniteltu operaatio.Tuskinpa ne veneet sattumalta miinalastissa siellä olivat ?
Ja VIro/Saksa kävi sotaa/kapinaa NL vastaan ja osallistuminen noihin operaatioihin oli sotatoimi NL vastaan .
Putkinen edustaa historiankirjoittajana lähinnä stalinistista/venäläistä historiankirjoitusta
Ilmoita asiaton viesti
Taas paljon puhetta, mutta vähän asiaa.
Et ole todistanut suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä todistetusti hyökkäsi Suomen kimppuun.
On se vaan jännää, etteivät ”opponenttini” siihen kykene – tyhjää paskaa osaavat kyllä jauhaa loputtomiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitsekaan, itse todistit, että hyökkäykset alkoivat Suomen taholta jo ennen tuota 22 päivää.
Olet vain ”unohtanut” , että asioiden valmistelu ja joukkojen siirtyminen vie aikaa ja jättänyt nämä ulkopuollele
Mitä tulee noihin pommituksiin niin Geustin mukaan
”Klo 06.03 kaksi SB-lentuetta (4 + 3 konetta) pommitti, ei vaurioita. Pommit mereen ja Alskärin linnakesaarelle. Laivat avasivat tulen, ei osumia. ”
Pommitus ei edes suuntautunut Suomeen vaan Ahvenanmaalle, jonka Suomi oli juuri miehittänyt.Ja sielläkin pommit menivät suurimmaksi osaksi mereen eikä vahinkoja syntynyt. Ahvenanmaa on autonominen itsehallintoalue eikä suoraan osa Suomea.
Tuollainen konflikti ei oikein täytä hyökkäyksen määritelmiä vaan on normaalisti välikohtaus, joka ohitetaan parilla nootilla
Ja kuten kirjoitat itsekin, Suomi tiesi tarkan sodan alun ja liittyi sotaan
Keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä ”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen”
Sakari Virkkunen: Ryti – Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Eli Suomi tietoisesti pyrki ärsyttämään NL hyökkäämään, jotta kotirintama saataisiin sodan taakse
Saksalainen pioneerikomppania siirtyi 20–21. kesäkuuta välisenä yönä Norjasta Petsamoon valmistelemaan 2. ja 3. Vuoristodivisioonan saapumista alueelle. Joukot olivat siviilipuvuissa. Seuraavana yönä, 21.6 ,saksalaiset yhteistyössä Suomen Valtiollisen poliisin kanssa valtasivat Neuvostoliiton Petsamon konsulaatin ja suomalaiset pidättivät konsulaatin koko henkilökunnan perheineen. Saksan Gestapo takavarikoi konsulaatin arkistot tutkittavakseen ja toimitti ne myöhemmin Valpolle. Alftan & Jokisipilä 2005, s. 277–278
Lentokenttien luovutus ,Malmi, Utti, Luonetjärvi, Kemi, Rovaniemi, Kemijärvi luovutettiin 16.6.41 alkaen , ”Fliegerhorst Malmi”:n pääkiitorata pidennettiin kiireellisesti 1 500 metriin 23.- 25.6.41 (3-4 taloa purettiin), Bensiinin, pommien ja varusteiden kuljetus 14.6.41 alkaen. Huoltovastuu saksalaisilla, kentille jäi suomalaisia apu- ja it-yksiköitä, Petsamo (Luostari) luovutettu jo aikaisemmin
Kun Suomi tiesi tulevan hyökkäyksen niin näiden kenttien käyttötarkoituksesta ei voinut olla epäselvyyttä, ne olivat vihamielinen teko NL kohtaan, sillä Suomi tarjosi alueensa vieraan vallan käyttöön NL suuntautuvaan hyökkäykseen.
Mutta Putkinen on stalinisti tavoissaan , jopa enemmän kuin venäläiset itse
Ilmoita asiaton viesti
”Pekka Heliste”: ”itse todistit, että hyökkäykset alkoivat Suomen taholta jo ennen tuota 22 päivää. Olet vain ”unohtanut” , että asioiden valmistelu ja joukkojen siirtyminen vie aikaa ja jättänyt nämä ulkopuollele”
Ihan aikuisten oikeasti sota ei syty mistään valmistautumisesta tai joukkojen siirtymisestä.
Esimerkiksi USAn ja Japanin välinen sota ei suinkaan syttynyt siitä, kun japanilainen tukialusosasto lähti matkaan kohti Pearl Harboria. Eikä siitä kun amerikkalainen tukialusosasto lähti Pearlista partiomatkalle ja amiraali Halsey lupasi kohdatessaan vaikka japanilaisen soutuveneen ampua sen päreiksi. Sota alkoi siitä kun japanilaiset pommit ja torbedot tippuivat Pearl harboriin 07.12.1941 kello 8.
Aivan samoin Suomen ja Venäjän välinen Talvisota ei suinkaan alkanut siitä kun Venäjä keskitti joukkojaan Suomen rajalle paljon ennen Talvisodan syttymistä – sota alkoi kun venäläiset pommittivat mm. Helsinkiä ja Viipuria sotaa julistamatta, toki tulittivat myös tykistöllä Suomen rajan ylitse, jne.
Jatkosodan alkuun pätee ihan sama asia. Venäjä ”ampui ensin” Suomea, joten Venäjä aloitti Jatkosodan.
Presidentti Risto Ryti: ”Heti kesäkuun 22 päivän aamulla ryhtyivät venäläiset sotavoimat hyökkäyksiin Suomen alueelle pommittaen ja tulittaen puhtaasti suomalaisia kohteita. Klo 6.05 aamulla sanottuna päivänä venäläiset ilmavoimat pommittivat panssarilaivojamme Sottungan luona; klo 6.15 venäläiset ilmavoimat pommittivat Alskärin linnaketta Turun saaristossa; klo 6.45 venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona ja klo 7.55 venäläinen tykistö avasi tulen Hangon vuokra-alueelta ampuen Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle. Samana päivänä avattiin Hirsilammen luona, noin 14 km Imatran itäpuolella, Neuvostoliiton alueelta tuli suomalaisia rajavartioita kohden ja Pummangista Petsamossa ammuttiin useita kymmeniä tykinlaukauksia erästä merellä kulkenutta suomalaista laivaa kohti. Näiden puolueettomuudenloukkausten johdosta ulkoministeri Witting kesäkuun 22 p:nä esitti Neuvostoliiton lähettiläälle ministeri Orloville vastalauseen pyytäen selitystä. Ministeri Orlov lupasi kääntyä hallituksen puoleen, mutta pyydettyä selitystä ei milloinkaan saatu.”(Bror Laurla, Talvisodasta Jatkosotaan, 1986, sivu 129)
Professori Mauno Jokipiin mukaan tämä Hangosta Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle suuntautunut tykistötulitus olisi alkanut jo klo 6.50.[vii] Sinänsä Jokipii esittää kello 6.05 tapahtumat kuten edellä – ja toteaa vielä, että Alskärin linnakkeen pommitukset sytyttivät siellä tulipaloja, kuin myös tykkiveneemme Uusimaa pommitusyrityksen Korppoon länsipuolella.(Mauno Jokipii – Jatkosodan synty; 1987; sivu 559)
Minä voin antaa näitä todisteita vielä paljon enemmän jos tarvitaan. ”Opponenttini” sen sijaan EIVÄT ole todistaneet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin Suomen alueelta hyökätyn Venäjän alueelle ENNEN 22.6.1941 kello 6.05.
Ilmoita asiaton viesti
”Pekka Heliste”: ”Pommitus ei edes suuntautunut Suomeen vaan Ahvenanmaalle, jonka Suomi oli juuri miehittänyt.Ja sielläkin pommit menivät suurimmaksi osaksi mereen eikä vahinkoja syntynyt. Ahvenanmaa on autonominen itsehallintoalue eikä suoraan osa Suomea.”
Väitteet menee aina vaan hullummiksi. Ahvenanmaa ei muka ole osa Suomea.
Todellisuudessa nimenomaan Suomi oli ja on vastuussa Ahvenanmaan sotilaallisesta puolustamisesta kansainvälisten sopimusten mukaan. Siksi suomi suoritti operaatio Kilpapurjehduksen aivan kuten Talvisodan yhteydessä ja nykyäänkin tilanteen kiristyessä:
Suomi on velvollinen suvereenina valtiona estämään vierasta valtiota käyttämästä sotilaallisesti hyväkseen Ahvenanmaan aluetta. Tämä velvollisuus Suomella on ollut koko itsenäisyytensä ajan – mukaanluettuna Talvisodan ja Jatkosodan aikana.
Tilannetta on hankaloittanut ja hankaloittaa Ahvenanmaan demilitarisointi, joka on tehty kansainvälisellä sopimuksella jo vuonna 1921.[i]
Kyseisessä sopimuksessa on kuitenkin poikkeuksia demilitarisointiin koskien ajankohtia, jolloin Itämeren piirissä on sodan uhka tai sotatila:
6 Artikla.
”Sodan aikana pidetään 2 artiklassa mainittua vyöhykettä puolueettomana alueena, eikä sitä saa välillisesti eikä välittömästi käyttää tarkoitukseen, joka on jossain yhteydessä sotilaallisten toimenpiteiden kanssa.
Kuitenkin on Suomen, jos Itämeri joutuu sodan piiriin, sallittu vyöhykkeen puolueettomuuden turvaamiseksi väliaikaisesti laskea miinoja tämän vesialueelle ja sitä varten ryhtyä sellaisiin laivastotoimenpiteisiin, jotka ovat aivan välttämättömiä. –”
7 Artikla.
”–
Jos Ahvenanmaan saaria taikka niiden kautta Suomen mannermaata vastaan suunnattu äkillinen hyökkäys saataisi vyöhykkeen puolueettomuuden vaaran, on Suomen ryhdyttävä vyöhykkeellä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi, siksi kunnes Korkeat Sopimuksentekijät tämän sopimuksen määräysten mukaisesti saattavat puuttua asiaan puolueettomuuden arvossapitämiseksi. –”
Linnoittaminen
Tilanne:
– jossa oli nähtävissä sodan syttyminen Itämeren piirissä;
– ja Suomen puolustusvoimilla oli sangen rajallinen puolustuskyky;
– johti siihen, että Suomi halusi linnoittaa Ahvenanmaan saaria kyetäkseen siten selviytymään velvoitteistaan ja säilyttämään itsenäisyytensä.
Siksi Väinö Tanner otti yhteyttä Ruotsin pääministeri Hanssoniin kirjeitse 31.3.1938: ”Totesin, että vieraan vallan noustessa maihin Ahvenanmaalla Suomen velvollisuus olisi tietysti puolustaa saaristoa, mutta kysyin, kuinka puolustaminen kävisi, kun meillä ei ollut mitään mahdollisuutta varustautua etukäteen mahdollisen hyökkäyksen varalta, nehän tapahtuivat salamannopeasti ilman sodanjulistusta. —
»– Suomen hallitus on yksimielinen siitä, että kysymys pitäisi ratkaista positiiviseen suuntaan mitä pikimmin. Myös sosialidemokraattisessa puolueessa kannatetaan ajatusta. — Tiedämme, että asian järjestäminen aiheuttaa melkoisia diplomaattisia vaikeuksia, mutta toisaalta emme epäile positiivista tulosta, jos Ruotsi on mukanamme asiassa. — » —
Hansson vastasi 7.4.1938. — He olivat vain odottaneet Suomen hallituksen aloitetta. –”[ii]
”Neuvottelut päättyivät lauantaina 7.1.1939 kello 13, ja kaksi tuntia myöhemmin [Suomen ulkoministeri – jp] Erkko ja [Ruotsin ulkoministeri – jp] Sandler allekirjoittivat suunnitelman. —
Ahvenanmaan kysymyksestä lähetettiin nootit eri valtioille. Myöntävät vastaukset saatiin kevään kuluessa Virolta, Englannilta, Latvialta, Puolalta, Tanskalta, Ranskalta, Saksalta ja Italialta. –”[iii]
”Kansainliiton neuvoston asettama tarkkailija totesi 27.5., että Ahvenanmaan linnoituskysymys koski yksinomaan sopimuksen allekirjoittajavaltioita [Venäjä EI ollut allekirjoittajavaltio – jp]. Neuvostohallituksen valtuutettu Maiski ilmoitti Neuvostoliiton vastustavan linnoitussuunnitelmia.
Ruotsin hallitus peruutti 1.6.1939 Ahvenanmaa-esityksensä ilmeisesti Neuvostoliiton painostuksesta.”[iv]
Siten imperialistinen Venäjä esti Suomea linnoittamasta Ahvenanmaata, jotta Venäjän olisi kohtapuoliin hyökätessään Suomen kimppuun helpompi valloittaa Ahvenanmaa ja koko Suomi.
No, Venäjän hyökättyä Suomen kimppuun, ja siten aloitettua Venäjän ja Suomen välinen Talvisota, Suomi luonnollisesti uskollisena velvollisuuksilleen lähetti heti Ahvenanmaalle joukkojaan ja aloitti saarten linnoittamisen.
Demilitarisointisopimuksen mukaan Suomi olisi voinut pitää alueet linnoitettuna ja joukkonsa Ahvenanmaalla myös Talvisodan päätyttyä, koska Itämeren alue oli sodan piirissä.
Imperialistiselle Venäjälle se ei kuitenkaan sopinut, vaan Venäjä vaati Suomea tuhoamaan linnoitteet – ja Suomi joutui pahassa tilanteessa ollessaan suostumaan Venäjän oikeudettomiin vaatimuksiin.
”Neuvostoliitto pyrki varaamaan itselleen mahdollisuuden vallata sopivalla hetkellä Ahvenanmaa.”[v]
Suunnitelma
Lainaan Maanpuolustuskorkeakoulun Sotahistorian professori Ohto Mannista: ”Talvisodan aikana, tammikuussa 1940, neuvostolaivasto laati Ahvenanmaan miehityssuunnitelman, joka olisi edellyttänyt noin 20 000 miehen siirtämistä Ahvenanmaalle Virosta ja Latviasta. Perusajatuksena oli maavoimien hyökkäyksellä Oulun korkeudella katkaista Suomi ja laivaston hyökkäyksellä Ahvenanmaalle riistää Suomelta myös sen meriyhteydet. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin kevyiden laivastovoimien, sukellusveneiden ja lentokoneiden tukikohdat.
Tarkemmassa Ahvenanmaan valtaussuunnitelmassa (10.9.1940) operaation kohteena olivat Eckerö, varsinainen Ahvenanmaa ja Lemland. Sitten piti vallata muut Ahvenanmaan saariston saaret. Isku oli suoritettava nopeasti ja riittävän voimakkaasti, jotta Ruotsista Suomelle tulevat apuvoimat eivät ehtisi paikalle. Yllätyksen onnistuminen oli mahdollisuuksien rajoissa, koska Suomi syksyllä 1940 pakotettiin purkamaan Ahvenanmaan talvisodanaikaiset puolustusjärjestelyt.”[xi]
Kilpapurjehdus
Kun Suomi sai tiedon tulevasta Venäjän ja Saksan välisestä sodasta, niin Suomi suoritti operaatio Kilpapurjehduksen, ettei Venäjä ennätä valloittaa Ahvenanmaata ennen kuin Suomi ennättää asettua siellä puolustukseen.
Lainaus Suomen hallituksen selonteosta eduskunnalle 25.6.1941: ”Tiesimme neuvostoliiton keskittäneen rajoillemme, erikoisesti Viipurin lääniin joukkojaan. Saattoi olla odotettavissa – ja se uhka on nyttemmin tullut todellisuudeksi, kuten näinä päivinä yhä lisääntyneet, yhä röyhkeämmäksi käyneet ja järjestelmälliseksi hyökkäykseksi muodostuneet alueemme loukkaukset osoittavat -, että Neuvostoliitto pyrkii maamme tuhoamiseen. Näin ilmeisen uhkan alaisina me ryhdyimme kutsumaan reservejämme harjoituksiin, ja Saksan-Neuvostoliiton sodan puhjettua annoimme joukoillemme vuoden 1921 sopimuksen mukaisesti kesäkuun 22 päivänä määräyksen ryhtyä huolehtimaan Ahvenanmaan turvallisuudesta.”[vi]
Operaation nimi on hyvin kuvaava. Professori Mauno Jokipii: ”kumpi ehtisi ennen perille, Neuvostoliitto vai Suomi.”[vii]
”Tässä tapauksessa ei kylläkään ollut varmaa tietoa, tulisiko Neuvostoliitto tosiaan suorittamaan operaation Ahvenanmaalle. Sitä joka tapauksessa pelättiin, olihan Neuvostoliitto pyytänyt Ahvenanmaata tukikohdakseen englantilaisneuvotteluissa elokuussa 1939 ja välirauhan aikana tarkasti valvonut saariston demilitarisointia uuden konsulaattinsa avulla.”[viii]
”Operaation mittakaavan tajuaa ottamalla huomioon, että yhdessä yössä siirrettiin noin 5000 miestä varusteineen, joihin kuului mm. 69 tykkiä, kahdellakymmenelläkolmella laivalla Suomen mantereelta Ahvenanmaalle.”[ix]
Korostettakoon vielä professori Jokipiin antamaa tietoa, että suomalaiset alukset odottivat aluevesirajalla tiedon siitä, että sota oli todella syttynyt ennen kuin alukset jatkoivat matkaansa Ahvenanmaalle.[x] Suomi otti siinäkin riskin, ettei Suomea päästäisi syyttämään sopimusten rikkomisesta.
Ei muutosta
Tilanne ei ole edelleenkään muuttunut. Suomen on puolustettava Ahvenanmaata – ja Suomen puolustusvoimat ovat varanneet siihen tarkoitukseen joukot, jotka on koulutettu ja harjoitettu ”Kilpapurjehdukseen”. Sodanuhkatilanteessa Suomi lähettää jälleen joukkonsa Ahvenanmaalle toivoen ennättävänsä perille ennen imperialistista roistovaltiota Venäjää.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Opera…
Ilmoita asiaton viesti
Sopimus Ahvenanmaan sotilaallisesta asemasta (demilitarisointi) tehtiin lokakuussa 1921 ja sen allekirjoittivat Ruotsi, Suomi, Tanska, Viro, Latvia, Puola, Ranska, Italia, Englanti ja Saksa. Tarkoituksena oli että Neuvostoliitto liittyisi siihen myöhemmin, mutta Moskova ei koskaan antanut sille siunaustaan. (Max Jacobson: Diplomaattien Talvisota, s.64)
Miksi NL ei hyväksynyt em. sopimusta?
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto tuki tuolloin kommunistien vallankumoushankkeita Suomessa. Miksi se olisi sen hyväksynyt?
Ilmoita asiaton viesti
Sopimuksessa Suomi pantiin vastaamaan Ahvenanmaan puolustuksesta. Tietenkään se ei sopinut imperialistiselle Venäjälle, joka halusi valloittaa strategisesti erittäin tärkeän Ahvenanmaan – ja haluaa edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin Suomi tarjosi saksalaisille tukensa NL vastaan suuntautuvaan offensiiviin ja osallistui siihen itsekin
”Toiminta alkaa Illalla 21.6
Barbarossaa edeltävänä iltana Saksan miinalaivasto lähti liikkeelle Suomen saaristosta ja laski yöllä vahinkoja kärsimättä Suomenlahden poikki kaksi mahtavaa miinasulkua. Porkkalasta käsin »Corbethan» (400 miinaa ja 700 raivausestettä) ja Korppoosta käsin »Apoldan» (590 miinaa ja 700 raivausestettä). Venäläiset tiedustelulentokoneet keksivät jälkimmäisen saattueen sen palatessa, ja noin klo.2.30 aamuyöstä, puoli tuntia ennen Barbarossan yleistä H-hetkeä. Itämerellä ammuttiin sodan ensimmäiset tykinlaukaukset. Kolmannen samanaikaisen miinoituksen suorittivat Korppoosta lähteneet saksalaiset moottoritorpedoveneet Viron suurten saarien välisissä salmissa. Suomalaisten suosiollisella avustuksella saksalaisten miinoitusylläkkö siis onnistui kaikkialla yli odotusten.”
(Jokipii, Jatkosodan synty, s.648)
Ilmoita asiaton viesti
Esiintyy myös väitteitä, että Saksan laivaston suorittamat Suomenlahden ja Viron rannikon miinoitukset olisivat olleet Venäjän ja Suomen välisen Jatkosodan syy – kaikkea sitä sylki suuhun tuokin.
1. Saksalaiset alukset laskivat miinoja – ei suomalaiset;
2. Nämä saksalaiset alukset EIVÄT laskeneet miinoja Venäjän aluevesille, vaan kansainvälisille vesille ja hieman myös Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikolle;
3. Kyseiset miinoitukset olivat puolustuksellisia – niiden tarkoitus oli mm. estää tai ainakin hidastaa Venäjää miehittämästä Ahvenanmaata ennen kuin Suomi ennättää miehittää Ahvenanmaansa ja valmistautua puolustamaan sitä Venäjän hyökkäyksiltä. Tässä tarkoituksessa Suomi käynnisti paljon kuvaavasti nimetyn Operaatio Kilpapurjehduksen heti kun sai tietää sodan puhkeamisesta Itämeren alueella;
4. Jos tässäkin katsotaan ”kuka ampui ensin”, niin voidaan havaita, että venäläiset lentokoneet ampuivat tiettävästi ensimmäiset laukaukset (Itämeren alueella) kansainvälisillä vesillä olevia saksalaisaluksia vastaan. ”Silloin klo 02.28 pari venäläistä lentovenettä tuli tutkimaan Apolda-saattuetta. Hansestadt Danzigin havaintojen mukaan ne avasivat ensin tulen Brummeria vastaan. Saksalaiset vastasivat heti, Brummer 37 mm:n ja 20 mm:n it-tykillä ja Hansestadt Danzig 88 mm:n it-tykillä.”[xxv]
Jotkut väittävät, että Venäjän suorittamat Suomen alueiden pommitukset alkaen 22.6.1941 kello 6.05 olisivat olleet Venäjän vastatoimi näihin Saksan suorittamiin miinoituksiin. Varsin kummallisia ”vastatoimia”. Esimerkiksi Petsamossa suomalaisen aluksen tulitus tykistöllä, suomalaisen Alskärin linnakkeen pommitus, Venäjän tykistötulitus Suomen alueelle Hangosta, jne.
Huomattakoon sellainenkin mielenkiintoinen asia, että Ruotsi raivasi miinoituksiaan omilta vesiltään 6.6.1941 alkaen, että Saksan laivasto voisi käyttää Ruotsin aluevesiä hyväkseen.[xxvi]
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatko…
Eli Venäjä ampui ensin tässäkin tapauksessa – saksalaisia aluksia kansainvälisellä vesialueella, saksalaiset alukset vastasivat tuleen.
Ilmoita asiaton viesti
”2. Nämä saksalaiset alukset EIVÄT laskeneet miinoja Venäjän aluevesille, vaan kansainvälisille vesille ja hieman myös Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikolle;”
Suomella ei ollut mitään laillista oikeutusta miinoittaa kansainvälisiä vesiä.Omia voi miinoittaa, mutta ei kansainvälisiä.
Ja Suomen Ahvenanmaan valloitus ja miinoitukset perustuivat siihen, että Suomi tiesi aloittavansa sodan .
Presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä ”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen”
Sakari Virkkunen: Ryti – Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Ilmoita asiaton viesti
Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso lähtivät Porvoon saariston tukikohdistaan illalla 21.6.1941 ja laskivat yön ja aamun aikana Viron rannikolle Kundanlahdelle miinoitukset. Neuvostoliittolaiset eivät havainneet suomalaisveneitä, niiden laskemiin miinoihin vaurioituivat latvialainen kuljetusalus Rasma (5.7.1941), hävittäjä Steregustsij (11.8.1941) ja kuljetusalus V. M. Molotov. 27.8.1941 niihin törmäsi ja upposi Sukellusvene Sts 301, elokuussa 1941 vaurioitui virolainen kuljetusalus Marija. Puolustusvoimat; miinasodankäyntiä 1941
Ilmoita asiaton viesti
”Vesihiisi, Vetehinen ja Iki-Turso lähtivät Porvoon saariston tukikohdistaan illalla 21.6.1941 ja laskivat yön ja aamun aikana Viron rannikolle Kundanlahdelle miinoitukset.”
Tässä on selvä valhe. Suomalaiset sukellusveneet laskivat ensimmäisen miinan 22.6.1941 kello 07.38. Eli kirjoitus on suomettunutta roskaa.
—–
Miksi miinoitettiin?
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto oli varma siitä, että Venäjä hyökkää Suomen kimppuun.
Venäjän laivasto oli Suomen laivastoon (ja myös Saksan laivastoon) nähden täysin ylivoimainen. Esimerkki: Saksaa pidetään sukellusveneiden suurvaltana Toisen Maailmansodan aikana, mutta todellisuudessa Venäjällä oli 21.6.1941 valtava ylivoima Saksaan nähden myös sukellusveneissä. Venäjällä oli 21.6.1941 212 valmista sukellusvenettä, joista Itämerenlaivastossa 68.[i] Lisäksi noin 100 sukellusvenettä oli rakenteilla.[ii] Valitettavasti Saksan sukellusveneiden tarkka lukumäärä juuri 21.6.1941 ei ole tiedossani, sillä niitä sekä valmistui, että upotettiin sodan aikana. Saksalla oli 1.9.1939 kaikkiaan 57 sukellusvenettä, joista 22 valtamerikelpoisia. Vuonna -39 valmistui lisää 19 ja vuonna 1940 54 kpl. Vuonna -39 niistä tuhoutui 9 ja vuonna -40 26 kpl.[iii] On huomattava, että Saksan heikko laivasto oli sidottuna lähes kokonaan sotaan lännessä Englannin mahtavaa laivastoa vastaan, joten Itämerelle ei liiennyt mitään merkittäviä taistelualuksia. Jopa Hitlerin huvijahti oli otettu rahtaamaan miinoja.
Siksi erilaisilla merimiinoituksilla oli tarkoitus häiritä Venäjän laivaston toimintaa. Yksi tärkeä syy miinoituksiin oli Suomen strategisesti erittäin tärkeä Ahvenanmaa. Se ei saanut joutua Venäjän haltuun. Siksi oli suunniteltu (ja toteutettiin 22.6.1941) miinoitusten lisäksi myös mm. Operaatio Kilpapurjehdus, jossa Suomen piti ennättää valmistautua puolustamaan Ahvenanmaata ennen kuin Venäjä hyökkää sinne.
Näitä miinoituksia suunniteltiin ja harjoiteltiin jo ennen Talvisotaa yhteistyössä Ruotsin, Viron ja Suomen kanssa. Tästä on kirjoitettu hyvä kirja.[iv]
Kun Venäjä sitten miehitti Viron ennen Jatkosotaa, niin Suomen puolustautumismahdollisuudet heikkenivät entisestään (Venäjällä oli suuria laivastotukikohtia Viron alueella). Niinpä miinoitustarve edelleen korostui.
Hyvänä esimerkkinä tästä puolustautumistarpeesta Venäjää vastaan on se, että Saksa laski täysin puolustuksellisen miinoituksen Memelistä (Klaipeda) Öölantiin 18-21.6.1941 ”tarkoituksena venäläisten tunkeutumisen estäminen Saksan rannikon suuntaan.”[v]
Venäjän uhkasta Ahvenanmaalle voisi vielä lainata Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian professori Ohto Mannista: ”Talvisodan aikana, tammikuussa 1940, neuvostolaivasto laati Ahvenanmaan miehityssuunnitelman, joka olisi edellyttänyt noin 20 000 miehen siirtämistä Ahvenanmaalle Virosta ja Latviasta. Perusajatuksena oli maavoimien hyökkäyksellä Oulun korkeudella katkaista Suomi ja laivaston hyökkäyksellä Ahvenanmaalle riistää Suomelta myös sen meriyhteydet. Ahvenanmaalle sijoitettaisiin kevyiden laivastovoimien, sukellusveneiden ja lentokoneiden tukikohdat.
– –
Tarkemmassa Ahvenanmaan valtaussuunnitelmassa (10.9.1940) operaation kohteena olivat Eckerö, varsinainen Ahvenanmaa ja Lemland. Sitten piti vallata muut Ahvenanmaan saariston saaret. – – Isku oli suoritettava nopeasti ja riittävän voimakkaasti, jotta Ruotsista Suomelle tulevat apuvoimat eivät ehtisi paikalle. Yllätyksen onnistuminen oli mahdollisuuksien rajoissa, koska Suomi syksyllä 1940 pakotettiin purkamaan Ahvenanmaan talvisodanaikaiset puolustusjärjestelyt.”[vi]
Puolustusvoimien kotisivulla valehdellaan
Lainaus 14.2.2007:
”Suomen Merivoimien sukellusveneet olivat Jatkosodan aattona 21.6.1941 Emäsalon selällä. Saman päivän iltana saivat veneet Merivoimien Esikunnalta käskyn aloittaa miinoitustoiminta suunniteltuihin kohteisiin Viron rannikon edustalla. Veneisiin lastatut miinat olivat saksalaisvalmisteisia, jottei miinanlaskijoiden kansallisuus selviäisi Neuvostoliitolle miinoitteen mahdollisesti paljastuessa. Suomihan ei vielä virallisesti ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Miinoitteiden laskeminen alkoi kello kahdeksan illalla 21.6.1941, ja 22.6.1941 mennessä olivat kaikki kolme sukellusvenettä kukin laskeneet 20 miinan miinalastinsa.”[vii]
Kerrataan. Puolustusvoimien kotisivulla valehdellaan suomalaisten sukellusveneiden aloittaneen miinoitteiden laskemisen jo 21.6.1941 kello 20.
Sotahistoriallinen kirjallisuus
Iku-Turso suoritti miinanlaskun 22.6.1941 klo 08.15-09.06 ja Vetehinen (nopein) klo 07.38-08.26.[viii] Professori Mauno Jokipii esittää tutkimuksessaan Jatkosodan synty näiden molempien sukellusveneiden päälliköiden kertomukset kyseisistä matkoista ja pitää kertomuksia aitoina. Hän myös haastatteli kommodori Kalervo Kijasta, joka oli silloin sukellusveneen Vesihiisi päällikkö. Kalervo Kijanen on kirjoittanut kirjan Sukellushälytys, jossa hän selostaa tätä miinoitusmatkaa hyvin yksityiskohtaisesti. Siten ei ole mitään epäilystä siitä, etteivätkö kyseiset kelloajat pitäisi paikkaansa. Mainittakoon tässä, että Kijasen Vesihiisi lähti Emäsalon Glosholmasta 22.6.1941 kello 02.30 ja palasi miinoituksen jälkeen Vaahterpään ankkuripaikalle 22. 6. klo 19.45.[ix]
Lainaan Per-Olof Ekmanin Sukellusvenesotaa Itämerellä: ”Vetehinen lähestyi päämääräänsä Kundaa. Miinat laskettiin kello 07.38-08.26 Louna-Uhtin ja Kundan lahden itäniemen Letipään väliin. — Iku-Turso laski miinansa kello 08.15-09.06 Mohnin saaren luo ja Vesihiisi omansa 09.05-10.25 Vaindlon ja Kalgrundin väliin. Matkan aikana ei havaittu mitään mielenkiintoista ja 22. 6. illalla kummatkin olivat palanneet tukikohtaansa.”[x] Mainittakoon sekin, että Per-Olof Ekmanin vanhemmassa kirjassa Meririntama on painovirhe kello-ajassa: ”Vetehinen lähti liikkeelle Hamnholmista 21.6. kello 22.00 ja laski seuraavana aamuna kello 01.38-08.26 miinansa Viron puolella Kundan edustalle.”[xi] Että kyseessä on todella painovirhe selviää pienellä loogisuustarkastelulla kun verrataan saman tekijän myöhemmässä kirjassa olevaan tietoon (01.38-08.26 / 07.38-08.26). Myöskin aikalaskelma osoittaa mahdottomaksi, että Vetehinen olisi ennättänyt Hamnholmista Kundan edustalle kolmessa ja puolessa tunnissa (ja sitten laskenut miinoja noin 7 tuntia kun todellisuudessa veneet laskivat miinansa suuruusluokkaa yhdessä tunnissa).
Sota-arkiston dokumentit
Kyseiseen miinoitusoperaatioon osallistuivat kaikki kolme Suomen miinoituskykyistä sukellusvenettä. Niiden päälliköt saivat käskyn kirjoittaa matkoistaan taistelukertomukset. Ne taistelukertomukset kirjoitettiin käsin välittömästi matkan jälkeen ja liitteenä on peitepiirrokset, joista selviää sukellusveneiden reitit mennen tullen sekä miinoitusten tarkat paikat. Peitepiirroksissa on myös kello-ajat siitä milloin kyseinen miinanlasku alkoi ja päättyi. Annan jokaiseen taistelukertomukseen tarkan viitetiedon. Jokainen halukas voi tilata Sota-arkistosta kopiot kyseisistä dokumenteista itselleen tai käydä tutustumassa niihin arkistossa.
Sukellusvene Iku-Turson päällikkönä oli silloin kapteeniluutnantti Kauko Pekkanen. Kertomuksen tekstissä on selvästi ajat 08.15 ja 09.06 jonka välisenä aikana miinanlasku tapahtui. Samat kelloajat esiintyvät peitepiirroksessa. Hänen esimiehensä komentajakapteeni Kivikuru on vahvistanut allekirjoituksellaan nähneensä taistelukertomuksen 23.6.1941.[xii]
Sukellusvene Vetehisen päällikkönä oli silloin kapteeniluutnantti Kaarlo Pakkala. Kertomuksen tekstissä on selvästi ajat 07.38 ja 08.26 jonka välisenä aikana miinanlasku tapahtui. Samat kelloajat esiintyvät peitepiirroksessa. Hänen esimiehensä komentajakapteeni Kivikuru on vahvistanut allekirjoituksellaan nähneensä taistelukertomuksen 22.6.1941.[xiii]
Sukellusvene Vesihiiden päällikkönä oli silloin kapteeniluutnantti Kalervo Kijanen. Kertomuksen tekstissä ei mainita kelloaikoja, jonka välisenä aikana miinanlasku tapahtui, vaan sanotaan, että ”Miinat laskettiin oheisten piirrosten mukaisesti”. Kelloajat 09.05 ja 10.25 esiintyvät peitepiirroksessa. Kijanen on allekirjoittanut kertomuksensa emälaiva Sisulla 22.6.1941. Hänen esimiehensä komentajakapteeni Kivikuru on vahvistanut allekirjoituksellaan nähneensä taistelukertomuksen 22.6.1941.[xiv]
Yhteenveto
Siten suomalaiset sukellusveneet suorittivat Venäjän miehittämänä olleen Viron rannikon miinoituksen alkaen 22.6.1941 kello 07.38, eli sen JÄLKEEN kun Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05. Siten nimenomaan Venäjä aloitti Venäjän ja Suomen välisen Jatkosodan. Venäjä on siten myös syyllinen Jatkosotaan.
Ei olisi ollenkaan pahitteeksi, että puolustusvoimat korjaisivat kotisivullaan esiintyvän virheellisen tiedon. Se virheellinen tieto ei suinkaan ole omiaan parantamaan puolustusvoimien arvovaltaa – suomettumisen ajan on aika päättyä myös puolustusvoimissa.
Jos suomalaiset sukellusveneet tai edes yksi niistä olisi ollut miinoittamassa Viron rannikkoa jo 21.6.1941 kello 20 (kuten plv:n kotisivulla väitetään), niin ne/se ei olisi mitenkään ennättänyt enää takaisin Suomeen noutamaan uutta miinalastia ja sitten laskemaan uusia miinoitteita yllä olevien taistelukertomusten mukaisesti. Suomalaiset sukellusveneet olivat tavallisia hitaita sukellusveneitä (normaali nopeus neljä solmua[xv], lyhytaikainen maksiminopeus yhdeksän solmua sukelluksissa), eikä mitään ”lentosukellusveneitä”.
—–
[i] Per-Olof Ekman, Sukellusvenesotaa Itämerellä, 1986, sivu 79
[ii] Per-Olof Ekman, Sukellusvenesotaa Itämerellä, 1986, sivu 218
[iii] Per-Olof Ekman, Sukellusvenesotaa Itämerellä, 1986, sivu 70
[iv] Jari Leskinen, Veljien valtiosalaisuus, 1999, sivulta 128 eteenpäin
[v] Per-Olof Ekman, Meririntama, 1983, sivu 40
[vi] Ohto Manninen, Talvisodan salatut taustat, 1994, sivu 49
[vii] http://www.mil.fi/merivoimat/joukot/slmepa-5.milv/…
[viii] Mauno Jokipii, Jatkosodan synty, 1987, sivu 575
[ix] Kalervo Kijanen, Sukellushälytys, 1977, sivu 94
[x] Per-Olof Ekman, Sukellusvenesotaa Itämerellä, 1986, sivut 281-282
[xi] Per-Olof Ekman, Meririntama, 1983, sivu 58
[xii] Sota-arkisto T 16432/1741 Op 163
[xiii] Sota-arkisto T 16432/1741 Op 164
[xiv] Sota-arkisto T 16432/1741 Op 165
[xv] Sota-arkisto T 16432/1741 Op 164
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi…
Ilmoita asiaton viesti
Illalla 21.6.1941 lähtenyt pommitusrykmentti lensi Itämerta pitkin Suomen alueelle ja Etelä-Suomen ylitse rajan yli Laatokan pohjoispuolelle, mistä ne suuntasivat etelään ja lähestyivät Kronstandtia idästä, mikä yllätti neustoliittolaiset niin että saksalaiset saivat rauhassa suorittaa miinojen pudotuksen. Miinansa pudotettuaan koneet lensivät Suomeen välilaskuun.
Toinen saksalainen pommitusrykmentti teki samaan aikaan samanlaisen miinoituslennon, paitsi että se hyökkäsi suoraan Suomenlahdelta. Tällä pommitusrykmentillä oli oppaanaan Suomen ilmavoimien yhteysupseeri, joka ohjasi koneet hyökkäyksen suoritettuaan Suomen alueelle Uttiin välilaskuun.
Ilmavoimien Esikunta ilmoitti ilmavoimille ja ilmatorjunnalle 21.6.1941 klo 21.05: ”Tuloportti mereltä Haminan ja Pellingin kohdalta ja lennot Uttiin”
Kotkan Ilmavalvonta-aluekeskuksen sotapäiväkirjassa on merkintä:
”21.6. klo 22.30 Omakoneviesti. Omia koneita saapuu sisään Vironlahden-Haminan ja Helsingin seudulta. (huom. suomalaisille koneille oli määrätty 17.6. Saksan itärintaman keltaiset tunnukset)
Geust
Ilmoita asiaton viesti
Olivatko kännissä kun tuollaiset reitit valitsivat?
Ilmoita asiaton viesti
Aiheellinen kysymys.
JOS Suomi olisi antanut saksalaisille luvan operatiivisiin lentoihin Suomen alueelta, niin toki saksalaisten olisi ollut erittäin helppo suorittaa miinoitus ja pommituslentoja vaikka Utin lentokentältä. Lentosuorituksia olisi tullut helposti paljon, sillä välimatka olisi ollut lyhyt.
Mutta kun Suomi oli nimenomaan kieltänyt saksalaisia lentämästä operatiivisia lentoja (esim pommitus tai miinoitus) Suomen alueelta, niin saksalaiskoneet joutuivat suorittamaan ne lennot hankalasti kaukaa Saksan Itä-Preussista. Asiaa hankaloitti vielä se, että Viro, Latvia ja Liettua olivat Venäjän miehittämänä. Siksi saksalaiskoneet joutuivat lentämään Suomelahden yläpuolella hyvin pitkän matkaa, joka vei tietenkin paljon aikaa sen aikaisilla koneilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Pekka Heliste”: ”Illalla 21.6.1941 lähtenyt pommitusrykmentti lensi Itämerta pitkin Suomen alueelle ja Etelä-Suomen ylitse rajan yli Laatokan pohjoispuolelle, mistä ne suuntasivat etelään ja lähestyivät Kronstandtia idästä, mikä yllätti neustoliittolaiset niin että saksalaiset saivat rauhassa suorittaa miinojen pudotuksen.”
On tosiaankin esitetty sellainen teoria, mutta todisteita ei ole esitetty siitä, että Suomen alueen kautta lentäneet koneet olisivat pommittaneet tai miinoittaneet Venäjän aluetta. Jos niin olisikin tapahtunut, niin kyseessä olisi ollut luvaton ilmatilan loukkaus, eikä suinkaan sodan aloitus Suomen taholta.
En ole löytänyt todisteita siitäkään, että saksalaiset olisivat pommittaneet Venäjän alueita Suomesta käsin ennen tätä 22.6.1941 klo 6.05. Sen sijaan on lukuisia viitteitä siitä, että Suomen taholta olisi nimenomaan kielletty saksalaisia hyökkäämästä Suomen alueelta ennen kuin Venäjä on hyökännyt Suomen alueelle ja että tämä olisi myös toteutunut. Esimerkiksi professori Mauno Jokipiin perusteellinen tutkimus Jatkosodan synty vuodelta 1987 antaa nimenomaisen esimerkin tällaisesta saksalaisesta käskystä: ”Venäjän raja saataisiin ylittää vasta divisioonan nimenomaisesta käskystä ja silloinkin vain, jos vihollinen on suuremmalla kuin komppanian vahvuisella joukolla tai panssarivoimilla tullut Suomen rajan yli”[xi] Ja vielä uudelleen mm. sivulla 415.
Bror Laurla: Helsingissä 3.6.1941 käydyissä neuvotteluissa: ”saksalaisille myönnettiin oikeus Kemin ja Helsingin (Malmin) lentokenttien käyttämiseen. Nyt myönnettyyn käyttöoikeuteen liitettiin ehto, jonka mukaan kenttiä ei ilman Suomen hallituksen lupaa saanut käyttää operatiivisiin lentoihin.[xii] Kinzelin sähke 5.6 näistä neuvotteluista ”vihollisuuksia Neuvostoliittoa vastaan ei aloitettaisi suomalaisten taholta tai Suomen valtioalueelta.”[xiii]
Hans Peter Krosbyn kirjan Nikkelidiplomatiaa Petsamossa 1940-1941 mukaan (viite 82) saksalaiset antoivat käskynsä ensimmäiseen pommi-iskuunsa Suomen alueelta vasta 25.6 klo 11 jälkeen (Muurmannin radalle Stukilla). Eli jopa sen jälkeen kun Venäjä oli tehnyt 25.6 suurpommitukset Suomen alueelle.
Lainaus: ”22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. Klo 6.15 neljä konetta pommitti Alskärin linnaketta, missä syttyi vähäisiä tulipaloja. Samana päivänä venäläinen tykistö ampui klo 6.50 Hangon vuokra-alueelta, ja illalla klo 20.55 ammuttiin suomalaisia vartiomiehiä rajan takaa Imatran itäpuolella. — Seuraavana päivänä neuvostoliittolaiset loukkasivat Suomen aluetta lentämällä kolmessa eri kohdassa rajan yli, ja seuraavana päivänä vastaavat tapaukset uusiutuivat. Sotamarsalkka Mannerheim torjui jatkuvasti kenraali Erfurthin pyynnöt maastotiedustelun sallimisesta rajan yli tai Saksan ilmavoimien toiminnasta Suomen alueelta käsin.”[xiv]
Saksan ilmavoimilla oli kielto hyökätä Suomen alueelta:
Lainaus: ”Saksalaiset alistuivat tosiasiaan.169 OKW pyysi 23.6. sähkeellä oikeutta suorittaa ilmahyökkäyksiä Neuvostoliittoon Suomen alueelta, koska Neuvostoliittokin oli jo loukannut Suomen aluetta. Suomalaiset harkitsivat pitkään ja lupasivat vasta illalla sen, silloinkin keskiyöstä 24./25.6. alkaen, siis yli vuorokautta myöhemmin.”[xv]
Suomi antoi viimein luvan saksalaisille hyökätä Suomen alueelta 25.6.1941.
Lainaus: ”Neuvotteluissa sovittiin Suomen päämajan ja Saksan Norjan-armeijan väliseksi rajaksi Oulun-Oulunjärven-Lentiiran-Sorokan linja. Saksan Norjan-armeijalle alistettaisiin liikekannallepanon jälkeen Pohjois-Suomeen muodostuva III Armeijakunta, johon kuuluisi mm. kaksi divisioonaa, yhteensä noin 40 000 miestä. Saksan ilmavoimien käyttöön luovutettaisiin Kemijärven ja Helsingin lentokentät. Ajankohta, jolloin saksalaiskoneet nousisivat ilmahyökkäyksiin suomalaiskentiltä, päätettäisiin myöhemmin. Suomalaiset antoivat sittemmin lentotoiminnan aloittamisluvan alkaen 25.6.1941 kello 00.00.”[xvi]
”Suomen hallitus joutuikin 25.6. toteamaan eduskunnalle, että maa oli sodassa. Saksalaisille annettiin samana päivänä virallinen oikeus aloittaa tiedustelu ja lentotoiminta Suomen alueelta.”[xvii]
”24.6. Suomi oli suostunut antamaan saksalaisten lentokoneiden lähteä operaatioihin Neuvostoliittoa vastaan Suomen maaperältä sekä sallinut Norjan-armeijan yksiköiden suorittaa maatiedustelua Suomen ja Neuvostoliiton välisen rajan poikki keskiyöstä lähtien. (Verbindungsstab Nord, I a, 77/41, an AOK Norwegen, Bef. St. Finnland, in AOK. Norwegen, K. T. B., Anlagenband I. AOK 20 19070/2)“ (Ziemke)[xviii]
”OKW:n antaman ohjeen mukaisesti Erfurth tiedusteli nyt saisivatko saksalaiset toimia Suomen alueelta käsin sen jälkeen kun Neuvostoliitto olisi loukannut Suomen aluetta. Tämän kysymyksen Heinrichs lupasi alistaa Mannerheimille. Myöhemmin samana iltana Heinrichs ilmoitti, että sekä maastontiedustelu että ilmatoiminta olivat AOK N:n alueella sallittuja aamusta alkaen kesäkuun 25 päivänä.”[xix]
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatko…
Ilmoita asiaton viesti
”Toinen saksalainen pommitusrykmentti teki samaan aikaan samanlaisen miinoituslennon, paitsi että se hyökkäsi suoraan Suomenlahdelta. Tällä pommitusrykmentillä oli oppaanaan Suomen ilmavoimien yhteysupseeri, joka ohjasi koneet hyökkäyksen suoritettuaan Suomen alueelle Uttiin välilaskuun.”
Niin, loukkaamatta Suomen ilmatilaa ja rikkomatta Suomen antamaa kieltoa operatiivisiin lentoihin Suomen alueelta. Entä sitten. Se on ollut Saksan ja Venäjän välistä sotaa, eikä suinkaan Suomen ja Venäjän välistä sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmavoimien Esikunta ilmoitti ilmavoimille ja ilmatorjunnalle 21.6.1941 klo 21.05: ”Tuloportti mereltä Haminan ja Pellingin kohdalta ja lennot Uttiin””
Entä sitten?
Suomen ilmatorjunnalle ilmoitettiin, että mereltä lentää koneita Uttiin ja Utista merelle – ettei Suomen ilmatorjunta ampuisi niitä koneita.
Se EI suinkaan todista, että Suomen alueelta olisi hyökätty Venäjän alueelle. Utista merelle lentävät koneet lensivät Saksan Itä-Preussiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kotkan Ilmavalvonta-aluekeskuksen sotapäiväkirjassa on merkintä:
”21.6. klo 22.30 Omakoneviesti. Omia koneita saapuu sisään Vironlahden-Haminan ja Helsingin seudulta.”
Entä sitten – koneita lentää Suomen alueella, niin niitä lentää todennäköisesti nytkin.
—–
Eli taas tuli todistettua, etteivät ”opponenttini” kykene todistamaan Suomen alueelta hyökätyn Venäjän alueelle ennen 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
—–
”Opponenttini” ilmeisesti yrittävät tahallaan kuluttaa aikaani tällaiseen tyhjänaikaiseen roskaan, ettei minulle jäisi aikaa sotahistorian tutkimiseen luotettavista lähteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläisten käymieni lukuisien keskustelujen myötä itselleni on muodostunut kuva, että kiistatta eräs arvostetuimmista suomalaisista henkilöistä venäläisten keskuudessa on Marsalkka Mannerheim. Välistä on ollut suorastaan uskomatonta se, millä innolla ja laajalla tietämyksellä venäläiset ovat ottaneet hänet esille keskusteluissamme.
Ilmoita asiaton viesti
Mannerheim oli heidänkin silmissään sotilas, ei poliitikko. Siksi häntä ei vaadittu sotasyyllisyysvastuuseenkaan poliitikkojen rivistöön. Lisäksi venäläiset kunnioittavat Mannerheimin kieltäytymistä Leningradin huoltoreitin katkaisemisesta.
Siitä voidaan sitten olla montaa mieltä oliko se Suomen etu vai ei. Kun sota päättyi Neuvostoliiton voittoon, niin sitä voidaan pitää Suomen etuna, mutta olisiko Leningradin tuho ratkaissut sodan toisin?
Ilmoita asiaton viesti
USA olisi joka tapauksessa kehittänyt atomipommin, saksalaiset eivät tienneet, miten se pitäisi tehdä. Venäjän kaatuminen tuskin olisi voinut estää USA:n ja Japanin sodan – Japaninhan oli pakko aloittaa sota, kun öljy alkoi loppua. Lopputulos olisi kuitenkin ollut maailmansota. Tietysti voidaan spekuloida, jotta olisiko UK tehnyt sitten rauhan Venäjän kaaduttua, kuten Aatu toivoi. Toisaalta taas, olisiko Pietarin valtaus sitten ratkaissut sotaa?
Tämäntyyppinen skenaario: http://www.valtakunta.eu
Ilmoita asiaton viesti
Lapsiako pelottelet? PISA-koulutusta varmaan tämäkin : D
Ilmoita asiaton viesti
Juhani Putkisen kirjoitukset kannattaa lukea. Niistä saa paljon hyödyllistä informaatiota koskien toista maailmansotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläisyys ei tuo mieleen mitään positiivista, ainoa mikä komppaa on. kun venäläinen tanssii kyykkyryssää, jalat alkaa vipattamaan pöydän alla, ja polvet lyö setsuuria.
Siinä kaikki!
Venäjä on meille henkistä ja fyysistä velkaa, mutta on vain muina miehinä häpeilemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kannattaa Juhani Putkisen kirjoitukset lukea! Ei jokaisen mielipidettä voi miellyttää ja kukaan meistä ei ole erehtymätön! Ei edes tutkijat!
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto oli varma siitä, että Venäjä hyökkää Suomen kimppuun.”
Tietenkin se oli varma siitä, koska Suomi aikoi hyökätä NL:oon. Kyllä se merkitsi sata varmasti, että NL alkaa käydä sotaa Suomea vastaan
Vai kuvitteletko, että NL olisi oitis antautunut
Ratkaisevat neuvottelut Suomen liittymisestä Saksan rinnalle käytiin molempien maiden sotilasjohdon välillä Helsingissä 3.–6. kesäkuuta. Helsingin kokouksen jälkeen Saksan sodanjohto katsoi saaneensa varmuuden Suomen liittymisestä sotaan Saksan rinnalle, vaikka poliittinen päätös puuttuikin.[18] Kesäkuussa 1941 Saksa yritti saada Suomelta virallisia takeita liittolaisuudesta, mutta Suomi ilmoitti pysyvänsä puolueettomana ja puolustautuvansa, jos sitä vastaan hyökättäisiin. Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hyökkäyksen alla presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä
”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen”
Sakari Virkkunen: Ryti – Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, onko Sinulla tietoa Neuvostoliiton agressiivisistä toimista Suomea kohtaan välirauhan aikana, mm. matkustajakone ”Kalevan” alasampumisesta, ym. Toimiko Suomi välirauhan aikana näin? Mitä rajaloukkauksia ja ampumisia Suomen puolelta tehtiin Venäjälle? Kaikki saamani tieto viittaa siihen, että Suomi yritti vain varustautua kaikin keinoin koska oli ilmiselvää, että NL hyökkää. NL toiminta osoitti sen selvästi. Epäselväksi ei pitäisi jäädä se kuka pelkäsi ja ketä.
Ilmoita asiaton viesti
En minä väitä, etteikö NL olisi ollut uhka ja eikö NL olis provosinut monella tavalla mutta on tekopyhyyttä väittää, ettei Suomi myös valmistautunut hyökkäämään .
Ja Suomen monet toimet tähtäsivät hyökkäyksen aloittamiseen .
Suomi vain epäili Saksan voittoa, sen vuoksi Mannerheim pysäytti Pietarin hyökkäyksenkin porteille.Jos Saksa olisi edennyt Moskovaan ja eteenpäin niin tilanne olisi ollut toinen.
Mutta erityisesti Mannerheim vanhana venäläisenä upseerina ja vanhana Saksan vihollisena oli epäileväinen
”Presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä ”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen”
Sakari Virkkunen: Ryti – Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Tässä on pitkälti kysymys siitä olemmeko lopultakaan parempia kuin venäläiset kun emme kykene sen kiihkottomampaan ja vääristelemättömään historian tarkasteluun kuin he.
Koetapa edes näytellä suoraselkäistä suomalaista niin edes kulissi paranee
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, mitä mieltä olet seuraavasta teoreettisesta tapauksesta:
Suurtilallinen A ja pienviljelijä B ovat naapureita. A väittää että B on kivittänyt hänen talonsa ikkunoita ja hakkaa B:n ja ryöstää vielä B:n kultakellon. Myöhemmin käy ilmi, että A:n omat pojat olivat syypäitä kivittämiseen ja että A oli käskenyt tekemään niin, että saisi hyvän syyn ryöstää B:n kellon.
Jonkin ajan kuluttua B tapaa ison korston C:n, jonka tarkoitus on hakata A jonkun vanhan erimielisyyden vuoksi.
A pelkää isoa C:tä ja etenkin sitä, että C iskee A:n kimppuun B:n tilan kautta. Niinpä A aikoo vallata B:n talon, niin että sen olisi helpompi tapella C:tä vastaan.
B on tietoinen tästä ja ryhtynyt laittamaan piikkilanka-aitaa rajalle sekä pyytänyt ostaa pyssyjä muilta naapureiltaan. Nämä kuitenkin pelkäävät suurtilallisen A:n kostoa, eivätkä myy.
C tulee B:n pientilalle ja tuo mukanaan runsaasti pyssyjä. Nyt A ryhtyy ampumaan B:n taloa mutta B tappeleekin vastaan ja saa apua C:ltä. B toivoo, että jos C hakkaa A:n, B voisi saada kultakellonsa takaisin.
C on kuitenkin tyhmyyttään suututtanut muitakin isoja tyyppejä, jotka kaikki yhdessä käyvät hakkaamaan C:tä ihan aiheesta. C saa turpiinsa ja siinä samalla myös B.
Juttu menee käräjille. C tuomitaan ja myös B avunannosta pahoinpitelyyn. B menettää kultakellonsa ja tuomitaan lisäksi maksamaan A:lle korvauksia kivusta ja särystä.
Käräjätuomareina toimivat A ja C:n ärsyttämät tyypit.
Oliko tuomio oikea B:n osalta?
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuudessa:
1. Suomi oli varma, että Venäjä hyökkää jälleen Suomen kimppuun – mm. Suomen sotilastiedustelu tiesi Venäjän hyökkäysvalmisteluista. Suomi varautui tulevaan hyökkäykseen – niin pitikin tehdä.
2. Suomi nimenomaan asetti ehdoksi sotaanlähdölle, että Venäjä ENSIN hyökkää Suomen kimppuun. Se ehto on todistettu erittäin vahvasti pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein tässä artikkelissa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/ehto_…
3. Silloinkin Suomen Eduskunta päätti sodasta ja rauhasta. Eduskunnan enemmistö EI olisi hyväksynyt hyökkäyssotaan lähtemistä (tutkittu asia), joten hyökkäyssotaan ei olisi voinut lähteä, vaikka joku olisi sitä kuinka halunnut. Kun Venäjä taas hyökkäsi Suomen kimppuun, niin Suomen eduskunta hyväksyi yksimielisesti sodan.
4. Keskusteluista Suomen ja Saksan välillä Välirauhan aikana on erittäin pitkä ja yksityiskohtainen artikkeli pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein täällä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksa…
Suomi ei sitoutunut niissä sotimaan, mutta vakuutti puolustautuvansa jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
5. Vaikka kuinka vänkäisit, niin tosiasiaksi jää, että Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05 aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan. Jatkosotaan on yksiselitteisesti syyllinen VAIN imperialistinen Venäjä. PISTE.
Syyllisyydestäkin pikkuisen:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Sotas…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti Ryti olikin vain tyhjänpäiväinen huultenheiluttaja ?
Ja Ryti- Ribbentrop sopimuskin oli vain samanlaista huulenheiluttelua ?
Tarkoin lainoin ja lähdeviittein
Presidentti Ryti kuitenkin totesi, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä ”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana. Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen”
Sakari Virkkunen: Ryti – Myrskyajan presidentti. (1985) s. 101
Jos näin on kuten Putkinen sanoo niin Ryti tarvitsi silloin tekosyyn sodan aloittamiseen ja muodollisesti syyn saamiseen piti ärsyttää NL hyökkäämään
Niinpä Ahvenanmaa miehitettiin , Suomihan tiesi sodan alkavan 22.6 klo 2:30 , joten sillä oli peruste miehitykseen kuten Putkinen esittää aivan oikein ja NL reagoi pommittamalla tuota maihinnoususta palaavaa laivastoa ja yhtä ulkosaariston linnaketta.
Kyseessä oli vain pieni välikohtaus eikä mikään sodan aloitus laajoine joukkojen keskittämisineen ja hyökkäysvalmisteluineen.
Ja kun Suomen joukot pohjoisessa oli alistettu Saksan sodanjohdolle ja Saksa olisi hyökännyt Suomen alueen kautta NL niin suomalaiset olisivat joka tapauksessa joutuneet sotaan mukaan.
Hyökkäys Murmanskiin olisi tapahtunut kaikissa tapauksissa Suomen kautta
Sodasta ja rauhasta on Suomessa aina päättänyt pieni joukko ja Eduskunta on ollut vain kumileimasin jos sitäkään.
Putkinen esittää samanlaista uhrikertomusta kuin esitetään sossun luukulla
Ilmoita asiaton viesti
”Ja Ryti- Ribbentrop sopimuskin oli vain samanlaista huulenheiluttelua ?”
Todellisuudessa mitään ”Ryti-Ribbentropsopimusta” ei ole koskaan solmittu – se on vain kommunistipropagandaa. Eikä se ”sopimus” liity millään lailla Jatkosodan alkuun.
Presidentti Ryti lähetti vuoden 1944 kesäkuussa valtakunnankansleri Hitlerille HENKILÖKOHTAISEN KIRJEEN. Kirjettä ei kukaan ole varmentanut, eikä sitä käsitelty eduskunnassa. Kirje EI voi olla minkäänlainen sopimus.
Faktaa kirjeestä, myös kuva kirjeestä, täällä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Rytin…
Tietysti Rytin kirjeessään antama lupaus sitoi Rytiä itseään kunnian miehenä. Suomea se kirje ei sitonut millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Putkinen esittää samanlaista uhrikertomusta kuin esitetään sossun luukulla”
Kun et kykene esittämään todisteita siitä, että Suomi olisi aloittanut Suomen ja Venäjän välillä käydyn Jatkosodan, niin sitten tulee ylläolevan lainauksen mukaista paskaa. Eikö ole miestä myöntämään, että Venäjä aloitti Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan – Molotovissa oli sentään miestä myöntämään se Paasikivelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli taas tuli todistettua, etteivät ”opponenttini” kykene todistamaan Suomen alueelta hyökätyn Venäjän alueelle ennen 22.6.1941 kello 6.05, josta alkaen Venäjä hyökkäsi Suomen kimppuun aloittaen Suomen ja Venäjän välisen Jatkosodan.
—–
”Opponenttini” ilmeisesti yrittävät tahallaan kuluttaa aikaani tällaiseen tyhjänaikaiseen roskaan, ettei minulle jäisi aikaa sotahistorian tutkimiseen luotettavista lähteistä.”
Yllä oleva Juhani Putkisen ”yhteenveto” (kommentti 42) ei ole hänen tässä ketjussa Pekka Helisten kanssa käymänsä keskustelun tuloksen mukainen, vaan edustaa Putkisen itsepetoksellista toiveajattelua.
Mika Waltari joskus sanoi että ihminen uskoo sen minkä hän haluaakin uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka Heliste kirjoitti:
”Tässä on pitkälti kysymys siitä olemmeko lopultakaan parempia kuin venäläiset kun emme kykene sen kiihkottomampaan ja vääristelemättömään historian tarkasteluun kuin he.”
Juuri näin. Totuuden löytäminen pitäisi olla meidän kaikkien tavoitteena. Onko samasta asiasta monta eri totuutta riippuen siitä mikä poliittinen suuntaus kulloinkin on vallalla.
Stalinin aikana, naapurissa historia kirjoitettiin vallanpitäjien kannalta sopivaksi. Stalinin rikokset omaa kansaa kohtaan jätettiin tietoisesti huomioimatta. Gorban ja Jeltsinin aikana historiaa kirjoitettiin uusiksi. Nyt Putin on taas palauttamassa Stalinin kunnian.
Meillä historia on pysynyt kutakuinkin samana. Kirjoitetun historian pitäisi perustua mieluiten dokumentoituihin tapahtumiin, ei kirjoittajan mielipiteisiin.
Välirauhan ajan tapahtumista kerrotaan http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lirauhan_aika
Onko tämä totuudenmukaista tietoa?
Siellä kerrotaan aivan kuten Pekka Heliste on kirjoittanut;
————-
””Kesäkuussa 1941 Saksa yritti saada Suomelta virallisia takeita liittolaisuudesta, mutta Suomi ilmoitti pysyvänsä puolueettomana ja puolustautuvansa, jos sitä vastaan hyökättäisiin. Epävirallisissa keskusteluissa eduskuntaryhmien puheenjohtajien kanssa hieman ennen sodan syttymistä presidentti Ryti oli kuitenkin todennut, että Saksan ja Neuvostoliiton välisen konfliktin syttyessä ”Suomi ei voi pysyä toimettomana tarkkailijana”. Puolueettomuus oli siten näennäistä: ”Jos Neuvostoliitto ei hyökkää kuuden päivän kuluessa, niin Suomi tekee sen””.
—————–
Toinen lainaus em. linkistä: ” Neuvostoliitto muistutti Saksaa Molotov–Rippentrop-sopimuksessa sovitun etupiirijaon noudattamisesta. Molotov matkusti Berliiniin 12. marraskuuta 1940. Käydyissä sävyltään kireissä keskusteluissa Molotov oli erityisesti kiinnostunut Suomen kysymyksestä.[2] Molotov vaati jyrkin äänenpainoin oikeutta hyökätä Suomeen ja muutenkin vapaita käsiä Suomen suhteen, ilman että Saksa puuttuisi asioihin. Hitler torjui tiukasti Neuvostoliiton vaatimukset. Tieto tuloksettomiksi jääneistä neuvottelusta tuli Göringin kautta Suomeen.[3] Marraskuun lopulla Neuvostoliitto vaati Saksaa vetämään kaikki joukkonsa Suomesta, mihin Saksa ei reagoinut millään tavoin.”
—————–
NL kuitenkin hyökkäsi ensin. Onko se faktaa vai Putkisen kirjoittamaa virheellinen tieto? Rytin epävirallinen lausunto ei tuota faktaa muuta mihinkään.
Se, mitä mieltä ollaan Juhani Putkisen työstä tiedon julkistamisessa, ollaan näköjään montaa mieltä. Toiset väittävät Putkisen suoraan valehtelevan, toiset taas sanovat hänen jättävän oman mielipiteensä vastaisia asioita kertomatta.
Olen yrittänyt löytää hänen esittämistään asioista virheellisiä tietoja, mutta en ole onnistunut. Jos joku onnistuu paremmin, olisi kiintoisaa saada näyttöä siitä mitkä tiedot ovat valetta ja mitä hän on jättänyt kertomatta ja ovatko hänen käyttämänsä lähteet epäluotettavia.
Absoluuttisen totuuden löytämiseen voi kulua aikaa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan nyt yksi Putkisen tarkoituksenmukaisuusepätarkkuus tästä ketjusta.
”Juhani Putkinen
9.7.2013 16:41 Vastaus kommenttiin #33 ”Pekka Heliste”: ”Illalla 21.6.1941 lähtenyt pommitusrykmentti lensi Itämerta pitkin Suomen alueelle ja Etelä-Suomen ylitse rajan yli Laatokan pohjoispuolelle, mistä ne suuntasivat etelään ja lähestyivät Kronstandtia idästä, mikä yllätti neustoliittolaiset niin että saksalaiset saivat rauhassa suorittaa miinojen pudotuksen.”
On tosiaankin esitetty sellainen teoria, mutta todisteita ei ole esitetty siitä, että Suomen alueen kautta lentäneet koneet olisivat pommittaneet tai miinoittaneet Venäjän aluetta. Jos niin olisikin tapahtunut, niin kyseessä olisi ollut luvaton ilmatilan loukkaus, eikä suinkaan sodan aloitus Suomen taholta.”
Ensinnäkin nämä Suomen alueen kautta, maa-alueen yli, lentäneet koneet eivät ole mikään pelkkä teoria, vaan todistettu fakta. Jokipiin Jatkosodan synnyssä on selonteko asiasta ja selventävä karttapiirroskin, josta ilmenee että pitkin Suomenlahtea lentäneen saksalaisosaston lisäksi lensi toinen osasto Suomen mantereen yli NL:n puolelle. Tiedot perustuvat mm. lennon havainneiden useiden suomalaisten yksiköiden sotapäiväkirjamerkintöihin, jotka muodostavat lentoreitin ja kellonaikojen suhteen keskenään yhtäpitävän pätevän tiedon saksalaispommittajin lennosta.
Asia nousi keskusteluun taannoin kun ihan oikea sotahistorioitsija Jarmo Nieminen julkaisi toimittamansa valvontaupseeri Taavetti Heikkisen autenttisen sotapäiväkirjan, joka sisältää näköhavainnon po. saksalaislennosta. Putkinen silloin kiisti raivokkaasti Heikkisen havainnon paikkansa pitävyyden, mutta hänet jyrättiin asiakeskustelussa mm. Jarmo Niemisen toimesta.
Koska Putkinen ei voi myöntää että Suomen alueelta hyökättiin NL:n kimppuun ennen tuota hänen 6.05-hetkeään (tämä saksalainen pommituslento tapahtui muutamaa tuntia aikaisemmin) ja koska hän ei enää voi kiistää lennon tapahtumista, hän puhuu tässä vähätellen teoriasta, vaikka lento on todistettu fakta.
Huikean totuudenväistämisyrityksen Putkinen tekee sanoessaan että ”todisteita ei ole esitetty siitä, että Suomen alueen kautta lentäneet koneet olisivat pommittaneet tai miinoittaneet Venäjän aluetta. Jos niin olisikin tapahtunut, niin kyseessä olisi ollut luvaton ilmatilan loukkaus, eikä suinkaan sodan aloitus Suomen taholta.” Putkinen kai haluaa uskotella että toistakymmentä saksalaista pommikonetta lensi Suomen alueelta NL:n puolelle vain huvilentomielessä juuri samaan aikaan kun saksalaisten operaatio Barbarossa käynnistyi.. Tiedustelulentojakaan ei suoriteta tällaisena suurena lentueena.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on mielenkiintoinen tieto. Aivan täysin sotaoppeja tuntemattomana, vilkaisin karttaa. Itä-Preussista Suomen yli Laatokan pohjoispuolen kautta Kronstadiin ja takaisin Saksaan tekee reippaasti yli 2500 km. Mikä lienee ollut sakemannien pommituskoneiden toimintasäde? Sitten vielä ihmetytti se, että miksi piti lähteä Kronstadia pommittamaan ja miinoittamaan kun Saksalaiset laivat miinoittivat jo Suomenlahtea lännenpää. Edelleen kun lähestytään Kronstadia idästä, pitää lentää Pietarin yli. Eikö siinä ole pieni riski?
Kun tuo sakemannien pommituslennon reitti on kerran dokumentoitu Sota-arkistoon,sotapäiväkirjoihin, ihmettelen, ettei Juhani Putkinen ole sieltä sitä löytänyt.
Kun sakemannien ja venäläisten lennoilla oli vain muutama tunti eroa, oli ihme etteivät törmäilleet siellä itärajan tuntumassa kun Suomen ilmatilassa oli silloin kovasti liikennettä. Myös paluulentoja niin että rajalla päivystävä valvontaupseerikin voi erehtyä.
Tässä epäuskoisen amatöörin mietteitä, mutta eihän tuo aivan mahdotonta ole.
Ilmoita asiaton viesti
Matti: ”Kun tuo sakemannien pommituslennon reitti on kerran dokumentoitu Sota-arkistoon,sotapäiväkirjoihin, ihmettelen, ettei Juhani Putkinen ole sieltä sitä löytänyt.”
Ei ole dokumentoitu, että kyseessä olisi ollut pommituslento tai miinoituslento tai muutenkaan operatiivinen lento. Suomen ilmatilassa lenteli silloin koneita sinne sun tänne. Fakta on, että Suomi nimenomaan kielsi Saksalta operatiiviset lennot Suomen alueelta. Suomi lupasi operatiiviset lennot vasta alkaen 25.6.1941 ja professori Krosby on todistanut, että ensimmäinen operatiivinen lento saksalaisten toimesta tehtiin Suomen alueelta iltapäivällä 25.6.1941.
Minulla on melkoinen määrä kopioita sota-arkistosta – ”opponenteillani” ei taida olla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensinnäkin nämä Suomen alueen kautta, maa-alueen yli, lentäneet koneet eivät ole mikään pelkkä teoria, vaan todistettu fakta. Jokipiin Jatkosodan synnyssä on selonteko asiasta ja selventävä karttapiirroskin, josta ilmenee että pitkin Suomenlahtea lentäneen saksalaisosaston lisäksi lensi toinen osasto Suomen mantereen yli NL:n puolelle. Tiedot perustuvat mm. lennon havainneiden useiden suomalaisten yksiköiden sotapäiväkirjamerkintöihin, jotka muodostavat lentoreitin ja kellonaikojen suhteen keskenään yhtäpitävän pätevän tiedon saksalaispommittajin lennosta.”
Todellisuudessa EI ole todistettu, vaan on esitetty TEORIA, jopa useampiakin.
Esimerkiksi Jokipiin kirjassa puhutaan nimenomaan teoriasta ja lukuisin erilaisin ehdollistavin sanoin. Teen joitakin lainauksia Jokipiin kirjasta – joka on kirjoitettu syvän suomettumisen aikana:
”Keski-Suomen ilmailumuseon johtaja Hannu Valtonen on – laskemalla koneitten mahdollisia nopeuksia – onnistunut järjestämään hajalliset havainnot yhtenäiseksi teoriaksi. Tämä rykmentti on ilmeisesti kaartanut Suomen itärajalta Laatokan yli Leningradiin ja suorittanut sen Nevan miinoituksen, josta koko suunnittelun ajan oli paljon puhetta, sekä lentokentän ahdistelun Kannaksella, josta painettu neuvostomuistitieto puhuu”(sivu 582)
Seuraavalla sivulla olevassa kuvassa on karttaan piirretty se Suomenlahden kautta lentäneen osaston reitti yhtenäisellä viivalla, mutta Suomen ilmatilan kautta väitettävästi kulkeneen lennon reitti katkoviivalla – selittäen sen olevan REITTIOLETUS. Kun professori Jokipii puhuu teoriasta ja reittioletuksesta, niin silloin asian ei saa sanoa olevan faktaa, Kuka hyvänsä voi olettaa mitä hyvänsä.
Jatkossakin Jokipii käyttää varovaisesti sanoja ilmeisesti, ilmeistä on, jne.
Lainaan vielä Jokipiitä:
”Vaikka näissä tulkinnoissa yhteensä on jo konstruktion makua, niillä on se hyvä puoli, että ne varsin pitkälle selittäisivät loogisesti aikalaisten kirjalliset ilmoitukset.” Siis selittäisivät.
Ei ole todistettu lainauksin luotettaviin lähteisiin:
– Mikä lentorykmentti, laivue, tms. olisi kyseisen lennon tehnyt?;
– Kuka oli kyseisen osaston komentaja?;
– Oliko hänen käsketty lentää Suomen alueen ylitse, vai oliko hän kenties eksyksissä?;
– Jos käsketty, niin kuka käski?;
– Oliko joku suomalainen antanut luvan lentää Suomen alueen ylitse? Kuka ja milloin?;
– Mikä oli hänen tehtävänsä – mitä kohdetta piti kenties pommittaa/miinoittaa – vai pitikö kenties tiedustella?;
– Jos koneet ylittivät Suomen rajan niin mistä kohtaa ja mihin kelloaikaan?;
– Jos kyseessä oli operatiivinen lento, niin mitä kohdetta koneet pommittivat/miinoittivat?
– Minä kelloaikana kyseisenlainen pommitus/miinoitus tapahtui?
Kukaan ei ole vastannut näihin kysymyksiin, mutta kommarit ja Venäjän hännystelijät väittävät asian olevan ”faktaa”.
Missä on todisteet suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein luotettaviin lähteisiin? Jos asia olisi todistettu, niin olisi myös ne tarkat lähdeviitteet – vaan on vain väitteitä, teorioita ja oletuksia.
Tässä kulutetaan taas aivan turhaan minun kallista resurssiani – aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aulis, Putkisen väitteet olisi helppo kumota jos joku todella hakisi ne sotapäiväkirjan merkinnät esiin.
”Jokipiin Jatkosodan synnyssä on selonteko asiasta ja selventävä karttapiirroskin, josta ilmenee että pitkin Suomenlahtea lentäneen saksalaisosaston lisäksi lensi toinen osasto Suomen mantereen yli NL:n puolelle. Tiedot perustuvat mm. lennon havainneiden useiden suomalaisten yksiköiden sotapäiväkirjamerkintöihin, jotka muodostavat lentoreitin ja kellonaikojen suhteen keskenään yhtäpitävän pätevän tiedon saksalaispommittajin lennosta.”
Tässä on nyt Jokipiin teoria vastaan Sota-arkisto.
Jokipii on kuollut mutta Sota-arkisto elää.
Miksi näin tärkeästä asiasta ei ole muuta faktaa kuin Jokipiin olettama reittipiirros. Vai onko?
Ilmoita asiaton viesti
”Se, mitä mieltä ollaan Juhani Putkisen työstä tiedon julkistamisessa, ollaan näköjään montaa mieltä. Toiset väittävät Putkisen suoraan valehtelevan, toiset taas sanovat hänen jättävän oman mielipiteensä vastaisia asioita kertomatta.”
Tärkeämpää onkin mitä hän jättää kertomatta eli hän jirjoitaa näennäsitä faktaa, mutta jättää joka kohdasta osia kertomatta.
Sekin on vääristelyä
Ilmoita asiaton viesti
”Tärkeämpää onkin mitä hän jättää kertomatta eli hän kirjoitaa näennästä faktaa, mutta jättää joka kohdasta osia kertomatta”
Pekka, ole hyvä ja kerro esimerkki, muutoin tuo jää meikäläisen ymmärrykselle ylivoimaiseksi käsittää:)
Ilmoita asiaton viesti
Matti: ”Välirauhan ajan tapahtumista kerrotaan http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4lirauhan_aika
Onko tämä totuudenmukaista tietoa?”
On virheitä, puutteita ja selvä suomettunut tendenssi. Esimerkiksi suomalaisten ja saksalaisten välisiä keskusteluja väitetään neuvotteluiksi, vaikka kyseessä oli vain keskustelut molempia osapuolia kiinnostavista asioista. Molemmat osapuolet tekivät keskusteluista mieleisiään muistiinpanoja, mutta minkäänlaista pöytäkirjaa ei tehty, mitään sopimuksia ei allekirjoitettu, eikä suomalaisilla ollut minkäänlaisia valtuuksia luvata yhtään mitään – eivätkä luvanneetkaan.
Niitä keskusteluja on käsitelty erittäin tarkasti, hyvin pitkin suorin lainauksin ja tarkoin lähdeviittein, tässä artikkelissa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksa…
Ilmoita asiaton viesti
”Kun tuo sakemannien pommituslennon reitti on kerran dokumentoitu Sota-arkistoon,sotapäiväkirjoihin, ihmettelen, ettei Juhani Putkinen ole sieltä sitä löytänyt.”
Totta kai Juhani Putkinen on sota-arkistosta nämäkin sotapäiväkirjat löytänyt ja tutkinut. On vain hänen ”Leikkaa ja Liimaa”-historioinnilleen tyypillistä että hän ei ole niistä tietävinään ja jättää huomiotta koska ne osaltaan toimivat hänen ”NL aloitti klo 6.05”-väittämäänsä vastaan. Jos ei muu auta hän väittää että kaikkien Etelä-Suomessa olleiden ja lennon havainneiden yksiköiden sotapäiväkirjat ovat huolimattomasti laaditut ja juuri näiltä osin virheelliset. Parhaassa tapauksessa hän väittää ”punikkien” peukaloineen dokumentteja sota-arkistossa.
Saksalaiset pommituslentueet, sekä Suomenlahtea pitkin edennyt että Suomen mantereen yli lentänyt, eivät olisi päässeet takaisin Saksaan ilman tankkausta. Siksi oli ”puolueettoman (sic) ja pommituslennoista ennalta tietämättömän” Suomen kanssa etukäteen järjestetty tankkaus Uttiin, jonne ne laskeutuivat tankattaviksi pommituslentonsa NL:n puolella suoritettuaan ja lensivät sitten kotiin Saksaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aulis,.
Nyt ei logiikka oikein pelaa. Haluatko siis kertoa, että koska sakemanni teki samaan aikaan pommituslennon Suomen kautta Kronstadiin, NL ei ole voinut pommittaa Suomalaisia kohteita klo 6.05 alkaen Turun saaristossa? Vai sitäkö haluat kertoa että kyllä näin tapahtui mutta se ei voi olla syy Jatkosodan käynnistymiseen. Tuosta jälkimmäisestä voisin olla kanssasi samaa mieltä. Jatkosota saattoi käynnistyä jo Molotovin vierailusta Saksassa 12.11.1940 koska NL oli todistettavasti jo silloin ilmoittanut hyökkäävänsä Suomeen.
Tarkistin mistä Juhani Putkinen on saanut tuon 22.6.1941 klo 6.05 (kaikkiaan Putkisella on 14 luotettavaa lähdettä todisteeksi mutta poimin niistä vain neljä).
—-
Eversti, Mannerheimristin ritari Jorma Karhunen: ”Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse.
Joppe Karhunen; Taistelulentäjien Jatkosota; 1994; sivu 14
————-
Presidentti Risto Ryti: ”Heti kesäkuun 22 päivän aamulla ryhtyivät venäläiset sotavoimat hyökkäyksiin Suomen alueelle pommittaen ja tulittaen puhtaasti suomalaisia kohteita. Klo 6.05 aamulla sanottuna päivänä venäläiset ilmavoimat pommittivat panssarilaivojamme Sottungan luona; klo 6.15 venäläiset ilmavoimat pommittivat Alskärin linnaketta Turun saaristossa; klo 6.45 venäläiset ilmavoimat pommittivat suomalaisia kuljetusaluksia Korppoon luona ja klo 7.55 venäläinen tykistö avasi tulen Hangon vuokra-alueelta ampuen Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle. Samana päivänä avattiin Hirsilammen luona, noin 14 km Imatran itäpuolella, Neuvostoliiton alueelta tuli suomalaisia rajavartioita kohden ja Pummangista Petsamossa ammuttiin useita kymmeniä tykinlaukauksia erästä merellä kulkenutta suomalaista laivaa kohti. Näiden puolueettomuudenloukkausten johdosta ulkoministeri Witting kesäkuun 22 p:nä esitti Neuvostoliiton lähettiläälle ministeri Orloville vastalauseen pyytäen selitystä. Ministeri Orlov lupasi kääntyä hallituksen puoleen, mutta pyydettyä selitystä ei milloinkaan saatu.”
Risto Ryti; Risto Rytin puolustus; 1989; sivu 50
——————
Professori Mauno Jokipiin mukaan tämä Hangosta Porsöhön, Storholmaan ja mantereelle suuntautunut tykistötulitus olisi alkanut jo klo 6.50. Sinänsä Jokipii esittää kello 6.05 tapahtumat kuten edellä – ja toteaa vielä, että Alskärin linnakkeen pommitukset sytyttivät siellä tulipaloja, kuin myös tykkiveneemme Uusimaa pommitusyrityksen Korppoon länsipuolella
Mauno Jokipii; Jatkosodan synty; 1987; sivu 589
————-
Marsalkka Mannerheim esittää myös Venäjän hyökkäyksen 22.6.1941 kello 6.05 alkaen muistelmissaan.
G. Mannerheim, Muistelmat II-osa, 1952, sivu 313
———————————-
Jos Juhani Putkinen katsoo että em. tapahtumista käynnistyi Jatkosota, ei hän mielestäni aivan väärässä ole. Vähintäänkin sota alkoi kun venäläiset aloittivat massiiviset pommitukset 500 koneen voimalla suomalaisiin kaupunkeihin 25.6.1941.
Ilmoita asiaton viesti
En suinkaan ole kiistänyt tai kyseenalaistanut venäläisten klo 6.05 alkaneita pommituslentoja Suomen alueelle. Tietenkin ne tapahtuivat. Saksalaisten kaksi pommituslentoa NL:n alueelle, toinen pitkin Suomenlahtea ja toinen Suomen mantereen yli, olivat tapahtuneet muutamaa tuntia aikaisemmin juuri samaan kellonaikaan kun Saksan suurhyökkäys operaatio Barbarossa alkoi. Venäläisten klo 6.05 alkaneet pommituslennot olivat reagointia tähän, yllätettyjen venäläisten avutonta sekasortoista improvisoitua yritystä puolustautua. Venäläisillä oli täysi syy olettaa Saksan hyökkäävän myös Suomen kautta ja Suomen olevan osallisena hyökkäyksessä mm. noiden Suomen kautta tulleiden pommituslentojen ja Saksan sotavoimien voimakkaan läsnäolon Suomessa vuoksi. Suomen osallisuutta eivät ole kiistäneetkään muut kuin Suomen ulkoministeri Witting viran puolesta tapahtumien aikana ja Juhani Putkinen 70 vuotta myöhemmin.
Venäläisten 22.6.41 klo 6.05 aloittamat ja seuraavina päivinä pahenevat pommitukset Suomen alueelle olivat vakavaa provokaatiota, mutta rajallisuudestaan (kaikki on suhteellista) johtuen eivät vielä jatkosodan alku. Sota alkoi pari päivää myöhemmin kun Suomen valtiollinen johto, presidentti Ryti ja pääministeri Rangell totesivat Suomen olevan sodassa Neuvostoliiton kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Aulis, tämähän on hyvin mielenkiintoista. Siis Jatkosota alkoi vasta kun Rangel kertoi Suomen olevan sodassa NL:a vastaan. NL ei koskaa aloittanut sotaa Suomea vastaan. Sotaan on tietenkin syyllinen aloittaja eli Suomi ja vain Suomi. Voi Rangel minkä menit tekemään.
Ilmoita asiaton viesti