Natokeskustelussa on enemmän tunnetta kuin tietoa

Viimeaikoina on täällä US-Puheenvuoro–palstalla käyty vilkasta keskustelua Suomen puolustuspolitiikasta.  On esitetty kantoja liittoutumisen puolesta ja vastaan.  Molemmin puolin on ”saarnamiehiä”, jotka vahvasti uskossa todistavat oppinsa autuutta. 

Vaikka asia on herkkä, toivoisin ”jäitä hattuun” ja asiallista keskustelua, niin, että kun ja jos tehdään päätöksiä, olisi mahdollisimman paljon oikeaa tietoa eikä vain tunteenomaista latausta ja uskoa.

Pistän nyt esimerkin eräästä keskustelusta jossa tunteet näyttelevät pääosaa.

HYVÄ HERRA X

haluat monin tavoin osoittaa, ettei Venäjä meitä uhkaa. Oletko laskenut montako kertaa Venäjä on viimeisen 10 vuoden aikana hyökännyt suvereenin (Natoon kuulumattoman) valtion kimppuun? Onko Suomi mielestäsi koskematon?

Uskot myöskin, ettei Naton 5.artiklalla olisi käytännössä mitään merkitystä.

Huomaatko asiassa ristiriitaa:

Jos Suomi liittyisi Natoon, miksi Venäjän sitä vastustaisi jos sillä sopimuksella ei ole mitään sotilaallista merkitystä (5.artikla ruususen unta)

Jos Venäjällä ei olisi imperialistisia aikeita, sen ei tarvitse välittää Natosta mitään. Natolla ei tietenkään voi olla imperialistisia tavoitteita kun se on 28 valtion muodostama puolustusliitto. Mikä intressi näillä 28 maalla olisi hyökätä Venäjälle. Mitä esimerkiksi Luxenburg tai Tanska hyötyisivät? Se ei olisi Naton peruskirjan mukaan edes mahdollista.

HYVÄ HERRA Y

Kuinka korkealta taholta, kuinka monasti esitettyihin tieteellisiin faktoihin vasta uskot ja luotat? – Pelkkä täysin perusteeton natouskomuksesi – kaikki sinunkin oletuksesi jo moneen kertaan kumottu! – ei ainakaan siihen aluksikaan riitä, pidit sitäkin toteamustani sitten kuinka epäasiallisena tahansa…

HYVÄ HERRA X,

esitän nyt yhden yksinkertaisen väitteen, ja toivon että pystyisit perustelemaan kantasi alle yhden A4 pituisella tekstillä, ja ilman viittauksia aikaisempiin juttuihisi.

__________________________________________________

Naton perussopimuksen 5. artikla kuuluu:

”Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan, auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.

Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.”

_______________________________________________________________________

Minä väitän,

että Naton sopimusvaltiot noudattavat allekirjoittamaansa sopimuksen 5. artiklaa, jos siihen tulee tarve.

Todisteluni: Naton perustamisesta 1949 lähtien mikään sen jäsenvaltio ei ole joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Sopimuksen 5. artikla toimii siis erinomaisesti kriisejä ennalta ehkäisevästi.

Viimeksi eilen (8.3.) TV1 uutislähetyksessä USA:n presidentti vakuutti Baltian maille, että tämä 5. artikla toimii tarvittaessa.

_____________________

Kysyit: ” Kuinka korkealta taholta, kuinka monasti esitettyihin tieteellisiin faktoihin vasta uskot ja luotat”

Minulle riittää ihan hyvin se, että kumoat edellä esittämäni lyhyin, selkein perusteluin..

Kun sinä, Herra X, tai kuka muu hyvänsä väitätte ettei Naton perussopimusta noudateta, jään odottamaan perusteluita (lyhyesti, kiitos)

HYVÄ HERRA Y,

täysin turha sinun on samojasi edelleenkin vain jankutellen esitellä noita artiklojakin – yrittäen vetää pääasia vain sivuun – se on pelkkää teoriaa – niin monasti ne sopimukset ovat olleet pelkkkää paperia – oletkohan perehtynyt historiaan lainkaan?? Eivät pelkät paperit todista yhtään mitään, varsinkaan kun niiden ”voimallisuuden” todennäköisyys on jokseenkin nolla suorastaan päinvastoin vain negatiivinen, tuhoisa itsemurha.

Nyt varsinkin kun on kyseessä Venäjä ja arvaamaton Vladimir Putin.

Olimme sitten natossa tai ei – siis nyt paperilla taas vain teoreettisesti, spekulatiivisesti tarkasteltuna – ei tosiasiallisesti niillä ”sopimuksilla” ole mitään virkaa jos Venäjä/Putin haluaa päättää liittää maamme omaan vaikutuspiiriinsä – vrt. senjälkeinen ydinpelon tasapaino kaikissa tapauksissa. – Nato-jäsenyys vain edesauttaisi motiivillisesti, kostollisestikin maamme venäläistämisen, puolueettomuudellamme sen sijaan ei sitä härnäystä, provokaatiota, luottamuksen ja hyvien naapuruussuhteiden menetystä ole, se on ainoa mahdollisuutemme säilyttää maamme ”EU- itsenäisenä. – Perusteet sille ”ainokaiselle” olen esittänyt jo monelta kantilta, monista eri syistä – väitöskirja vain puuttuu…

P.S. ”Viimeksi eilen (8.3.) TV1 uutislähetyksessä USA:n presidentti vakuutti Baltian maille, että tämä 5. artikla toimii tarvittaessa.” – Itsemurhaan, globaaliseen ydinsotaan ei ryhdy Obamakaan – Putiniinkin nähden paljon myöhemmin, tuskin koskaan…

HYVÄ HERRA X

kiitos linkistä

Siinä oikein ”tieteellisesti” todistit että ”nopea Venäjä syö aina hitaan naton/EU- joukot..

Nyt ei kukaan enää haikaile hitaiden EU-joukkojen turvaan vaan nopean Naton täysjäseneksi.

HYVÄ HERRA Y

onkohan sinun laskemissasi, päättelyissäsi jotain pahasti vialla?? – kysyttäköön vielä kerran sama toisessa muodossa: kumpi on tarvittaessa tai tarpeettomastikin ensin Suomessa joukkoineen Putin vaiko Obama USA-natoineen/tai myös EU-nato? Käyttääkö Obama 4./5. artiklaa kun Putin/Venäjä on jo Suomessa?

P.S. Oikean vastauksen antamiseen riittää kansakolun matematiikan lyhyt oppimäärä (kiertokoulu/K. Väisälä)…

P.S.S. Vaikuttaa vahvasti sille, että oletkin vain joku trolli, yrität vain…