Naton jäsenyyden vastustajien puheenvuoro
Niiltä, jotka vastustavat Suomen liittoutumista puolustusliitto Natoon, pyydän lyhyitä perusteluita sille, mitä haittaa jäsenyydestä olisi Suomelle. Tämä blogi on tarkoitettu vain liittoutumisen vastustajille, olkaa hyvä:
Terve, Matti, purjehduskaverini
Pyynnöstäsi:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163960-kylm…
Olen Keijo Korhosen linjalla: ”Puolueeton ja puolustustahtoinen Suomi voi tulevaisuudessakin elää Venäjän naapurina: Venäjää vaarantamatta, mutta myös Venäjälle alistumatta. Provokaatio on pahin erehdys, jonka Suomi suhteissaan Venäjään voi tehdä. Parhaiten suhteiden hoito onnistuisi pysyttäytymällä liittokuntien ulkopuolella”.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä ja muista: meitä, näin ajattelevia, on edelleen valtaenemmistö.
P.S. Sinulla tuntuu olevan kolme rinnakkaista blogia…
Ilmoita asiaton viesti
Kun Paasikivi oli talvisodan alla Moskovassa neuvottelemassa Neuvostoliiton Pietarin turvallisuuteen vedoten esittämien rajansiirtojen johdosta hän sanoi Stalinille että Suomi ei tule milloinkaan Pietaria uhkaamaan ja että Neuvostoliiton on turha pelätä uhkaa Suomen taholta.
Stalin vastasi että ei Neuvostoliitto pelkääkään Suomen uhkaavan ja hyökkäävän, mutta se pelkää jonkin suurvallan hyökkäävän Suomen alueen kautta.
Perusasetelma ei ole muuttunut. Suomen ulkopoliittisen toiminnan on oltava enemmän pragmaattista kuin moralistista. Machiavellin Ruhtinas oli vahvasti alleviivailtuna pysyvästi Urho Kekkosen yöpöydällä.
Ilmoita asiaton viesti
En halua, että Suomen pitkä itäraja on veitsenterä jolla suurvaltojen asemahdit ovat kärjet vastakkain.
Ilmoita asiaton viesti
USAn hegemonian laajentaminen kaikkialle maailmaan ja sotlastukikohtien perustamiset entisen N-liiton osiin osoittavat Venäjälle selkeästi USAn mahdollisen hyokkäyshalun heitä vastaan. NATOn läsnäolo laajoilla alueilla Pietarin ja Muurmanskin lähellä ei varmasti kiinnosta Venäjää, minkä he ovat selvästi kertoneet. Suhteet naapuriin tulevat varmast heikkenemään NATOn mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Minne perusteltu kommenttini hävisi?
Tässä taustaa, miksi Suomen ei kannata uhitella Venäjälle:
http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162…
Ilmoita asiaton viesti
Jorma, sinun kommenttisi on edelleen täällä:
http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164…
Matin kannattaisi poistaa nuo rinnakkaiset blogit (niitä on peräti kolme..), mutta sitä ennen hänen kannattaisi siirtää kommentit sieltä tänne (copy/paste).
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tiedosta.
Huomasin kyllä, että oli kolme rinnakkaista blogia.
Noihin kahteen muuhun ei ole enää linkkiä, mutta keskustelu on siis edelleen olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä haitaa Nato-jäsenyydestä olisi?
Vastaajan pitäisi olla Nato-vastainenkin…
No, vastaan:
Yksinkertaisesti edelleen voimassa oleva Suomen ja Venäjän naapuruussopimus (4. artikloineen) estää Suomen Nato-jäsenyyden.
Ks.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992…
Suomen olisi syksyllä 1994 EU:n vaatimuksesta, jäsenyysehtona, pitänyt irtisanoa naapuruussopimus, joka oli allekirjoitettu 20.1.1992 ja ratifioitu 11. päivästä heinäkuuta 1992 alkaen 10 vuodeksi.
Suomi petti niin Venäjää kuin EU:takin.
Venäjälle ei kannata näin ollen uhitella.
Lue lisää tietoa
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru…
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi liittyisi Natoon, laiminlöisivät poliitikkomme omasta armeijasta huolehtimisen luottaessaan vieraiden apuun.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Nato-jäsenyys lisäisi kansainvälispoliittista jännitystä Pohjois-Euroopassa, vaikka nimenomaan sen jännityksen lieventäminen on ollut pitkäaikainen ja Suomen kannalta hyviä tuloksia tuottanut toimintalinja.
Ilmoita asiaton viesti
1. Heitämme tarpeettomaksi kansan sisäisen luottamuksen vaalimisen ja kehittämisen.
2. Sidomme itsemme sotilaallisesti johonkin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten nämä kaikki kerrotut haitat eivät tunnu haittaavan ja liikuttavan Norjaa ja Baltian maita yhtään? Olisiko niin, että kaikki haitat olisivat ihan tuulesta temmattuja?
Ilmoita asiaton viesti
Martti Kauppila, tulkitsen kommenttisi Natoa kannattavaksi. Pyydän kirjoittamaan kommenttisi tänne:
http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/164…
Tarkoitus on saada mahdollisimman kattava, kritiikitön listaus haitoista ja eduista.
ystävällisesti mv
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi arvoisat kommentoijat. Jostakin syystä US-Puheenvuoro näyttää uudet puheenvuorokirjoitukset kahdessa eri osassa; ensimmäinen on nimeltään ”Uusimmat puheenvuorot” ja toinen ”Kaikki uusimmat puheenvuorot”. Kun tallensin puheenvuoroani, en löytänyt sitä ensimmäisestä osiosta ja tallensin sen uudelleen, vaikka se olikin jo osiossa ”kaikki uusimmat puheenvuorot”. Siitä johtuu tupla.
En tiedä millä kriteerillä puheenvuorot sijoitetaan em. osioihin. Ehkä siihenkin on olemassa looginen selitys.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmari, hyvä kun huomasit mokan. Tässä tulee kopiot siitä tuplasta ja poistan sen tämän jälkeen.
******************************************
Suosittele
Juhani Kähärä 26.3.2014 11:45
1. Natoon liittyminen lisää konfliktiriskiä.
2. On moraalitonta olla sotilasliitossa terroristivaltion kanssa. Etenkin, jos se johtaa terroristivaltion toimien hiljaiseen hyväksyntään, niinkuin se käytännössä on johtanut.
• vastaa
• ilmoita asiaton viesti
• poista
• linkki tähän kommenttiin
• 1.
************************************************************
Suosittele
Jorma Jaakkola 26.3.2014 12:23
Mitä haitaa Nato-jäsenyydestä olisi?
Vastaajan pitäisi olla Nato-vastainenkin…
No, vastaan:
Yksinkertaisesti edelleen voimassa oleva Suomen ja Venäjän naapuruussopimus (4. artikloineen) estää Suomen Nato-jäsenyyden.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992…
Suomen olisi syksyllä 1994 EU:n vaatimuksesta, jäsenyysehtona, pitänyt irtisanoa naapuruussopimus, joka oli allekirjoitettu 20.1.1992 ja ratifioitu 11. päivästä heinäkuuta 1992 alkaen 10 vuodeksi.
Suomi petti niin Venäjää kuin EU:takin.
Venäjälle ei kannata näin ollen uhitella.
Lue lisää tietoa
http://www.promerit.net/2012/06/yyan-jatko-naapuru…
• vastaa
• ilmoita asiaton viesti
• poista
• linkki tähän kommenttiin
• 2.
*************************************************
Suosittele
ilmari schepel 26.3.2014 12:45
Terve, Matti, purjehduskaverini
Pyynnöstäsi:
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163960-kylm…
Olen Keijo Korhosen linjalla: ”Puolueeton ja puolustustahtoinen Suomi voi tulevaisuudessakin elää Venäjän naapurina: Venäjää vaarantamatta, mutta myös Venäjälle alistumatta. Provokaatio on pahin erehdys, jonka Suomi suhteissaan Venäjään voi tehdä. Parhaiten suhteiden hoito onnistuisi pysyttäytymällä liittokuntien ulkopuolella”.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä ja muista: meitä, näin ajattelevia, on edelleen valtaenemmistö.
P.S. Sinulla tuntuu olevan kolme rinnakkaista blogia…yksi riittäisi minusta..
• vastaa
• ilmoita asiaton viesti
• poista
• linkki tähän kommenttiin
• 3.
************************************************************
❤ 1 Suosittele
Jouni Suonsivu 26.3.2014 13:00
Raja Suomen kanssa on Venäjän kannalta se ainoa tyystin rauhallinen ja tällä on arvonsa – myös Suomelle. Mielestäni tekeillään oleva ja tämän vuoden lopussa kokonaan toteutuva puolustusuudistus on suurelta osin virheellistä politiikkaa, jolla heikennetään puolustusvoimien toimintakykyä ja iskuvoimaa ja vaikka maata ei varuskunnista käsin puolustetakaan, ei sitä tehdä myöskään (miltei) ilman varuskuntia – maanpuolustushenkeä onkin menestyksellä puhallettu sammuksiin, sillä Kauhavan päätöksen myötä yli puolet Pohjanmaan alueen maakuntajoukoista luovutti varusteensa. Maamiinapäätös on samaa virhejatkumoa. Teemme mitä tahansa, meidän resurssimme riittävät vain mihin riittävät, mutta juuri niin on syytä tehdä: korottaa NATotta puolustusmäärärahat suunnilleen kahteen prosenttiin valtion budjetista ja palauttaa puolustus”uudistus” tilaan ante status quo, sitten tehdä uudistus, jolla vahvistetaan puolustusvoimiamme.
Pitkä, runsaan 1300 kilometrin mittainen rajamme ei kaipaa kahta blokkia vastakkain, sillä tilanteen eskaloituessa tuho kohdistuu Suomen infraan ja väestöömme.
Viime viikonloppuna esitettiin tekijöitä, jotka voisivat kiinnostaa Venäjää luoteen suunnalla. Osaan näistä voimme vaikuttaa ja osaan emme. Sotilaalliset tyhjiöt pyrkivät täyttymään ja siksikin on meidän oma tehtävämme resurssiemme puitteissa vahvistaa omaa, itsenäistä puolustustamme, jotta kynnys haluta alueemme/alueitamme olisi riittävän korkea. Kyse on siis uskottavasta puolustuksesta.
En usko kaupankäynnin ihmeitä tekevään vaikutukseen parhaana rauhanvälineenä, mutta monimuotoinen vaihto: kauppa, turismi, tiede- ja opiskelijavaihto ovat silti hyväksi yhteyksien ja ymmärryksen luojana.
Yleisesti: minkä tahansa oloihimme pitkäjänteisesti vaikuttavan, merkittävän vallitsevia oloja muuttavan päätöksen tekeminen vaatii erityisen painavat argumentit ja väestön selkeän enemmistön hyväksymisen. Tällaiset edellytykset eivät toteudu.
• vastaa
• ilmoita asiaton viesti
• poista
• linkki tähän kommenttiin
• 4.
*****************************************************
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset eivät pidä Natosta, mutta he pitävät Suomesta. Ja me olemme samaa sakkia naapureina. Vaikka voissa paistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ole siitä, pitääkö Venäjä NATOSta, vai ei eikö pidä. Vaan siitä, mikä on Suomen kannalta se uskottavin puolustus ja turvatakuu. Me emme tarvitse anoa lupaa omiin puolustusratkaisuihin Venäjältä. TOtta ihmessa vVenäjälle sopii, että sillä on Suomen kohdalla laajenemistie auki. Suomen NATO-jsenyys oisi näille haaveille ja suunnitelmille kuolinisku.
Ilmoita asiaton viesti