Naton etuja ja haittoja

Jokin aika sitten pyysin Naton vastustajia ja kannattajia kertomaan lyhyet perustelut eduista ja haitoista.  Pyysin ne eri blogeihin siksi, ettei syntyisi juupas – eipäs väittelyitä.  Perustelut eivät  toiveistani huolimatta olleet kovin lyhyitä niin, että olen niitä tiivistänyt.  Mitään oleellista en toivottavasti ole jättänyt pois.

Naton vastustajat voittivat kommenttien määrässä reippaasti. 

Nyt voitte arvioida voittivatko vastustajat  myös perusteluiden laadussa. 

Natovastaisia kommentteja

Puolueeton ja puolustustahtoinen Suomi voi tulevaisuudessakin elää Venäjän naapurina. 

Provokaatio on pahin erehdys, jonka Suomi suhteissaan Venäjään voi tehdä.

Parhaiten suhteiden hoito onnistuisi pysyttäytymällä liittokuntien ulkopuolella.

Valtaenemmistö vastustaa Natoa

Ei Neuvostoliitto pelännyt Suomen uhkaavan ja hyökkäävän, mutta se pelkäsi jonkin suurvallan hyökkäävän Suomen alueen kautta.  Perusasetelma ei ole muuttunut.

Sodat voitetaan parhaiten ilman sotaa ja sotilaiden käyttöä.

Pacem si vis, para bellum on mielestäni toisinto samasta. (tämä voi olla myös Natoa puoltava ajatus)

Suomen on syytä pitää puolustusvoimat, resurssiemme sallimissa puitteissa, mahdollisimman hyvässä kunnossa ja kehittää maanpuolustushenkeä sekä nostaa puolustusvoimien määrärahat noin kahteen prosenttiin valtion budjetista.

Ottawan sopimuksen irtisanominen (sarjassa: virheitä voidaan aina korjata).

En halua, että Suomen pitkä itäraja on veitsenterä jolla suurvaltojen asemahdit ovat kärjet vastakkain.

Nato-jäsenyys olisi paha este Suomen palaamiselle Venäjän  huostaan. (Natomyönteinen?)

USAn hegemonian laajentaminen kaikkialle maailmaan ja sotlastukikohtien perustamiset entisen N-liiton osiin osoittavat Venäjälle selkeästi USAn mahdollisen hyokkäyshalun heitä vastaan.

NATOn läsnäolo laajoilla alueilla Pietarin ja Muurmanskin lähellä ei varmasti kiinnosta Venäjää, minkä he ovat selvästi kertoneet. Suhteet naapuriin tulevat varmasti heikkenemään NATOn mukana.

Suomen ei kannata uhitella Venäjälle:

Yksinkertaisesti edelleen voimassa oleva Suomen ja Venäjän naapuruussopimus (4. artikloineen) estää Suomen Nato-jäsenyyden.

Jos Suomi liittyisi Natoon, laiminlöisivät poliitikkomme omasta armeijasta huolehtimisen luottaessaan vieraiden apuun.

Suomen Nato-jäsenyys lisäisi kansainvälispoliittista jännitystä Pohjois-Euroopassa

Heitämme tarpeettomaksi kansan sisäisen luottamuksen vaalimisen ja kehittämisen.

Sidomme itsemme sotilaallisesti johonkin suuntaan.

Natoon liittyminen lisää konfliktiriskiä.

On moraalitonta olla sotilasliitossa terroristivaltion kanssa. Etenkin, jos se johtaa terroristivaltion toimien hiljaiseen hyväksyntään, niin kuin se käytännössä on johtanut.

Raja Suomen kanssa on Venäjän kannalta se ainoa tyystin rauhallinen ja tällä on arvonsa – myös Suomelle.  (Natomyönteinen?)

Pitäisi korottaa NATotta puolustusmäärärahat suunnilleen kahteen prosenttiin valtion budjetista ja palauttaa puolustus”uudistus” tilaan ante status quo, sitten tehdä uudistus, jolla vahvistetaan puolustusvoimiamme.

Pitkä, runsaan 1300 kilometrin mittainen rajamme ei kaipaa kahta blokkia vastakkain, sillä tilanteen eskaloituessa tuho kohdistuu Suomen infraan ja väestöömme.

Meidän oma tehtävämme on resurssiemme puitteissa vahvistaa omaa, itsenäistä puolustustamme, jotta kynnys haluta alueemme/alueitamme olisi riittävän korkea. Kyse on siis uskottavasta puolustuksesta.  (Natomyönteinen?)

Yleisesti: minkä tahansa oloihimme pitkäjänteisesti vaikuttavan, merkittävän vallitsevia oloja muuttavan päätöksen tekeminen vaatii erityisen painavat argumentit ja väestön selkeän enemmistön hyväksymisen.  (ei natovastainen?)

Venäläiset eivät pidä Natosta, mutta he pitävät Suomesta. Ja me olemme samaa sakkia naapureina. Vaikka voissa paistaisi.

TOtta ihmessa vVenäjälle sopii, että sillä on Suomen kohdalla laajenemistie auki. Suomen NATO-jsenyys oisi näille haaveille ja suunnitelmille kuolinisku.  (Natomyönteinen?)

Kumpi täällä olisi tarvittaessa ennemmin, Venäjä vaiko USA/Nato

(kenen kannalta tarvittaessa?)

Jos olisimme Natossa”. Se olisi pelkkää jänöpupun pään pensaaseen piilotteluyritystä”.

Disinformaatiota tästä aihepiristä mututpropagoivat  eivät pysty perustelemaan vääntöjään globaalisti kestävillä tosiasioilla.

Naton kannattajat tekevät karhunpalveluksen sekä puolustusvoimillemme että nimenomaan puolustustahdollemme, etten sanoisi liippaisi läheltä jo maanpetturuutta

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava

Natoa puoltavia kommentteja:

Suomi sisältää tällä hetkellä kohonneen maariskin investoinneille ja markkinoille.
On merkittävästi vähennettävissä liittoutumisella.

Täällä on aika hyvää pohdintaa asiaan liittyen:
http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163…