Nato-asiantuntijat
On meillä kummallisia ”Nato-besser-wissereitä”.
He tietävät muka tarkasti miten ja koska Naton perussopimuksen 5.artiklaa,
eli ns. turvatakuita sovelletaan. Naton turvatakuu on heidän
”tieteellisten tutkimustensa” mukaan täysin teoriaa eikä sillä ole
käytännössä mitään merkitystä. Paitsi Naton käyttäytymisen, he tietävät
tarkkaan myös mitä Venäjä tekee. Kaiketi he osasivat ennustaa Krimin
valtauksenkin jo hyvissä ajoin etukäteen.
Ukrainan kriisin aikana USA:n presidentti, varapresidentti ja ulkoministeri
sekä Naton pääsihteeri ovat monta kertaa vakuuttaneet, että turvatakuut
ovat voimassa Baltian ”pikku” maille. Tämä siitäkin
huolimatta vaikka niistä ei ole USA:lle hyötyä, kun niillä ei ole öljyä tai muitakaan luonnonrikkauksia.
Onko tässä kysymys sellaisista seikoista kuin kunnia ja moraali, joita nämä ”tiedemiehet” eivät voi
käsittää?
Näitä turvatakuita ei Venäjän rajalla ole vielä koskaan tarvinnut
soveltaa. Syy voi siinä olla se, että venäläiset kenraalit eivät
tunne meidän ”tiedemiestemme” tutkimuksia ja lapsellisuuksissaan
uskovat USA:n ja Naton johtajien sanaa.
Valehtelevatko USA:n ja Naton johtajat, vai mistä on kysymys?
Otetaan pieni roolileikki:
Oletetaan, että olet Putinin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja. Jonakin kauniina päivänä hän toteaa, että viedään tankit Tallinnan kaduille. NATO käytännössä laho talo, joka romahtaa kun sen ovi potkaistaan sisälle. Tämän jälkeen hän katsoo kohti sinua, hänen turvallisuuspoliittista neuvonantajaa.
Miten tuohon pitäisi reagoida? Onko viisasta olla samaa mieltä ja olettaa, että NATO ei tule puolustamaan Viroa vai onko parempi sanoa, että hyökkäys Viroon on huono idea, sillä NATO on sitoutunut puolustamaan jäseniään?
Oletetaan, että NATO päättäisi olla puolustamatta Viroa. Tästä seuraisi se, että NATO menettäisi oman uskottavuutensa. Samalla Yhdysvaltain uskottavuus kokisi kovan kolauksen ja sen haluun puolustaa liittolaisiaan suhtauduttaisin hyvin epäillen. Maailman sotilaallisesti johtavana valtiona Yhdysvalloilla ei olisi varaa jättää sen liittolaisia heitteille, koska sen oma uskottavuus kärsisi tästä.
Yhdysvalloissa niin demokraatit, republikaanit kuin myös think tankit ja asevoimien upseerit ovat sanoneet, että Yhdysvallat tulevat puolustamaan liittolaisiaan. Jos joku lähtee kokeilemaan noiden lupauksien uskottavuutta, niin siihen tarvitaan aikaa kovaa kanttia. Voi olla, että kokeilija saa jackpotin ja USA perääntyy velvoitteistaan. Luultavimmin näin ei kuitenkaan kävisi, vaan tuon uhkapelin seurauksena olisi globaali sota.
Venäjälle Viron miehittäminen ja se seurauksien hinta olisi yksinkertaisesti liian kova. Yhdysvaltain ylivoima tavanomaisessa aseistuksessa on liian suuri, sillä tuon kaltainen sota aiheuttaisi ankaraa vahinkoa venäläiselle infrastruktuurille, joka on tarkoitettu Venäjän asevoimien tukemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, samaa olen ihmetellyt NATO-vastustajien perusteluissa.
Vielä älyttömämpi perustelu NATO:on liittymisessä on se, että Venäjä vastaisi siihen sotilaallisesti eli suomeksi sanottuna hyökkäisi oitis Suomeen kun NATO-liittymisemme on tapahtunut.
Ihme juttu, sillä jopa entiset Varsovan-liiton maat Viro, Liettua, Latvia, Puola, Unkari, Romania ja Bulgaria eivät aiheuttaneet tätä reaktiota liittyessään NATO:on. Miten sitten liittoutumaton Suomi?
Minusta jotkut tahot niin Suomessa kun Venäjälläkin yrittävät vain kusettaa jutuillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Me emme tiedä. Ei ole mitään todisteita. Jos ei ole, niin ei ole.
Sen sijaan siitä on todisteita vaikka kuin, miten sotatilanteessa sopimukset eivät pidä ja lupaukset unohdetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, etenkin NL:n puolelta kun se marraskuussa -39 hyökkäsi Suomeen vaikka meillä oli voimassa keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus.
Ennenmmin minä NATO:on luotan kun Venäjään, ihan vaan historiankin takia.
Silloin oltiin yksin. Luulisi yhdestä kalliista virheestä oppivan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjään voi luottaa siinä, ettei siihen voi luottaa. NATO:sta ei voi sanoa mitään, etenkään näyttöjen perusteella. Me emme ole missään 70-luvun hybriksessä itään. Se suhde on realistinen ja terve. Se ei ole ongelma. Ongelma on suhteemme länteen, meille siitä myydyt mielikuvat ja odotuksemme sitä kohtaan.
Minä en halua, että minun kakarat tai niiden kakarat on puolustamassa jonkun NATO-maan intressejä jossain mörön perseessä siksi, että meidän poliittiset perinteet sanelee, että pitää nuolla niin paljon persettä ja niin märällä kielellä, kuin vain mahdollista.
Yksinolossa on se hyvä puoli, että teit mitä tahansa, sinä teit sen itse. Et siksi, että joku myi sinulta sen oikeuden sukupolvi sitten. Sen voitot käärit sinä ja sen häviöt sinun häviöitä, ei jonkun sinulta ulkoistamia.
Ilmoita asiaton viesti
Antti Ukkonen, hauska ilmaisu ”mörön perseessä”. Minusta tuntuu, että olemme jo aika lähellä sitä mörön peräaukkoa.
Vakavasti puhuen. On hyvin epätodennäköistä, että jokin Naton eurooppalainen jäsenmaa joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Suurimmassa vaarassa ovat Venäjän rajanaapurit ja niistäkin liittoutumattomat maat, niin kuin on jo käytännössä nähty. Jos Venäjä kaikesta huolimatta hyökkäisi Viroon, Suomi joutuisi taistelutantereeksi vaikka kuinka julistautuisimme puolueettomaksi. Silloin sinun ei tarvitsisi lähettää lapsiasi sotimaan maamme rajojen ulkopuolelle, sota tulisi tänne kutsumatta.
Naton jäsenmaana Suomi olisi ”saamapuolella” koska todennäköisyys sille, että Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, on paljon suurempi kuin Keski-Euroopan tai Pohjois-Amerikan maiden kohdalla. Jos vielä haluat vedota Naton toimintaan YK:n rauhanturvatehtävissä, niissä ollaan jo mukana ilman jäsenyyttäkin.
Kun kirjoitit ”Ongelma on suhteemme länteen, meille siitä myydyt mielikuvat ja odotuksemme sitä kohtaan” pitää kysyä mitä ongelmia sinulla on länteen?
Minulla ei ole suuria ongelmia vaikka inhoankin yli kaiken amerikkalaisia toimintaelokuvia, joita meidän verovaroilla ylläpitämämme YLE lähettää. Ei kaikkea mielikuvia lännestä pidä kuitenkaan ”ostaa” ja telkkaristakin tulee joskus ihan hyvääkin ohjelmaa kuten Ville Haapasalon retket Venäjänmaalla.
PS. Oletko ottanut vakuutuksia ja jos olet, miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin epätodennäköiset tapahtumat ovat ne, joilla on kaikki merkitys kun ne tapahtuvat. Ne ovat niitä tapahtumia, joista historia kirjoitetaan. Jotka jälkeenpäin eivät olleetkaan niin epätodennäköisiä kuin miltä näyttivät, ihmiset vain eivät halunneet nähdä.
Pohjois-amerikan mailla on hyvin mahdollista joutua hyökkäyksen kohteeksi. USA on lavastanut jokaikisen sotansa viimeisen 100 vuoden sisään. Jokaiseen on sisältänyt USA:n kohdistunut provokaatio, joka on sittemmin osoittautunut huuhaaksi. Näin suurvallat aloittavat sotansa. Tarinan pitää olla suurin piirtein kunnossa ja jos sattuu voittamaan, siitä tulee Virallinen Totuus.
NATO pyrkii laajenemaan. EU pyrkii laajenemaan. Venäjä pyrkii laajenemaan. Kiina pyrkii laajenemaan. Minusta tuossa kuvassa ei ole selvää, kuka siinä voittaa. Selvää on se, että ne rajat tulevat vastaan ja skismat jatkuvat. Ja kun tietää sen, millaisista valheista tämä maailma on rakennettu, rakennetaan ja tullaan rakentamaan, on vähän heikkoa valkkailla puolia sen mukaan, miltä ne näyttävät.
Minun ongelmani lännnen kanssa on se, miten meidät altistetaan vain ja ainoastaan sen totuudelle hyvin pienestä pitäen. Sinä et taida kuulua siihen sukupolveen, joka moisen myllytyksen kohteeksi on joutunut, mutta itse tulee katsottua vaikkapa lastenohjelmia ja hämmästeltyä minkälaista arvotykitystä ne ovat. Ja mainoksia väliin. Tätä ja tuota tarvitset. Kuluta. Tärkeintä on onnellisuus. Tärkeintä on pinta. Tärkeintä on mielihyvä. Tärkeintä on turvallisuus. Epämukavuusaluetta ei tule sietää. Pelkoa ei pidä käsitellä, vaan väistää. Osta lääkkeitä.
Vaikutusvälineet sen kun muuttuvat tehokkaammiksi ja sukupolvi sukupolvelta meistä manipuloidaan yhä riippuvaisempia, turvattomampia ja pelokkaampia. Kyvyttömämpiä.
Olen ottanut vakuutuksia, mutta en sellaisia vakuutuksia, joissa lupaan itse lähteä vahtimaan jonkun toisen omaisuutta saadakseni suojaa omalleni. Puhumattakaan sellaisista, joissa lähtisin ajamaan pakoautoa ryöstöretkelle, jos toinen vakuutuksenottaja väittää, että hänet on ryöstetty.
Ihan vaan sellaisia, joista selviää rahalla. Liikennevakuutus, osakasko ja kotivakuutus. Jälkimmäinen minulla on ollut 6 kk elämästäni ja sinä aikana olen sitä katunut sen kerran kun jotain meni rikki. Korvattava summa on sellainen, että käytännössä en saa uutta vastaavaa tilalle. Eli vakuutus ei toimi niin kuin minä sen ymmärsin. Sellaista se on.
Hyvä puoli siinä on, että vakuutusyhtiö ei ole mikään monikansallinen mafia, vaan minä voin sanoa vakuutuksen irti tuosta vaan. Puhelinsoitolla.
Ilmoita asiaton viesti
Antti Ukkonen,
on hyödytöntä kiistellä siitä, kumpi on todennäköisempää, hyökkäys Suomeen vai hyökkäys USA:an. Alkuperäinen kirjoitukseni koski sitä, voiko Naton turvatakuisiin luottaa. Kun seuraa mitä on tapahtunut viime viikkoina, on aivan selvää, että Nato turvaa jäsenvaltioitaan. Nato lisää koneita Viron lentotukikohtaan. Tähän on syynä vain ja ainoastaan Venäjän imperialistiset pyrkimykset.
Toinen seikka, mikä ymmärretään tarkoitushakuisesti väärin on, että Nato haluaa laajentua itään. Ei Natolla ole mitään intressiä laajentua. Naton jäseneksi pyritään. Se, että näitä hakemuksia on viime vuosina tullut idästä, ei suinkaan johdu Natosta, vaan Venäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Todisteet tulevat sitten kun ampuminen alkaa. Sitä ennen kaikki on pelkkää näytelmää. Se NATO:lla toki on, että se voi laitella lentokoneita kentälle ja toimia pelotteena. Onko se bluffia vai ei, on edelleen testaamatta. Minä luulen, että se testataan vielä. Kaikki merkit ovat olemassa. Venäjällä käydään propagandasotaa rajanaapureita vastaan. Sitä on jatkunut jo vuosia.
Putin on kuolevainen ja jos hänellä on ajatuksissa palauttaa Venäjän imperiumi, aika alkaa olla käsillä. Mitä hänellä enää on tavoiteltavana? Hänen jenginsä näyttäisi pyörittävän koko maata. On vaikea arvailla mitä hänen asemassaan olevan ihmisen päässä liikkuu, mutta se on asema, johon ei pääse ilman häikäilemättömyyttä ja kunnianhimoa. Voisiko hän pelata kaikki tai ei mitään-periaatteella?
Mutta mikä hinta sillä todistettavalla pelotteella on? Minusta se on liian korkea hinta. Minä en myisi siitä hinnasta itseäni – ja vielä vähemmän lapsiani, puhumattakaan sukupolvista hamaan tulevaisuuteen – aikansa eläneen sotilasliiton ruoaksi.
Jokaikinen liittoutuminen on vapaudesta luopumista. Omasta päätäntävallasta luopumista. Moinen kannattaa kahdessa tapauksessa:
1) Hallitsee itse liittoumaa
2) Diili on hyvä – Saa siitä enemmän kuin sille antaa
Joillekin ehkä sanat paperilla on kaiken sen arvoista, mutta niin kauan kuin se on sanoja paperilla, en näe, miten sillä on mitään arvoa. Paitsi maailmassa jossa lähinnä puhutaan ja puhkutaan.
Mitäs sitten kun puhe loppuu?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä unohtui. Näillä näkymin NATO on balttian maiden takia ennemmin sodassa Venäjän kanssa kuin Suomi itsenäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvallat ja EU ovat todella uskottavia tässä Ukrainan kriisissä. Varmasti Balttian maat ovat turvassa. Siellä kun ei ole mitään mistä sotia.
Ilmoita asiaton viesti