Perhe ja sukupuolineutraali avioliitto
Sukupuolineutraali avioliittolaki on kovasti puhuttanut viimeaikoina. Eduskunnan lakivaliokunnassa homoliitto ei mennyt läpi kun Mikael Junger ei ehtinyt äänestämään (Jossakin mediassa kerrottiin, että Angela Merkel kannattaa Jungeria komission puheenjohtajaksi.) Ehkä siitä syystä Mikael ei enää ole niin kiinnostunut Suomen avioliittolaista.
Kokoomuksenkin edustajat olivat vastaan. Syyskuussa Eduskunta saa vielä äänestää.
Jos on syntynyt sellaiseksi, että tykkää samasta sukupuolesta, se on Luojan tekemä ominaisuus, joka pitää hyväksyä. Oikein. Mitä me muut ollaan tuomitsemaan heitä. Heillä pitää olla samat juridiset oikeudet Suomen kansalaisina.
Kun kerran tehdään remonttia tähän avioliittolakiin, ehdotan, että tehdään sitten sellainenkin muutos, joka hyväksyy moniavioisuuden, mormoonien tapaan. Jos miehellä olisi monta vaimoa, jotka synnyttävät suomalaisia veronmaksajia, ei tarvittaisi niin paljon maahanmuuttajia. Suuri perhe on etelän maissa ns. vanhuuseläke. Jälkeläisillä on kunniavelka huolehtia vanhemmistaan. Meillä se on sossu.
Joku tässä ajattelussa ei vain sovi Hyvinvointiyhteiskuntaan, jossa yhteiskunnan ajatellaan olevan vastuussa kaikesta. Voidaanko perheen vastuu siirtää viranomaisille? Kertokaa te viisaammat.
”Kun kerran tehdään remonttia tähän avioliittolakiin, ehdotan, että tehdään sitten sellainenkin muutos, joka hyväksyy moniavioisuuden, mormoonien tapaan. Jos miehellä olisi monta vaimoa, jotka synnyttävät suomalaisia veronmaksajia, ei tarvittaisi niin paljon maahanmuuttajia”
Ja tämä pointti tyssää femakkoihin…
Siinä kun ”naista alistetaan” taas vain miesten halujen mukaan.
Paitsi jos joku muu kuin kristinusko sidonnainen asiaa esittää…
Ilmoita asiaton viesti
Eero, en tiedä mitään ”Oinosesta” mutta mitä se moraali oikein on? Minun nuoruudessani meni niin että jos tyttö tuli paksuksi, moraali sanoi, että äkkiä nyt naimisiin. Nyt avoliittoja on sinne sun tänne, eikä häntijöillä ole minkäänlaista vastuuta. Vastuu siirtyy lapsiasiamiehille. Mikä se sellainen moraali oikein on? Sukupuolineutraaleilla ei ole jälkeläisongelmia ja se on oikein neutraalia.
Ilmoita asiaton viesti
Avioliitto-käsite ja avioliittoinstituutio on perustettu nimenomaan miehen ja naisen liitoksi, turvaamaan naisen elämää äitiydessä kuten myös lasten kasvua ja elämää. Miehellä on helpompaa yleensä luoda hyvä talous itselleen kuin naisella lapsineen. Mies avioliitossa on naisen turva (ja myös lasten turva, vaikka nainen on ensisijainen turva lapsille(en)). Ei kannattaisi tähän instituutioon puuttua ja siten ikään kuin sallisi miessukukunnan kahmia suurempaa yhteiskunnallista turvaa kuin naisella on. Se olisi epätasa-arvoa.
Käsite tasa-arvo on ollut alun perin noin 30-50-luvulla filosofisessa keskustelussa tarkoittamassa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa sukupuolina. Nyt ovat miehet ratsastamassa tuolla käsitteellä ja haukkaamassa kakusta suurempaa palaa (joidenkin naisten avustamina).
Olipa ne uskon asiat ihmisillä miten tahansa, ehkä sitä ihmiselämää voidaan kunnioittaa ja pyhittää kirkon avulla. Ilman kirkkoa ei olisi vanhoja kirkon kirjojakaan, emmekä siis tietäisi mitään menneestämme suvussamme jne.
Länsimainen sivistys perustuu kirkon ja avioliittoinstituution varaan. Olisiko meillä sukutarinoita tai osaamista erilaisissa elämänmerkkipaalutilanteissa, jos kirkon työntekijät eivät olisi olleet luotsaamassa. Elämää pitää kunnioittaa, eikä se tapahdu itsestään eikä ilman tarvittavaa arvovaltaa (jota on kirkolla).
Avioliittoinstituutio on turvaamassa tulevaisuutta, vaikka monet omassa henkilökohtaisessa hädässään eivät tätä näytä ymmärtävän. Suurin osa ihmisistä saa kodin isänsä ja äitinsä huomassa ja on hyvä antaa suuren enemmistön tässä suhteessa jatkaa elämäänsä häiriöttä. Poikkeavan elämäntavan omaksuneet ihmiset voisivat rauhoittua ja huomata, että nykyaika tarjoaa runsaasti mahdollisuuksia ihan laadukkaaseen elämään, ilman että horjuttaisi elämän perusrakenteita.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Villikari kirjoitti 27.6.2014: ”…ehdotan, että tehdään sitten sellainenkin muutos, joka hyväksyy moniavioisuuden, mormoonien tapaan.”
Avioliittolaissa lukee nyt: ”Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”.
Ehdotetussa lakitekstissä lukee: ”Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”.
Jos lakiin hyväksyttäisiin nyt ilmaisu ”kaksi henkilöä”, niin mikä olisi yleispätevä perustelu siihen miksi lakiin ei voisi hyväksyä saman tien seuraavaa tekstiä:
”Vähintään kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”?
Olisi todella helppoa muuttaa lakitekstiä merkitykseltään radikaalisti: ”Nainen ja mies” -> ”Kaksi henkilöä” -> ”Vähintään kaksi henkilöä”.
Ilmoita asiaton viesti