Naton pelko
Yleisesti ollaan sitä mieltä, että Suomen Natojäsenyys olisi uhka Venäjälle. Miksi Venäjä pelkää Natoa? Onko kukaan analysoinut tätä pelkoa. Onko historiassa jokin tapahtuma, jossa Nato on uhannut Venäjää tai jopa hyökännyt Venäjän alueelle. Johtuuko pelko prapagandasta. Paras tapa pitääVenäjän kansa kurissa on estää vapaa tiedonvälitys ja etsiä ulkopuolinen uhka, Nato, USA, fasistit, natsit jne. Tätä uhkaa ylläpitämällä saadaan kansan ajatukset käännettyä sisäpoliittisista ongelmista muualle. Aivan suoraan Macciavellin oppien mukaan.
Eikö niitä analyysejä kannattais kysellä yliopistojen suunnasta eikä tällaiselta Suomi-24 muistuttavalta saitilta, missä amatöörit esittää mielipiteitään, julkkispolitikkojen silloin tällöin pönöttäessä suljetuin kommenttimahdollisuuksin, somessa notkuvien poliittisen broilerkokelainen esiintyessä?
Hauki on kuules yhä kala.
Ilmoita asiaton viesti
Yliopistot ”tiedetään”. Niillä ei ole mitään monopolia esittää poliittisia mielipiteitä, eikä edes monopolia esittää, tai tehdä tiedettä. Päätös siitä, mitä valtio pitää objektiivisena tieteenä päätöksen teossaan ja mitä ei, on poliittinen, vaikka se pitääkin perustella tieteellisesti. Yliopistojen päästöistä kyllä toisaalta näkee, mitä VALTIO kulloinkin ajaa takaa…
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/suomi-a…
Ilmoita asiaton viesti
Tuon perusteellahan eduskuntaan ja hallitukseen tulisi valita edustajat ja ministerit yliopistoitsta.
Ilmoita asiaton viesti
Villi veikkaukseni tosin on kohta (aamun sarastaessa) alkava riitely siitä kuka muka ampui Mainilan laukaukset Huttusen perunakuopan takaa..
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se jo Sirola-opistossa selvitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Venäjä mitään Natoa pelkää, vaan kokee sen haasteena.
Ilmoita asiaton viesti
Ei toki puolustusliitto Naton toimiin ole tarvettakaan, jos Venäjä ei hyökkäile.
Sisäpoliittisista syistä Venäjän kansalle Nato/USA kuvataan fasistisina imperialistisina sotahulluina, jotka ovat tuota pikaa Moskovan porteilla hävittämässä äiti Venäjän.
Ilmoita asiaton viesti
Sotahulluja on puolin ja toisin. Tällä hetkellä tuntuu, että yritetään tahallaan kärjistää vastakkainasettelu. Puolin ja toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaatkin etsivät yhteistä vihollista, joksi on valittu Venäjä islamistien paljastuttua liian kovaksi palaksi, siirtääkseen ihmisten huomion pois talousongelmista ja Unionin epädemokraattisuudesta. Näinkin voi asian nähdä.
Natosta sen verran että se on Venäjää/Neuvostoliittoa vastaan suunnattu sotilasliitto. Venäläiset olisivat tyhmiä, jos suhtautuisivat Natoon sisnisilmäisesti. Nyt kun sota Afganistanissa alkaa päättyä Lännen osalta, tarvitaan uusi vihollinen jotta bisnekset kukoistaisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Pari huomautusta, ”länsimaat” ei ole valtio niin kuin Venäjä on. Siinä olet oikeassa, että Nato on puolustusliitto: ”Natosta sen verran että se on Venäjää/Neuvostoliittoa vastaan suunnattu sotilasliitto”.
Puolustusta ei tarvita jos ei ole hyökkäystä.
Ilmoita asiaton viesti
NATO on hyökkäysliitto, turha sellainen, myös ja erityisesti USA:lle itselleen. USA kävi kaksi tuhoamissotaa Neuvostoliiton blokkiin kuuluneita valtiota vastaan: Koreassa ja Vietnamissa, jossa se hävisi. Lisäksi NATO rakoilee. Esimerkiksi Turkki ei ole osoittanut aikoihen halua tapella sen enempää USA:n puolesta, esimerkiksi Irakissa tai Paletiinassa tai Afganistanissa, kuin Venäjää vastaankaan, vaikkapa Ukrainassa. Ohjuspuolustusjärjestelmänsä se on tilannut Kiinasta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Pohjois-Korean paratiisi on edelleen olemassa. Vietnamista ovat miljoonat paenneet kommunisteja. Itsekin tunnen muutamia tarinoineen. Sellasta sakkia.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat rähinät aloittivat kommunistit ja Koreassa toimittiin YK:n mandaatilla, joten se siitä amerikkalaisten ”tuhoamissodasta”. Venäjä/Neuvostoliitto on sen sijaan tehnyt jatkuvia kansanmurhia hallinoimillaan alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Se YK-mndaatti oli hnkittu turvallisuusneuvostossa vilkillisin keinoin. tiettävästi päätös tehtiin NL:n edustajan ollessa paskalla. OLiselvää, että NL:n kanta oli veto. Mutta siellä se YK:n lippu heiluu.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod…
Viitaten tuohon linkkiin, Pohjois-Atlantin sopimuksessa ei kyllä sanallakaan mainita Neuvostoliittoa eikä myöskään Venäjää. Mutta eihän YYA -sopimiksessakaan mainittu sitä, kumpaa Saksaa siinä tarkoitettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkuin tuosta yläpuolelta luet Matti, taitaa valua pitkin hanhenselkää paitsi n:o 9. Se on trendi peitonjatkajien luvatussa maassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Venäjä pelkää Natoa? Onko kukaan analysoinut tätä pelkoa.”
Kirjoitin Helsingin Sanomien mielipidepalstalla 16.1.2013 Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyöstä, ja mainitsin samalla Venäjän reaktiot maamme Nato-jäsenyyden suhteen:
”Oma ongelmallinen lukunsa [Suomen ja Ruotsin] yhteistyökuvioita arvioitaessa ovat Venäjän mahdolliset reaktiot, joita meillä on totuttu seuraamaan korvat herkkinä. Jos Suomi ja Ruotsi pääsisivät edes jonkinlaiseen todelliseen puolustusyhteistyöhön, Venäjä tietenkin katsoisi sen lisäävän uhkaa rajoillaan.
Näin Venäjä todennäköisesti ilmoittaa tulkitsevansa jokaisen puhtaasti puolustuksellisenkin kohennuksen Suomen turvallisuudessa, vaikka todellisuudessa se vain haluaa säilyttää itsellään option puuttua tarpeen tullen sotilaallisesti naapurinsa asioihin. Jokainen maamme puolustukseen liittyvä parannus lisäisi tällaisen puuttumisen hintaa, ja siksi se pyrittäisiin torjumaan.”
Lisää Natosta, ks. kirjani ”Mielipiteen voimalla. Yliopistoja, yritysjohtajia ja poliitikkoja järjestykseen.” Turun kauppakorkeakoulun julkaisuja. Sarja C-1:2014, luku 3.2:
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/96511/C…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän johto pelkää NATO:a siksi, että se estää valtapolitiikan toteuttamisen sellaisena kuin se haluaisi. Kansalleen johto on osin pystynyt lietsomaan kuvitteellista pelkoa muin perustein.
Kun Neuvostoliitto romahti, Jeltsin ilmoitti kansalle uutisen: ”Ei NATO eivätkä länsimaat ole koskaan uhanneet meitä.” Tämä salaisuus paljastettiin silloin massoille. Nyt on menty takaisin neuvostoaikaiseen propagandaan.
Ilmoita asiaton viesti
Boris Jeltsin ehti lyhyehköllä valtakaudellaan sekä hölmöillä kännissä että päästää suuren sosialistisen varallisuuden muutaman yritysjohtajan käsiin, mutta samaan aikaan hän tunnusti tosiasioita, joista neuvostojärjestelmä on halunnut ideologisista syistä vaieta. Jeltsin laski seppeleen Mannerheimin haudalle, ja myönsi venäläiset talvisodan aloittajiksi. Hyvä, Boris!
Koska Venäjän demokratisoituminen pysähtyi Vladimir Putiniin, kokee Moskova kansanvaltaisten maiden yhteenliittymät vähintään epäilyttäviksi (EU), usein jopa vihamielisiksi (Nato). Kysymys on siis demokraattisen ja autoritaarisen hallintokulttuurin välisestä periaatteellisesta erosta.
Ilmoita asiaton viesti
Vapun allahan tätä aihettä yritimme lähestyä ennen lennon MH17 tapausta, perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalenin kirjoituksen kautta, ks. http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166784…
Tyypillisesti, ei tullut selvää vastausta silloinkaan… (vrt. tuon ketjun viimeinen viesti).
Ilmoita asiaton viesti
Eihän näiden populistien tarvitse mitään perustella tai esittää faktoja. Tyhmempään kansanosaan menee läpi kun osaa heitellä viisailta vaikuttavia fraaseja ja termejä.
Populisti putinisti kirjoittaa esimerkiksi, että Ukrainassa on tapahtunut aseellinen vallankaappaus, missä natsit ja fasistit ovat ottaneet vallan. Kun pyytää faktaa esiin ja nimeämään Ukrainan hallituksen fasistit, vallitsee täydellinen hiljaisuus.
Helppoa on kun ei tarvitse perustella mitään, mutta silti uskon, että hiljainen fiksumpi enemmistö tämän huomaa, vaikka se ei tulekaan esiin.
Tämä on helppo havaita esimerkiksi eduskuntavaalien tuloksessa.
Ilmoita asiaton viesti
tupa
Ilmoita asiaton viesti