Miksi luullaan että Venäjä vastustaa Suomen Natojäsenyyttä?
Venäjällä on annettu uskoa, että Nato on paha ja aikoo hyökätä Venäjälle. Venäjän pitkäaikainen ja luotettavin naapuri Suomi, Naton jäsenenä pystyisi estämään veto-oikeudellaan sellaiset aikomukset. Tätä ei ehkä ymmärretä Suomessa eikä Venäjällä. Naton eurooppalaisissa jäsenmaissa (esim. Luxemburgissa tai Portugalissa) se on itsestään selvyys..
Suomi tekisi Naton jäsenenä kaikkensa millä voisi estää hyökkäykset Venäjälle. Suomen olisi helppoa estää nämä aikeet, koska ne olisivat Naton perussopimuksen vastaisia.
Tietenkin tämä koskisi pelkästään hyökkäysliittoa nimeltä Nato. Puolustusliitossa sellaista ongelmaa ei edes tulisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus otsikkoosi on tietenkin: ”Koska Venäjä on ilmoittanut vastustavansa Suomen natojäsenyyttä”.
Parempi kysymys olisi: ”Miksi Venäjä vastustaa Suomen natojäsenyyttä?”
Huomioiden esittämäsi asetelman, vastaukseksi ei siis käy pelko NATO:n hyökkäämisestä Venäjälle, joten vastaukseksi jää: ”Suomen natojäsenyys vaikeuttaa laajentumispolitiikan toteuttamista.”
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen näin. Otsikointi on vähän pielessä, mutta Villikarin tekstin sisältö on asiaa.
Veikkaan, että Venäjä pelaa asiassa varman päälle eikä luota Suomen kykyyn tai haluun estää Naton Venäjää koskevia päätöksiä. On helpompaa estää jäsenyys tavalla tai toisella, ja me emme ole täällä Suomessa nähneet vielä mitään.
Kuten aiemmin kerroin, helpoin ja kustannustehokkain tapa Venäjälle estää Suomen Nato-jäsenyys, on luoda maidemme välille riita esimerkiksi maan vuokrauksesta sotilaallisiin tarkoituksiin. Venäjä voi milloin tahansa esittää Ahvenanmaan tai Porkkalan osien vuokraamista sotilaskäyttöön, ja jos joku täällä uskaltaisi vastustaa, alkaa riitelemään vuokra-asiassa. Nato ei ota jäseniä vastaavissa tilanteissa.
Suomalaiset poliitikot tietäen, voi melkein valittaen todeta, että Venäjä tuskin saisi riitaa aikaiseksi. Sorry, ahvenanmaalaiset ja porkkalalaiset, valtakunnanvaihtoa odotellen;)
Ilmoita asiaton viesti
Otsikointi ja koko juttu oli tarkoituksella provosoiva. Ei kai meille jää muuta mahdollisuutta jäljelle kuin toivoa, että pian koittaisi ”hyvä sää”.
Mitä tulee sotilastukikohtien vuokraukseen, voisi tietenkin tarjota Hankoniemeä tukikohdaksi Natolle. Hangossahan on perinteitä sotilastukikohtana toimimisesta ja siihen olisi hyvät fasiliteetit, on lentokenttä ja syväsatama ja tukikohta toisi kaivattua piristystä Hangon taloudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että tosiasiallinen syy on se, että jos Suomi liittyisi NATO:oon niin Venäjä menettäisi vaikutusmahdollisuuksiaan Suomen sisäisiin asioihin. Tutkijat Hanna Smith ja Jarno Limnell ovat kirjoittaneet tuosta asiasta. Ja nyt Smith on avannut kirjoitustaan Iltasanomien artikkelissa:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14279361570…
”Se, että Venäjä saisi vaikutusvaltaa Suomen päätöksenteossa, on yhtä vakava uhka – ellei vakavampi – kuin aseellinen selkkaus, sanoo Aleksanteri-instituutin tutkijatohtori Hanna Smith.”
Luulen, että Venäjällä on jonkin verran vaikutusvaltaa Suomen sisäisiin asioihin eri kanavien kautta. Tuota vaikutusvaltaa he luultavasti käyttävät pyrkiessään pitämään Suomen puolueettomana. Venäjän lopullisena tavoitteena on joko Suomen pitäminen puolueettomana taikka jopa saada Suomi entisenä Venäjän keisarikunnan osana selkeästi Venäjän vaikutuspiiriin. Suomen NATO-jäsenyys tekisi tuosta mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Toistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä päätyisi haastamaan länsimaisia arvoja, tapahtuisiko se käytännössä Venäjän itärajoilla, vaiko Euroopan puolisessa Ukrainassa, Puolassa, Balttian maissa vai pienessä pohjolan Suomessa ?
Idässä on vain mahtava Kiina ja Euroopan Ukraina ei ole länsimaa, vaan Venäjän sisarpuoli. Puola ja Balttian maat ovat taas puolestaan lujasti NATO:n turvaamia sopimuksen 5. artiklan myötä. Suomi on edelleen pieni ja puolueeton piste Venäjän luoteisella rajalla, jossa on monesti mitelty vallanpitäjin toimin.
Krimin valtauksen muistopäivänä Moskovassa väki huusi sattumoisin Putinille:
” Anna meille Suomi ja Puola ”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos miettii asiaa todennäköisyyksien kannalta, Ukraina olisi helpoin rasti, koska se ei kuulu Natoon eikä EU:hun. Ukraina on strategisesti Eurooppaa ajatellen hyvällä paikalla ja vastustajana yksin surkean armeijan sa irvikuvan kanssa.
Suomi olisi vuorossa seuraavaksi, koska Suomen alueita tarvitaan suojaamaan Pietaria, Muurmanskia ja Itämerta. Suomi on vaikea vastustaja, mutta helppo siinä mielessä, että Suomi kuuluu vain EU:hun. Suomeen verrattuna Venäjällä on murskaava ylivoima. Jos itse olisin venäläinen kenraali, hoitaisin myös Etelä-Ruotsin Venäjän piiriin. Sillä turvattaisiin Tanskan salmen ja kulku Atlantille. Ruotsi on helppo sekin, koska armeija on mitä on ja maa ei kuulu kuin EU:hun.
Naton kimppuun Venäjän ei kannata käydä, koska se on valtiollinen itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma poistuisi kätevästi, kun Venäjä liittyisi Naton jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Putin uhkaa Baltiaa ydinaseilla:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/putin-hotar-med-k…
Ilmoita asiaton viesti