Hägglund: Natojäsenyyden haitat ovat etuja suurempia
Suomen valtamediaa ja erityisesti Helsingin Sanomia on syytetty Natomyönteisyydestä. Tänään ilmestyneestä HS-kuukausiliitteessä tuli hieman vastapainoa aiheeseen kun Unto Hämäläisen haastattelema kenraali Gustav Hägglund kertoo, ettei halua Suomea Naton jäseneksi.
Kenraali Hägglund kertoo, että hän on viime aikoina puntaroinut usein Suomen suhdetta Natoon ja pannut paperille plussia ja miinuksia, mahdollisia jäsenyyden etuja ja haittoja. Lopulta yksi punnus on vertailussa ollut muita painavampi. Hägglund pelkää, että Suomen oma puolustus ajettaisiin alas, jos Suomi liittyisi Natoon.
Kun Hägglundin mielestä alas ajoa koskeva pelko on suurin haitta, etujen on oltava kovin vähäisiä. Hägglund on kertomansa mukaan listannut edut ja haitat paperille. Unto Hämäläisen jutussa olisi ollut paljon mielenkiintoisempaa nähdä tuo lista kuin taulukko haavekuvista ja realismista.
Minä nyt kaikkein vähiten luottaisin Hägglundiin. Mies joka harhautuu pyramidihuijauksiin ei voi olla hyvää harkintaa edustava ja luotettava lähde. Onneksi Hägglund on ollut melko pitkään sivussa antamasta näitä luotettavia lausuntojaan.
Tiettyä ikääntymistä on havaittavissa. Välillä ajatus harhailee ja 75-vuotiaan kenraali Gustav Hägglundin puheeseen on sisältynyt aktiiviaikaista saarnamiesmäisyyttä.
Kieltämättä urallaan ansioitunut sotilas. Hägglundin komentajakaudella aloitettiin Suomen ja Naton rauhankumppanuusohjelma. Hägglundin aikana varattiin hallitusohjelmiin Nato-optio ja Suomi lähti Nato-johtoisiin rauhanturvaoperaatioihin Bosniassa.
Siviiliin siirryttyään hänestä on tullut lausunnoissaan varsin Venäjämyönteinen ja palvelusajan mielipiteet ovat kääntyneet päälaelleen. Nykyisin hän on lausunnoissaan useimmiten NATO vastainen. Pohdinnoissaan kuten hän itse asian ilmaisee. Pohdinnoissa ja perusteluissa on suuri ero.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglundin lausunnoissa kuultaa myös realismi.
Hän ymmärtää varsin mainiosti, ettei naapuria kannata ammuskella ilmakiväärillä, jos naapurilla on haulikko.
Keskusteluissa unohtuu helposti geopoliittinen asemamme ja se tosiseikka, että NATO on oikeasti Atlantin toisella puolella.
Hägglund tietää sotilaana myös sen, että USA on paperitiikeri, joka on sotinut todellista armeijaa vastaan viimeksi vuonna 1950-53 Korean niemimaalla YK:n lipun alla.
USA:n sotilaallinen historia toisen maailmansodan jälkeen on ollut varsin murheellinen. Moraaliset tappiot Korean sodassa ja Vietnamissa. Tämän jälkeen voittoja lähinnä pienistä ja heikoista diktaattoreista.
USA ei lähetä joukkojaan taistelemaan muiden sotia, ellei se ole varma voitostaan.
Se sotii mielellään käyttäen pelinappuloina muiden maiden sotilaita ja aseistaa sitten näitä.
Vaikka NATO:n jäsenenä Suomi sotisi oman sotansa hyvin pitkälti omin voimin.
En oikein jaksa uskoa puolalais-hollantilaiseen koalitioon vahvistettuna virolaisilla ja italialaisilla iskujoukoilla kreikkalaisten hoitaessa huollon, jos maahamme hyökättäisiin.
Enemmän uskoisin historian toistavan itseään ja saisimme runsaasti rohkaisevia viestejä ns. länsimaista ja niiden lisäksi katteettomia avunlupauksia, jotka eivät kuitenkaan koskaan realisoituisi.
Ilmoita asiaton viesti
Entisen pv komentajan jos jonkun, luulisi ymmärtävän mitä tarkoittaa huoltovarmuus. Kenraalin suurin huoli tuntui olevan se, että oma puolustus laiminlyötäisiin jos liitytään puolustusliittoon. Kenraalilta tuntuu unohtuvan se, ettei aseita ja a-tarvikkeita myydä sotaa käyvälle maalle, liittolaiselle niitä voidaan toimittaa. Huolto tarkoittaa muutakin kuin ”villasukkia ja näkkileipää”, mitä Hägglundin mukaan turvatakuut voivat tarkoittaa.
Mutta kuten blokissa totesin, jos huoli oman puolustuksen laiminlyönnistä on Hägglundin tärkein peruste pysyä Naton ulkopuolella, se huoli on helposti hoidettavissa.
”Enemmän uskoisin historian toistavan itseään ja saisimme runsaasti rohkaisevia viestejä ns. länsimaista ja niiden lisäksi katteettomia avunlupauksia, jotka eivät kuitenkaan koskaan realisoituisi.”
Siitä juuri on kysymys, toista kertaa ei kannattaisi yrittää yksin. Kuninkaanportin kiveen hakattu ohje: ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun” ei viime sodissa osoittautunut kovin viisaaksi neuvoksi. Ilman vierasta apua emme seisoisi nyt omalla pohjalla. Sitä paitsi tuo lause on koominen. Viapori antautui laukaustakaan ampumatta kun omien apuun ei voitu luottaa. Omilla tarkoitan Ruotsia.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä käyttäytyy kuin nurkkaan ajettu susi ja länsimaat kuin susifoopiset, länsimaiden ystävällisyys ja kohtelun muutos voisi (teoriassa) avata Venäjällä mahdollisuuden tulla kaapista ulos ja rauhoittua. Vaihtoehtoisesti sutta on jo ahdisteltu niin paljon että kun silmä välttää ja ote leppyy se iskee kiusaajiensa kimppuun. Kuitenkin Venäjä on petona hyvin arvaamaton ja altis maailman muutoksille kuten Krimistä voimme todeta.
Ilmoita asiaton viesti
Daniel Malinen
Mielenkiintoista puhetta Putinilta.
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoo italialaisen Corriere della Sera -lehden haastattelussa, ettei Venäjää tarvitse pelätä. Putinin mukaan Venäjä vain puolustautuu ulkoisia uhkia vastaan.
– Tahdon sanoa, että Venäjää ei tarvitse pelätä, sanoo presidentti Putin.
Putin samalla sulkee täysin pois Venäjän ja sotilasliitto Naton välisen sotilaallisen konfliktin mahdollisuuden.
– Vain hyvin sairas ihminen – ja vielä unissaan – voi kuvitella Venäjän hyökkäävän Natoa vastaan, kuvailee Putin.
Putin mukaan maailma on muuttunut niin paljon, ettei laajamittaista sotilaallista konfliktia voi kuvitella.
http://yle.fi/uutiset/presidentti_putin_venajaa_ei…
Onko Putin tajunnut olevansa politiikassaan täysin yksin. Rahat loppu ja syvempääkin syvempi talouslama kasvaa kasvamistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Naton ja Venäjän välinen täysimittainen sota onkin viimeisin vaihtoehto jota kukaan kuvittelee mahdolliseksi. Kummallakaan ei olisi pienintäkään mahdollisuutta voittaa vaan hinta kävisi uskomattoman kalliiksi molemmille.
Sensijaan niiden välissä oleville puolueettomille valtioille ei kovin hyvää tulevaisuutta ole tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanteesta saisi pilakuvan missä kolme sutta kokee olevansa olevansa suden (venäjä) jahtaamia porsaita (länsimaat) mutta susi kokee olevansa kolmen hukan (länsimaat) jahtaama porsas (venäjä). Kumpikin tilanne on tosin yhtä aikaa kuvitelmaa että totta.
Ilmoita asiaton viesti
Big bad wolf and three bad wolf
http://kuvapilvi.fi/k/ygdX.jpg
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Putin on tajunnut, että hänen visionsa ovat kuin viiraavan veikon valveunia? Yksin tuppaa jäämään laudalle, kun alkaa eristää itseänsä pelisäännöistä. Ehkä hän kuvaa itseään noilla sanoilla, ”vain hyvin sairas…”?
Maan VM ja eräät tutkimuslaitokset ja yksilöt ovat jo havainneet Venäjän näköalattomuuden ja uudistuskyvyttömyyden piilevät ja ilmeiset vaarat.
Venäjän sisällä häntä saattaa odottaa se varsinainen noutaja, ei länsimaissa tai NATO:ssa.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2015/06/05/va…
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten Putin on jo hyökännyt Suomeen taikapunkki armeijalla
http://yle.fi/uutiset/erittain_vaarallinen_aivokuu…
… tai sitten puutiaiset on vain luontoäidin oikku
Ilmoita asiaton viesti
Samoilla linjoillahan se on ollut kokoajan. Ei vaan tule mediassa läpi. Syystä tai toisesta.
Vladimir Putinin puhe Valdai-konferenssissa Sotšissa 24.10.2014.
http://venajastasuomeksi.blogspot.fi/2014/11/putin…
Ilmoita asiaton viesti
Vladimir Putin:
”– Vain hyvin sairas ihminen – ja vielä unissaan – voi kuvitella Venäjän hyökkäävän Natoa vastaan”.
Tässähän Putin antaa Natolle parhaan mahdollisen tunnustuksen ja tehokkuusarvion. Samalla Putin tulee antaneeksi Suomelle parhaan mahdollisen vihjeen siitä, että Natoon kuulumattomat naapurimaat ovat Venäjälle vapaata riistaa. Haloo suomalaiset, Haloo Gustav Hägglund, Haloo Juha Sipilä, Haloo Timo Soini, Haloo Jussi Niinistö, Haloo myös eräs toinen Niinistö! Eikö mikään kello vieläkään kilise?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki olisi hyvin jos vielä Naton pääsihteeri Stoltenberg kertoisi, että Naton jäsenmaiden päämiesten pitäisi olla ”hyvin sairaita tai unissaan” jos he kuvittelisivat voivansa tehdä yksimielisen päätöksen siitä, että Nato hyökkäisi Venäjälle.
Jos Nato näin vakuuttaisi rauhantahtoaan, tuskin Venäjälläkään olisi mitään sitä vastaan, että Suomi liittyisi tuohon rauhanjärjestöön.
Valitettavasti Putin ei kertonut mitään siitä miten Venäjä suhtautuu liittoutumattomiin maihin ja minkälaisen turvallisuusriskin ne muodostavat Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueettomuus on vain illuusio, sanoo Montenegron pääministeri Milo Djukanovic.
http://www.b92.net/eng/news/region.php?yyyy=2015&m…
Ilmoita asiaton viesti
Puolueettomuus on sitä ettei kumarra kumpaakaan, illuusio on sitä että pitäisi kumpaakin kumartaa.
Ilmoita asiaton viesti
>#4/MV: ”Entisen pv komentajan jos jonkun, luulisi ymmärtävän mitä tarkoittaa huoltovarmuus.”
Pv:n yhteysupseerina Huoltovarmuuskeskuksen suuntaan olin tilaisuudessa käydä esittämässä ajatuksiani pv:n komentajalle huoltovarmuudesta. Tilaisuudesta palasin yleensä työpöytäni ääreen hänen ajatuksin varustautuneena. Eivät ne olleet huonoja ajatuksia – päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa nämä huoltovarmuuden yksityiskohdat olla salaisia. Kuvittelen vain yleisellä tasolla asiaa niin, että kuuluminen puolustusliittoon ei varmaankaan heikentäisi huoltovarmuutta.
Ilmoita asiaton viesti
>#20/MV: ”.. salaisia..”
Aika paljon kertovat jo toimintakertomuksissaan
http://www.huoltovarmuus.fi/static/pdf/635.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Huoltovarmuuskeskuksen tehtävänä ei ole pitää yllä Puolustusvoimien huoltovarmuutta. Tämä olisikin hyvä muistaa.
Ilmoita asiaton viesti
>#27/RN: ”Huoltovarmuuskeskuksen tehtävänä ei ole pitää yllä Puolustusvoimien huoltovarmuutta. ”
Huoltovarmuuslaki ei sulje pois puolustusvoimia. Joten asia ei ole aivan noin kategorinen.
Lisäys: Laki huoltovarmuuden turvaamisesta (18.12.1992/1390)
3§. Valtion varmuusvarastoja pidetään väestön toimeentulolle, elinkeinoelämän toiminnalle ja maanpuolustusta tukevalle tuotannolle sekä huoltovarmuutta koskevien Suomen kansainvälisten sopimusvelvoitteiden kannalta välttämättömistä raaka-aineista ja tuotteista.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi Natoon liittymisen haitta on Venäjän pelko että Suomi liittyy Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi olisi puolustusliiton jäsen, olisiko siitä haittaa Suomelle vai Venäjälle? Voisitko hieman avata?
Ilmoita asiaton viesti
Asiaan on kaksi vastausta, joko Suomi toteuttaa Venäjän pelon ja liittyy sotilasliittoon Nato tai sitten Suomi osoittaa ettei Venäjällä ole syytä pelätä ja pitää päälle puolueettomuutensa. Uhka kuitenkin tulee siitä Että Suomen liitteessä Natoon kumppani menettää puolueettomuutensa ja Venäjä saa 1340 kilometriä uutta rajalinjaa Natonkanssa. Lisäksi maiden välisissä suhteissa on kyse luottamuksesta, rehellisyydestä ja vilpittömyydestä. Voisiko Venäjä siis luottaa Natoon kuuluvaan Suomeen?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on yhteistä rajaa Suomen kanssa n.1300 km. Suomi vastaa tämän rajan valvonnasta. Tämä raja pysyi Suomen itärajana vaikka Suomi liittyi Euroopan Unioniin.
Tuskin johtaja Putin oikeasti pelkää Suomen tai Naton hyökkäystä. Länsimaiden kuviteltua uhkaa äiti-Venäjän turvallisuudelle tarvitaan lähinnä sisäpoliittisista syistä. Tässä ei ole mitään uutta eikä erikoista. Yhtenäinen Venäjä tarvitsee yhtenäistä kansaa. Erimielisyys on maanpetosta.
Ilmoita asiaton viesti
Myös rajoittamalla median vapautta Venäjä yrittää hillitä hermostuneita kansalaisiaan, aivan kuin esim Espanjassa kiellettiin lailla lakkoilu ja mielen osoitukset.
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund vs. Haglund: kumpaan blogisti enemmän uskoo?
Ilmoita asiaton viesti
Suoraan kysymykseen suora vastaus: En kumpaankaan. Hallitus on luvannut tetättää selvityksen Natojäsenyyden eduista ja haitoista. Toivottavasti sen selvityksen tekemiseen osallistuvat Suomen parhaat asiantuntijat. Minä uskon heitä, olkoon tulos mikä tahansa, kun se on järkeenkäyvästi perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten tämä kenraali Häglund puolusti julkisesti Neuvostoliiton ns. oikeutta pitää Viro yhteydessään vaikka hieman väkivaltaa käyttäen 1980-luvun lopulla ollessaan Pääesikunnan päällikkö.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on siis huono vaihtoehto,,rauhan aikana,kriisin ollessa päällä en olisi niinkään varma,tosin silloin jäsenyyden perään on turha haikailla !
Kannatan salaista lisäpöytäkirjaa naton kanssa tyyliin molotov-ribbentrop,siinähän maistaisi(venäjä)omaa lääkettään !
Eli jäseyyden edut,olematta jäsen paperilla !
Ilmoita asiaton viesti
Liittyykö Natoon seuraavaksi Montenegro? Amerikkalaiset etsivät keinoja Putinin pysäyttämiseen:
http://www.wsj.com/articles/u-s-considers-harder-l…
Ilmoita asiaton viesti
Willis, luin Hägglundin haastattelun ja olen täsmälleen samaa mieltä kuin hän. Keijo Korhosen sanoin: liittoutumaton ja puolustustahtoinen Suomi on paras turvamme.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmari hyvä, valtaosa suomalaisista on samaa mieltä kuin Hägglund. Jos mielipide on vain mielipide, sitä sanotaan ”mutuksi”.
Hägglundilta olisin halunnut kuulla niitä etuja ja haittoja mitä hän kertoi listanneensa. Vain yksi haitta; pelko oman puolustuksen alas ajosta tuli esiin.. Jos se on painavin, niin kuin hän tuossa haastattelussa kertoi, se ei mielestäni ole haitta vaan evp. kenraalin oma käsitys (mutu).
Olisiko niin, että Korhonen on tuon siteerauksesi lausunut joskus kylmän sodan aikana, silloin kun Suomi oli liittoutumaton. EU jäsenyys vähintäänkin päätti Suomen liittoutumattomuuden. Puolustustahto on itsenäisyyden edellytys. Asevelvollisuusarmeijaa kannattaa ylivoimainen enemmistö suomalaisista joten puolustustahtoakin vielä on.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Suomi on taloudellisesti EU:n kanssa liitossa, vaan sotilaallisesti selkeästi liittoutumaton. Keijo Korhosen sanat pätevät siis edelleen ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Kymmenen tunnistuslentoihin soveltuvaa lentolaitetta riittää. Säästyvät varat osoitettava maa-ja merivoimille, päivitettyihin sinkoihin, panssarinyrkkeihin ja ohjusveneisiin etc.
Pieni valtio ei tee mitään sadalla hornetilla, hyökkäysaseella, kun vastapuolella on niitä tuhat.
Ottakaamme oppia Vietnamin sodasta.
Muuten. Nato olisi pitänyt purkaa Varsovanliiton ohella.
Asetun venäläisten asemaan: Ei suurvallat siedä muualta tulleiden sotaharjoituksia ihotuntumassaan. Jenkit ei siedä ryssien toimia Kuubassa eikä ryssät Naton(USAn) sotaharjoituksia Lappeenrannassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Virossa pidetyt harjoitukset eri juttu?
Ilmoita asiaton viesti
Silmille hyppely on aina huonoa käytöstä olis sitten Kyseessä Nato tai Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti