Mitä Nato on
Nato herättää tunteita. Mikä on oikeasti Naton tarkoitus? Naton peruskirjassa kerrotaan, että Naton tarkoituksena on
”Suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka
perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen.
Edistää vakautta ja hyvinvointia Pohjois-Atlantin alueella.
Yhdistää voimat yhteisen puolustuksen sekä rauhan ja turvallisuuden
säilyttämisen puolesta.”
Onko kaikki tuo valhetta ja hämäystä, jota 26 eurooppalaista jäsenmaata eivät ole huomanneet ja uskovat naiivisti kirjoitetun sopimuksen tekstiin?
Toinen totuus, jota meille tarjotaan on, että Naton todellinen tarkoitus on saattaa Amerikan Yhdysvallat maailmanherruuteen ja yksinapaisen maailmanjärjestyksen valtiaaksi. USA käyttää todellisuudessa kaikkia eurooppalaisia Naton jäsenmaita ”käsikassarana” tämän tavoitteen saavuttamisessa, jonka ensimmäinen tavoite on saartaa Venäjä sotilaallisesti ”natottamalla” kaikki Venäjän rajanaapurit. Kaikki Naton 26 eurooppalaista jäsenvaltiota ovat mukana USA:n maailmanvalloituksessa, jonka ensimmäinen etappi on vaihtaa Venäjän johto mieleisekseen? Sen jälkeen vuorossa on vielä Kiina.
Tässä on esitetty kaksi ”totuutta”. Totuuksien väliltä on vaikea löytää ”puolueetonta” mallia. On siis arvioitava, kumpi malli on realistisempi.
Onko Nato siis sotilaallinen puolustusliitto vai hyökkäysliitto vai jotakin siltä väliltä?
Tuosta Venäjään ja Kiinaan hyökkäämisestä niin tiedä, mutta NATO on ainakin hyvä lopettelemaan alkaneita sotia. Kuten Balkanilla 1998. Siinä Serbia laitettiin ruotuun nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen.”
Miten nato puolustaisi sellaisen valtion periaatetta jonka tarkoitus on olla yhtä aikaa sekä sotilaalliseti liittoutunut että sotilaalliseti puolueeton? Ainakin kun historiaa lukee tarkasti ja ei niin paljon ala napittaa spekulaatoista niin huomaa että suomella on hyvin stragedinen asema itämerellä (kellä suomi sillä itämeren herruus) lisäksi suomella itsenäisenä tai itsehallintona on tärkeä asema idän ja lännen välisenä puskurikilpenä (Keisarinnan manifesti, autonomian asema, itsenäisyyden säilyttäminen). Lisäksi voidaan todeta että Nato tarvitsee Suomea kumppanikseen ollakseen uhka Venäjälle (suomen liittoutuminen natoon on yksi suurimmista venäjän uhista), mikä on hyvä syy osoittaa Venäjälle ettei sillä ole tarvetta pelätä näin ja voimme välttää sodan uhan. Tätä sodan uhkaa lisää myös kolmannenmaailman levotyomuus pakolaisvyöryineen ja talouden kuten Euron ja Dollarin epävakaus (30-luvun lama johti toiseen maailmansotaan fasismin noustua valtaan).
Ilmoita asiaton viesti
Omituista että niin monet tämän palstan kirjoittajat, joilla on varma mielipide Natosta, eivät nyt halua kertoa sitä. Kysymys oli helppo; onko Nato sotilaallinen puolustusliitto vai sotilaallinen hyökkäysliitto vai jotain muuta. Venäjän kanta asiasta on selvä; Nato on sotilaallinen hyökkäysliitto, Naton peruskirja on valhetta ja propagandaa, M.O.T
Ilmoita asiaton viesti
No niin. Nyt on vastattu
http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/19777…
Ilmoita asiaton viesti