Mielipidetiedustelu Natojäsenyydestä
Missä viipyy uusi mielipidetiedustelu Naton jäsenyydestä? Olisi kiinnostavaa nähdä kuinka Venäjän viimeaikaiset toimet ovat vaikuttaneet. Jos ne tahot, jotka ovat tilanneet aikaisemmat gallupit, eivät jostakin syystä halua nyt tilata uutta tutkimusta, voisiko esimerkiksi Uusi Suomi tehdä sen?
PS. Toisin kuin aikaisemmissa kyselyissä, ehdotan vastausvaihtoehdoiksi seuraavia:
1) Ei Natoon missään tilanteessa
2) EOS
3) Hallitus saa jättää jäsenhakemuksen parhaaksi katsomanaan ajankohtana.
Ehdottomasti vaihtoehto 1!
Ilmoita asiaton viesti
Heheh
tilanne on siis Natolle 0-1. Jokohan tämä riittäisi?
Ilmoita asiaton viesti
Näistä vaihtoehdoista ehdottamasti nro 3.
Ilmoita asiaton viesti
3 ja mahdollisimman pian.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin kyllä, että Usari tilaisi tutkimuksen vaikka Taloustutkimukselta tai joltakin muulta asian hallitsevalta yhtiöltä. Mutta sopii tällainen pikatutkimuskin, vaikka ollakseen kattava, otoksen pitäisi olla hieman suurempi kuin muutama.
PS: näkemäni suurin kommenttimäärä oli yli 500. Ehkä moderaattori tietää oikean luvun.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälinen tilanne kiristyy.
1) Ihmiset, joilla on neuvostrauma, kekkostrauma tai sotatrauma haluavat Natoon ehdottomasti. Osa heistä kokee (tiedostamattaan) että Venäjän olemassa olo uhkaa aina heitä ja vain Yhdysvallat voi tuhota Venäjän.
2)Ihmiset, jotka ovat huolissaan kansainvälisesti kiristyneestä tilanteesta eivät halua Natoon vaan toivovat liennytystä, koska sotilaallinen varustautuminen vain kiristää tilannetta ja lisää jännitystä.
3) Politiikot ovat tietoisia että Nato on sisäisissä ristiriidoissa, eikä jäsenyys ole mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä Venäjällä voidaan ajatella noinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Venäjällä olevana, suomalaisista joiden kanssa olen keskustellut, 9 kymmenestä on Natoon liittymisen puolella. Jotenkin on tullut sellainen kuva että täällä olevana, tiedämme kuinka arvaamaton Putin ja hänen Venäjä on
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmiset, jotka ovat huolissaan kansainvälisesti kiristyneestä tilanteesta eivät halua Natoon vaan toivovat liennytystä, koska sotilaallinen varustautuminen vain kiristää tilannetta ja lisää jännitystä.”
Tuossa on Jukka pointtia. – Antakaa Rauhalle tilaisuus! Give Peace a Chance! Druzhba i Mir !
Itämeri Rauhanmeri -kampanja jatkuu 9.-14.10: Meillä on suuntima!
> http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224131-i…
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olisin kiinnostunut näkemään tulokset. Suomessa on ollut alkusyksyn menossa voimakkaan propagandistinen Pro-Nato kampanja. Se huipentui viime viikolla infernaaliseen kampanjaan, jossa kaikkien mielipidevaikuttamisen oppikirjojen mukaan esiteltiin täydellinen hyvä-paha -asetelma ja heitettiin korrektius ja journalistiikka romukoppaan. Erityisesti HS oli tuskallista luettavaa ja ensimmäiden kerran elämäni aikana häpesin syvästi suomalaisen median kokonaiskuvaa. Mielenkiintoista tässä olisi nähdä, mitä seuraa. Jos mielipiteet eivät vieläkään noudata propagandistien toiveita, seuraako haavojen nuoleminen ja hiljaisuus. Vai lyödäänkö löylyä lisää ja huudetaan ja vaiennetaan kokonaan ne jo lähestulkoon vaiennetut soraäänet.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehdoksi 4 voisi kirjoittaa: Suomen hallituksen tulee jättää viipymättä jäsenanomus NATO:lle.
Ilmoita asiaton viesti
Nato, tuo aviomiehen sisar. Sehän olisi lesboilua jos sellaiseen liittyisi ;-•
Aivan sama mihin liitytään tai ei liitytä, asetelmat eskaloituvat isompien toimesta.
Eli EOS, joka muuten oli aamuruskon jumalatar kreikkalaisessa mytologiassa :-•
Ilmoita asiaton viesti
Vaihtoehto ykköseen voisi lisätä pikku jatkon: Koska en halua Natoon missään tilanteessa, haluan jo ennakkoon ilmoittaa tekeväni hyökkääjän kanssa yhteistyötä niin rauhan kuin sodan aikana.
Veikkaan, että ykkösellä olisi silti huomattavan laaja kannatus.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä tuon NATO-sanan voisi jättää kokonaan pois kyselystä, koska se värittää tulosta turhaan. Kyselyssä voisi kysyä esimerkiksi ”olisiko Suomen syytä parantaa turvallisuuspoliittista asemaansa puolustusliittoon kuulumisella?”
Ilmoita asiaton viesti
Enpä tiedä? Liittoutumista voi tapahtua moneen suuntaan?
Ilmoita asiaton viesti
Suomi meni jo Natoon porstuaan isäntämaasopimuksen muodossa, joten mitäs sitä turhia kyselemään. Asetelmaa on sen jälkeenkin vahvistettu yhteistyösopimuksilla USA:n ja Englannin kanssa. Tilanne on sama kuin alkuvuonna 1941. Suomen poliittinen sisäpiiri tiesi, että olemme tehneet sopimuksen Saksan kanssa, mutta kansa ei sitä tiennyt. Eikä sen puoleen historioitsijatkaan kolmeen vuosikymmeneen.
Luuleeko joku, että venäläiset eivät tajua missä mennään? Ainakin suurin osa suomalaisista kuvittelee, että me olemme edelleen täysin sotilaallisesti liittoutumaton maa, sen vuoksi Venäjänkin pitää toimia sen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mennyt. Viimeksi heinäkuussa Putin muistutti, että Venäjä katsoo Suomen olevan puolueeton maa. – http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/analyysi-nain…
Täten, isäntämaasopimus ja se, että Suomi on osa läntistä demokratiaa, ei ole tehnyt Suomesta puolueellista maata, ei ainakaan Venäjän silmissä ja vain tällä on todellista merkitystä puolueettomuuden kannalta. Putin myös sanoi, että Venäjän asevoimat ovat vetäytyneet 1 500 kilometrin päähän Suomen rajasta. Syynä tähän oli Putinin mukaan se, että Suomi ei ole Naton jäsen.
Putin painotti sitä, että mikäli Suomi liittyisi Natoon, tilanne muuttuisi. Tällaisessa tapauksessa Venäjä ryhmittäisi joukkonsa lähelle Suomen rajoja. Eli Venäjä on antanut ymmärtää, että jos Suomi liittyisi Natoon, niin silloin Suomi ei olisi enää puolueeton Venäjän silmissä ja se johtaisi toimenpiteisiin.
Toisin sanoen, se mihin vedoten Nato-haukat yrittävät saada Suomea Natoon (Suomi ei ole puolueeton ja siksi uhka Venäjälle), toteutuisi Venäjän silmissä vasta sitten, jos Nato-haukkojen toiveet toteutuisivat ja Suomi liittyisi Natoon.
Tässä valossa Nato-haukat ja heidän Nato-kiihko onkin suurin uhka Suomen puolueettomuudelle ja turvallisuudelle, sillä he tahtovat ehdoin tahdoin tuhota Suomen hyvät ja ystävälliset naapurisuhteet Venäjän kanssa. Venäjä ei ole näitä suhteita pilaamassa, koska Venäjälle on vain etua siitä, että sen naapurimaa on puolueeton maa suhteessa Venäjän suurimpaan viholliseen Natoon.
Puolustusvoimain entinen komentaja kenraali Gustav Hägglund sanookin hyvin:
– ”Naton jäsenyydestä olisi paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Kaikissa uusissa Nato-maissa Viroa lukuun ottamatta maanpuolustustahto on romahtanut jäsenyyden jälkeen. Tilanne on nyt ideaali. Ollaan osa länttä. Meillä on erinomaiset suhteet Yhdysvaltoihin ja ihan toimivat suhteet Venäjään.” Hägglund muistuttaa. – http://www.kauppalehti.fi/uutiset/kenraali-hagglun…
Ilmoita asiaton viesti
Mikael, # 16.:
” Putin myös sanoi, että Venäjän asevoimat ovat vetäytyneet 1 500 kilometrin päähän Suomen rajasta. ”
Kyllä hän juuri niin sanoi Kultarannassa, vieläpä kolmeen kertaan kameroiden edessä, mutta uskotko tuon aivan oikeasti? Kuinka kaukana Suomen rajasta arvioit olevan esim. Alakurtin ja Kamenkan (ent. Kaukjärven) varuskuntien?
Jos olet lukenut Puolustusvoimain entisen komentajan, kenraali Gustav Hägglundin haastattelun ajatuksella, niin huomaat, että hänen kritiikkinsä ei kohdistu niinkään Natoon kuin suomalaisiin poliitikkoihin. Joillekin typerimmille heistä Nato-jäsenyys antaisi yhden tekosyyn lisää laiminlyödä Suomen maanpuolustusta, ja siinähän kenraali on aivan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
re #16
Mikael, miten määrittelet puolueettomuuden?
Voisitko kertoa esimerkin Venäjän naapurina olevasta puolueettomasta maasta?
Sveitsin on helppo olla puolueeton ja sotilasliittojen ulkopuolella geopoliittisista syistä johtuen.
Hägglund ei kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Perustelut ovat aika heppoiset. Hägglundin mielestä Natojäsenyyden haitta olisi maanpuolustustahdon romahtaminen. Näin on varmaan tapahtunut monessa Natomaassa ennen Putinin presidenttikausia.
Joissakin maissa vähennettiin puolustusmäärärahoja ja lakkautettiin jopa asevelvollisuus. Hägglund ei ehkä ole seurannut mitä turvallisuuspolitiikassa on tapahtunut viime aikoina näissä maissa.
Hägglundin mielestä Suomen liittoutuminen samaan puolustusliittoon, jossa valtaosa EU:n jäsenistä on, olisi virhe ja seurauksena olisi Venäjä sotilaallinen reagointi.
Evp. kenraali lähtee pelottelulinjalle: ”Venäjä antoi Suomelle varoituksen. Tuntuu siltä, että tässä nyt tietoisesti lähetetään sanomaa, että älkää kaivako verta nenästänne. Ehkä he haluavat muistuttaa, että jos suhteet ajetaan huonoiksi, siitä on seurauksia”.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo kolmas vaihtoehto ole jo olemassa oleva tilanne?
Ilmoita asiaton viesti