Perustuslain muuttaminen
Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson antoi TV1 uutisissa lausunnon perustuslain muutoksen nopeutetusta aikataulusta: ”En kannata koska siitä voisi tulla ennakkotapaus”.
Tarkoittaako Andersson, ettei perustuslakia tulisi koskaan muuttaa nopeutetussa aikataulussa?
Nykyisen perustuslain, joka on 1990-luvun lopulta, voimassaoloaikana sitä ei ole kertaakaan muutettu nopeutetussa aikataulussa. Perustuslaki on niin tärkeässä asemassa valtiojärjestyksen ja ihmisoikeuksien perustana, että sitä ei ole tarkoituskaan voida muuttaa hätäisesti.
Tällä hetkellä en näe mitään syytä siihen, miksi etenkään sosialidemokraattien kannattaisi ryvettää itseään lähtemällä hallituksen urkintalakihankkeisiin, jos kerran iso määrävähemmistö on lukkona.
Jos hanke ylipäätään on niin järkevä, että perustuslakiin kannattaa kajota, silloin on hyvä pitää pää kylmänä ja harkinta mukana seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Toki ei ole selvää, saisivatko lait uudella hallituspohjalla ja vasemmistolaisemmalla eduskunnan kokoonpanolla ensi kaudella tarvittavaa kahden kolmasosan enemmistöäkään taakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Urkintaoikeuksien laajentaminen on heikon järjen tuotoksia. Sellaista ei tarvita eikä myöskään perustuslain muutosta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuso Hämäläinen, heikkoa järkeä on uskoa, että meitä ei mikään uhkaa. Terrorismia ei Suomeen tule, se on fakta uskovat vain sinun kaltaiset lintukotiin uskovaiset. Onneksi kansanedustajat ymmärtävät asian paremmin ja hyväksyvät lain, joka on ollut jo 8 vuotta voimassa Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
test
Ilmoita asiaton viesti
Juttusi ei paneudu asiaan vaan byrokratiaan, jolla ei merkitystä. Asia ja sisältö on se tarvitaanko urkinnan laajentamista ja mitä siitä seuraa. Miten lakeja muutetaan prosessina, se on sivuseikka.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan sillä merkitystä jos Vasemmistoliitto on sitä mieltä, että perustuslakia EI SAA muuttaa nopeutetussa aikataulussa.
Ilmoita asiaton viesti
Andersson munasi, koska nopeutettu perustuslain säätmisjärjestys on täysin laillinen – ollut jo pitkään – eikä sillä ole ennakkotapauksen luonnetta.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialidemokraattien kannalta sillä on huomattavaa merkitystä, koska jos SDP:n eduskuntaryhmä asettuu puoltamaan kiireelliseksi julistamista, se riskeeraa kannatuksen valumisen Vasemmistoliitolle ilman, että vahinkoa ehtii korjata eduskuntavaaleihin mennessä. Kaikki äänet ja eduskuntapaikat ovat todella tärkeitä.
Hitaammassa perustuslain säätämisjärjestyksessä on etuna se, että lopullisen päätöksen perustuslain muutoksesta voi jättää välittömästä eduskuntavaalien jälkeiseen aikaan, koska lepäämäänhän laki menisi pelkällä hallituksen voimin saatavalla yksinkertaisella enemmistöllä.
Sama kannatuslaskun uhka realisoituisi tietenkin myös, jos SDP unohtaisi työväenpuolueen asemansa ja alkaisi painottaa liikaa jungnerilaista oikeistodemariutta.
Ilmoita asiaton viesti
”se riskeeraa kannatuksen valumisen Vasemmistoliitolle ilman, että vahinkoa ehtii korjata eduskuntavaaleihin mennessä”
Todellista pelipolitiikkaa, asiasta viis kunhan puolueen kannatusta ei riskeerata.
Suomen puolustamisesta hyötyy enemmän omistava luokka kuin pers’aukiset.
Isänmaan puolustus on siis porvarien juonia. Siksi kai rikastuminen ja menestyminen on V-liitolle myrkkyä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset Mikko kommentista. Minua askarruttaa kuitenkin se, onko tiedustelua koskeva lainmuutos ylipäätään tarpeen. Toisaalta olen kuullut, että jotkut (asiantuntijat?) sanovat että lakia olisi pitänyt muuttaa jo ajat päivät sitten.
Tiedän myös, että useimmissa länsimaissa (itämaista puhumattakaan) tämän kaltainen laki, jota Suomeen nyt haluttaisiin, on ollut jo käytössä vuosikausia. Onko esimerkiksi Ruotsi muuttunut Orwellilaiseksi ”isoveli valvoo” yhteiskunnaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä aiottu perustuslain muutos näyttää hyvin pieneltä ja viattomalta muutokselta nykytilanteeseen, mutta sen myrkyllisyys piilee niissä tavallisissa laeissa, joiden säätämisen se mahdollistaa. Minua huolestuttaa esimerkiksi ihmisten oikeudet suojata viestinvälityksensä ja talletetut tiedostonsa myös valtiollisilta toimijoilta, mikäli parhaalla tavalla sitä vahvalla salauksella yrittävät. Monissa maissa ihmisiä on mahdollisuus pitää jopa vangittuna määräämättömiä aikoja vain siksi, etteivät suostu luovuttamaan salausavaimia.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ensin pitäisi päättää, milloin perustuslakia voidaan muuttaa nopeutetusti. Miksi juuri nyt tässä tilanteessa?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös eduskunta sen päätä määräenemmistön kautta?
Jos määräenemmistöä ei saada aikaiseksi, niin ei ole nopeutustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Ymmärsin että avaaja haluaisi jotenkin väljemmän väylän peruslakien muuttamiselle. Siis jotain ”Kekkonen presidentiksi poikkeuslailla”- tyyppistä lainsäädäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, älä tulkitse väärin. Puutuin vain Li Anderssonin lausuntoon. Avauksessa en puhunut mitään tiedustelulain muuttamisesta.
Ehkä Andersson tarkoitti siis vain sitä, että nopeutusta voidaan käyttää vain Vasemmistoliiton hyväksymissä lakimuutoksissa? Anderssonin mainitsema ”ennakkopäätös” on typerä. Perustuslain muuttamiseen ei vaikuta ennakkopäätös.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Li Anderson paljastaa kokemattomuutensa ja historian tuntemuksen puutteensa.
Eihän sillä ole merkitystä, että nykyinen perustuslaki on ollut voimassa alle 20 vuotta eikä sitä ole muutettu nopeutetusti.
Perustuslainsäätämisjärjestys ei muuttunut mitenkään säädettäessä nykyinen perustuslaki vuonna 1999.
Sama säätämisjärjestys perustuslakia koskeville asioille vahvistettiin jo vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksessä.
Sellainen ”ennakkotapaus” …
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että olet oikeassa. En tarkastelisi tiedusteluoperaatioita pelkästään historian valossa, vaan seuraisin myös tätä päivää ja sitä, miten Yhdysvalloissa selvitetään, miten Venäjä tuki Trumpin pyrkimyksiä päästä presidentiksi. Tässä on ensiksi linkki tuohon uutisen Iltasanomien sivujen kautta ja toiseksi Reutersin alkuperäinen linkki englanniksi:
http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005177337.html
http://www.reuters.com/article/us-usa-russia-elect…
Tuossa tilanteessa Yhdysvaltoje vuoden 2016 presidentinvaalit olivat Reutersin mukaan vieraan vallan vaikutuksen kohteena. Se oli erittäin laaja ja hyvin suunniteltu operaatio. Jos Venäjän kaltaisella maalla on kanttia sekoontua Yhdysvaltain presidentinvaaleihin tuolla tavalla, niin sillä on varmasti kanttia aiheuttaa hankaluuksia Suomessa, jos se niin tahtoo. Maamme voi olla jonakin päivänä samanlaisen vaikutuksen kohteena ja siihen on hyvä varautua ennakolta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea koko Ylen uutinen Anderssonin lausunnosta. Se löytyy kyllä Ylen sivuilta. Siinä Andersson perustelee hyvin sen, miksi hän ei kannata perusoikeuksien muutosta kiireellisesti, nopeutetussa aikataulussa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmälle huomiolle on jäänyt uutinen, jonka mukaan sotilaille annetaan poliisin valtuudet ja aseellisia tehtäviä turvallisuuden ylläpidossa myös rauhan aikana. Tätäkään muutosta ei tehdä varmasti aivan turhan takia. Jokainen voi kuvitella itse omassa foliohatussaan, mitä päätöksen perusteena saattaisi olla ?
Ilmoita asiaton viesti
PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN SUOMEEN
Perustuslakituomioistuin tarvitaan Suomeen valvomaan Perustuslain toteutumista, sen noudattamista sekä sen rikkomisten estämiseksi kaikessa virka-, lainkäyttö- ja lainsäädäntötoiminnassa. Suomeen pitää perustaa oikeusvaltiolle kuuluva Perustuslakituomioistuin lainsäätäjien ja lainkäyttäjien virkatoimien luotettavaksi valvojaksi. Lainsäätäjien ja -käyttäjien oman työnsä itsevalvomisille on jo aika sanoa näkemiin.
http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243858-p…
Ilmoita asiaton viesti