Venäjä – Suomi
Suomen suhde Venäjään.
Meidän kirjahyllyssä on E.Tantun kuvittama kirja. ”Suomen kansan sananparsia” Siinä on erinomainen kuva aiheesta ”nauraa väkisin kuin velkainen isäntä”.
Niin juuri, Suomi on se velkainen isäntä, joka on nauranut väkisin viime sodista lähtien. Väkisin nauraminen jatkuu.
Tarjolla olisi velkojen maksu, jolloin väkisin nauraminen voisi loppua ja suhde naapuriin voisi kehittyä kestävältä, aidolta ja luotettavalta pohjalta. Naapurimme ei kuitenkaan halua, että Suomi maksaisi velkansa, jolloin naapurin yliote loppuisi. Suomalaisilla on kummallinen masokistinen luonteenpiirre, tangon sanoin ”Rakasta, kärsi ja unhoita se on määräys kohtalon”
Emme siis voi koskaan edes kuvitella olevamme tasavertaisessa suhteessa naapuriimme koska meiltä puuttuu itseluottamus. Virolaisilla sitä näkyy olevan paljon enemmän.
Suomalaisella presidentillä on tapana hoitaa ja tuoda esiin omaa arvovaltaansa edelleen idänsuhtein ja suomettumisen kautta. Virolla tätä tarvetta ei edellenkään ole v. 1991 jälkeen ja varsinkaan nykyisin NATO:n jäsenenä.
Kaikki presidennimme ovat ns. ”idän suhteen vakuusmiehiä tai naisia ”, huolimatta EU:n jäsenyydestämme, joka nyt on hankalana riippakivenä luottamuksellisiin ja parhaisiin suhteisiin itään päin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä oivallus!
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki presidennimme ovat ns. ”idän suhteen vakuusmiehiä tai naisia ”, huolimatta EU:n jäsenyydestämme…”.
Niinpä. Miksi siis olemme vielä EU:ssa ? EU-uskovaiset perustelevat mukana roikkumista ja siitä kalliisti maksamista juuri Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olisi sittenkin pitänyt suostua NL:n vaatimuksiin vuonna 1939, tai antautua heti Mainilan laukausten jälkeen. Yli 80.000 suomalaista olisi säästänyt henkensä, ja nyt olisimme Naton jäseniä, kuten entiset itä-blokin maat.
Suomi hukkasi tuhannen taalan paikkansa, kun Natoon ei liitytty silloin, kun se olisi ollut pelkkä ilmoitusasia, johon Venäjäkään ei olisi kiinnittänyt suurempaa huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo mitä puhut NATO:on liittymisestä on kyllä totta.
Mutta ei se, että 80.000 suomaalaista olisi säästänyt henkensä. Ties vaikka miljoona olisi henkensä menettänyt Siperiassa. Molotovilla oli nimittäin suunnitelma tyhjentää Suomi suomalaisista. Vastaavaa suunnitelmaa ei ollut balttien kohdalla olemassa. Virosta kuskattiin 40-luvun lopulla joitakin kymmeniä tuhansia junalla Siperiaan, mutta suomalaisista Molotov oli talvisodan alla maininnut, että he saavat kulkea ”jalkaisin” (”PESHKOM”).
Ilmoita asiaton viesti
…mutta toisaalta:
Talvisodasta kieltäytymällä olisi saatu näin uhkea Suursuomineito (ks. rohkea kuva)! http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227085-t…
Ilmoita asiaton viesti
”Yli 80.000 suomalaista olisi säästänyt henkensä…”.
On syvältä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Stalinin_vainot kertoo, että Stalin vainoissaan tapatti n. 1,5 miljoonaa ihmistä.
Siinä olisi varmasti mennyt enemmän kuin nuo 80.000, jos olisimme antautuneet.
Lopusta olen samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Laskin mukaan vain viime sodissa menehtyneet suomalaiaet. Saattaa toki olla, että antautumisen seurauksena suuri määrä suomalaisia olisi joka tapauksessa menehtynyt. Tämä jää kuitenkin arvailujen varaan.
Edellä oleva ei tarkoita sitä, että pitäisin parempana, että Suomi olisi antautunut. Kaikki olisi hyvin, jos Suomi olisi ymmärtänyt liittyä Natoon. Sitä ymmärrystä ei kuitenkaan tullut, koska Suomi ei joutunut samalla tavalla vieraan vallan alle kuin esim. Viro.
Ilmoita asiaton viesti
”… nyt olisimme Naton jäseniä, kuten entiset itä-blokin maat.”
– En ole lainkaan varma, että tämä jähmeäliikkeinen kansa olisi halunnut itsenäistyä Neuvostoliiton romahtaessa. ”Mikäpäs meillä täällä luoteisena provinssina…”, ”Kamtshatkalle asti voidaan tehdä kotimaanmatkoja…” jne.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tehdään analogiaa aikaan ennen Suomen itsenäistymistä, niin silloinkin toisen sortokauden aikana oli niin sanottu myöntyväisyyslinja ja perustuslaillinen linja. Jälkimmäistä voidaan jälkeenpäin luonnehtia itsenäisyyden kannattajiksi.
Mainittakoon, että Paasikivi siihen aikaan kuului myöntyväisyyslinjalaisiin.
Kyllä Suomen kansan keskuudessa aina kansallisen heräämisen jälkeen on ollut hyvin vahvana itsenäisyyden arvostus, joka sitten voittikin taiston. En usko, että skenaariosi olisi tuolla tavoin toteutunut mitä tulee piittaamattomuuteeen itsenäisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, maailmalla on itse asiassa ällistelty sitä, miten vähäinen vaikutus yli vuosisadan kestäneellä venäläismiehityksellä oli Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin. Tarkastellaan nyt ihan mitä tahansa aspektia (korruptio, oikeuslaitos, rehellisyys…), niin kyllä suomalaisen ja venäläisen kulttuurin välillä on suuri ero.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin olen usein ihmetellyt, että Venäjä ei ole vaikuttanut Suomeen juuri mitenkään autonomian aikana. Ei kielellisesti, ei kulttuurisesti, ei lainsäädännöllisesti j.n.e.
Ruotsin kanssa sen sijaan olemme edelleen melkein kuin samaa maata, jos kysytään ulkomaalaisten havainnoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
– Venäjä, jakomielisten valheessaeläjien vainoharhainen retrovaltakunta.
– Joka Venäjään luottaa, valmistelee itsemurhaa.
(KNFIJV: aforismit)
– Venäjä, maailman paskin maa!
(yleinen kansalaismielipide ympäri maailmaa)
Lue myös: Venäjän TV:ssä haaveiltiin Suomen liittämisestä Venäjään http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240846-v…
Ilmoita asiaton viesti
Kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin, Venäjä ei reagoinut mitenkään. Jos Suomi liittyisi samaan puolustusliittoon, johon valtaosa EU:n jäsenmaita kuuluu, miksi Venäjä reagoisi tähän? Mielestäni EU on rauhanoloissa merkittävämpi asia Venäjälle kuin Nato. Käytännössä Nato-jäsenyys on asiakirja, eikä muuta. Onko tuo sopimus RAUHAN OLOISSA reagoimisen arvoinen asia Venäjälle, en usko. Tästä on tehty Suomessa elämää suurempi asia. Montenegron liittyi Natoon lähes vaivihkaa, mitään suurempaa juttua siitä ei kehittynyt. Miksi siis Suomen liittyminen on niin vaikea asia? Voiko joku vielä ihan oikeasti kuvitella, että Nato olisi muuta kuin puolustusliitto. Voiko Suomen puolustamista tehdä VÄÄRIN (vrt. väärin sammutettu)? Ne, jotka uskovat, että Suomen liittoutuminen puolustusliittoon on Venäjän edun vastaista, uskovat, että Venäjän aikeet Suomen suhteen vaikeutuvat. Mitä sellaiset aikeet saattavat olla?
Mitä se sopimusasiakirja puolustusliiton jäsenyydestä todella merkitsee rauhanoloissa, sitä kannattaisi jokaisen suomalaisen pohtia Suomen edun kannalta.
Asiasta on tehty mielipidetutkimuksia, mutta niillä ei ole kovinkaan suurta arvoa, jos kysytään vain kyllä tai ei. Oleellista on aika. Liitytäänkö tänään, huomenna, ensi viikolla, ensi vuonna vai ei koskaan? Skaala on laaja, siihen mielipidetiedustelu ei anna vastausta.
Siksi pidän tällaisten mielipidetiedustelujen tekijöitä ammattitaidottomina.
Ilmoita asiaton viesti
”Montenegro liittyi Natoon lähes vaivihkaa, mitään suurempaa juttua siitä ei kehittynyt.”
Juuri niihin aikoihin, kun Montenegro jätti jäsenanomuksensa, Suomessa meitä valistettiin hokemalla julkisesti syvällä rintaäänellä, että ”juuri nyt NATO ei ota uusia jäseniä”.
Montenegrolaiset eivät ilmeisesti saaneetkaan Suomesta tätä kansalle levitettyä varmaa tietoa, ja menivät tietämättömyyttään jättämään jäsenanomuksen. No niin siinä sitten kävi.
Ilmoita asiaton viesti