Reviirin puolustaminen ei ole rasismia
Reviirin puolustaminen on eläimille hyvin yleistä. Ihmisille reviireitä ovat koti, kylä, kaupunki, maakunta, kotimaa. Kulttuuriperinne vaikuttaa siihen kuinka laaja reviiri on. Vanha tarina kertoo suomalaisesta, joka huomasi joen yläjuoksulta tulevan lastuja ja lähti häätämään tunkeilijan pois. Meitä pohjoisen asukkeja häiritsee liika läheisyys. Sopiva etäisyys on kirjattu geeneihimme ja sen muuttuminen kestää usean sukupolven ajan.
Eri sosiaaliryhmät johtavat reviireihin. Syntyy saman sosiaaliryhmän asuinalueita. Yhdysvalloissa on tavallista, että kerrostalon alakerrassa on vahtimestari ja sisäänpääsy vaatii luvan. Myös koko asuinalue voi olla aidattu. Ruotsissa maahanmuuttajat sijoitettiin samaan kaupunginosaan. Syntyi gettoja, joissa oli suuri työttömyys ja rikollisuus.
Suomessa yritetään välttää tätä virhettä mutta se johtaa väistämättä reviiriajettelun ja monikulttuurisuuden yhteentörmäykseen.
Maahanmuuttajissakin on suuria eroja. Muistan hyvin kun Suomeen tuli Vietnamista ns. ”venepakolaisia”. Monta perhettä sijoitettiin kotikaupunkiini Espooseen. Nämä vietnamilaiset maahanmuuttajat eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista ongelmaa eivätkä negatiivista suhtautumista, päinvastoin. He ovat sijoittuneet tänne hyvin ilman massiivisia yhteiskunnan sopeuttamisohjelmia ja sosiaalitukia.
Tähän on tultu!
Vaikka puhuisi kuinka asiaa, niin ensimmäiseksi täytyy muistuttaa etten ole rasisti, kerroinpa sitten mitä hyvänsä. Jos et muista todistella hajuttomuuttasi ja mauttomuuttasi niin saatat joutua pyöritykseen josta on vaikea selviytyä ilman kolhuja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos itsellä tulee mieleen tarve selittää ettei ole rasisti, kannattaa katsoa peiliin. Mikä ajatuksissani tai puheissani on sellaista, että jopa itselläni tuli mieleen rasismi?
Jos jostain selittämättömästä syystä edelleen koet tarvetta vakuutella että et ole rasisti, älä ainakaan tee sitä älyttömillä argumenteilla, jotka eivät todista väitettäsi. Se että on värillinen lapsenlapsi todistaa mahdollisesta rasismista vielä vähemmän, kuin mahdollisesta sovinismista se että on naimisissa. Eivät nuo millään tavoin sulje toisiaan pois.
Miksi ihmeessä kukaan haluaisi aloittaa: ”En ole rasisti, mutta…” Kaikki jäävät odottamaan, mikä provosoi sanomaan noin. Odotusarvoksi tulee sanoman rasistinen sisältö.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi ihmeessä kukaan haluaisi aloittaa: ”En ole rasisti, mutta…””
Tarkkaan ottaen en noin aloittanutkaan. Jos otsikoin blogin ”Reviirin puolustaminen ei ole rasismia” kuvittelin, että joku voisi tehdä siitä heti johtopäätöksen että tässähän on rasismin puolustuspuhe. Jos ei voi sanoa, ettei ole rasisti eikä suvakki todistamatta sitä jotenkin, jääköön sitten siihen.
Jos kerron mikä on nykyinen tilanteeni en halunnut ”todistella” mitään.
Harvoin, hyvin harvoin olen samaa mieltä Ilkka Luoman kanssa mutta nyt piti peukuttaa kommenttia #10.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkkaan ottaen aloitit juuri niin, aavistuksen muulla sanamuodolla vain.
Voit hyvin sanoa, eikä todistaminenkaan ole mahdotonta. Minä vain en tajua miksi haluaisi virittää tekstilleen odotusarvon, että se todennäköisesti tulkitaan rasistiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aloistus oli väärin ja tarpeeton ja sisälti turhan odotusarvon, kiitos huomautuksesta. Poistin kaksi ensimmäistä lausetta ”Heti alkuun sanon etten ole rasisti, enkä suvakki. Nykyinen asemani on ukki ja yksi lapsenlapsistani on kuubanruskea.”
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Stenbäckin kommentin sisältö mennä ikäänkuin ohi ja yli?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta vuodatuksestasi päätellen kommentti todellakin jäi sinulta ymmärtämättä.
Mikään Max I:n kommentissa ei kehottanut ketään pyytämään anteeksi yhtään mitään. Sen ajan, jonkaolen näissä puheenvuoroissa viettänyt, en ole saanut lukea kovinkaan monta yhtä järkevää kommenttia sananvapauden puolesta kuin Max I:n esittämät. Sen paremmin hän kuin minäkään tuskin pyrimme riistämään sinun ihmisyyttäsi ainoastaan sen takia, että mielipiteesi ovat typeriä, ja ymmärryksessäsikin näyttää olevan toivomisen varaa.
En ole koskaan huomannut Max I:n käyttävän kenestäkään sitä ansaitsemattomasta natsi-nimitystä. Tällöinkin muistini mukaan on ollutkyse NSDAP:n jäsenistä. Nimillä kutsuminen ei oikein näytä kuuluvan hänen elitismiinsä, se on paremminkin minun ylemmyydentunteeseeni liittyvä rasite.
Ilmoita asiaton viesti
On todellakin päivänselvää, että tulkitsemme samaa tekstiä eri tavalla: minä ymmärsin kommentin sisällön, sinä et.
Ilmoita asiaton viesti
”Minuun ei koskaan tee vaikutusta ihmiset jotka pitävät itseen niin paljon muita parempina, että voivat päättää keken mielipide on oikea ja kenen väärä”
Mielipiteillä ei ole oikeastaan väliä, vaan argumentaatiolla millä asia perustellaan.
Toisen perustelu voi myös olla rikki, niitä kutsutaan argumentaatiovirheiksi ja virheitä voi tehdä myös ihan perus logiikassa jolloin ne voidaan osoittaa virheellisiksi.
Tietysti jos on oikeassa, omalla erilaisella ja jyrkälläkin mielipiteellä niin sehän on oikeastaan hyvä asia. Sitten vaan kaivelemaan niitä ristiriitoja että missä menee pieleen ja kuka.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta molemmat Maxit ja sinä Janne myös vaikutatte fiksuilta.
Talous on vähän semmoinen juttu, että siinä ei toimi ideologiat. Perustan väittämäni siihen, että kun joku malli otetaan käyttöön niin miten se oikein toimii, näkee vasta muutaman sukupolven jälkeen. Simulaatiolla voi vähän arvailla.
Siinä pitää olla pragmaattinen ja tarkastella historiaa mitkä jutut toimineet ja missä menty päin persausta, ja joutuu väistämättä hyödyntämään useita eri malleja.
Riskien hallinta, kybernetiikka, peliteoria ja oma kehittyminen evoluution myötä tällaiseksi ratkaisevat miten noita pitäisi väännellä.
En kiellä etteikö nykyisessä systeemissä olisi paljonkin pielessä. Näen nykyisen taloudellisen järjestäytymisen vikoja yllin kyllin ja uskoisin kykeneväni argumentoimaankin niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Janne. Emme varmasti pääse koskaan yksimielisyyteen talousjärjestelmästä, mutta samanmielisten selkääntaputtelu ei myöskään haasta ajattelemaan. Tiedän, että yksinäisenä soturina on raskasta olla, mutta meille muille olet arvokas osa Puheenvuoroa.
Tämä nyt ei liittynyt blogauksen aiheeseen, mutta toimikoon vaikka osoituksena Mikko Raatikaisen osumatarkkuudesta, hänen analysoidessaan asennettani eri mieltä oleviin.
Ilmoita asiaton viesti
Saatat olla oikeassa pätemisestä, mutta pilkun paikka ei voisi vähempää kiinnostaa. Arvot ovat määritelmällisesti arvokysymys, eikä niiden paremmuudella voi siten kilpailla. Jos sinä pidät kaltaistani elitististä empatiarajoitteista kylmäkiskoista liberalistia parempana ihmisenä, on se oma häpeäsi. Itse en julkeaisi sellaista väittää.
Meitä kahta erottaa se, että minä kirjoitin toimista. Sinä kirjoitit henkilöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku ei pidä ulkomaalaisista tai vaikka punatukkaisista, niin eikö se ole vapaassa maassa jokaisen vapaus olla tykkäämättä?”
Totta.
”Tottakai on eri asia alkaa vainota ketään YHTÄÄN mistään syystä, mutta jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.”
On kyllä. Siinä tosin on joitakin sääntöjä kanssakäymisessä millä pidetään yhteiskuntarauhaa. Esimerkiksi uskonrauha ja kansankiihotus.
On täysin oikein tuoda julki tilasto, kuinka paljon mikäkin etninen ryhmä tekee vaikka ryöstöjä jokaista tuhatta ihmistä kohden.
Se taas on rasismia jos pitäisi tehdä jotain toimenpiteitä jotain ryhmää kohdistaen ja sellaisen huutelu (somalit öliöli), tai joku tilastoon perustuva argumentaatiovirhe millä yleistetään, on kiihotusta kansanryhmää kohtaan ja rikos. Kaikki toimenpiteet pitää tehdä perustuslaissa mainitun yhdenvertaisuuden vuoksi kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mikään estä nähdäkseni tekemästä tilastoa… Ja varmasti niitä tehdäänkin.
Sekin on oikein pohtia, että mistäs johtuu vaikka jokin outo poikkeama venäläisten tekemässä jossain rikollisuudessa. Toki pohdinta pitäisi tehdä tosiasioihin perustuen eikä jotain persutyylistä ”ortodoksi öliöli rajat kiinni”.
Rotuopit ei myöskään käy. Esim. meidän perimä on hyvin venäläistä kun nälänhätä ja Suuri Pohjan sota tappoi väkeä ja sitten venäläiset raiskasi eloonjääneet naiset (ja ehkä muutakin) että vie aika tehokkaasti pohjan tuollaiselta tilastolta, mutta todellisen syyn selvittäminen voi sitten tuoda tärkeää tietoa millä asia korjataan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on se virhe, että ” neekeri ” ei ole kortti, eikä tarkkaan ottaen rasistikaan.
Neekeri – jos sillä tarkoitetaan ” väärää rotua” on syrjivä ja herjaava, perusteeton nimitys yhtään kenellekään.
Rasisti taas on määritelty tarkasti ja käsite on tarpeellinen ja asiallinen.
Ilman rasismin käsitettä ei voitaisi analysoida ja ymmärtää ihmisyhteisön kannalta tuhoisia käsityksiä omasta reviiristä ja sen edusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Neekeri – jos sillä tarkoitetaan ” väärää rotua””
Toki on rasisti jos ajattelee kuten sinä, ”väärää rotua”.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä tosin on joitakin sääntöjä kanssakäymisessä millä pidetään yhteiskuntarauhaa. Esimerkiksi uskonrauha ja kansankiihotus.”
Kyllä jumalia ja profeettoja on saanut Suomessa pilkata ihan vapaasti Hannu Salaman esimerkkitapauksen jälkeen 1964 aina siihen asti kun henkinen taantumuna rantautui Suomeen islamilaisen maahanmuuton myötä 1990 luvulla.
Itselleni hirveä pettymys oli, että Vihreät, jotka puolustivat vielä 90-luvulla vapaamielistä yhteiskuntaa, nielivät kritiikittä monikultti-ideologian kulttuurirelativismeineen ja alkoivat moraalisesti ajaa kaksilla rattailla. 2000-luvun virallinen politiikka on ollut puolustaa maailman paternalistisinta uskonnollispoliittista ideologiaa, vaikka se on yhtä suuri humanismin vihollinen kuin natsismi, samaa rasistista ideologiaa eri paketissa molemmat sotahullut ”profeetat” edustavat, niin Hitler kuin Muhammed.
Ja ne, jotka yrittävät maalata (multikultti)kriittisistä suomalaisista rasisteja ja natseja, tulevat ajan kanssa vielä selittelemään kuinka ajautuivat harhaan jne, aivan kuten entiset neukkusosialismista hurmioituneet stalinistit ja taistolaiset ovat tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä jumalia ja profeettoja on saanut Suomessa pilkata ihan vapaasti Hannu Salaman esimerkkitapauksen jälkeen 1964 aina siihen asti kun henkinen taantumuna rantautui Suomeen islamilaisen maahanmuuton myötä 1990 luvulla.”
Ei saa ihan vapaasti. Tuomion määrää lievennettiin, ja muutettiin uskonrauhan rikkomiseksi. Eli käytännössä ei saa piirtää Muhammedin kuvaa sian takapuoleen, raamattua ei saa käyttää WC-paperina ja jne.
Mutta tuossa käytännössä sellainen juttu, että mikä on toisenkin uskonnossa pyhää ja mikä ei, on vähän tulkinnan varaista eikä se viranomaisia kiinnosta. Käytännössä jonkun uskonnon edustajan pitäisi pahoittaa mielensä jonkun toisen ilkeämielisestä, tarkoituksellisesta toimesta millä pahoitettu mieltä tämän uskonnon vuoksi ja mielensä pahoittanut sitten tehdä rikosilmoitus, että byrokratia lähtee pyörimään.
Toisin sanoen, ns. terve järki toimii ja jos ei tarkoituksella halua loukata uskovaista jollain perättömällä niin eihän tuossa sitten mitään.
Kuitenkin, tosiasioiden sanominen, esimerkiksi viittaamalla jonkun raamatun kansanmurhiin, ei voi olla uskonrauhan rikkomista vaan tosiasioiden kertomista. Uskontoja pitää voida myös kritisoida.
”samaa rasistista ideologiaa eri paketissa molemmat sotahullut ”profeetat” edustavat, niin Hitler kuin Muhammed.”
Kuten myös ”Polttakaa synagogat!” Martti Luther.
Mutta se ei sitten kuitenkaan ole ilmeisesti mikään ongelma, että meillä on tämmöistä natsiuskontoa suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Kun nuo vuosiluvut nyt näyttävät olevan tärkeitä, niin muistutan, että Harro Koskinen tuomittiin viiden vuoden väännön jälkeen jumalanpilkasta vuonna 1974:
https://yle.fi/uutiset/3-8244022
Uskonrauhapykälä pitäisi poistaa. Ei sellaista uskonnonvapauden tunnustavissa valtioissa ole. ”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan” on yleiseurooppalainen vihapuhepykälä, jonka tulkitseminen ei käytännössä ole kovin vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että inhoan rasisteja. Ensinnäkin olen itse rasisti. Pyrin sen asian kanssa elämään niin, ettei se vaikuttaisi tekemiseeni. Olen toki kasvanut ihmisenä, mutta en kuitenkaan kokonaan päässyt yli jonkinlaisesta ylemmyden tunteesta. Mieleeni ei tule kertaakaan, jolloin olisin kutsunut ketään rasistiksi. On sitäkin vaarmasti tapahtunut, mutta mikään tapa se ei missään tapauksessa ole. Kuten varmasti tässäkin ketjussa huomasit, en kutsunut blogistia rasistiksi. Miksi olisin, enhän minä sitä voi yhden blogitekstin perusteella tietää.
En tiedä mikä meni ihosi alle ja mistä olet saanut päähäsi, että pitäisin itseäni jotenkin erityisen syvaitsevaisena. Minähän olen harvinaisen suvaitsematon ihminen. Jos olisit lukenut vaikkapa turvapaikanhakijoihin liittyviin keskusteluihin kirjoittamiani kommentteja, tietäisit että vaikkapa laittomasti maassa olevat mielestäni ansaitsevat vain paluulipun ja jos se ei kelpaa, saavat puolestani kuolla pakkaseen. Sama se on jäätyykö keskuspuistoon vai Afganistanin vuorille. Pakkanen ei ole kuitenkaan turvapaikan peruste ja minulta on turha odottaa empatiaa tuntemattomille.
Erityisen suvaitsematon olen älyttömyyksiä kohtaan. Jos joku esittää asiansa niin ettei argumentaatiossa ole logiikkaa isken varmasti ja armottomasti. Usein sarkasmilla höystettynä, mikä ei tietenkään edistä rakentavaa keskustelua. Tämän vuoksi en pidä itseäni erityisen hyvänä ihmisenä. Päin vastoin. Eri mieltä olevia taas arvostan kovasti, toisin kuin väität, jos esittävät asiansa hyvin argumentoiden. Nostetaan esimerkiksi vaikka Esko Seppänen. En usko olleeni hänen kanssaan ikinä mistään asiasta yhtä mieltä, mutta arvostan suuresti.
Ei mistään tarvitse tykätä. Paitsi ehkä lakien noudattamisesta. Tai sitten itkee ja noudattaa.
Lopuksi vielä rasisteista. Mikään ei kiellä olemasta rasisti. Sen kun on vaan, jos haluaa. Itse en haluaisi, mutta olen jossain määrin edelleen. Meidän tulee vain ymmärtää, että emme voi toimia rasistisesti.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mielestäni vihjaillut mitään. Sanoin ihan suoraan, että en näe mitään syytä selitellä että ei ole rasisti. Syy on hyvin yksinkertainen. Jos pelkää viestinsä välittävän itsestään väärän kuvan (rasistina), kannattaa viestiänsä muokata. Jos taas on rasisti, on epärehellistä väittää toisin. Oli miten oli, ohjaat asiaa itse.
Sen voin avoimesti sanoa, että jos hyökkäyksesi syy on jonkinlainen leirien välisen vihamielisyyden vastustus, niin et olisi paljon pahemmin voinut ohi ampua. Minua et saa mihinkään leiriin niputettua. En minä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuutta jonkun ideologian tai asenteen perusteella.
Lopuksi täytyy todeta, että jos todella koit minun vihjaavan blogistin olevan natsi, kannattaisi vilkaista siihen mainitsemaani peiliin. Viestini saattoi olla huonosti muotoiltu ja tulkinnanvarainen, mutta tuolle tulkinnalle siinä ei ole pienintäkään tukea. Jos sinua häiritsee nimittely, kannattanee kritiikki kohdistaa nimittelijöihin. Uskoisin sen olevan sekä tuottavampaa, että mielekkäämpää itsellesi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole huomannut, että valtamedia syyttäisi maahanmuuttoa hyvinvointivaltion purkamisen syyksi. Mielestäni Suomi tarvitsee maahanmuuttoa ja meidän kädessämme on sen onnistuminen. Rasistit eivät sen onnistumista edistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kokonaan toinen kysymys on se, mistä tuo menetys johtuu ja kenen syytä se on. Maahanmuutolla ei ole osaa eikä arpaa sen suhteen.”
Kyllä, kansainvaellus on (sota)poliittisten toimien seurausta joilla kapitalistisen järjestelmän lippulaiva USA ja monikansallinen rahaeliitti aiheuttavat ja ohjailevat kriisejä etenkin islamilaisessa maailmassa (ennen sosialistisessa).
EU on globaalin rahamafian käsirukkanen, mutta sumuttaa meitä hädänalaisilla ja muilla tunteisiin vetoavilla argumenteilla (Soros&co taustalla) ja visusti vaikenee siitä miksi ”demokratiaa” aseilla pakkosyöttävät kapitalistit ovat riehuneet maailmalla ja etenkin viime vuosikymmeninä Lähi-idässä.
Syylliset ovat saaneet toimilleen vastavoimaksi poliittis-uskonnollisen vihaisen islamin, kun se vielä 1970-luvulla oli kovaa vauhtia maallistumassa isoveljensä kristinuskon tavoin. Ja kyllä Ranskallakin on ollut näppinsä monessa sopassa mukana kuten Britanniallakin…islamilaisen maailman sisäisiin asioihin sekaantumisessa.
Mutta dollarin loppu maailmanvaluuttana häämöttää jo, siksi Trumppi yrittää käydä kauppasotaa jonka vääjäämättä Länsi tulee häviämään. Shanghain yhteistyöjärjestön maat muodostavat kovan talousblokin, mutta rajusti armeijaansa nykyaikaistanut Kiinan maailmanpoliittinen linja on vielä arvoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti vietnamilaisista. Onko muita maahanmuuttajaryhmiä, jotka eivät nouse otsikoihin ja sopeutuvat? Virolaiset?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi valtamediaa ja somea lukemalla tulee vaikutelma, että noista vain somalialaiset ovat muuttaneet Suomeen?”
Olisiko siihen joku syy. Ehkä muut kansallisuudet eivät ole antaneet aihetta? 60-lukua mukaellen ”En svedu igen” ei oikein tunnu ajankohtaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
”Expressen: Useita autoja paloi yöllä Tukholmassa”
Olisiko virolaiset vai venäläiset asialla? Saksassa, Suomessa, Ranskassa ja monessa muussa Euroopan maassa on tapettu ihmisiä terroriteoissa, virolaiset vai venäläisetkö tätä terrorismia harjoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Nälkäkuolema johtuu pääsääntöisesti siitä, ettei ihminen saa riittävästi ravintoa. Kapitalismi on liian helppo vastaus kaikkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kapitalismi tuskin mutta Janne on oikeassa siinä, että maapallon resurssien kohtuuttoman epätasainen jakautuminen on ongelma. Jäätävän pieni määrä ihmisiä omistaa puolet maailmasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kertoiko Expressen, että eilen maailmassa kuoli 25 000 ihmistä nälkään?”
Itke mulle joki. Elämä on epäoikeudenmukainen, enkä ainakaan minä syyllistä siitä itseäni.
Ilmoita asiaton viesti
Jos reviirinsä puolustaminen on rasismia, ovat afrikkalaisetkin heimorajoineen rasisteja.
Vietnamilaiset tulivat pakolaisina tehdäkseen töitä, eikä kuten somalit sosiaalipummeiksi leimaten kaikki afrikkalaiset. Siinä ero yleiseen suhtautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
” … Rasismin sijasta meillä on paljon reviiripuolustusta. Reviiripuolustus on evoluution vuosimiljoonatuote, joka on taannut sen, että esimerkiksi me ihmiset olemme olemassa. Perusreviiri on maapallo – nk. yleisreviiri; on sanottu että biosfääri on vain yksi eliö, jossa ihminen muodostaa vain osasen, kuten haima ihmisessä. Niin tai näin – nyt on syytä perehtyä reviiripuolustuksen ominaisuuksiin ja tapoihin – onhan se ylläpitänyt suvunjatkantavoittoa kuhunkin meihin!
Maapallo jakaantuu kansallisuuksiin, eri uskontoihin, tapoihin, kulttuurriin ja kieliryhmiin. Jokainen on oma reviirinsä, joka puolustaa omaa perinnettä, ollen siitä myös ylpeä – kuten me aitosuomalaisetkin. Meillä on siihen oikeus.
Reviirit ovat vieläkin pienempiä alueita; on maakunnat, on kaupungit, on korttelit, maaseutukylät – on jopa oma asuinkerrostalo – pojat pelatessaan pihalla potkupaloa, pitävät jopa omaa rappukäytävää omana yhteenkuuluvuusalueena – se on poikien pelin hetkellä heidän oma reviiri. Lopulta meillä ihmisillä on jokaisella myös oma henkilökohtainen reviiri. … ”
~ http://ilkkaluoma.blogspot.com/2016/04/reviiritais… –
.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset ja virolaiset tekevät huomattavasti enemmän rikoksia kuin muut maahanmuuttajat ja ovat täällä oleskeluunsa nähden saaneet enemmän sosiaalitukia. Kuinka moni reviirinpuolustaja uskaltaa ehdottaa venäläisten maahanmuuton rajoittamista. Jussi Niinistö melkein ristiinnaulittiin tämän ehdotettua rajoituksia kaksoiskansalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sulla väitteillesi jotain taustatietoa. Esim. määrään suhteutettua rikostilastoa yms. En eppäile mutta pelkällä sanomisella en usko.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion rajojen käsittäminen varsinaiseksi reviirikäyttäytymiseksi saattaa olla epäeksaktia, sikäli että valtio on aika abstrakti käsite, kun taas reviirikäyttäytyminen on varsin alhaisen tason käyttäytymisilmiö, joka ei edellytä tietoisuutta abstraktioista. Epäilemättä silti kyse on vastaavasta omaksi koetusta, joka voi perustua samaan käyttäytymiseen.
Mikään luontainen käyttäytyminen ei kuitenkaan itsessään ole oikein (tai väärinkään) syyllistymättä naturalistiseen virhepäättelyyn. Ihminen on luontaisesti tappaja ja raiskaaja, mutta sivistys on paljolti juuri luontaisten käyttäytymismallien hallintaa, sikäli kun ne ovat suurten yhteisöjen yhteistoiminnan kannalta haitallisia.
Sanoisinkin, että rasismi on keskeisesti rationalisointia, jossa rotumytologian avulla puolustetaan tribaalista reviirin puolustamista. Siinä, kun sivistys on tunnustanut toisillekin ihmisoikeudet, minkä perusteella tribalistinen reviirikäyttäytyminen olisi väärin, rasismi dehumanisoi heidät ulos ”meidän oikeiden ihmisten” ryhmästä.
Enemmän painottaisin sitä, miten vieraiden runsas saapuminen saattaa vaikeuttaa yhteistoimintaa horjuttamalla yhteiskunnan keskeisiä pilareita, kuten luottamusta.
Ilmoita asiaton viesti
Omistuksen käsite on nähdäkseni lähtöisin reviirikäsitteestä. Se alkanut jostain kusimerkeistä, sitten meilläkin on vaikka kissa mikä ominut pari esinettä reviirinsä lisäksi. Sitten meillä on vaikka ihminen joka merkkailee kusimerkkinsä vaikka ”Coca-Cola” brändinä virvoitusjuomatölkin kylkeen ja aineettomana omistuksena.
Valtion rajat on vähän jännä käsite omistukseen. Mielestäni tämä toimi paremmin itsevaltiaiden aikana jotka omistivat kuningaskuntansa ja ihmiset siellä, mutta ymmärrän toki tuon reviirikäyttäytymisen oman laumansa sisällä.
Valtion rajat…. sopii tähän hankalasti. Nykyisen kaltaisessa demokratiassa ja kapitalismissa, valtionrajat lähinnä kertoo hallintoalueesta missä on jokin Virallinen Väkivaltakoneisto ja sen edustus. Saman aikaisesti tietoverkot ja yhteydet, ja kyläyhteisöt ovat purkautuneet niin että omat kaverit voi olla ympäri maapalloa vaikka netin välityksellä. Yhden ihmisen henkilökohtainen lauma on kuitenkin vain jotain 60-150 ihmistä.
Aluereviiri vähän se, että ihmiset asuvat joko itse omistamillaan alueilla tai vuokralla toisen omalla niin… Ei kai kukaan kenenkään omaan tupaan väkisin tule? Sehän on kiellettyä.
Tästä voisi vähän päätellä, että jos Suomessa haluaisi estää maahanmuuttoa, pitäisi jonkun alueen olla jonkun oma jolloin alueen omistaja voi päättää asiasta.
Saisinko minä Helsingin keskustan ja periä tästä vuokran? Voin sitten oman mielen mukaan päättää asukkaat.
Käytännössä sitten ihmiskunta joutuu ehkä tekemään rajuja muutoksia omistusoikeuden rajaamiseen selviytyäkseen itsensä tuhoamiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vieraiden saapuminen ja kohtaaminen sinänsä horjuta yhtään mitään.
Horjuminen alkaa, kun vieraat aletaan liittää yhteisössä pelottaviin ja uhkaaviin asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Matti/Willis, tervehdys. Se tässä niin surkeata onkin, että vilpitön keskustelija saa niin helposti rasistileiman eikä kyseisen vihapuheen käyttäjä ole moksiskaan, yli-ihminen kun on, omasta mielestään..Saksalainen ilmaisu on Gutmensch. Pari päivää sitten ruotsalainen ent.kansanedustaja Paavo Vallius (demari) totesi ylen radio- ja televisiolähetyksissä aivan saman tosiasian: Ruotsissa sai aiemmin heti rasistileiman kun vähänkin kyseenalaisti menoa. Turhaa syyttää pelkästään suomalaisia moisesta vihapuheesta ja leimakirveen käytöstä; Hollannissa vastaava meno on ollut hurjana kohta jo 30 vuotta…harmillista ja täysin typerää ”kehitystä”. Puhutaan sen sijaan reilusti yhteisistä ongelmista ja pohditaan vakavasti miten mennään eteenpäin, ilman sitä umpitylsää leimakirvestä.. Vain näin yhteiskunnat kehittyvät (jos kehittyvät).
Ilmoita asiaton viesti
Moi Ilmari, kun nuo blogin kaksi ensimmäistä lausetta näköjään riittivät leimaukseen, poistin ne. Nyt minun ei tarvitse todistella mitään. Jos jäljelle jääneestä tekstistä voi vielä pahoittaa mielensä, en mahda mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin on muuten reviiriajattelua, puhtaimmillaan:
”me, hyvät/fiksut” ja ”he, pahat/typerykset”.
Melko surkea ja itseriittoinen olio, tuo ihmisparka…(itseäni mukaanlukien).
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen kerrassaan nauttii siitä kun tuntee/luulee olevansa muita fiksumpi/humaanisempi jne…annetaan se meille poloisille anteeksi. Nuo ylemmyyden tunnetilat ovat sittenkin niin harvassa itse kullekin.
Ilmoita asiaton viesti
En pahoita mieltäni mitenkään. En kuitenkaan ymmärrä, miksi pitää vertauskuvallisestikaan sanoa ”Sopiva etäisyys on kirjattu geeneihimme…”
Ei ole. Grönroosin kommentti kertoi, mistä on kysymys. Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriimme. Muutokset ovat tietenkin hitaita.
Ilmoita asiaton viesti
”Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriimme. Muutokset ovat tietenkin hitaita.”
Miten se mahtaa olla reviiritietoisilla elukoilla? Ihmisten osalta kulttuuri vaikuttaa varmasti. Etelä-Euroopan kansat ovat asuneet tiiviissä kaupunkiymäristössä tuhansia vuosia ja siksi ”sopiva” etäisyys on paljon lyhyempi kuin esim. suomalaisilla, jotka vasta nyt ovat muuttamassa taajamiin.
Ilmoita asiaton viesti
Reviiritietoisilla elukoilla, muun muassa Homo sapiensilla, on tietenkin lajityypilliset heimokokonsa, ihmisellä tämä ns. Dunbar-luku on siinä 150.
Viimeinen virkkeesi pitää paikkansa juuri siksi, että asialla ei ole geenien tai Dunbar-luvun kanssa mitään tekemistä. Sopiva etäisyys on kirjattu kulttuuriin ja muuttuu hitaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kejon kommenttiin liittyen:
https://www.youtube.com/watch?v=TvrLV2Glvwo
Ilmoita asiaton viesti
Reviiri tulee muodostua ko. kansakunnan tai heimon asuinalueiden rajoja noudattaen.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeaikojen uutisoinnista päätellen Ruotsissa on melkoiset reviirikiistat käynnissä siellä täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Tässä maailmassa on paljon nk. oman ryhmän reviirejä. Ihmisten suhtauminen tiettyihin reviireihin / ryhmiin negatiivisesti, johtuu niiden huonosta imagosta. Ei ihonväristä.
”Musta tai Valkoinen, jos olet epäilyttävä tai epämiellyttävä!. Tämä on minun ei-rasistinen määritelmä.”
-Dr.Jordan Peterson-
Ilmoita asiaton viesti
Sensuuri iskenyt. Villikariko kirjoitukseni poisti ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei poistanut, päinvastoin hyväksyin sen ”hyväksymättömistä”.
Yritä uudelleen hieman muutettuna.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi nimitetään rasismiksi (aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää) sitä, jos ei hyväksy antisosiaalista toimintaa?
Voiko kukaan pitää rotuominaisuuksina joidenkin maahanmuuttajien kyvyttömyyttä ja haluttomuutta integroitumiseen, ja siitä seuraavaa häiriökäyttäytymistä? Ihmisen DNA:ko saa jotkut polttamaan autoja, ryöstelemään kaduilla tai käyttämään loppuelämänsä sosiaalisten tulonsiirtojen tavoitteluun työelämään suuntautumisen sijasta? Perimäkö tai rotuominaisuudet tekevät aikuisista lukutaidottomia ja ammattitaidottomia, tai saa heidät käyttämään tarjoutuvia tilaisuuksia vilpin tekoon?
Väärät yleistykset ovat aina kohtuuttomia, jos ne leimaavat kielteisesti syyttömiä. Mutta jos on selvä tilastollinen ero vaikkapa vietnamilaisten ja nepalilaisten ja toisaalta Afrikan sarvesta tai Lähi-Idästä Suomeen muuttaneiden havaitussa käyttäytymisestä, kai sentään faktat on lupa sanoa ääneen ilman, että se olisi rotusyrjintää? Jos etniset ryhmät ovat yliedustettuina vankiloissa tai tietyntyyppisten rikosten tekijöissä, pitäisikö tästä vaieta ja tieto kansalaisilta pimittää? Pitäisikö tiettyjen etnisten ryhmien antisosiaalinen toiminta selitellä aina parhain päin tai jopa hyväksyä vain siksi, ”että ei syytettäisi rasistiksi”?
Ruotsin ongelmat ovat monen mielestä osin seurausta siitä, että asioita ei julkisessa keskustelussa nimitetä oikeilla nimillään vaan hyssytellään. Ja miksi ei puhuta suoraan, kyllä rasismi-leimakirves on siihen aivan keskeinen syy, koska tämä leima alkaa yleensä elää omaa elämäänsä kielteisine vaikutuksineen.
Tervetuloa Suomeen rehellisille ihmisille, ”kaikille, jotka työllään maata rakentavat”. Ennen vanhaan kirkoissakin rukoiltiin siunausta sellaisille, mutta sen instituution politiikka on toki muuttunut perin pohjin niistä ajoista.
P.S. Joudun valitettavasti joksikin aikaa poistumaan nettiyhteyksien ääreltä kiinnostavasti alkaneesta keskustelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku joskus kutsunut rasismiksi sitä, että ”ei hyväksy antisosiaalista toimintaa”?
Olet kuitenkin käsittänyt perusperiaatteen oikein:
Väärät yleistykset ovat aina kotuuttomia, jos ne leimaavat kielteisesti syyttömiä.
Juuri siksi pitäisi ymmärtää selittävät tekijät tilastollisissa eroissa. Tilastot ovat vain dataa. Niitä voi ongelmitta esitellä eri näkökulmista mielin määrin. Ongelmat tuppaavat syntyvän kun korrelaation oletetaan ilmentävän kausaliteettia, osaamatta kuitenkaan perustella miten syy-yhteys syntyy. Jos olettaa jonkin kansallisuuden Suomessa oleskelevien edustajien muodostavan edustavan otoksen populaatiostaan, tulee kertoneeksi enemmän itsestään, kuin kyseisestä kansallisuudesta.
Jos väittää jonkin kansallisuuden olevan jollakin mittarilla alempiarvoinen, osaamatta osoittaa sitä loogisella argumentoinnilla, lienee se ihan oppikirjaesimerkki rasismista. Näihinhän törmää valitettavan usein. Surkeinta on, että kun logiikan puutteesta tai tilastollisesta virhetulkinnasta huomauttaa, joku pitää sitä parhain päin selittelynä. Silloin mielen valtaa voimattomuuden tunne.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisuus ei v o i olla alempiarvoinen, esitettiin asia kuinka loogisesti hyvänsä, ellei niin sovita.
Sopiminen esim virolaisen alempiarvoisuudesta taas tarkoittaa jonkin konkreettisen asian liittämistä,tähän alempaan arvoon.
Esim palkan tai joidenkin oikeuksien.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se on sopimusasia? Jos joku pystyisi objektiivisesti asian perustelemaan, niin ei kai sen kieltäminen tosiasiaa muuta. Nykytietämyksen valossa tuollaista asiaa ei kuitenkaan käsittääkseni pystytä perustelemaan. Toki saatamme juuttua jo ylempiarvoisen määrittelyyn, joka lienee vaikeaa ilman arvokysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritys määritellä arvojärjestys objektiivisesti olisi kyllä naturalistinen virhepäätelmä vähän kenen tahansa mielestä, paitsi nimenomaan rasistien.
Ilmoita asiaton viesti
Arvojärjestys on aina sopimuskysymys koska arvoa ei voi mitata objektiivisesti. Arvo on mielipide.
Miksi Leonardo da Vincin ”Mona Lisaa” pidetään arvokkaampana kuin Akseli Gallen-Kallelan ”Lemminkäisen äitiä”?
Ilmoita asiaton viesti
Arvokkaammasta maksetaan enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan ne tosiasiat sanoa ja tilastot, mutta huutelut toimenpiteiden tekemiseksi jotain ihmisryhmää kohtaan on väärin.
Kyllä se olennainen syy on kasvuympäristö. Väkivaltainen ja ankea ympäristö tekee sen, että on altis väkivaltaisuuksille. Eheän sukupolven kasvattaminen ympäristössä missä ei sodita tai vaikka vanhemmat eivät rääkkää lapsiaan kohtuuttomalla lapsityöllä tms. vie aikaa ja vaikuttaa paljon. Tämä on se syy miksi suomessa on nykyisin niin paljon täysipäisiä ihmisiä ja murhatilastot ovat laskeneet vuosikymmenestä toiseen.
Kasvuympäristössä vaikuttaa aika isosti alueen historia, siitä voi vähän katsoa että onko vaikka entinen siirtomaa ja minkä hallitsema. Belgian siirtomaiden historia siirtomaa-ajan jälkeen on esimerkiksi karmeaa luettavaa. Ehkä jotkut ovat kuulleet Ugandasta ja Ruandasta. Eikä nyt mene niin hyvin Ranskan entisilläkään siirtomailla mistä jostain syystä tulee paljon terroristeja.
Jossain Afrikassa vaikuttaa jollain todennäköisyydellä edelleen tuhansia vuosia kestäneen orjakaupan perinteet omituisuuksina kulttuurissa. On kaikennäköistä jännää naisen vartalon deformointia, että naapurin orjan kerääjät jättäisi sieppaamatta. En ole tuosta lukenut mitään väitöskirjaa enkä tiedä varmasti, että tuo on minun osaltani hypoteesi jota voi pohdiskella miten mahtaa olla.
Ilmoita asiaton viesti