Vakuutusyhtiön oikeus
Katselin Arto Nybergin kovia kokeneen liikemies Jari Komulaisen haastattelun. Hovioikeus on tuominnut Komulaisen yhtiön korvausvelvolliseksi sähköpyörän tuotevastuusta johtuen. Hovioikeus katsoi, että sähköpyörä sytytti rivitalon palamaan.
Vaikka ohjelmassa oli ainoastaan Komulaisen oma kertomus, olin silti tyrmistynyt. Hovioikeuden tuomion perusteet eivät tulleet ohjelmassa esiin, mutta niiden pitää olla hyvin pätevät, jos VVT:n tutkijoiden todistus ei riitä.
Lyijyakkuja käytetään yleisesti muissakin sähkökäyttöisissä ajoneuvoissa kuin sähköpyörissä. Ei tule mieleen yhtään tapausta jossa, palo olisi saanut alkunsa sähköajoneuvon akusta. Ei saanut VTT:kään paloa syttymään, vaikka yritti. Silti Hovioikeudelle on annettu todistus (ostettu asiantuntijalausunto?) että palo syttyi sähköpyörän akusta.
Onko vakuutusyhtiön käyttämä asiantuntijalla parempi tieto akuista kun tähän asti Suomen parhaalla asiantuntijaorganisaatiolla, VTT:llä?
Toivottavasti Komulainen saa valitusluvan Korkeimpaan Oikeuteen ja tuomiossa otetaan huomioon todellinen asiantuntemus (ostetun sijaan).
Vakuutusyhtiöiden omaa oikeutta ollaan muuttamassa muissakin tapauksissa. Tietääkseni lakia tullaan muuttamaan niin, että vakuutusyhtiöiden tulee käyttää riippumatonta asiantuntijaa tapaturma- ja sairaustapausten korvauspäätöksissä.
”Lyijyakkuja käytetään yleisesti muissakin sähkökäyttöisissä ajoneuvoissa kuin sähköpyörissä”.
Esim. autoissa. Erään automme syttymisen syy oli pissapoikasuuttimien lämmitys. Ajoin auton tallista ja samantien savuvana alkoi kiemurtelemaan tuulilasin alareunassa. Ehdin onneksi sammutamaan heti. Tuossakaan syy ei ollut akussa.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä ei ole epäilystäkään, etteikö sähkö ole syy moniin paloihin. Kysymys on useimmiten sähköverkon (240V) viallisista johdoista tai laitteista. Polttoainekäyttöisen ajoneuvon syttyminen ei myöskään ole harvinaista, mutta nyt on kysymys akulla varustetusta POLKUPYÖRÄSTÄ, missä palavaa, helposti syttyvää materiaalia on kovin vähän. VTT ei onnistunut saamaan pyörää syttymään kokeissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vakuuttaminen on laillistettua huijaamista.
Ilmoita asiaton viesti
#3
Eikös ne talousviisaat sano että se on vedonlyöntiä
Ilmoita asiaton viesti
KKO on määrännyt ulosoton keskeytyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehjä akku ei kyllä paloja sytyttele, ja kun kyseessä on vielä lyijyakku, se vaatii napojen oikosulkemista ja silloinkin metalli napojen välissä on se joka lämpenee.
Jutun kun luki niin tuli fiilis laiskasta tutkinnasta jossa menty sieltä missä aita on matalin.
Ilmoita asiaton viesti
Maahantuojatko tästä eteenpäin vastaavat kodinkoneiden aiheuttamista vahingoista?
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin ”tästä eteenpäin”? Tuotevastuulaki tuli voimaan 1990, ja siinä on määritelty maahantuojan vastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sanotaanko tuotevastuulaissa että kärähtäneen kahvinkeittimen maahantuoja on vastuussa kiinteistön tulipalosta? Itse olen nähtävästi hakenut korvauksia aivan väärästä paikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kysyt, lue laista, sekin löytyy kun haet. Luulisi sinun nyt tuonkin tuntevan kun aina otat kiivaasti kantaa lainsäädäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs sitten tulet tänne viisastelemaan tiedoillasi jos et tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, voisit edes joskus hakea itse tietoa jolloin tietämättömyytesi ei olisi noin ilmeistä. Kova olet kyselemään, mutta itse et näe vaivaa vastausten löytämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tein aivan asiallisen kysymyksen joka itseasiassa esitettiin tuossa TV-haastattelussakin eli kysymys vastuusta ei ole ollenkaan niin itsestäänselvä kun yrität viisasteluillasi osoittaa. Olen huomannut että sinulla on taipumusta tulla eri blokeihin näsäviisauksinesi esittämään jotain mitä et ole, onko sinulla vain paha olo, oliko rankka lapsuus vai mikä närästää?
Ilmoita asiaton viesti
Jos närästää, niin kaltaisesi ovat ilmeinen närästyksen syy.
Vastuutahot on lueteltu laissa. Kai ymmärrät, että silloin on kysymys siitä, mitä kyetään näyttämään. Ilmeisesti korvaushakemuksillasi on ollut väärä osoite.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Makkosen kanssa samaa mieltä, ettei tuotevastuulain tulkinta ole helppoa. Toivottavasti tämä tapaus selkeyttää tulkintaa. (ks #9). Toisaalta tätä tapausta on kovin vaikea tässä ruotia kun ei ole käytettävissä oikeuden päätöstä. Tuotevastuulaissa on kyllä selvästi sanottu, että vahingon kärsineellä on todistustaakka. Hovioikeuden mielestä todistus on niin selvä, ettei VTT testi sitä pystynyt kumoamaan.
Vaikka käytettävissä on vain Komulaisen kertomus, se antoi aiheen ihmetellä Hovioikeuden päätöstä
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on valmistajan, jakelijan tai maahantuojan vastuu silloin kun hän on noudattanut niitä ohjeita, joita sähkölaitteesta on annettu. CE-merkinnällä yritys vakuuttaa, että tuote täyttää EU:n asettamat vaatimukset.
Korvausvelvollisuuden edellytyksiksi tuotevastuulaissa on määritelty, että vahinko on johtunut siitä, että tuote ei ole ollut niin turvallinen kuin sen olisi pitänyt olla. Lain mukaan vahingonkärsijän tulee pystyä todistamaan, että vahinko on tapahtunut ja että se on johtunut tuotteen puutteellisesta turvallisuudesta.
Suomessa sähkölaitteiden turvallisuutta valvoo ja ohjeistaa Tukes.
Jos tässä tapauksessa kaikkia ohjeita on huolellisesti noudatettu, oikeuden päätös tullee olemaan tuotevastuuta koskeva ennakkotapaus.
Ilmoita asiaton viesti