Naton vastustus vähentynyt?
Suomen Reserviupseeriliiton, Reserviläisliiton, Maanpuolustuskiltojen liiton ja Maanpuolustuskoulutusyhdistyksen toimeksiannosta Taloustutkimus selvitti kansalaisten puolustuspoliittisia näkemyksiä huhtikuussa 2019 tehdyssä kyselyssä.
Näissä tutkimuksissa selvisi, että 14 prosenttia suomalaisista hakisi NATO-jäsenyyttä heti tai lähivuosina ja että 44 prosenttia suomalaisista suhtautuvat Natoon myönteisesti eli säilyttäisivät mahdollisuuden hakea jäsenyyttä myöhemmin .
Kielteisesti jäsenyyteen suhtautuu 36 prosenttia suomalaista kun tuo luku aiemmissa kyselyissä on ollut yli 50%.
Vuosikausia, jopa valtiojohdon korkeimmalta taholta, on vedottu siihen, että kansan enemmistö vastustaa Natoa. Kovin vähän tuo Taloustutkimuksen kyselytutkimus on saanut julkisuutta mediassa.
Jos tuo luku 36% pitää paikkansa, Naton vastustajien tärkeimmältä argumentiltä on pudonnut pohja.
Samalla tavalla tutkimusta tulkittuna Natoa vastustaa 86% (100-14).
Kysymykseen miten Suomen tulisi ensisijaisesti järjestää sotilaallinen puolustuksensa ”36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta, 33 prosenttia pyrkisi kehittämään EU:n sotilaallista yhteistyötä, 12 prosenttia hakisi sotilasliitto NATO:n jäsenyyttä ja saman suuruinen ryhmä kannatti puolustusliittoa Ruotsin kanssa.”
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavalla tutkimusta tulkittuna Natoa vastustaa 86% (100-14).
Kysymykseen miten Suomen tulisi ensisijaisesti järjestää sotilaallinen puolustuksensa ”36 prosenttia ilmoitti kannattavansa sotilaallista liittoutumattomuutta, 33 prosenttia pyrkisi kehittämään EU:n sotilaallista yhteistyötä, 12 prosenttia hakisi sotilasliitto NATO:n jäsenyyttä ja saman suuruinen ryhmä kannatti puolustusliittoa Ruotsin kanssa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tulkintasi on omituinen. Et kai vain tarkoittanut, että kaikki, jotka eivät halua liittyä Natoon heti, vastustavat liittoutumista. Yhtä hyvä tulkinta olisi, että kaikki jotka eivät halua heti Natoon, ovat tyhmiä, eli nuo 86%.
Toinen tulkinta voisi olla seuraava: Jos 14% on halukas jättämään heti Naton jäsenhakemuksen ja 44% myöhemmin niin 58% kannattaa Natoon liittymistä. Jos 7% ei osaa kertoa kantaansa, laskuopin mukaan Natoa vastustaa 100-7-58 eli 35%.
Tässä on melkoinen ero sinun saamaasi Naton vastustajien määrään 86%.
Jos Taloustutkimuksen kyselytutkimus todella pitää paikkansa, se on melkoinen pommi. Omituista, että tämä tieto ei aiheuta natokammoisissa enempää paniikkia ja tutkimuksessa saadun tiedon kumoamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkintasi on omituinen. Et kai vain tarkoittanut, että kaikki, jotka eivät halua liittyä Natoon heti, vastustavat liittoutumista. Yhtä hyvä tulkinta olisi, että kaikki jotka eivät halua heti Natoon, ovat tyhmiä, eli nuo 86%.
Toinen tulkinta voisi olla seuraava: Jos 14% on halukas jättämään heti Naton jäsenhakemuksen ja 44% myöhemmin niin 58% kannattaa Natoon liittymistä. Jos 7% ei osaa kertoa kantaansa, laskuopin mukaan Natoa vastustaa 100-7-58 eli 35%.
Tässä on melkoinen ero sinun saamaasi Naton vastustajien määrään 86%.
Jos Taloustutkimuksen kyselytutkimus todella pitää paikkansa, se on melkoinen pommi. Omituista, että tämä tieto ei aiheuta natokammoisissa enempää paniikkia ja tutkimuksessa saadun tiedon kumoamista.
Ilmoita asiaton viesti
Natokammoisena voin vastata: suurin osa meistä on jo alistunut tulevaan kohtaloon. Kyseessä on ollut koko ajan viivytystaistelu, jonkin pahan ei halua tapahtuvan ihan heti vaan vasta myöhemmin.
On ollut käytännössä selvää, että vähittäinen mediavyörytys puree hitaasti ja varmasti. Vyörytyksessä on ollut sekä porkkana että keppi:
-kuuluminen johonkin suurempaan kokonaisuuteen, kuin mitä tämä kupppoiseksi ja harhaantuneeksi koettu kotomaa on,
-Venäjällä pelottelu. Se iso paha tulee ja valloittaa meidät!
Meillä natokammoisilla ei ole ollut yhtä selkeää porkkana-keppi -yhdistelmää. Epäsuoprasti on tulkittavissa vain seuraavat:
-kuuluminen johonkin omaksi koettuun, jolla on paremmat mahdollisuudet selvitä omillaan kuin vieraassa ohjauksessa
-pelko siitä, että meidät otetaan sotapeliresurssiksi, jonka mahdollinen tuhoutuminen olisi pienempi haitta kuin resurssin draama-arvo Nato -maiden sisäpolitiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko esim. Ukrainalle ollut paremmat mahdollisuudet selvitä, jos olisivat olleet NATO:n jäseniä? Taatusti, koska mitään Krimin miehitystä ei olisi silloin koskaan tapahtunutkaan. Puhumattakaan Itä-Ukrainan kriisistä. Kysymys on siis siitä ennaltaehkäievästä pelotteesta. Missä ei ole mitään kammoamista.
Ilmoita asiaton viesti
”jonkin pahan ei halua tapahtuvan ihan heti vaan vasta myöhemmin.”
Voisitko luetella mitä kaikkea pahaa läntisen puolustusliiton jäsenyys Suomelle aiheuttaisi? Sitten voimme asiallisesti keskustella siitä kuinka realististinen kunkin pahaa aiheuttava kohta on.
Ilmoita asiaton viesti
Demokraattisten länsimaiden yhteistä imperialismin uhkaa vastaan perustettua vapaaehtoista puolustusliittoa on nimenomaan vyörytyksenomaisesti demonisoitu Suomessa jo kuutisen vuosikymmentä.
On selvää, että tällainen tietoinen aivopesu ja vääristely on jättänyt miltei lähtemättömät jäljet ja arvet kansan sieluun sekä kollektiiviseen alitajuntaan.
Koska kaikki tosiasiat iskevät tuota isänmaanvastaisen valheellisen vyörytyksen sanomaa silmille kuin märkä rätti, on toki ymmärrettävää, että osa harhaanjohdettujen fiksuimmasta päästä on alkanut aavistuksenomaisesti vapautua edellä kuvatunlaisesta vahingollisesta suggeroinnista ja alkanut nähdä tosiasiat sellaisina kuin ne ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Juha, ei ainoastaan fiksummat, nuoriso, jolla ei ole mitään käsitystä suomettumisesta, saattaa ajatella aivan vapaasti. Sekin voisi selittää tuota romahdusta.
Lisäksi se, että ihmiset, etenkin nuoret, pääsevät vapaasti matkustamaan, auttaa tekemään vertailuja aivan omalla järjellään oloista eri maissa.
Ei taida Venäjällään mennä kovin hyvin, jos siellä harkitaan Internetin kieltämistä tai rajoittamista. Se olisi paluuta suljettuun yhteiskuntaan.
Jos Suomessa Hallitus edes vihjaisi Internetin käytön rajoittamista, barrikaadit olisivat välittömästi Eduskuntatalon edessä.
Länsimaisen ja itämaisen kulttuurin eroista ja valinnoista on siis kysymys kun puhutaan ulko- ja turvallisuuspolitiikasta lopunperin.
Ilmoita asiaton viesti
Natokammoisena voin vastata: suurin osa meistä on jo alistunut tulevaan kohtaloon. Kyseessä on ollut koko ajan viivytystaistelu, jonkin pahan ei halua tapahtuvan ihan heti vaan vasta myöhemmin.
On ollut käytännössä selvää, että vähittäinen mediavyörytys puree hitaasti ja varmasti. Vyörytyksessä on ollut sekä porkkana että keppi:
-kuuluminen johonkin suurempaan kokonaisuuteen, kuin mitä tämä kupppoiseksi ja harhaantuneeksi koettu kotomaa on,
-Venäjällä pelottelu. Se iso paha tulee ja valloittaa meidät!
Meillä natokammoisilla ei ole ollut yhtä selkeää porkkana-keppi -yhdistelmää. Epäsuoprasti on tulkittavissa vain seuraavat:
-kuuluminen johonkin omaksi koettuun, jolla on paremmat mahdollisuudet selvitä omillaan kuin vieraassa ohjauksessa
-pelko siitä, että meidät otetaan sotapeliresurssiksi, jonka mahdollinen tuhoutuminen olisi pienempi haitta kuin resurssin draama-arvo Nato -maiden sisäpolitiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestävä kansa odottaa valitun valtiojohdon ohjeistusta ja suunnannäyttöä NATO-kysymyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Äänestävä kansa odottaa valitun valtiojohdon ohjeistusta ja suunnannäyttöä NATO-kysymyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää tuskaa Natokammoisille: Suomi on halutessaan tervetullut sotilasliitto Naton jäseneksi, sanoo Yhdysvaltain Nato-suurlähettiläs Kay Bailey Hutchison.
Kaikkonen: Ei merkittävää suunnanmuutosta
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltain Nato-suurlähettiläälle pitäisi kertoa totuus, halukkuutta olisi mutta ei rohkeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Lisää tuskaa Natokammoisille: Suomi on halutessaan tervetullut sotilasliitto Naton jäseneksi, sanoo Yhdysvaltain Nato-suurlähettiläs Kay Bailey Hutchison.
Kaikkonen: Ei merkittävää suunnanmuutosta
Ilmoita asiaton viesti