Suomalaisten enemmistö ei halua Natoon missään tilanteessa, ei koskaan.
On aikoihin eletty kun presidentti Tarja Halonen kannattaa mahdollisuutta ylläpitää Natojäsenyyttä. Tarkkaan ottaen hän kertoi maikkarin 7 uutisissa, että jos tilanne Euroopassa muuttuu, jäsenyyttä voidaan harkita. Halonen ei siis tyrmää jäsenyyttä, toisin kuin kansa.
Tuoreen mielipidekyselyn mukaan yli puolet suomalaisista ei kannata Natoon liittymistä, ei vaikka tilanne Euroopassa muuttuisi, ei missään tilanteessa. Suomalaiset ovat tunnetusti rehellistä kansaa, jolla on vankat mielipiteet. Historiakin osoittaa; vieraan apuun ei voi luottaa eikä sitä edes haluta, koska siitä aiheutuu kiitollisuuden velka eivätkä suomalaiset halua olla velkaa kenellekään. Suomalaiset ovat saaneet kärsiä tästä periaatteesta mutta toivottavasti ei aivan kohta uudelleen.
Itse asiassa juuri kukaan tarpeeksi korkealta pallilta ulkopolitiikkaa ja puolustuspolitiikkaa seurannut poliitikko ei vastusta kategorisesti NATO-jäsenyytta. Useat heistä ovat vaivihkaa joutuneet muuttamaan kantaansa, vaikka sen hyvin peitellen ilmaisevatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän se juuri johtajien tehtävä onkin, johtaa eikä mennä johdettavien taakse. Pisteet Tarja Haloselle, vaikka en olisi uskonut, että niitä pinnoja antaisin. Kun Halosen ei enää tarvitse huolehtia äänimäärästä, ehkä silloin voi vapaammin kertoa omiakin ajatuksia. Niinistökin voisi tehdä samoin. Todella ala-arvoinen johtajuuden osoitus Niinistöltä on, ettei Naton jäsenhakemusta voi tehdä kun kansa sitä vastustaa. On meillä johtaja!!!
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön kohdalla kummastuttaa eniten se, että hänen NATO-kantansa on muuttunut vuoden 2006 presidentinvaalien kampanjointiajasta, jolloin hän ilmoitti selkeästi kannattavansa NATO-jäsenyyttä.
Tulee mieleen Seppisen Koivisto-kirja, jossa tuodaan julki käsitys siitä, että Koivisto pelkäsi Neuvosotliittoa enemmän muin mitään. Onko Venäjällä aina sellainen ote Suomen presidentteihin tavalla tai toisella, että se panee todella pelkäämään?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä olen miettinyt itsekin, mikä tuo ote on. Onko se kahdenkeskinen ilmoitus, että jos teet niinkuin me määrätään menee hyvin, muussa tapauksessa kansasi joutuu kärsimään ja kovasti. Tämä oli varmaan Kekkosenkin menestymisen salaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain taannoisessa blogissaan asianunteva Pesonen uumoili, että Venäjä pelaa suoraan ja peittelemättä ydinaseiden uhalla. Se kuulostaa sinä mielessä ymmärrettävältä, että se riittää muuttamaan kantaa vastapuolelta ja on samalla sellainen asia, jota ei ulospäin kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla ns. ”elefantti olohuoneessa”, josta keskustelu koetaan niin epämiellyttäväksi, että mieluummin se sivuutetaan!
Ilmoita asiaton viesti
Paras arvaukseni on, että Niinistö katsoo tulleensa valituksi henkilönä, joka on Nato-myönteinen, mutta joka on sitoutunut siihen, että hän ei aja Suomea Natoon kansan tahdon vastaisesti. Tyytyy sis toistaiseksi jäsenyyshakuoption.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistöhän seilaili Putin kanssa jahdilla Sotsissa kuin idiootti hymyhuulin mafioson näköisenä viime kesänä. Polki miinaan kerta toisensa jälkeen, josta Venäjän media otti irti kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Tasavallan presidentti T Halonen ei kuunnellut omia kenraalejaan, kuunteli prinsessa Dianaa ja poisti maamiinat kun ryssä omansa jätti paikoilleen.
Tänään presidentti Halonen saattaisi turvautua Natoon, turkkilaisiin, kreikkalaisiin ja presidentti Trumpiinkin?? Aika luotettavaa porukkaa?
Ja minä onneton kun älykästä ulkoministeri Halosta presidentiksi äänestin. Toiselle kierrokselle enään en.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata Jarmo olla murheissa. Maamiinat eivät estä kyberhyökkäyksiä eikä juuri muitakaan nykyaikaisen sodankäynnin muotoja. Hyppymiina on vielä parempi kuin passiivinen maamiina konsanaan.
Enemmän pitäisi olla huolissaan Venäjän mielipidevaikuttamisesta mitä täällä Puheenvuorossakin oikein aktiivisesti harrastetaan. Yhtenäistä kansaa ei voi lyödä. Siksi paras hyökkäys on hajoittaa kansan yhtenäisyys. Tästä on runsaasti esimerkkejä.
Tämän blogikirjoituksen tarkoitus on osoittaa, että Venäjä on aika hyvin onnistunut jakamaan suomalaisten mielipiteen puolustuspolitiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Maata eivät valloita ilma-avaruus-eikä merivoimat. Maat valloittaa paikalle saapunut jalkaväki.
Ilmoita asiaton viesti
Totta mutta maavoimat tulevat vasta sitten kun alueen vastustus on ilmavoimien ja ohjusten avulla tehty toimintakyvyttömäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan on kyse NL:n ja sittemmin Venäjän mielipidevaikuttamisen suuresta voitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän päivän uutinen oli taas se, että suomalaiset eivät kannata puolustusliittoa. Tällaista julkisuutta ei saanut Taloustutkimuksen viime toukokuinen kysely, jonka mukaan 58% kannattaa Naton jäsenyyttä. http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277…
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on kymmenessä vuodessa Suomessa muuttunut NATO-asian suhteen sikäli, että vielä tämän vuosituhannen alussa NATO oli tabu aihe ja kokonaan keskustelub ulkopuolella. YYA-Suomi oli silloin enemmän voimissaan. (Toisaalta Puttin ei vielä ollut samalla tavalla voimissan kuin tänään.)
Ilmoita asiaton viesti
Bloggaaja veti mutkat suoriksi. Nuo 51% vastustavat Nato-täysjäsenyyttä. En jaksa uskoa että he vastustaisivat NATO:a kaikissa tapauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mutkia suoriksi vedä, sen tekevät mielipidetiedustelijat ja media. Jos kerrotaan että 51% vastustaa kyselyhetkellä mutta ei ehkä seuraavana päivänä, se on kyllä uutisoinnin limbo. Yritän vain osoitta kuinka tyhmää on tuollainen uutisointi ja kyselytutkimus. Asiallista olisi tehdä sellaiset kysymykset, joilla todellinen kanta saadaan selville. Ammattimaisille kyselytutkimuksen tekijöille tuon ei luulisi olevan ylivoimaista käsittää.
Kysymykset voisivat olla:
a) ei Natoon periaatteen vuoksi koskaan.
b) hakemus jäsenyydestä jos tilanne muuttuu
c) jäsenhakemus ensi tilassa.
d) eos
Silloin a-vastauksen antajat ovat todellisia jäsenyyden vastustajia. Olen samaa mieltä Keijo Räävin kanssa, että 51% ei ole a-vastauksen antajia. Uutisointi on jostakin syystä aina ollut tarkoitushakuista. Taloustutkimuksenkin toukokuinen tutkimus vaiettiin kuoliaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Matti, iloinen purjehtijabroidini, kuulun tohon 51-prosenttiin ja olen älyttömän ylpeä siitä, koska se perustuu Juho Kusta Paasikiven ja Gustav Hägglundin kivenkovaan ja monisukupolviseen viisauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Montako sukupolvea NATO on ollut olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
2-3 uunopolvea, sanoisin…näin lonkalta; unelmahöttöä on niin monenlaista, etenkin näinä aikoina.
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Aukee ja Ilmari samaa mieltä, upeata (# 16).
Ilmoita asiaton viesti
” Heikki Aukee ja Ilmari samaa mieltä, upeata (# 16). ”
Mistä aiheesta?
Ilmoita asiaton viesti
Hägglund, joka taisi YK-joukkonsa antaa antautua israelilaisille ja sijoitti huomattavan summan rahaa Wincapitaan?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo sama mies, joka ärrävikaisena sanoi aamutelevisiossa: eihän ne uskalla, kun tulee turrrrppaan. Ylen paha kenraaliksi, eller hur?
Ilmoita asiaton viesti
Nej, men dum som fan och samtidigt indiskret.
Ilmoita asiaton viesti
How come? Tykkään niin Maxista kuin Gustavista (Williksesta nyt puhumatta). Silti Nato on hanurista, supisuomalaisuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan on hanurista mutta so what. Jos se toimii ennalta ehkäisevänä sirmakkana niin hyvä. Toisaalta en vielä ole kuullut perusteluja miksi puolustusliittoon liittyminen olisi Suomelle vahingollista. Hägglundin perustelu turpaan antamisesta ei minua vielä juurikaan vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos puolustusvoimien ex komentaja todellakin tarkoitti, että Suomen Armeija pystyy lyömään Venäjän armeijan, sitten meillä ei ole mitään tarvetta liittyä puolustusliittoon. Hägglundin käsitys Naton mahdollisesta avusta olisi mm. villasukkia ja näkkileipää. Eikö kenraali koskaan ihmetellyt miksi hänen venäläiset kollegansa pitävät tuollaista ”villasukka-apua” Venäjän turvallisuuden kannalta niin vaarallisena, että yrittävät estää sen uhkailemalla ”toimenpiteillä”.
Ilmoita asiaton viesti
Moi Ilmari, onko tuo kantasi edellä olevan kommentin #21 a-vaihtoehdon mukainen? Tarkoitukseni on pelkästään osoittaa, ettei tuollainen gallup anna oikeaa tulosta. Jos kauniina auringonpaisteisena kesäpäivänä kansalaisilta kysyttäisiin tarvitsetteko sateenvarjoa; kyllä vai ei, voisi melkein arvata että enemmistö vastaisi ettei tarvitse. Sitten uutissa kerrottaisiin, että suomalaiset vastustavat sateenvarjoja. Tästä on mielestäni kysymys.
Katsoitko tuota Taloustutkimuksen kyselyä?
PS. Uusi käytetty Semona 30 -vene on toista kautta käytössä. Lähetän kuvia kun ehdin!
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli purjevene Wiggen joskus nuoruudessani. Taka-ajatuksena oli että jos Venäjä hyökkää Suomeen, minä pääsen sillä saariston ja piemeyden suojissa turvaan Ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sittemmin, vanhempana ja viisaampana perustit tuon rollattoripataljoonan eli luovui ajatuksesta lähteä lipettiin? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun ei ole sitä venettä jolla purjehtia karkuun, on parasta taistella Rollaattoripataljoonan riveissä loppuun asti. Tärkein tehtävä on torjua vihreiden miesten ensi-isku.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdettiin sitä ”lipettiin” aiemminkin 🙂 . (https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Stella_Pol…)
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävän monilla Karjalan evakoilla on muuten ollut sama ajatus. Yksi äitini veljistä puhui joskus 60-luvulla juuri samoin, että ”pitäisi hankkia vene, jolla pääsee pois, jos ryssä tulee”. Hän oli tosin ollut jopa vankileirillä Venäjällä talvisodan aikana. Sinä taisit päästä karkuun sylivauvana.
Ilmoita asiaton viesti
Innokkaita purjehtijoita osittain samasta syystä olivat jo Eugen Schauman, Lennart Hohenthal ja monet muut tuon polven aktivistit.
Ilmoita asiaton viesti
Antti Rinne tuntuu olevan DDR-purjehtijoita. Meitähän on joka lähtöön ja hyvä niin:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006153852.html
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on kuitenkin sittemmin muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Maailma muuttuu, mutta Venäjän legitiimit tavoitteet päästä Atlantille eivät muutu ennenkuin tavoite on saavutettu.
Ilmoita asiaton viesti
jos ja kun tilanne muuttuu, niin valtaosa kansasta kannattaa ihan varmasti Natoon liittymistä. Mutta silloin on jo liian myöhäistä. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis…
Ilmoita asiaton viesti
Sotavereraani-isäni joka muutenkin oli varsinais-suomalaisena kohtuullisen lyhytlauseinen tuon asian, liittymisen puolesta perusteli yhdellä lauseella jota parempaa en ainakaan toistaiseksi ole kuullut, ”Ettemme taas jäisi yksin”
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjän suunsoiton jälkeen palataanpas aloituksen alkuperäiseen ydinviestiin:
Suomalaisten enemmistö ei halua Natoon missään tilanteessa, ei koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ohhoh, olit vielä suositellut kommenttiasi!
Ilmoita asiaton viesti
Kukapa kissan hännän nostaa…
Ilmoita asiaton viesti
Huumori-/tosikkomiehiä, nääs.
Suosittelin (kainona miehenä) ainoastaan Matin eli Williksen blogin alkuperäistä otsikkoa…siitähän tässäkin kommenttiketjussa lienee kyse. Onhan se tyly tulos, vuodesta ja hesarista toiseen:
Suomalaisten enemmistö ei halua Natoon missään tilanteessa, ei koskaan.
Vähemmästä masentuu…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Mika Riikosen aiempaan kommenttiin viitaten voin ilkeillä muistoissani edesmenneen ruotsinkielisen kummitätini toteamuksen avulla ”kukas sen kissan hente nosta jos ei hen itse henen hente nosta”. 😉 😉 😉
Ilmoita asiaton viesti
#34
Hei Ilmari, tuo oli median välittämä ydinviesti, ei minun. Tekstistä kai selviää, että epäilen tuota viestiä vahvasti koska kysely oli tehty epäammattimaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Haluan kertoa, että kunnioitan jokaisen mielipidettä tästäkin aiheesta. Halusin vain tuoda esille ja osoittaa kuinka tendenssimäistä mielipidekysely ja uutisointi tästä aiheesta on jostakin syystä.
Ei kai kukaan ole sitä mieltä, että tuo mielipidekysely, jossa on vain kaksi vastausvaihtoehtoa; kyllä/ei, antaa luotettavan kuvan Suomen turvallisuuspoliittisesta ratkaisusta? Sama asia yksinkertaistettuna voitaisiin esittää myös seuraavasti:
Tarvitseeko Suomi kriisitilanteessa ulkopuolista apua: Kyllä / Ei.
51% kansalaisista on sitä mieltä, että emme tarvitse apua.
Toki apua voi silti tulla, mutta se olisi pelkästään yksityisten vapaaehtoisten toimintaa. Talvi- ja Jatkosodassa Ruotsi ei antanut ulkopoliittisista syistä mitään,(puolueettomana ei edes villasukkia eikä näkkileipää) vain ruotsalaiset vapaaehtoiset toimivat. Luotamme siis kriisitilanteessa ihmisten hyväntahtoisuuteen ja vapaaehtoiseen apuun? ”Finlands sak är vår”.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli 90-luvulla mielenkiintoinen tapaaminen Ruotsissa asuessani erään Guatemala-aiheisen illanvieton yhteydessä vanhojen ruotsalaisten papparaisten kanssa, jotka olivat sodan jälkeen muuttaneet Guatemalaan. Hiukan outo asetelma, sillä vaikka he olivat kertomansa mukaan kuuluneet Skånen ”Hitler-jugendiin” j.n.e., niin en uskonut, että kenenkään Ruotsista olisi ollut tarvetta paeta.
No, niin tai näin, mutta pointtinani oli se, että kaikki nuo kolme papparaista olivat olleet jo talvisodassa taistelemassa Suomen itärajalla hyökkääjää vastaan. Heidän perusasenteensa Ruotsin Kuningaskuntaan oli hyvin halveksuva ja vastoin yleistä ruotsalaista suhtautumista he pitivät suomalaisia esimerkillisinä ja urheina kansalaisina. Kun mainitsin jotain Ruotsin suurvalta-ajasta, niin eräs heistä totesi siihen närkästyneenä: ”Vad FAN pratar man on Sveriges stormaktstid? Dom var ju alla finska soldater överallt!”
Ilmoita asiaton viesti
Silti vuodesta toiseen natottajat kansan tahdon vastaisesti ajaa asiaans kuin käärmettä pyssyyn.
Miksi tahdotte toimia kansan vastaisesti?
Riittääkö arroganssi esittämään,että tiedättä kansaa paremmin mitä se haluaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogin mukaan siis 51% on sinun logiikkasi kannalta se ”kansa”. Entäpä sitten, kun se 51% meneekin toisin päin?
Niin, ja eikös vapaassa maassa kaikki mielipiteeet ja kaikenlaisten näkemysten esittäminen pidä olla lähtökohtaisesti sallittua joka tapauksessa? Ei ole olemassa mitään ”klönttiä”, jota kutsutaan ”kansaksi” ja jolla niin muodoin olisi auktoriteetti estää keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö Vellu käsittänyt mistä tässä avauksessa oli kysymys? Ei suinkaan natottamisesta, joka tuntuu olevan sinulle herkkä asia. Kysymys oli epäammattimaisesta gallupkyselystä. Monikaan ei usko, että 51% on vastaan liittoutumista ja avun saamista jos tilanne muuttuu, uskotko sinä, että tuo luku on oikea? Entä taloustutkimuksen toukokuussa tekemä kysely. Sen mukaan 58% on Naton kannalla ja vain 35% vastaan.
PS. Lasketko Tarja Halosenkin nyt natottajaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Never say never. Uusia suomalaisia syntyy joka vuosi 50.000 ja suunnilleen saman verran Nato-vastustajista kuolee. Jos Venäjä tuossa vielä vähän pörhistelee, niin se on fifty sixty aika pian.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän niin kuin hiilihumpankin toivo lepää viheraivopestyissä peruskoululaisissa. Onneksi maailma muuttuu ja tieto leviää aivopesuakin nopeammin. NATO menettää merkitystään osallistumalla alueittensa ulkopuoliseen päsmäröintiin, jos ei suoraan järjestönä, niin ainakin jäsentensä toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Naton jäseneksi liittymiseen tarvitaan muutakin, kun suomalainen galluptulos. Vaaditaan myös kaikkien NATO- jäsenmaiden parlamenttien päätös hyväksyä Suomi uutena jäsenenä puolustusliittoon. Tällainen päätös saattaa olla tänä päivänä kiven alla.
Koko EU:n tulisi olla NATO:n piirissä, mutta sekin taitaa olla jo mahdotonta haihattelua Venäjän lisätessä edelleen hybridivaikuttamistaan EU:n sisällä. EU: n päätöksenteossakin vaaditaan yksimielisyyttä NATO: n tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Naton jäseneksi liittymiseen tarvitaan muutakin, kun suomalainen galluptulos.”
Täsmälleen ja vielä oikeammin niin, että galluppien ei pitäisi vaikuttaa asiaan ollenkaan. Eihän hallitus tee budjettiakaan kysymällä kansan mielipidettä esim veroista ja veron kaltaisista maksuista.
Jos mielipidetiedustelussa kysyttäisin kansalaisilta haluatteko maksaa enemmän veroja: kyllä/ei ja tuloksesta uutisoitaisiin: ”yli 50% suomalaisista ei halua maksaa veroja nykyistä enemmän”. Sitten täällä velluheinot riekkuisivat miksi hallitus toimii kansan tahdon vastaisesti.
Se on totta, että uuden jäsenen pitää olla kaikkien jäsenten yksimielisesti hyväksymä. Suomen Armeija on Euroopan vahvimpia, joten on aika epätodennäköistä, ettei Suomea hyväksyttäisi jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin niukka enemmisstö ei halua Nato-jäsenyyyttä. Parasta näin olisikin tällä hetkellä, mutta tilannne voi muuttuaa.
Suomi on tosin hukkamassa Nato-optionsa, kun se puuhaileee EU-tukien viemistä Puolalta ja Unkarilta näiden sisäisten ihmisoikeusongelmien takia. Nämä Nato-maat varmasti torjuisivat kostoksi mahdollisen Nato-optioyrityksemme.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla molemmilta maalta jäisi saamatta 30 kpl. F35-hävittäjää puolustuksensa vahvistukseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö siinä kävisi?
Ilmoita asiaton viesti
Nato on yhtä vahva, kuin sen jäsenmaiden puolustusvoimat on. Ainakin periaatteessa.
Puolalaiset ja unkarilaiset voivat esittää kysymyksen itselleen, voiko Turkkiin enää luottaa. Jos asettuvat muiden Nato-maiden etuja vastaan, ystävät käyvät vähiin.
Ilmoita asiaton viesti
”On aikoihin eletty kun presidentti Tarja Halonen kannattaa mahdollisuutta ylläpitää Natojäsenyyttä”.
Haloska on ex presidentti, eikä mikään presidentti.
Minä muutin asumaan Espanjaan, kun halusin asua NATO-maassa, en missään ex YYA-maassa, kun ei ainakaan minun elinaikanani Suomesta tule NATO-maata.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti” on arvonimi, titteli, jonka saa tultuaan valituksi presidentiksi. Titteli ei poistu koskaan. ”Ministeri” puolestaan on arvonimi, jonka saa työtittelinä ja jonka voi saada myös pysyvänä tittelinä. Se ei kuitenkaan tule automaattisesti kaikille ministerinä toimineille.
Ilmoita asiaton viesti
Virassa olevaa presidenttiä kutsutaan Tasavallan Presidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti