Opposition tulisi tukea Hallitusta
Meillä on totuttu siihen, että oppositio kritisoi hallituksen ohjelmaa ja lakiesityksiä, olivat ne millaisia hyvänsä. Oppositio on huolissaan siitä, että hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseksi joudutaan jälleen kiristämään veroja. Hallituksen mielestä huoleen ei ole syytä, verotuksen kipukynnys on vielä kaukana ja meillä on edellytykset jatkaa hyvintointivaltiona. Jari Ehrnrooth epäili tätä vuosi sitten kolumnissaan ”Hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän” ja sai valtavasti kritiikkiä. https://yle.fi/uutiset/3-10244313
Entäpä jos oppositio lopettaisi kritiikin ja päinvastoin tukisi kaikin tavoin hallitusta. Vastuu on joka tapauksessa hallituksella. Miksi siis opposition pitää mennä neuvomaan, miksi ei voi antaa hallituksen tehdä vapaasti omaa politiikkaansa. Onnistumisesta hyötyisivät kaikki, epäonnistuneesta talouspolitiikasta kärsimään joutuisivat ensimmäisenä vasemmistoa äänestäneet kansalaiset.
Parlamentarismissa opposition rooli on kaikkialla hallituksen haastaminen ja kritisoiminen siitä, mistä kritiikin aihetta löytyy.
Olen itsekin mielessäni kyseenalaistanut onko totaalinen kritisoiminen aina hyvästä vai voisiko joissain kohdin antaa tunnustusta silloin, kun on aidosti sitä mieltä, että jotain on tehty oikein. Ja pitääkö sitä kritisoimista väen väkisin pyrkiä etsimään joka kiveä kääntämällä.
Mutta kaikista länsimaisen parlamentarismin omaavista maista Suomi on kuitenkin pienenä ja melko pitkälle yhteen hiileen puhaltavana maana sieltä konsensushakuisimmasta päästä. Sen voi helposti havaita, jos parlamentarismin toimintaa vertaa vaikkapa Iso-Britanniaan, Italiaan, Yhdysvaltoihin tai jopa Ruotsiin. Siinä konsensushakuisuudessa onkin ollut Suomen yksi vahvuus. Esimerkiksi 80-luvun talouskehitys perustui pitkälti opposition ja hallituksen sekä toisaalta työmarkkinajärjestöjen yhteistyöhon Korpilammen hengessä. Moista on havaittu harvoissa maissa samassa laajuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vaalikauden oppositio, demarit, kommunistit ja vihreät esittivät lähihistorian löyhkäävimmän oppositiopolitiikan. Kaikkiin hallituksen esityksiin vastaus oli ei ja ei ja ei! Sen sijaan maalailtiin eläkelläisille, työttömille, opiskelijoille ja tieteentekijöille ruusuinen tulevaisuus jos vaan käytte vetämässä äänestyskopissa punavihreän viivan. Punavihreäfeministihallitus on istunut pari kuukautta ja kaikki lähes kaikki, mitä edellinen hallitus teki, kelpaakin nyt.
Olen Matti Villikarin kanssa samaa mieltä, että politiikan teko pitäisi olla käytännöllistä. Oppositio voisi kannattaa hallitusta niissä asioissa, jotka ovat valtakunnan kannalta hyviä.
Ruotsissa ruotsidemokraattien pelko on ajanut politiikan sellaiseksi ettei siellä ole hallitukselle oppositiota paitsi ruotsidemokraatit. Ehkäpä siksi Ruotsilla menee paremmin monessa asiassa kuin Suomella.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on suurempi ero porvarihallitusten ja demarihallitusten politiikassa ja selkeämpi blokkijako kuin Suomessa.
Esimerkiksi vuosituhannen alun porvarihallitus teki oppositiosta piittaamatta hyvin radikaaleja uudistuksia verotukseen ja lainsäädäntöön, sellaisia, joia suomalainen porvarihallitus ei rohkenisi tehdä. Perintövero poistettiin, verotuksen progressiota alennettiin suurituloisten päästä, lahjavero poistettiin, kiinteistövero poistettiin, teollisuuden energiavero poistettiin j.n.e.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitukseni pointti oli se, että annettaisiin hallituksen ajaa reilusti metsään. Silloin äänestäjät saisivat itse kokea seuraamukset ja kenties seuraavan kerran äänestyskopissa muistaisivat ”vappusataset”.
Pelkkä opposition huolestuminen ei perustu muuhun kuin mutuun. Pitäisi siis mennä sinne kansakunnan sietorajalle, jolloin saataisiin konkreettista näyttöä siitä montako prosenttia sosiaaliset tulonsiirrot voivat olla BKT:stä.
Tämä on ydinkysymys vasemmistolaisen ja oikeistolaisen talouspolitiikan välillä. Olisiko nyt aika katsoa mikä on totuus?
Ilmoita asiaton viesti
Opposition tehtävä ei ole tukea hallitusta sen enempää kuin kritisoidakaan hallitusta. Opposition tehtävä on tarjota oma vaihtoehtonsa ja siinä mielessä haastaa hallitus. Oman vaihtoehdon tarjoamisessa odottelu ei ole hyvä menettely. Se on tietysti siinä mielessä riskittömämpi, että jos hallituksen politiikka onnistuu, ei voi jäädä kiinni aiheettomasta moittimisesta ja jos hallituksen politiikka epäonnistuu, voi jälkiviisaasti sanoa, että eihän noin olisi pitänyt tehdä. Kyllä opposition rooliin kuuluu sanoa ”Meidän mielestämme pitää tehdä noin ja noin” sekä ”Jos tuolla tavalla teette, siitä ei hyvä seuraa”.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä opposition rooliin kuuluu sanoa ”Meidän mielestämme pitää tehdä noin ja noin” sekä ”Jos tuolla tavalla teette, siitä ei hyvä seuraa”.”
Kuuluuko se mielestäsi opposition rooliin tai onko toivottavaa, että sellainen kuuluu roolikäsikirjoitukseen niissäkin tapauksissa, kun hallitus objektiivisesti analysoiden tekee esimerkillisen hyviä päätöksiä, joista oppositiokin pohjimmiltaan on samaa mieltä? Tarvitseeko opposition rooliin aina kuulua periaatteellinen vastustaminen?
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni periaatteellinen vastustaminen ei kuulu opposition rooliin, sellainen vaikuttaa kakaramaiselta. On fiksua antaa tunnustusta silloin kun on sen paikka. Sinällään olisi tietysti kiinnostava (ja suorastaan toivottava) sellainen tilanne, jossa oppositio joutuu toteamaan, että kaikissa merkittävissä kysymyksissä hallituksen ratkaisut ovat niin hyviä kuin inhimillisesti arvioiden on mahdollista. Taitavat moiset tilanteet kuitenkin olla kovasti harvinaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Myös vaihtoehdon kertominen etenkin talouspolitiikassa on aina spekulointia. EI KUKAAN voi tietää mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Vain jälkikäteen voi sanoa, että meidän ehdotus olisi ollut parempi. Siksi pitäisi antaa Hallituksen ajaa omaa politiikkaansa, jolloin voitaisiin käytännössä kokea onnistuminen tai epäonnistuminen ja jossittelu jäisi vähemmälle kun tiedossa olisi kylmät faktat.
Annetaan nyt Hallituksen lisätä menoja rauhassa ilman kitinää. Ehkä menot voidaan rahoittaa halvalla tai lähes nolla korkoisella lainalla. Riski on vain siinä, että seuraavat hallitukset joutuvat maksamaan ne lainat ja jos ne ovat oikeistohallituksia, syy huonoon talouteen kaatuu porvareiden syyksi. Omituista, etteivät porvarihallitukset ole osanneet hyödyntää tällaista strategiaa.
Ilmoita asiaton viesti