Avoin kirje Paavo Väyryselle
.
.
Kiitos Paavo, että tuot meille suomettumisen ajalta tuoretta, omakohtaista tietoa ja tunnetta. Arvostan sitä, ettet ole siirtynyt takinkääntäjien joukkoon, vaan reilusti arvoistasi kiinni pitäen, kerrot mikä mielestäsi olisi oikea Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja.
Kuten tiedät, ulkopolitiikka lännen suuntaan ei koskaan ole ollut meille ongelmallista. Idän suunnassa on joskus ollut taiteilemista, mutta aina on selvitty, joskus suurinkin menetyksin.
Kunnioitettu presidentti Paasikivi teki YYA-sopimuksen, eikä siinä kyselty kansan mielipidettä. Hyvin todennäköisesti kansan enemmistö olisi ollut vastaan.
Kuten useasti ulkoministerinä olleena varsin hyvin tiedät, Suomen ulkopoliittisissa kannanotoissa otettiin aina huomioon miten Kreml asiaan suhtautuu. Se oli niissä oloissa viisasta kun ymmärsimme, ettei meidän voimavaramme riitä ajamaan pelkästään omaa etua.
Jotenkin UKK kuitenkin ”luikerteli” Suomen EEC:hen, vaikka se ei ollut NL:n edun mukaista. Helsingin sanomissa oli jopa monen nimekkään kansalaisen (mm.Tuomioja, Halonen) vetoomus ”Ei EEC:lle”.
NL:n hajoaminen antoi mahdollisuuden liittyä Euroopan Unioniin vuonna 1995. Sillä oli presidentti Koiviston mukaan vaikutusta paitsi talouteemme niin myös turvallisuuteemme. Taisit itsekin olla alkuun EU:n liittymistä vastaan?
Kun Neuvostoliitto hajosi, useat entiset etupiirivaltiot kiirehtivät liittymään puolustusliitto Natoon. Jostain kummallisesta syystä Suomi ei kuitenkaan niin tehnyt. Perustelut olivat omituisia: ”Meillä ei ole mitään sotilaallista uhkaa juuri nyt” tai ”Nato tuo epävakautta Itämeren alueelle” – Epävakaus oli ulkopoliittisena käsitteenä riittävän epäselvä niin, että rahvas saattoi ymmärtää sen vaikka sotana. Siis uhkana oli, että Nato käynnistää sodan. Tätä väärinkäsitystä ei haluttu oikoa vaan päinvastoin sitä vahvistettiin. Monet ulko- ja turvallisuuspolitiikan ns. ”asiantuntijat” varoittavat siitä, että Nato on tuonut itärajansa aivan Pietarin kupeelle. Eräs evp-kenraalimajuri uskoo vahvasti, että Nato valmistelee hyökkäystä Venäjälle Suomen alueen kautta. Kun usko on riittävän vahva, sitä ei mitkään tosiasiat voi muuttaa. Tämä tuli selväksi niissä monissa natokeskusteluissa tälläkin alustalla.
Mielestäsi ”Suomi vietiin Natoon ”luikerrellen””.
Jos se on käsityksesi, et ilmeisesti ole seurannut mitä sekä varsinainen media että sosiaalinen media on aiheesta kirjoittanut. Kirjoitat että perustuslakia on rikottu: Presidentti Niinistön keskustelut presidentti Bidenin kanssa saattoivat olla perustuslain vastaisia!!!! Olivatko mielestäsi presidentti Kekkosen kahdenkeskiset keskustelut NL: n keskuskomitean pääsihteerin kanssa perustuslain mukaisia.
Kun Eduskunta päätti liittymisestä puolustusliitto Natoon äänin 184 – 7 oliko tuo päätös ”luikertelua” tai perustuslain vastainen? Toivottavasti vastaat ilman ”luikertelua”.
Niin mentiin Natoon ja toteutui kunnioitetun Jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin lause: ”Ei koskaan enää yksin!”
Karttaa kun asettaa noin suunnin esille… siitä käy herättävämmin selville se, mikä olisi yhteisempi etu, idän ja lännen välillä, jos nyt konfliktia ajattelee ongelmaksi, varautumista taakaksi, jne.
Mikäli idän ja lännen välinen raja olisi katkaistu siten, että Vienan karjalan suuntainen alue jäisi Länteen, olisi kohdattavana oleva raja paljon pienempi pituudeltaan.
Suojaus ja puolustus olisi noin rajoin helpommin toteutettavissa, jolloin uhkaa ei nousisi niin paljoa, eikä varautumisen tarvetta niin, että se parhaassta tapauksessa kuin itsestään laukaisisi yhteenottoja ja jatkuvaa kuormittumisen tilaa jos vaikka toisaalla, niin kohta säteilevästi kaikkialla.
Vaihtoehtoinen geopoliittinen siirto olisi esim Skandinavian kytkeminen itään.
Vinkkeli on vähän hassua levittelyä, mutta jos näitä ajattelee tällä tavoin mantereellisesti, sodankäynnillisyyteen näillä on merkitystä, ja tasapainoehtojen toteutumiseen.
Mainita voi esim sen ulottuvuuden Pohjois-Amerikassa (Alaska), jonka onnistuivat katkaisemaan, ja siltä osin olemaan terveen protektionistisia, idästä suuntautuvia uhkakuvia vastaan, jotka pitkässä juoksussa suoraa relevantiikkaa.
Nämä vaikuttavat kaikkiin yhtä lailla, kenellä on puolustamisen tarvetta, ja heikommaksi jäävillä yleensä tarve suurempi.
Tällainen ulottelu on toki melko perinteistä, eikä välttämättä merkittävää kaikissa vaiheissa, ellei tosiaan ajatella vaiheita, jotka menevät enemmän pohjan kautta. Tapahtumia kun on tällaisina, otettava huomioon, vaikka tuntuisi kivikautiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole vaikeaa ymmärtää Putinin tavoitetta: palauttaa NL:n aikainen imperiumi. Stalin tavoite oli jopa pääsy Atlantin rannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Omanlaista ristiretkeilyä.
Jos neukkuja ajattelis jotenkin luonnehtia mututuntumalta, niin suureellisia ovat, tällaisissa, ainakin mitä hallitsijoihin helposti tulee, tuota kulttuuria kun ajattelee. Kai tätä on ilmennyt aiemminkin, joskin rajallisempaa on ollut suurentelun järkevyys, ja toteutus.
Voi olla hyvä tajuta, miten edellinen liittyy tarpeeseen suojautua, jopa valloittamalla etualueita. Venäjä jos tätä tekee, niin vähän eri motiivista kuin useimmat, mitä tuli kelailtua jossain blogissa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarmonahkamaki/yhdysvallat-ja-iso-britannia-eivat-saaneet-aikaan-lopullista-paatosta-ohjusten-kaytosta-venajan-maaperalla/#comment-4215702
Toimija on hyvä tuntea, etenkin jos joutuu lähitekemisiin. Mieluummin edeltävästi koko soppaa koskien, ettei mene turhatyöksi, kun tarpeellisemmissakin riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Olen julkaissut syyskuun kuluessa peräti seitsemän blogikirjoitusta.
Niissä olen perustellut mielipiteeni, että Natoon pyrkiminen ja liittyminen oli virhe.
Ennen jäsenyysprosessin aloittamista sekä tasavallan presidentti että puolustusvoimien komentaja totesivat, että Suomeen ei kohdistunut mitään sotilaallista uhkaa, eikä sellaista ollut näköpiirissäkään.
Uhkat Suomen turvallisuudelle syntyivät vasta sen jälkeen, kun Naton jäsenyyttä ryhdyttiin tavoittelemaan. Jäsenyys ei ole poistanut sotilaallisten iskujen uhkaa. Pahimmillaan saatamme joutua suursodan taistelutantereeksi.
Tästä saimme taas muistutuksen Charly Salonius-Paternakin äskeisestä kannanotosta: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkija-jyrahtaa-870000-suomalaiselle-taytyy-hankkia-sodan-ajan-suojavalineet-ja-ihmisten-oltava-elamansa-kunnossa-pahimman-varalle-jo-4-kk-paasta/ce9b8a0f-01cd-46ae-a1e9-11a62412ec1d
Jäsenyyden taloudellinen hinta on korkea. Se on jatkoa niille suurille taloudellisille menetyksille, jotka olemme kokeneet sen vuoksi, että Suomi on askel askeleelta menettänyt itsenäisyyttään. Pahimpia askeleita olivat ”vahvan markan” politiikka ja liittyminen sekä Euroopan unioniin että euroalueeseen.
Omalta osaltani olen koko poliittisen urani ajan puolustanut Suomen itsenäisyyttä – ensin suhteissa Neuvostoliittoon ja sitten läntiseen yhdentymiseen ja yhteistyöhön liittyneissä ratkaisuissa.
Nato-jäsenyyden inhimillinen hinta selviää aikanaan. Olisi ollut viisaampaa harjoittaa turvallisuuspolitiikkaa, jonka avulla olisimme voineet pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella.
On ilmeistä, että Suomi olisi säilyttänyt asemansa sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana, jos Suomen perustuslakia olisi kaikissa vaiheissa tiukasti noudatettu. Tätä asiaa käsittelen eilen julkaisemassani blogissa.
Kirjaan tämän kommentin loppuun linkit syyskuun aikana julkaisemiini blogikirjoituksiin. Niissä olen perustellut ne mielipiteeni, jotka olen edellä esittänyt.
Lisää tietoa löytyy kirjoistani ”Sota vai rauha Suomelle?” ja ”Mitä Suomelle on tapahtunut?”. Molemmat ovat luettavissa kotisivuni kirja-arkistosta (paavovayrynen.fi).
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/mita-suomelle-on-tapahtunut/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/miksi-suomessa-on-alhaiset-tulot-ankara-verotus-ja-valtiolla-raskas-velkataakka/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/paavo-vayrynen-tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-neuvonantajana/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/mika-on-suomen-nato-jasenyyden-taloudellinen-hinta/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/vasta-natoon-pyrkiminen-ja-liittyminen-synnyttivat-uhkan-suomen-turvallisuudelle/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/mika-on-suomen-nato-jasenyyden-inhimillinen-hinta/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/suomi-vietiin-natoon-luikerrellen/
Ilmoita asiaton viesti
Omalta osaltani olen koko poliittisen urani ajan puolustanut Suomen itsenäisyyttä
——————————————————-
Suomen itsenäisyyttä ei puolusteta sillä, että alistutaan Kremlin tahtoon. Sitähän se Väyrysen tarkoittama ”puolueettomuus” käytännössä tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko Paavo, ystävällisesti kertoa, mikä maa on meihin kohdistanut sotilaallista uhkaa. Mieti vastauksesi jälkeen, onko syy Suomen liittoutuminen vai olisiko syy siinä uhkan aiheuttajassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskuntien ongelmia jos ajattelee, mieleen tulee käsitykset Aurinkokeskeisyydestä, ja siitä toiseta näkemysvaihtoehdosta.
Kummastakin vinkkelistä tulis vähän pitää puolia. Vaikka hassusti ilmaistu, sopivuutta on enemmän tässä.
…
On varmasti totta, että jos suurempi systeemi tai kokonaisuus vie siten, että voi lähinnä surffutella laineilla… mikäs sen mukavempaa.
Vaikka kuulostaa helpolta ehkä turhankin… hyvä muistaa taloudellisuus ja ekonomiat, ja tällaisen tekijäpuolen yhteys pärjäämiseen. Kyse on siten muustakin kuin siitä, mikä kommentista ensin tulee mieleen.
Voi tosiaan viitata vaikka intuitioon, ihmisen toiminnan voimavarana. Tuskin kannattaa jättää käyttämättä, jos tämä edes onnistuisi. Mahdollista taitaa olla.
Ilmoita asiaton viesti
Suurkiitokset vastauksesta avoimeen kirjeeseeni. Kirjoitat, että olet perustellut seitsemässä aikaisemmassa blogikirjoituksessasi sen, että Suomen Natojäsenyys on virhe. Lukijoiden vaivojen säästämiseksi olisi toivottavaa, että listaisit vaikkapa viisi tärkeintä perustetta tänne mahdollisimman lyhyesti ja selkokielisesti, niin, että rahvastikin ymmärtäisi ne. Vielä voisit kertoa miten jäsenyyden hakuprosessissa rikottiin perustuslakia.
Suomea ei viety Natoon ”luikerrellen” https://www.presidentti.fi/niinisto/tiedote/tasavallan-presidentin-ja-paaministerin-yhteislausunto-suomen-nato-jasenyydesta/
Sanot myös: ”Nyt tietoa ei annettu kansan edustajillekaan, eikä edes kunnollisia mielipidetutkimuksia tehty”
Kyllä kansaedustajat saivat hyvät tiedot päätöksensä tueksi. Ulkoministeri Pekka Haavisto johti valtioneuvoston asettamaa koordinaatioryhmää sekä ulko- ja turvallisuuspoliittista ryhmää selonteon valmistelemiseksi. Ulko-, turvallisuus-, ja puolustuspoliittista osuutta käsiteltiin tasavallan presidentin ja valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa.
Käsityksesi, että puolueettomuus takaa koskemattomuuden ei perustu tietoon eikä kokemukseen. Siitä käytännön esimerkkinä on Ukraina.
Ennen jäsenyyttä kerrottiin ettei jäsenyyteen ole tarvetta kun ei ole sotilaallista uhkaa. Kerroit, että puolustusliiton jäsenyys lisää sotilaallista uhkaa.
Nyt, kun olemme Naton jäsen, presidentti, pääministari ja pv komentaja ovat todenneet useasti, että Suomeen ei kohdistu uhkaa.
Jos olet sitä mieltä että he ovat väärässä, voisitko kertoa onko se sotilaallinen uhka Venäjän taholta vai mistä.
Voit puolestani pitää mielipiteesi siitä, että Suomi olisi liittoutumattomana turvallisempi maa kuin nyt Naton ja EU: n jäsenenä, jolla lisäksi on kahdenvälisiä sopimuksia eräiden muiden maiden kanssa. Mikä Sinua ajaa tyrkyttämään tuota mielipidettäsi rahvaalle, joka ajattelee suoraviivaisesti ja kokemuksista viisastuneeena.? Ei tuotteesi enää käy kaupaksi, se on epäkuranttia.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi ollut viisaampaa harjoittaa turvallisuuspolitiikkaa, jonka avulla olisimme voineet pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella.”
No joo, olet siis sitä mieltä että oikealla turvallisuuspolitiikalla voi pysyä selkkausten ulkopuolella. Ei sellaista turvallisuuspolitiikkaa ole kuin yksi. Se on, ettei vastusteta ollenkaan. Sotaa ei voi syntyä kun ei tapella. Näin siis pysytään sodan ulkopuolella kun antaudutaan heti ja ehdoitta. Mutta ethän sinä sitä tarkoita, kun et ole vaatinut Suomen puolustusvoimien lopettamista. Onhan se intti tarpeen nuorten miesten kunnon kohottajana ja tietenkin paraateja on kiva katsella.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi ollut viisaampaa harjoittaa turvallisuuspolitiikkaa, jonka avulla olisimme voineet pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella.”
Itse olen ajatellut myös näin.
Vaikka tilanne on jälkiviisastelua, pointti kannattaa ehdottomasti tuoda esiin. Nämä oletuksellisesti toistuvat, kun ovat joskus olleet mahdollisia tapahtumaan.
Mitä NATO-liittymiseen tulee… tätä ei ehkä ole ollut järkevä välttää.
Voihan olla, että sotaakaan ei voida välttää, jos tänne tunkeudutaan. Voi toki antautua vastaan laittamatta, ja mennä kuin juutalaiset aikoinaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen on pitkän linjan poliittinen vaikuttaja, erikoisalueenaan ulkopolitiikka.
Toisaalta, ei Natoon liittymisen järkevyyttä oikein tässä voida arvioida.
Menee vuosikymmen, ellei kaksi, jonka aikana isot poliittisen mannerlaatat ovat todennäköisesti asemoituneet uudestaan.
Silloin tiedämme oliko Nato -jäsenyys demokraattisen Suomen valintana mielekäs vai ei. Joka tapauksessa kansa hyväksyi erittäin pienin mukinoin Nato-jäsenyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Isoja päätoksiä tehdään yleensä muulla tavoin kuin arpaa heittämällä. Tätä liittoutumista harkittiin kovasti ja valittiin ratkaisu, mikä todennäköisesti tuntuu oikealta. Siis todennäköisyys puolustusliiton kannattavuuden puolesta oli enemmän kuin 50 prosenttia. Väärä valinta voisi selvitä ennemmin kuin vuosikymmen tai kaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tietysti juuri noin on. Valinta oli varmasti järkevä sen hetkisen tilanteen ehdoilla. Itsekin päädyin kannattamaan Natoa.
– Näin Suomen kansassa laajamittaista sukkien kastumista. Natoon oli minunkin mielestä mentävä kun ei kansa pysty elämään täyttä elämää jos sukat ovat jatkuvasti märät. Perskärpäsenä mahtisonnin takana pysyvät sukat kuivempina.
*** ***
Kyllä Natoon liittyminen oli lyhyellä aikajänteellä perusteltu ratkaisu, minunkin mielestäni.
– Ei sen mielekkyyttä tarvitse epäillä. Ja kannattavuus tuli juuri turvallisuuden tunteen kasvamisesta. Pelko saatiin hallintaan eikä sukat enää kostu.
Mutta varsinaiset hyödyt ja haitat – ne todella saa vasta sellainen historiankirjoitus kohtuullisen hyvin selvitettyä joka ei enää ole aikalaishistoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minua tässä Paavon kirjoittelussa ottaa pannuun se, että hän pitää valtiojohtoa (Niinistöä ja Marinin hallitusta) sekä 184 kansanedustajaa täysinä tolloina kun tekivät Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ison virheen, joka kustannukset tullaan vielä näkemään. Oraakkeli Paavo on ennenkin ennustanut, ”Neuvostoliitto on ikuinen” niin, että se siitä. Jälkiviisaus on paljon helpompi laji kuin etukäteisviisaus. Yleensä varautumista pidetään viisautena. Varaudutaan uhkaan, vaikka sitä ei juuri nyt olekaan. Usein otetaan sateenvarjokin mukaan, vaikkei sada. Aika tyhmää on väittää että sateenvarjo lisäisi sateen mahdollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta, läheltä jos on seurannut, eikä ole osannut tehdä kuluille mitään kääntävää… tämäkin voi turhauttaa.
Voi sanoa yleisesti, että kyseenalaisuuksia on mahdollista löytää, ja jopa merkittäviä sellaisia. Tällaisten olemassaolon tunnustamista voi odottaa, ja jotain sen mukaista jatkoa.
Todellisuudessa, vaikea sanoa mistä Väyrysellä kenkä puristanut, ja miten osannut tuoda tätä esiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Todellisuudessa, vaikea sanoa mistä Väyrysellä kenkä puristanut, ja miten osannut tuoda tätä esiin.”
Älähän nyt. Ei ollenkaan vaikea sanoa mistä kenkä on puristanut. Miten Paavo on tuonut sen esiin ei ole ollenkaan vaikea huomata.
Jos kirjoittaa muutaman kirjan ja täällä puheenvuorossakin kymmeniä kertoja aiheesta ”Suomen väärä ulko-ja turvallisuuspolitiikka” niin tyhmempikin on huomannut että Paavo ei ole ollut tyytyväinen suomettumisen (UKK:n) jälkeisiin valtiojohtoihin.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa Pavetin puolesta ajalla tuota vaihetta.
Itse kuullut käänteestä, jota tapahtunut sitten sotien jälkeisen nousun, kun lähestytty 2000 lukua.
Kun teoreetikko, lähestyn näitä siitä vinkkelistä, mikä on ihmistoiminnalle luonteenomaista, ja helposti ilmenevää.
Tuon pohjalta voi summata niin, että kun menty kohtalaisen samassa veneessä nousua rakennettaessa, ja yhteiskuntaa ollut seesteisenä sisäisesti, ainakin kansalaisten vinkkelistä, kun yhteinen yhdistäjä puskenut idästä myös rauhan aikaan…
Tilanteeseen on tullut muutosta, kun yhtenäisempien tekijöiden vaikutusta pienentynyt, ts siirrytty nykyaikaan, jossa merkittävin rakentumistekijä on kuilunmuodostus, vaikka peruspohja tähän olisi evolutiivisesti ajatellen perustelua, mutta näissä tilanteissa helposti ongelmaksi kääntyvää.
Vaarallisia vaiheita, ja isojen voimatekijöiden puolesta. Koko ihmiskunnan muutos voi olla tätä, vaikka tiivistetään tavalla, josta voisi puhua piiperrys.
En ihmettele tosi paljon, jos tilanne jättäisi automaattisesti analysoitumatta siten kuin mitä on. Tämä on näissä vahvinta olettamusta, ja toteamus tässä vaiheessa ilman perusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrynen: ”Olen julkaissut syyskuun kuluessa peräti seitsemän blogikirjoitusta…”…”Niissä olen perustellut mielipiteeni, että Natoon pyrkiminen ja liittyminen oli virhe.”
Huomattu on. Käsittämätön sivumäärä YYA-vuosien hevonhuttua, jossa palataan vähän väliä toistelemaan samoja paikkansapitämättömiä väitteitä.
Väyrynen: ”Nato-jäsenyyden inhimillinen hinta selviää aikanaan.”
Täysiälyisille ihmisille se on jo selvinnyt. Selviäisi mahdollisesti myös Väyryselle, jos hän edes hetkeksi pysähtyisi miettimään, mitä inhimillistä hintaa Ukraina nyt maksaa siitä, että se EI ole Naton jäsen.
Nato perustettiin vuonna 1949. Sen jälkeen kaksipäinen kalkkuna on pitänyt ilman ainoatakaan poikkeusta kyntensä irti Nato-jäsenten valtiollisista rajoista ja pitää vastakin. Itse asiassa Natohan ansaitsisi tuosta jopa Nobelin rauhanpalkinnon, vai kuinka, tohtori Väyrynen?
Väyrynen: ”On ilmeistä, että Suomi olisi säilyttänyt asemansa sotilaallisesti liittoutumattomana, puolueettomana maana, jos Suomen perustuslakia olisi kaikissa vaiheissa tiukasti noudatettu.”
1) On ilmeistä, että tohtori Väyrynen on täysin väärässä tässäkin.
Nykyisessä turvallisuusympäristössä Suomen roikkuminen Natojäsenyyden ulkopuolella olisi sulaa hulluutta, kun rajanaapurina on imperialistinen ja aggressiivinen paskavaltio, joka käy rikollista hyökkäyssotaansa keskellä Eurooppaa.
2) On ilmeistä, että tohtori Väyrynen ei pysty kertomaan ja perustelemaan, mitä Suomen perustuslain pykälää rikottiin, miten sitä rikottiin ja missä vaiheessa sitä rikottiin Suomen liittyessä Natoon.
Väyrynen: ”Jäsenyyden taloudellinen hinta on korkea.”
Hinta on täysin mitätön siihen verrattuna, mitä liittoutumattomuus voi tulla maksamaan maalle, jolla on Venäjän kaltainen valtiotason ammatti- ja taparikollinen rajanaapurina.
Väyrynen: ”Olisi ollut viisaampaa harjoittaa turvallisuuspolitiikkaa, jonka avulla olisimme voineet pysyttäytyä sotien ja sotilaallisten selkkausten ulkopuolella.”
No juuri nythän Suomi sellaista politiikkaa harjoittaa osana maailman vahvinta puolustusliittoa. Rauha maassa, ryssä Moskovassa. Eikö kelpaa?
Ilmoita asiaton viesti
C4216226 ssa tuli viitattua linkin kautta mielikuviin ja aavistuksiin suurvaltojen toiminnoista.
Jos palkka-armeijakytkentää ajattelee jenkeistä, ja toisaalta irrallisemman vapaampaan toimintaan erikoistunutta sopeutumaa, jossa irralisvälineiden käyttö tosiaan on menestystä selkeästi siivittävää…
NATOa voi mielessä sovittaa tuollaiseen asemointiin. Joukkoistaminen on yleisesti helposti tätä, ts ajastaan ongelmaa.
Ratkaisuksi tulee lähinnä purku, ja kysymys siitä, mitenkä onnistuu.
Maailma tuntuu hukkuvan tarpeeseen, joka liittyy sopivuuteen siinä, mitä on sen purkaminen ja uudelleenjärjestely, joka ei sittenkään ole enää ihan sen arvoista jatkon kannalta, todellisuuden eri haasteita (TEH) jos ajattelee.
Mitä TEH on mahdollisesti ja käytännössä helpon tajuamattomasti… tätä voi arvioida näinkin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lokari/arabian-ja-somalinkieliset-uutiset-ovat-karhunpalvelus-kotoutumiselle/#comment-4216051
UFO on tosiaan vielä helppo, mutta tunnistamaton UFO vähän työläämpi löytää, ja jos vaikuttaa vielä, tuskin tulee UFO-ulotteisena otetuksi, vaikka perusteita riittäisi.
— Onneksi tiedätään näin erittäin paljon itsestämme, mutta myös muista lähimpinä jollain tapaa otettavista, jollain tapaa liityttävistä (käyttöliittymäajatus).
— Juu. Paljonkin kiinostaa nämä (PKN).
YT-vinkkeli laajasti ottaen. Menee vaikeaksi itsekritiikiksi ja luopumiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Väyrysen ”rikkinäinen levy” jauhaa hautaan asti YYA-ajan ” hänen omaa kultakauttaan” kun hän halusi Kekkosen jälkeen presidentiksi presidentin paikalle …ketään se ei enää kiinnosta. Mies on tehnyt itsestään ison vitsin.
Kiitti moi ja hei.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä ilmenee helposti tyyppisuomalaista kulttuuria kielteissävytteisesti. En osaa sanoa varmaa, mutta arvella voi. Pienellä maalla tuskin on varaa tosi paljon takapajuisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
En myöskään ole varma siitä ihme inttämästä, että kauas on pitkä matka. Onko joku joskus käynyt mittaamassa pitkäkö matka sinne on? Tämä on aivan sama inttämä kuin jos emme olisi puolustusliitossa voisimme puolustautua paremmin.
Tai peräti ei olisi edes tarvetta puolustautua, kun kauas on niin pitkä matka, ettei se ole edes viisaimman valtiomiehenkään nähtävissä olevassa näköpiirissä, se puolustautumistarve nimittäin.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikan jäärästymistaipumusta kun ajattelee, voi olla ongelma, ihan yleisesti, ja myös silloin, kun ei personoidu selkeästi.
Kun asioilla on henkilöyhteyttä, tilanne on vielä jonkun vietävänä, ja siten helpommin tartuttavana.
Kun tilanne on maan alla, ts epäetiikan tasolle mennyt, eikä tätä tilannetta erityisemmin ole tuoda esiin, on vaihe paljon vaikeampi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/perttisalminen/arvopolitiikan-perusteita/#comment-4215746
Mitä realismiin tulee, ja suorahakuisen elämänvoiman ilmenemiseen, on helposti samalla tapaa jyrän alla kuin ideologisemmat irroitelmat kyseenalaisina.
Näissä on tutkailtavaa lähinnä kyseenalaisuuksia koskien, vaikka kääntyisi tässä ajassa tarkoittamaan sitä, että toimintaa ei nähdä osana rakentamista, vaan osana ongelmahenkilöitä.
Lyhytotot päätelmiä koskien, ovat luonnostaan myyviä, jos vain tilanteenmukaiset tähtikuviot täsmäävät, ja siinä kun eivät, jokin toiselta näyttävä pyöritysmeinki sopii vaihteluna.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin. Ja kun vielä Väyryseltä kysyy, että kun Neuvostoliitosta irronneet Viro, Latvia Liettua ja myös sosialistiset Romania, Bulgaria, Puola liittyivät NATO:on , niin oliko sekin sitten virhe? Vastausta ei tulla Väyryseltä koskaan saamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun mielipidettä ei perustele, se jää pilvilinnaksi, mutu-asteiseksi ajatelmaksi. Kukaan ei ota sellaisia vakavasti. Ja miten voisikaan perustella sellaisen mielipiteen että ”puolueettomuus on koskemattomuuden tae”?
Diktaattoreeille puolueettomuus on suorastaan kutsu. En halua ollenkaan vähätellä kauniita ihanteita, rauhaa maanpäälle ja ihmisille hyvää tahtoa. Mutta usko siihen, ettei vallanhimo voi syrjäyttää noita ihanteita, on naiivi. Onneksi meidän päättäjämme ovat realisteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä onnistuit tuomaan esille dilemmaa aidon olemassaolevana. Ei paha.
Tervetuloa vain, peremmälle. Näitä on käsitelty, ja vähän suoremminkin.
Jos Paavo Väyrystä tarvitaan, tämänsuuntaisten potkajaisten toteutumiseen, hyvässä roolissa on ollut, ja välttämättömässä.
Aihehan on suoraan presidenttimme vetämisvälineistöön kytkettynä jo.
…
Ottaisin nämä kyllä enemmän suoraan muotouttajana, ilman erillistyötä kun saman tien mahdollista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/simonelo/arvojen-taytyy-ohjata-politiikkaa/#comment-4216630
Ilmoita asiaton viesti
Kun tosiaan vaikutat saaneen osaksesi onnistunutta (k)irvoitustyön kohdentamista, hyvällä tavalla maalittuen, ja alat nostella perustavia teemoja tällaisen pohjalta …
Voisi tässä tuoda esiin sen aavistelun naapuria koskien, jota jostain lähteestä kuullut kerrottavan.
***
Kun on tunnettu länttä, ja ihmisen ”perusluontoisuutta”, ts sitä, mikä herkiten reaalivaikuttavasti ja polttavasti ilmenee, ja jota ongelmallisuutta esim kristinusko osuvimmin suoraan käsittelee (jonkun mielestä) …
Samalla voisi mainita sen seesttiskulttuurisuuden, jota on voinut ilmetä vähän hajanaisempana ympäri palloa, mutta äääntelyä enemmän pitämättä, ellei tosiaan ole joutunut uhanalaisuuden kohteeksi, vieraslajien valtausrynnistysten yhteydessä.
Omituisen arveltavaako, ja vähän kuin vielä teoreettispohjalta, jolle oletukselle tarvitsisi hakea todentaa käytännön maailmasta?
— Eiköhän käy.
Mielessä tosiaan sen tapainen kerronta, että vaalitaan sitä, mikä on tasapainoisesti ja suoran nojattavana tukena suoraan.
Kyseessä maailmankäsitys, joka perustuu ei-kujanjuoksullisuuteen, vaikka KJ muuten on varsin ymmärrettävää.
Mitä tulee siihen Uuteen mantereeseen, oli tosiaan vanhoillinen siinä mielessä, mitä tässä olen tuomassa esiin, kun vertautuu helposti trendillisempiin aaltoihin, joissa vaikka hetkellisyyttä, niin kääntävyyttä sitäkin enemmän.
En puhuisi kuitenkaan mistään viljavuustyöstä, vaikka kasvustoa voisi todeta rehottavan paljonkin.
Amerikan alkuperäiskansojen tarinoista on paljon legendoja, millä tavoin on todellisuussuhde voinut erota siitä, ja mikä on siitä vinkkelistä näkynyt villisti, mutta jota ollaan saatu paremmin asetettua, toisissa oloissa, kun lähi-puhdetyötä onnistuneesti käyty läpitte keskinäisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen oikein tyytyväinen siihen, ettei kukaan ole ryhtynyt ilkkumaan Myllärisen Juhan kerrontaa, mikä on joskus hieman vaikeaselkoista. Voin kuitenkin kanssalukijoille antaa vinkin. Jos olette niin nuorta sukupolvea, ettei nobelkirjailija Frans-Emil Sillanpään joulupakinoita ole kuultu, ihan alkajaisiksi voitte tutustua Taatan ääneen ja tyyliin täällä.
Nyt sitten voitte lukea Juhan tekstiä mielessänne Taatan äänellä, ja kas, siinähän on paljon yhteneväisyyttä. Älkää siis hyvät ystävät yrittäkö etsiä kiälioppivihreitä vaan kuunnelkaa sitä runona ja pakinana. Kiitos vaan Juha.
Ilmoita asiaton viesti