Ei Natolle, Ritva Puolakan blogia ei enää ole
Pahus, juuri kun olin laatinut kommentin, ja olin lähettämässä sitä, huomasin, että blogi oli poistettu. Oliko sen poistanut Puolakka itse vai moderaattori, jäi epäselväksi.
Olin myös saanut sähköpostiini ilmoituksen Jorma Jaakkolan vastauksesta kommenttiini, mutta valitettavasti en enää voi sitä lukea.
Kommentti, johon odotin vastausta oli kuitenkin tallessa:
”Oletko Jaakkola huomannut, että olen kysynyt sinulta mikä kohta Naton perussopimuksessa on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen kanssa?
Voisitko ystävällisesti vastata?”
xxxxxxxx
Koska en ole aiemminkaan saanut Jaakkolalta vastausta kirjoitin uuden kommentin, missä käsittelen asiaa olettaen mitä Jaakkola tarkoittaa:
”Suomen ja Venäjän välinen valtiosopimus on luettavissa täältä:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Kopioin tähän tuon sopimuksen 4.artiklan, minkä Jaakkola ilmeisesti tarkoittaa estävän Suomen Natojäsenyyden.
xxxxxx
”4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.”
xxxxx
Nähtävästi Jaakkola olettaa niin, että Naton jäsenmaana Suomi ei noudattaisi edellä lihavoimiani sopimuksen kohtia.
Tuon artiklan ensimmäistä momenttia Venäjä rikkoo räikeästi, uhkaamalla ”toimenpiteillä” mikäli Suomi liittyy Natoon. Jos Jaakkola tarkoittaa Venäjän uhkauksen estävän Suomen Natojäsenyyden niin hän on melkoinen veijari.
Muistaakseni Jorma Jaakkolan mukaan Suomi ei ole EU jäsen. Se hänen todellisuuden tajustaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomi voi olla EUn jäsen kun asiasta päätti vaan Suomen Eduskunta, Duuman hyväksyntä puuttuu. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Manu Korkman menee henkilökohtaisuuksiin.
Valtiosääntöoikeudellisesti Suomi ei ole EU:n jäsen.
Salaiset dokumentit eduskunnan harhauttamisesta puhuvat puolestani.
Samoin presidentti Mauno Koiviston operaatiot määrävähemmistösäädösten poistamiseen tarkoituksella tehdyn 1990-luvun laman avulla.
Kannattaa ilman ennakkokäsityksiä tutustua kotisivuuni http://jormajaakkola.fi
Lukemansa perusteella voi jokainen itsenäisesti ajatteleva tehdä omat päätöksensä, onko kaikki niin kuin kansalaisille on kerrottu.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtiosääntöoikeudellisesti Suomi ei ole EU:n jäsen.”
Erittäin humoristinen kommentti. Oletko huomannut perustuslain ensimmäisen pykälän kolmannen kohdan viimeisen lauseen?
Ilmoita asiaton viesti
Täällä sitä nuoret klopit naureskelevat, mutta vähän luulen että Jaakkolalla on paljon totuutta mukana 1990-luvun laman konkursseihin johtaneita pankkimaailman epärehellisyyksiä koskevissa asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Koiviston konklaavi tuli tutkimuksiini sivujuonteena.
Ei pankkimaailma olisi epärehellinen ollut, mutta presidentti Koivisto määräsi niin.
Säästöpankkileirin oli yksipuolisesti nostettava lainan korkoa, jotta vakavaraisuus nousisi EY:n direktiivin edellyttämälle 8 % tasolle.
Koivisto vaati tuomioistuimilta, että pankkien on oikeudessa voitettava.
Ilmoita asiaton viesti
Surullinen aikakausi.
Ilmoita asiaton viesti
Manu, älä alennu tälle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Villikari näyttää tekevän kaikkensa tyrmätäkseen minut henkilönä, joka kertoo salaisista asiakirjoista.
Huomasin saman kuin Villikari, että Ritva Puolakan blogia ei enää ole, kun lähetin kommentin, jossa kerroin, että kotisivuani http://jormajaakkola.fi pitää itsenäisesti – ilman ennakkokäsityksiä – lukea.
Tosiasia on, että jo EU-ministeriryhmän kokouksessa 16/1993 20.12.1993 Suomi sitoutui EU:n tulevaan puolustukseen.
Kokoukseen osallistuivat seuraavat ministerit:
Pääministeri Esko Aho ja ministerit Pertti Salolainen, Heikki Haavisto, Sirpa Pietikäinen, Ilkka Kanerva, Toimi Kankaanniemi sekä EU-ryhmän ulkopuolisena osallistujana sisäministeri Mauri Pekkarinen.
Kokouksen pöytäkirja 16/1993 määrättiin salaiseksi ja Korkein hallinto-oikeus vahvisti salassapidon lokakuussa 2000.
Väitteet siitä, että dokumentit, jotka esitän kotisivullani http://jormajaakkola.fi eivät pidä paikkaansa.
Kokoukseen osallistuneista ministereistä Toimi Kankaanniemi on US-blogissa kirjoittanut:
”Jorma Jaakkola, en kiistä mitään, mitä olet tutkimuksissasi saanut selville.”
Tuo Kankaanniemen tunnustus löytyy kuvakaappauksena kotisivultani.
* * *
Villikarin kysymyksestä
Sähköpostistani huomasin, että Villikari oli tehnyt jälleen kerran kysymyksen, vaikka olin Puolakan blogiin jo vastannut näin:
Villikari kirjoitti:
”Olen useita kertoja kysynyt mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa, vastausta ei tule.”
Useita kertoja? Villikari kysyy nyt toista kertaa, mutta nyt erilaisella kysymyksellä.
Edellisen kerran Villikari kysyi Jenni Tammisen blogissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jennitamminen/suomen-nato-kysymys-hyssyttely-on-ohi/#comment-3601262
”Matti Villikari #3601262 9.2.2022 18:04
Vastaus kommenttiin: #3601020 ”Pariisin rauhansopimus ja ns. Naapuruussopimus estävät Suomen Nato-jäsenyyden.”
Pyydän, että Jorma Jaakkola lukisi myös Pohjois-Atlantin liiton sopimustekstin
http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
ja kertoisi miten se rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.
Odotan vastaustanne.”
Olen lukenut. Ymmärrän lukemani.
Vastaan Jenni Tammisen blogissa olleeseen Villikarin kysymykseen
”… miten se (siis Pohjois-Atlantin liiton sopimusteksti) rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista?”
Ei Naton sopimisteksti riko ns Naapuruussopimusta eli Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.
Mutta, kysymys onkin siitä, mikä on Venäjän eli Putinin tulkinta, rikkoisiko Nato-jäsenyys Suomen ratifioimaa Naapuruussopimuksen Artiklaa 4.
Presidentti Koiviston tulkinnan mukaan YYA-sopimuksen sotilaallinen artikla oli esteenä Natoon liittymisen ja EU:hun liittymisen esteenä.
Koivisto tiesi, että Nato tulisi EU:n puolustustoimijaksi.
Siksi Koiviston aloitteesta YYA-sopimus uudistettiin, mutta uudistamisessa ei käynytkään niin kuin Koivisto toivoi.
Nimittäin sopimustekstejä laadittaessa kaatumassa olleen Neuvostoliiton johdolle pelkät maininnat konfliktien ratkaisuissa YK:n peruskirjasta ja ETYK:n asiakirjojen mukaan eivät riittäneet.
Venäjä parafoi Neuvostoliiton määräämän sopimustekstin. Tässä tärkeät 4. artiklan tekstit:
”Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Neuvostoliitto pelkäsi ja Venäjä edelleen pelkää minkä tahansa maan tai jopa Naton hyökkäystä.
Venäjäkin nyt monessa yhteydessä on tehnyt selväksi, ettei Nato saa laajentua itään.
Naapuruussopimuksen 4. artikla on selvää tekstiä, jonka tulkinnasta huolehtii Putin.
Putin edellyttää, että Suomi noudattaa sopimusta vaikka Venäjä rikkoisi kaikkia kansainvälisiä sopimuksiaan.
En ole putinisti.
Toistan:
Olen lukenut Naton eli Pohjois-Atlantin sopimustekstin. Ymmärrän lukemani.
Villikari pyysi tutustumaan kahteen ensimmäiseen artiklaan ja katsomaan mainitaanko Venäjä.
Tässä on Pohjois-Atlantin sopimustekstin osoite:
http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
”1 artikla
Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.
2 artikla
Sopimuspuolet myötävaikuttavat rauhanomaisten ja ystävällisten kansainvälisten suhteitten edelleen kehittämiseen vahvistamalla vapaita instituutioitaan, kehittämällä parempaa ymmärtämystä periaatteista, joihin nämä instituutiot perustuvat ja kehittämällä vakauden ja hyvinvoinnin edellytyksiä.
Ne pyrkivät poistamaan ristiriitoja kansainvälistä talouspolitiikoistaan ja edistävät taloudellista yhteistyötä, johon kaikilla sopimuspuolilla on mahdollisuus osallistua, kaikkien sopimuspuolten kesken.”
Vastaan: Ei mainita Venäjää.
Miksi Venäjä Naapuruussopimuksen perusteella pitäisi Nato-sopimuksessa edes mainita?
Nato-sopimuksessa on kuitenkin mielenkiintoisia kohtia.
Yhtenä esimerkkinä on tämä 1. artiklan teksti:
”Sopimuspuolet sitoutuvat, … pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”
Onko tuon sitaatin kohtaa rikottu pommittamalla?
Onko? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nato-pommitti-etela-kosovoa/5420718
Toinen erikoinen kohta on tämä 10. artiklan teksti:
”Sopimuspuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua minkä tahansa muun Euroopan valtion, jolla on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuteen, liittymään tähän sopimukseen.”
Naton jäseneksi siis kutsutaan.
Eikös sinne nykyisen keskustelun mukaan pitäisi jättää jäsenyyshakemus?
Ilta-Sanomat eilen: ”Naton Stoltenberg: Suomi ja Ruotsi on kutsuttu mukaan huomiseen Nato-kokoukseen”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008639711.html
Ylen TV-uutiset kertoivat äsken eli kello 20.30: Suomen edustajat oli kutsuttu Nato-maiden huippukokoukseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Asia selvä, Jaakkola itse ei siis näe ristiriitaan Suomen Natojäsenyyden ja Suomen ja Venäjän välisessä sopimuksessa. Ristiriidan näkeekin Putin. Kiitos Putinin mielipiteen tulkinnasta, olen luullut koko ajan, että Jaakkola itse näkee siinä ristiriitaa.
Jaakkolan olisi kannattanut lisätä tähän vastaukseensa
”Vastaus kommenttiin: #3601020 ”Pariisin rauhansopimus ja ns. Naapuruussopimus estävät Suomen Nato-jäsenyyden.” loppukaneetti, että Putinin mielestä.
No tuo Pariisin rauhansopimus on vielä käsittelemättä. Mitkä kohdat Putin siinä näkee estävän Suomen Natojäsenyyden. Kysyn nyt Jaakkolalta, joka tuntee Putinin mielipiteen.
Entäs sitten tämä EUn jäsenyys. Onko Jaakkola sitä mieltä, ettei Suomen Eduskunnalla ollut valtuuksia tehdä päätöstä? Minä olen ollut siinä käsityksessä, että Suomen Eduskunnalla oli täydet valtuudet päättää neuvotellusta EUn jäsensopimuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Villikari: ”Jaakkola itse ei siis näe ristiriitaan Suomen Natojäsenyyden ja Suomen ja Venäjän välisessä sopimuksessa.”
Kyllä Suomen ja Venäjän välisen Naapuruussopimuksen 4.artilassa olevan tekstin voivat suomalaisetkin nähdä Nato-jäsenyyden esteenä.
Näkihän presidentti Koivistokin halutessaan uudistaa YYA-sopimuksen, jossa jatkosodan seurauksena Saksa oli mainittu Suomen kautta hyökkäämässä Neuvostoliittoon.
Koiviston tahdon vastaisesti Naapuruussopimukseen kirjoitettiin vielä kovempi sotilaallinen artikla, 4. artikla.
Villikari:
Minä olen ollut siinä käsityksessä, että Suomen Eduskunnalla oli täydet valtuudet päättää neuvotellusta jäsensopimuksesta.
Ei ollut valtuutta päättää vain 2/3 enemmistöllä.
Olisi vaatinut 5/6 kiireellisyysenemmistön.
Tämä 5/6 enemmistövaatimus oli jäsenyyden hyväksymisen este, joka ei olisi mennyt eduskunnassa läpi. Siksi presidentti Koivisto ryhtyi uudistamaan valtiosääntöä jo maaliskuussa 1989.
Tiitinen oli Koiviston tahdon toteuttajana valtiopäiväjärjestyksen vaikeutetun säätämisjärjestyksen muuttamisessa helpotetuksi, jotta eduskunta voi jäsenyyslailla luovuttaa päätösvaltansa maan rajojen ulkopuolelle.
Liittymissopimuksen hyväksymisestä on olemassa VJ 69 §:n säätämisjärjestyksen, siis vain 2/3 enemmistön käyttämistä kritisoiva ”Kirjallinen kysymys 408/1994 vp:
”Pulliainen ym.: Suomen Hallitusmuodon mahdollisista muutostarpeista liityttäessä Euroopan unioniin
Eduskunnan Puhemiehelle
Liittyminen Euroopan unioniin merkitsisi Suomen kansalle perustuslain mukaan kuuluvan korkeimman vallan luovuttamista sekä eduskunnan, hallituksen ja ylimpien tuomioistuinten valtuuksien siirtämistä suurelta osin unionin ylikansallisille päätäntäelimille. Mitään vastaavaa ei ole esitetty eikä tapahtunut milloinkaan maamme itsenäistymisen jälkeen.
EU-jäsenyys edellyttää Maastrichtin sopimuksen hyväksymistä, johon pääministeri Esko Ahon hallitus jo jäsenyyshakemuksen jättöhetkellä sitoutui. Jäsenyys lopettaisi näin oman, itsenäisen kauppa- ja maatalouspolitiikkamme ja kaventaisi olennaisesti mm. talous-, verotus-, sosiaali-, alue-, raha- sekä ulko- ja turvallisuuspoliittista liikkumavapauttamme ja sitoisi Suomen näiltä osin EU:n ylikansalliseen politiikkaan. Siitä päättämiseen Suomi osallistuisi noin 3 %:n ääniosuudella. EU:n suunnitellun raha- ja talousliiton toteutuessa maamme joutuisi luopumaan omasta rahayksiköstään, markasta, ja alistumaan EU:n keskuspankin määräysvaltaan.
Eduskunnan pääsihteeri Seppo Tiitisen johtama komitea on äskettäin ehdottanut, että EU-jäsenyys olisi toteutettava valtiosopimuksia koskevassa kiirehtivässä, ns. supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämä tarkoittaa, että sellainen valtiosopimus, joka koskee perustuslakia, saatetaan voimaan eduskunnan yhdellä päätöksellä, 2/3 enemmistöllä. Toisin kuin normaali perustuslain muutos, tällainen poikkeuslaki ei näin ollen jää lepäämään yli vaalien, eikä valitsijoilla siis ole mahdollisuutta ottaa siihen kantaa.”
Seuraavassa kaksi merkittävää sitaattia oikeusministeri Jäätteenmäen vastauksesta ko. kysymykseen:
”Supistettu perustuslain säätämisjärjestys luotiin alun perin siksi, että eduskunnan pieni vähemmistö ei voisi estää tasavallan presidenttiä ratifioimasta eduskunnan 2/3 enemmistön hyväksymää valtiosopimusta. Perusajatuksena oli, että valtiosopimusasiat ovat lähtökohtaisesti kiireellisiä eikä niiden käsittelyä voida siirtää seuraavien vaalien jälkeiseen eduskuntaan. Tämän takia erillinen kiireelliseksi julistamismenettely poistettiin ja perustuslakia koskevat voimaansaattamislait säädettiin käsiteltäviksi yhdessä eduskunnassa 2/3 enemmistöllä.”
ja
”Valtiopäiväjärjestyksen 69 §:ssä tarkoitettua helpotettua säätämisjärjestystä voidaan toisaalta käyttää vain valtiosopimuksesta välittömästi seuraavien velvoitteiden voimaansaattamiseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Villikari siis kirjoitti:
”Minä olen ollut siinä käsityksessä, että Suomen Eduskunnalla oli täydet valtuudet päättää neuvotellusta EUn jäsensopimuksesta."
Tässä Ulkoministeriön julkaisusta sitaatti neuvotellun sopimuksen (EU-liittymissopimus) ytimestä – vallan kolmijaon luovuttamisesta:
”Lainsäädäntövallan, toimeenpanovallan ja tuomiovallan luovuttaminen eräin osin EY:n toimielimille ottaen huomioon myös EY:n tuomioistuimen kehittämät oikeusperiaatteet välittömästä oikeusvaikutuksesta ja ensisijaisuudesta rajoittavat Suomen täysivaltaisuutta. Toisaalta tällainen luovutus on ristiriidassa myös kunkin valtiollisen perustehtävän luovuttamista koskevien sääntöjen ja käytännön kanssa.”
(Lähde: OraMeres-Wuori: Integraatioratkaisut ja Suomen ulkopoliittinen päätöksentekojärjestelmä, Ulkoasiainministeriö 1994, Helsinki).
Suomen Hallitusmuodon 2 § määritteli vallan kolmijaon.
Eduskunta säätää kaikki Suomea koskevat perustuslainkin vastaiset direktiivit siten, kuin Anneli Jäätteenmäki tuli kirjalliseen kysymykseen vastanneeksi:
”Valtiopäiväjärjestyksen 69 §:ssä tarkoitettua helpotettua säätämisjärjestystä voidaan toisaalta käyttää vain valtiosopimuksesta välittömästi seuraavien velvoitteiden voimaansaattamiseen.”
Siis EU-jäsenyydestä seuraavien velvoitteiden voimaansaattamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä Suomen ja Venäjän välisen Naapuruussopimuksen 4.artilassa olevan tekstin voivat suomalaisetkin nähdä Nato-jäsenyyden esteenä.”
Tottakai voi nähdä vaikka perustuslain vastaisena. Kaikkea voi nähdä jos oikein haluaa. Omituista sekin ettei Tasavallan Presidentti ole ymmärtänyt tuota estettä. Turhaa jatkaa tätä enää ellette pysty yksilöimään tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan toveri Putin pakkaa 200-tuhatta hampaisiin asti asestautunutta sotilasta, ym sotakalustoa Viipururin liepeilla, pykälät luetaan niin, että NATO-hanke menee läpi
Ilmoita asiaton viesti
”Sopimuspuolet sitoutuvat, … pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä ……”
Kun tämä sitoumus on lähes sanasta sanaan YK:n peruskirjassa, oletko Jaakkola sitä mieltä, että Suomen pitäisi erota YK:sta kun jotkut sen jäsenmaat rikkovat räikeästi tuota kohtaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Villikari näyttää tekevän kaikkensa tyrmätäkseen minut henkilönä, joka kertoo salaisista asiakirjoista.”
Kysyin mitkä kohdat Nato perussopimuksessa ovat ristiriidassa Suomen ja Venäjän valtiosopimuksen kanssa ja Jaakkola ryhtyy puhumaan salaisista asiakirjoista. Ei osunut ihan kohdalleen tuo vastaus. Sitäpaitsi en ole kirjoittanut Jaakkolan henkilökohtaisista ominaisuuksista mitään, pelkästään hänen tekstistään ja jos sen kokee tyrmäyksenä, en voi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Et Villikari ole lukenut kommenttiani riittävän huolellisesti.
Nimittäin alkukommenttini * * * -merkkeihin saakka koski tekstiä, jonka olisin laittanut Puolakan blogiin, koska minut leimattiin johonkin änkyräryhmään kuuluvaksi, sellaiseksi, jonka väitteet on todettu perättömiksi.
Kommenttini ei mennyt perille.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitanko noiden * * * merkkien alla jotakin salaisista asiakirjoista tässä vastauksessani https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/ei-natolle-ritva-puolakan-blogia-ei-enaa-ole/#comment-3613377
Huom!
Villikarin on turha jankuttaa, etten vastaisi kysymykseensä.
Olin nimittäin jo aikaisemminkin vastannut Villikarin kysymykseen Ritva Puolakan blogissa. Nyt vastasin Villikarin alustukseen https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/ei-natolle-ritva-puolakan-blogia-ei-enaa-ole/#comment-3613377
Lopetan vastailun Villikarille.
Laitan vastaustekstin vielä uudelleen, jo kolmannen kerran. Lukekaa:
Villikarin kysymyksestä
Sähköpostistani huomasin, että Villikari oli tehnyt jälleen kerran kysymyksen, vaikka olin Puolakan blogiin jo vastannut näin:
Villikari kirjoitti:
”Olen useita kertoja kysynyt mikä Naton perussopimuksessa on sellaista mikä on ristiriidassa Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen kanssa, vastausta ei tule.”
Useita kertoja? Villikari kysyy nyt toista kertaa, mutta nyt erilaisella kysymyksellä.
Edellisen kerran Villikari kysyi Jenni Tammisen blogissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jennitamminen/suomen-nato-kysymys-hyssyttely-on-ohi/#comment-3601262
”Matti Villikari #3601262 9.2.2022 18:04
Vastaus kommenttiin: #3601020 ”Pariisin rauhansopimus ja ns. Naapuruussopimus estävät Suomen Nato-jäsenyyden.”
Pyydän, että Jorma Jaakkola lukisi myös Pohjois-Atlantin liiton sopimustekstin
http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
ja kertoisi miten se rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.
Odotan vastaustanne.”
Olen lukenut. Ymmärrän lukemani.
Vastaan Jenni Tammisen blogissa olleeseen Villikarin kysymykseen
”… miten se (siis Pohjois-Atlantin liiton sopimusteksti) rikkoo Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista?”
Ei Naton sopimisteksti riko ns Naapuruussopimusta eli Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välistä sopimusta suhteiden perusteista.
Mutta, kysymys onkin siitä, mikä on Venäjän eli Putinin tulkinta, rikkoisiko Nato-jäsenyys Suomen ratifioimaa Naapuruussopimuksen Artiklaa 4.
Presidentti Koiviston tulkinnan mukaan YYA-sopimuksen sotilaallinen artikla oli esteenä Natoon liittymisen ja EU:hun liittymisen esteenä.
Koivisto tiesi, että Nato tulisi EU:n puolustustoimijaksi.
Siksi Koiviston aloitteesta YYA-sopimus uudistettiin, mutta uudistamisessa ei käynytkään niin kuin Koivisto toivoi.
Nimittäin sopimustekstejä laadittaessa kaatumassa olleen Neuvostoliiton johdolle pelkät maininnat konfliktien ratkaisuissa YK:n peruskirjasta ja ETYK:n asiakirjojen mukaan eivät riittäneet.
Venäjä parafoi Neuvostoliiton määräämän sopimustekstin. Tässä tärkeät 4. artiklan tekstit:
”Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
Neuvostoliitto pelkäsi ja Venäjä edelleen pelkää minkä tahansa maan tai jopa Naton hyökkäystä.
Venäjäkin nyt monessa yhteydessä on tehnyt selväksi, ettei Nato saa laajentua itään.
Naapuruussopimuksen 4. artikla on selvää tekstiä, jonka tulkinnasta huolehtii Putin.
Putin edellyttää, että Suomi noudattaa sopimusta vaikka Venäjä rikkoisi kaikkia kansainvälisiä sopimuksiaan.
En ole putinisti.
Toistan:
Olen lukenut Naton eli Pohjois-Atlantin sopimustekstin. Ymmärrän lukemani.
Villikari pyysi tutustumaan kahteen ensimmäiseen artiklaan ja katsomaan mainitaanko Venäjä.
Tässä on Pohjois-Atlantin sopimustekstin osoite:
http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf
”1 artikla
Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin, etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.
2 artikla
Sopimuspuolet myötävaikuttavat rauhanomaisten ja ystävällisten kansainvälisten suhteitten edelleen kehittämiseen vahvistamalla vapaita instituutioitaan, kehittämällä parempaa ymmärtämystä periaatteista, joihin nämä instituutiot perustuvat ja kehittämällä vakauden ja hyvinvoinnin edellytyksiä.
Ne pyrkivät poistamaan ristiriitoja kansainvälistä talouspolitiikoistaan ja edistävät taloudellista yhteistyötä, johon kaikilla sopimuspuolilla on mahdollisuus osallistua, kaikkien sopimuspuolten kesken.”
Vastaan: Ei mainita Venäjää.
Miksi Venäjä Naapuruussopimuksen perusteella pitäisi Nato-sopimuksessa edes mainita?
Nato-sopimuksessa on kuitenkin mielenkiintoisia kohtia.
Yhtenä esimerkkinä on tämä 1. artiklan teksti:
”Sopimuspuolet sitoutuvat, … pidättäytymään kansainvälisissä suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.”
Onko tuon sitaatin kohtaa rikottu pommittamalla?
Onko? https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nato-pommitti-etela-kosovoa/5420718
Toinen erikoinen kohta on tämä 10. artiklan teksti:
”Sopimuspuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua minkä tahansa muun Euroopan valtion, jolla on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuteen, liittymään tähän sopimukseen.”
Naton jäseneksi siis kutsutaan.
Eikös sinne nykyisen keskustelun mukaan pitäisi jättää jäsenyyshakemus?
Ilta-Sanomat eilen: ”Naton Stoltenberg: Suomi ja Ruotsi on kutsuttu mukaan huomiseen Nato-kokoukseen”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008639711.html
Ylen TV-uutiset kertoivat äsken eli kello 20.30: Suomen edustajat oli kutsuttu Nato-maiden huippukokoukseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kiva tietää Ritva Puolakalta kommenttia mikä oli homman nimi?
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa olla, että blogin kommenttiosuus oli ruman näköinen kun niin monen kohdalla luki ”kommentti piilotettu”.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin kuvitus rikkoi tekijänoikeuksia ja palstan sääntöjä ja oletan että se poistui sen takia, ei siinä sen kummempaa vaikka Ritva itse ilmeisesti ajattelee paljastaneensa jotain niin tulenarkaa että hänet piti vaientaa.
Blogistanin säännöt lukemalla pääsee jo pitkälle.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogin kuvitus rikkoi tekijänoikeuksia ja palstan sääntöjä”
– mitä se esitti ja miten se rikkoi tekijänoikeuksia ja palstan sääntöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Kuvakaappaus lehdessä julkaistusta kirjoituksesta kokonaisuudessaan, minkä tekijänoikeudet ovat lehdellä.
Tämä nyt veikkaukseni siitä mikä oli oli poiston syy. Palstan säännöissä on muistaakseni sen tapainen kohta kuin että kirjoittajalla pitää olla oikeudet julkaisemiinsa tekijänoikeuden alaisiin kuviin, tjsp..
Ilmoita asiaton viesti
Raimo, joku muisti painaa ilmiantonappulaa ja siihen ylläpito reagoi. Aihe on ilmeisesti liian arka pohdittavaksi, miksi valtiojohtomme empii Nato-kysymyksen kanssa. Asiallinen keskustelu kärsii, koska täällä tulee helposti Putinisti-leima otsaan ja aletaan trollaamaan, kuten blogissani kävi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Matti tästä blogista, josta löytyy Jorma Jaakkolan vastaukset. Linkitin blogisi blogiini, koska harmittelin Jorman vastausten katoamista bittiavaruuteen. Nyt ne ovat onneksi tässä blogissasi luettavissa.
Poistetun blogini otsikko oli muuten ”Ei Natolle?”. Nyt olen sitten kirjoittanut uuden ”Ei Natolle? vol. 2”, jossa voi jatkaa asiallista Nato-pohdintaa.
Ilmoita asiaton viesti