Estonia
Ei kai vaan Estonian uppoamiseen ole ollut syypää roistovaltio Venäjä? Ei ehkä, kuin ei ollut MH17 alasampumiseenkaan. Miksikä juuri Venäjää aina epäillään roistomaisuuksista, onko siihen jotain perustetta??
Saavatko salaliittoteoriat Estonian uppoamisesta muutakin näyttöä kuin keulaviriirin irtoamisen? Nyt on löytynyt aluksen kyljestä metri kertaa neljä metrin reikä. Jos tuo on totta, Suomen Onnettomuuskeskuksen johtajan lausuma siitä, ettei se ole voinut aiheuttaa aluksen uppoamista, on aika kummallinen.
”Onnettomuustutkintakeskuksen johtava tutkija Kai Valonen tyrmää televisio-yhtiö Discoveryn uuden dokumentin väitteet autolautta Estonian uppoamisesta.”
Voi juku, kyllä siitä tulee vettä niin paljon sisään, että botski uppoaa. Tietenkin on mahdollista, ettei sellaista reikää ole, ja Valtosella on siitä varma tieto, eli Discoveryn juttu on studiossa tehtyä täyttä bluffia.
Jos aluksen kyljessä on reikä, jota virallisessa tutkinnassa ei ole mainittu, niin miten on mahdollista ettei Onnettomuustutkintakeskuksen johtava tutkija ole tästä asiasta kiinnostunut? Miksi hän myös heti alkaa selittämään, että vaikka siellä olisi reikä, ei uppoaminen voinut johtua siitä reiästä?
Itselle tulee mieleen Zernobylin aikainen tiedottaminen ja täytyy todella ihmetellä, koska se meidän valtio oikein muuttuu normaaliksi länsimaaksi? Eikö me nyt kuitenkin eletä jo 2020 lukua?
Ilmoita asiaton viesti
Reikä Estonian kyljessä on tosiasia, mutta sen todellista syntymekanismia ei vielä tiedetä. Fakta on, että Estonian keulavisiiri irtosi ja sen jälkeen laiva upposi 55 minuutissa. Keulavisiirin kautta autot liikkuvat autokansille 2 ja 3. Halvin matkustajakerros oli kansi 1 autokansien alapuolella ja loput matkustajahytit olivat kansilla 4, 5 ja 6 sekä miehistöhytit kannella 7.
Keulavisiirin aukon kautta myrskyävänä käyvä meri pääsi suoraan sisään. Laivan suunnittelussa oli tehty autotilan maksimoimiseksi kohtalokas virhe eli varmistusportti oli rakennettu kiinni keulavisiiriin ja se meni kaulavisiirin mukana mereen. On vaikea ymmärtää, että miten tällainen rakenne on saanut viranomaisten hyväksynnän.
Uutisissa mainittu reiän koko 1,2 metriä kertaa 4 metriä antaa harhaanjohtavan mielikuvan, että aukko olisi suorakaiteen muotoinen. Kyse on enemmänkin X-muotoisesta aukosta, jolla on nuo kyseiset mitat. Maallikkona arvioin, että tuosta aukosta tulviva vesi ei voisi upottaa laivaa alle tunnissa.
Teoriassa on mahdollista, että olisi tapahtunut yhtä aikaa kaksi erittäin epätodennäköistä tapahtumaa eli keulavisiirin irtoaminen ja reiän syntyminen laivan kylkeen. Reiän syntymisen syytä voidaan analysoida ottamalla näytteet reiän murtumispinnasta. Siitä voidaan tehdä johtopäätöksiä sen syntymistavasta eli oliko syynä räjähdys, metallin väsyminen tai joku muu syy.
Ilmoita asiaton viesti
>Kyse on enemmänkin X-muotoisesta aukosta, jolla on nuo kyseiset mitat. Maallikkona arvioin, että tuosta aukosta tulviva vesi ei voisi upottaa laivaa alle tunnissa.
ooo
Tärkeä toteamus. Keulavisiirin puuttuminen aiheutti moninkertaisen aukon, joka kauhoi monimetristä vasta-aallokkoa suoraan autokannelle.
Laivaa yritettiin kääntää siten, että perä olisi ollut aallokkoa päin, mutta inhimillisen erehdyksen
johdosta se tehtiin väärään suuntaa aallokkoon nähden. Tilanne vain paheni.
Maailman merillä on pudonnut useita visiirejä, mutta tilanteista on selvitty kun perä on saatu käännettyä vasta- aallokkoon ja vesi valutettua näin ulos.
¨¨¨¨¨¨
X:n muotoinen reikä panee iltapäivälehtien kassakoneet kilisemään
Ilmoita asiaton viesti
Laivan osuesssa pohjaan runko on vääntynyt ja reikä syntynyt.
Sillä ei ole mitään tekemistä uppoamisen kanssa, tämä ihan käsityksenäni.
Samalla tavoin kuin Titanicin onnettomuudessa, kyseessä on tapahtumasarja missä on useita virheitä
Keskeisin syy on ahneus, jonka tähden on rakennettu laiva joka on kuin ruumisarkku: Ei poistumisteitä muualta kuin yläkannelta. Sisarlaivaa korjattiinkin siten että poistumismahdollisuus on nykyään kyljistä myös.
On maksimoitu sisätilat ja minimoitu poistumismahdollisuus.
Toinen on tuo visiirin ja sisäportin liian läheinen liitto. Ajoramppi ei irronnut, mutta visiiri repäisi sitä raolleen.
Kyseessä on vapaan nestepinnan ongelma aluksessa. 30 cm vettä autokannella riittää kaatamaan aluksen.
Vähätellä ei pidä myöskääm kapteenin roolia. Yhtä vakavaa virhearviointia kuin Titanicilla. Vastamyrskyyn ei pidä ajaa täydellä höyryllä.
Pelastustoimet epäonnistuivat täysin. Suomalaisilla autolautoilla ei ollut valmiuksia auttaa, vaikka näillä olisi ollut MOB:it, veneet jotka voidaan laskea kelissä kuin kelissä.
Aivan naurettavaa on johtopäätös, että uppoaminen on saksalaisen hitsarin vika joka teki laivan parikymmentä vuotta aiemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Järjen puhetta, mutta tuolla tarinalla ei saa kaupaksi yhtään iltapäivälehteä.
Toki se pitää tutkia, mielenkiintoinen yksityiskohta joka ansaitsee selityksen, ja mallinnuksen paljonko siitä olisi päässyt vettä sisään ja millä nopeudella, ja mikä rooli sillä olisi voinut olla kokonaisuuteen edes teoriassa.
Teoria törmäyksestä Venäjän tai Ruotsin sukellusveneeseen on sensaatiomainen, mutta aika tumpeloita nekin olisivat jos laivaan törmäisivät. Aukon reunoilta löytynee todistusaineistoa, onko siinä vierasta maalipintaa vai pohjan kallion kivimurskaa tarttuneena.
Ilmoita asiaton viesti
Aukko on vesirajan yläpuolella. Mutta varmaan sukellusvenetarinoilla on hyvä myydä lehtiä.
Ilmoita asiaton viesti
Lentävä sukellusvene! Venäjän vaiettu salainen ase.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kuvista päätellen x-muotinen aukko on juuri mustan ja valkean maalin yläpuolella. Laivan kuvissa tämä maaliraja on selvästi vesirajan yläpuolella. Se oli savolaisittain lentävä kalakukko.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy muistaa, että oli myrsky ja veden pinta ajoittain nousi korkeiden aaltojen myötä ja laivan keinuessa ja ”sukeltaessa” ylemmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän päivän Iltalehden mukaan tuosta aukosta tiedettiin jo vuonna 1997. Lautan valmistaneen telakan edustajakin oli siitä tietoinen, joten miksi se repeämä on nyt uutinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tälläkin kertaa joku suomalainen tutkija profiloituu kansanedustajaksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota reikäähän ei saa mennä tutkimaan, koska hautarauha!
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä mutta miksi hautarauha on säädetty? Mieleeni tulee vainajien ja omaisten kunnioitus. Entä sitten jos kaikkia tapahtumaan johtaneita syitä ei olekaan selvitetty tai peräti joitakin tietoja on salattu tarkoituksella. Estääkö hautarauha totuuden selvittämisen? Uskon että ainakin omaiset haluaisivat tietää totuuden.
Epäilyksiä herättää se, että vaikka tästä reijästä on ollut tieto ja kuvia, miksi siitä ei mainita mitään onnettumuustutkinnan raportissa?
Ilmoita asiaton viesti
Reijän syy tulisi selvittää. Asiassa on muutoinkin omituisia ristiriitoja hengissä selvinneiden todistajien kertomusten valossa.
Kuten jo aiemmin Karinen totesi, reikä on vesirajan yläpolella – ja aika runsaastikin yläpuolella. Mikähän ihme siihen olisi tuossa myrskyssä törmännyt ?
Ilmoita asiaton viesti
En usko että siihen on pinnalla törmännyt mikään. Todennäköisin syy tällä tietoa on se, että reikä on syntynyt hitsaussauman revetessä, kun laiva upotessaan osui pohjaan.
Toisaalta tulisi selvittää aikaisempien hautarauharikkomusten yhteydessä tehdyt operaatiot. Tunnetaanko ne edes kaikki?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on todennäköisesti se syy miksi reikä on syntynyt. Netistä voi katsoa mitä tapahtui kun Titanicin etuosa painui lyttyyn kun se osui pohjaan. Komentosillan takana on kyljessä repeytymiä kun pultatut levyt irtosivat. Estonian runko oli tietysti hitsattu mutta kun laiva, jonka paino pinnalla oli jotain 18.000 tonnia lasteineen, vajoaa 84 m metriä se ehtii saada aika paljon vauhtia ja äkkipysähdys kun se iskeytyi pohjaan varmaan aiheutti sen.
Olin itse Sally varustamolla baarimestarina 1980-1985 Viking Song, Viking saga ja lopuksi Viking Sally laivoilla. Sallystahan tuli sitten Estonia. Muistan hyvin miltä tuo hyttikansi autokannen alla näytti. Se oli varsinainen labyrintti eikä sieltä ollut helppoa löytää ulos. Raput ylös olivat aika jyrkät myöskin.
Ilmoita asiaton viesti
Reikä on ns vesirajan yläpuolella mutta maakravut eivät tiedä, että myrskyssä se on alapuolella. Myrskyssä vettä tulee yläkansille asti.
Ilmoita asiaton viesti
Toki aallokko nostaa vettä laivan sivuilla ja edessä kannelle asti. Mutta kuitenkin mikä ihme sen reiän olisi saanut aikaan ? Sukellusvene on kyllä aika kehno ehdotus reiälle. Ufoko olisi se seuraava ?
Ilmoita asiaton viesti
Pommi, ruotsalaisethan ovat myöntäneet kuljettaneensa vanhoja neukkula aseita Estonialla. Miksi??? Syytä ei ole kerrottu. Joku ei ehkä tykännyt tästä. Tutkimuksella tämä teoria olisi helppo kumota tai vahvistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien lehtitietojen mukaan reikä kai on vesirajan alapuolella (en siis tarkoita että nyt vaan ehjän laivan tiedettyä vesirajaa).
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi pelastunutta konemiestä tarkkaili valvontakamerasta keulavisiiriä ja sanoivat sen olleen kiinni vielä kun laiva oli pahasti kallistunut ja miehet lähtivät.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaisilla kävi vissiin tuuri kun ne onnistui kippaamaan kiviä juuri tuohon kohtaan jossa se reikä on.
Jokainen laivoista edes vähän tietävä tietää sen että laiva kelluu vaikka köli olisi taivasta kohti. Uppoamiseen tarvitaan siis reikä josta vesi menee sisään.
Ilmoita asiaton viesti
Reiän muoto ei todellakaan ole säännöllisen muotoisen kosketuspinnan rysähdyksestä aiheutuneen näköinen, millaisen kai kalastus/panssari/sukellusveneen keula Maakrapujen Haverintutkintatoimiston ylseisspesialistina luulisin enemmän olevan.
Mutta speculare necesse est! Todennäköisimpänä keksimänäni nykyisten tietojeni pohjalta (jotka kohta päivittyvät, kun joku ei-maakrapu ystävällisesti meitä valistaa) pitäisin arviotani siitä, että Estonian styyrpuuripuolen reiän/halkeaman aiheutti ehkä runkoon ulkopuolelta iskeytynyt siinä vaiheessa jo liki täysin irralleen vääntynyt keulavisiiri, joka aluksen pohjakosketusheilahduksissa puristui ’sopivasti ’merenpohjan ja laivan kyljen välissä päätyen sitten vähän toisaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Keulavisiiri löytyi muistaakseni yli kilometrin päässä uppoamispaikasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Keulavisiiri löytyi muistaakseni yli kilometrin päässä uppoamispaikasta.”
– Kiitos vastakommentista Antero. Kuinkahan kaukaa asti muuten se Amorellan väylän kriittiseen kohtaan ajelehtinut kivenmurikka kulkeutui nykysijainnilleen? Painoahan voi olla samaa luokkaa mutta visiirin muotorakenne saattaisi tukea sen heittelehtimistä myrskyssä kauemmas kylkeen kolahtelun jälkeen. reikä voinut tullakin juuri visiirin irrottua ja paiskautuessa myrskytyrskyissä laivan heilahteluissa jo ennen pohjaa nykyreiän kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Alan ammattilaisena tiedän, että mikäli visiirin lukitsevissa pulteissa oli hiemankin ”klappia” väljyyttä niin tonneja painava visiiri toimii leikkurina olkoon pultit halkasijoiltaan vaikka100-200 mm. ja tätä varsin uskottavaa selitystä pidettiin syynä miksi visiiri irtosi.
Ilmoita asiaton viesti
Siis olisiko reikä voinut tullakin juuri visiirin irrottua ja paiskautuessa myrskytyrskyissä laivan heilahteluissa jo ennen pohjaa nykyreiän kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Visiirin massa ei taida riittää tollasen läven tekemiseen vaikka se tulisi suoraan sivulta eikä se kyllä kellukkaan vaan on mennyt irtoamisen jälkeen suoraan pohjaan. Se viriirin monttu on tullut todnäk keulapulpista.
Ilmoita asiaton viesti
Siis visiirin katuauran muotoinen rakenne ei voisi joissain myrskyolosuhteissa keskittää suoraan takaa vaikuttavan jättiaallon massan nopeassa maksimipuristuksessa auran kärjen osuessa suoraan rajusti keinahtelevan laivan kylkeen iskuvoimaa, joka voisi selittää reiän? Onko muuten nyt havaittu reikä voinut jotenkin suurentua/muuntua alkuperäisestään esimerkiksi pohjaaniskeytyessään tai sittemmin eroosio- ja pohjavirtausvoimien ym. vaikutuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittomyllyyn lisää jyviä. Miksi ruottalaisilla oli niin kova kiire yrittää peittää se reikä kyljestä?
Ilmoita asiaton viesti
Aikaisempi jo tehty onnettomuustutkinta lienee kiistaton. Tässä muutamia seikkoja:
Alus purjehti lännen suuntaan tuulen ollen lounaasta paapurinpuolelta vinosti sivuttaisen 18 – 20 m/s. Aallonkorkeus oli n. 4 m.
Klo. 00.55 vahtimatruusi kuuli keularampin luona metallisen terävän pamahduksen.
Klo. 01.00 Ensimmäiset maksustajat lähtevät aluksen etuosasta kannelta yksi ylös, koska alkoi kuulua voimakkaita metallisia kirskuvia ääniä keulasta.
Klo. 01.00 keulavisiirin lukituslaitteet ja saranat pettivät kokonaan.
klo.01.10-01.15 kolmas konemestari havaitsi TV-monitorista veden tunkeutuvan autokannelle rampin sivusta.
N. klo. 01.15 visiiri putosi mereen vetäen rampin kokonaan auki.
Klo 01.20 vesi oli tulvinut autokannelle ja Estonia oli kallistunut noin 20- 30 astetta. Koneet pysähtyivät Laivalla kuultiin ensimmäinen hälytys.
Klo 01.22 Estonia lähetti 1. mayday hätäkutsun. Tämän jälkeen alus ajelehti kallistuneena 40 astetta oikealle ja päägeneraattorit pysähtyivät. Alus alkoi upota.
Klo 01.50 alus on kadonnut pinnan alle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa ei mainita mitään, mikä selittäisi styyrpuuripuolen reiän. Tai mainittiinhan siinä irronnut visiiri, jonka heittelehtiminen irrottuaan on Maakrapujen Haverintutkintatoimiston tämänhetkinen päätyöteoria reiän syyksi. Ehkei visiiri painunut heti kuin kivi pohjaan vaan jäi jostain esim.laivan vaijerirakenteista hetkeksi kiinni iskeytyen jossain vaiheessa voimalla kylkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä mutta ramppi oli todistajien mukaan kiinni.
Vesi autokannella voi kaataa tollasen paatin mutta ei se silti uppoa ilman isoa reikää. Ja se kallistui juuri reijän puolelle mikä on loogista jos sieltä tulee vesi autokannan alapuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se visiiri mereen pudonnutkaan. Sattumalta oli vain aika kaukana aluksen itsensä uppoamispaikalta. Ramppi auki on jo aivan hemmetin iso reikä vieläpä aluksen keulassa. Siinä kun sitten alkavat rekat ja muu kalusto autokannella liikkua, niin kallistumisen suunta on valittu joko sryyrpurin tai paapurin välisesti.
Aluksen kallistuessa yhä edelleen vedentulo rampilta vain kiihtyi kunnes alus lopulta upposi.
Ilmoita asiaton viesti
Ramppi jos oli auki niin se vesi ei silti mene autokannen alapuolelle. Visiiri on vain iso roiskesuoja ja se ramppi tiivistää keulan. Autokansi voi olla täynnä vettä mutta paatin se vain kaataa ei upota.
Ilmoita asiaton viesti
Korjatkaa jos päässälaskuissani on ison mittaluokan virheitä.
Arvioin Estonian rungon pinta-alaksi, vesilinjaan laskettuna, puolen hehtaarin verran. Hyvin karkeasti. Jos nyt peitämme tuon tonttimaan vettä läpäisemättömäksi, mutta tumpeloimme siihen X-muotoisen reiän kuten on esitetty, epäilemättä yli neliömetrin mutta tuskin viittä. Eli vähintään puoli promillea läpäisypinnasta, tuskin koko promillea.
Epäilemättä reikä on, vesirajan yläpuolella jonkin verran, ja jos se on syntynyt ennen uppoamista tai sen yhteydessä, on sillä oma vaikutuksensa uppoamisessa mutta ottaen huomioon laivan koon, vaikutusta ei voi pitää suurena. Promille.
Laivan kallistuessa meri pääsi sisään rikkoutuneista ikkunoista, ja sillä on merkitystä uppoamisen nopeutta ajatellen. Ja epäilemättä paine rikkoi ikkunoita myös laivan sisäpuolelta käsin. Ja keulaporttia ei laivassa enää ollut. Kuvitelkaa pullo jossa ei ole korkkia ja pohjakin on rikki. Kyllä se uppoaa. Oli astian kyljessä nuppineulan kokoinen reikä tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Laivan kallistuessa meri pääsi sisään rikkoutuneista ikkunoista, ja sillä on merkitystä uppoamisen nopeutta ajatellen.”
Autokannen alapuolinen osa on kohtalaisen vesitiivis eikä niitä ikkunoitakaan ole. Autokannen alapuolinen osa myös kelluttaa sen laivan oikeinpäin sekä väärinpäin. Tässä tapauksessa se autokannen alapuolinen osa on tiivis pullo mutta jos tosiaan siinä pullossa on reikä niin pohjaan se menee.
Ton laivan pilssipumppujen olisi pitänyt riittää ihan hyvin tosta reijästä sisään tuleen veden poistamiseen. Niistä suurin osa on keskipakopumppuja jotka ei pelkästään käymään laittamalla ime pilssikaivoista yhtään mitään mutta oli siellä mäntäpumppukin.
Ilmoita asiaton viesti
Autokannen alapuolinen osa on lauttamaisessa rakenteessa vain luokkaa neljännes aluksen koko tilavuudesta, ja siellä alhaalla on koneet ja raskain lasti. Ja lasti liikkui.
Ei ole käsittääkseni todennäköistä että pohjaan jääneellä ilmataskulla olisi Estonian tapauksessa erityistä merkitystä uppoamisen nopeutta tarkasteltaessa.
Kyseessä ei ole vene.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee tuohon X-malliseen repeämään, niin onkos kukaan koskaan lennättänyt lennokkia?
Niitä valmistettiin aikanaan balsarungosta ja päällystettiin silkkipaperilla joka lakattiin jäykäksi, kuin pelliksi.
Nyt kun lennokki osuu maahan,, syntyy vääntövoimia, kun muu osa lennokista haluaisi jatkaa matkaansa, mutta toinen pää törmää. Tällaisesta kuormituksestä syntyy peltimäiseen lakattuun silkkipaperiin tyypillisesti X:n muotoinen repeämä.
Että sepä siitä, X.n muotoinen repeämä kylkeen on suorastaan odotettavissa siinä vaiheessa kun Estonian perä osuu pohjaan.
Ilmoita asiaton viesti
Putinin syytä, niin kuin kaikki muukin paha maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mark on oikeassa, mutta syyllisyys jää täsäkin epäselväksi niin kuin aina. Mutta vanha sanonta pätee: ”Joka kerran keksitään, sitä aina arvellaan” Mutta mutta, ryssiähän ei koskaan muuta kuin arvella, Mainilassakin, mikään todistus ei riitä, ei edes MH17, puhumattakaan hermomyrkkyjen käytöstä valtiolle haitallisten henkilöiden eliminoinnissa.
USA:ssa CIA varmaan pystyy samaan, mutta se on toinen juttu eikä murhaaja voi olla syytön jos joku toinenkin tekee murhan.
Ilmoita asiaton viesti