Keskustelu Natojäsenyyden laittomuudesta ja isäntämaasopimuksesta jatkuu

Uusi kommenttiVastaus kommenttiin: #3773463Villikarille 7.11.2022

Uudistan aiemmin kirjoittamani, mm. kommentin 3390. Väännän kuitenkin vielä rautalangasta, miten TA-liitteen pykälä tarkoittaa joukkojen tukemisen ohella myös joukkojen maahanpääsyä. Tai ainakin Nato voi sen niin tulkita. Isäntämaasopimuksen mukaan tavanomaista vaikuttaa olevan, että tuesta sovitaan porukalla ennen maahantuloa, jolloin myös Naton operaatioon joukkoja lähettävät maat ovat mukana, ja silloin laaditaan myös yksityiskohtia täsmentäviä sopimuksia. Erikoistapauksissa maahan voidaan sitten kuitenkin tulla tuesta etukäteen sopimatta ja myös isäntämaan mielipidettä kysymättä.

Joukkojen tukeminen ja maahan päästäminen/tuleminen ovat siis paljolti sama asia, sillä maahan saapuminen edellyttää ainakin jonkinasteista isäntämaan tukea. Lentokenttäkin merkitsee jo sinällään isäntämaan antamaa tukea, eikä lentokentälle tulla ilman muuta teknistä ja ihmistenkin antamaa tukea. Kalusto ja sotilaat tarvitsevat heti myös tilaa olla ja sijoittua isäntämaan kamaralle tai aluevesille, siis isäntämaan tukea. Kun liitteessä TA on yleinen pykälä, miten siitä tuesta sovitaan tai tukea vaaditaan, niin se koskee samalla myös maahan saapumista.

On huomattava, että isäntämaasopimus on laadittu Nato-maiden sisäiseen käyttöön. Ei joukkojen siirtyminen toisen Nato-maan sisälle ole kovinkaan suuri asia ja useinhan se onkin toivottu tapahtuma. Joukkoja tulee ja menee. Jos ei ole aikaa tai tietoyhteydet ovat poikki tai isäntämaa on sekasortoisessa tilassa, niin Nato voi tulla pelkästään omalla päätöksellään ja vaatii samalla isäntämaalta sellaista tukea kuin on saatavissa. Liite teknisistä järjestelyistä (TA) kertoo siis myös, miten maahan saavutaan.

Lisäksi jo pelkästään se, että isäntämaasopimuksessa ei kielletä mahdollisuutta, että Naton joukkoja tulee pelkällä Naton ilmoituksella (ja vaativat tukea), antaa mahdollisuuden joukkojen saapumiseen pelkällä ilmoituksella. Nato tulkitsee. Eivätkä Suomen nykyiset kenraalit muutenkaan pane äkkitilanteessa Natolle vastaan. Vuonna 2016 USA testasi, miten Suomeen voi saapua harjoittelemaan omalla ilmoituksellaan, tai pyynnöllään, jos kauniisti sanotaan.

Villikarille tiedoksi, että Naton puolustusorganisaatio ja Suomi mukana hävisivät tänä vuonna Afganistanin sodan. Noin 20 vuotta oltiin siellä Pohjois-Atlanttia puolustettu. Ihmisten kannattaa katsoa kartalta, missä Afganistan sijaitsee. Nato on Pohjois-Atlantin liitto, North Atlantic Treaty Organization.

Villikari haluaa vähätellä isäntämaasopimuksen merkitystä, kuten nyt vähätellään yleisestikin itse Natosopimuksen merkitystä. Ydinaseetkin ovat Suomessa vain kivoja leikkikaluja, joilla voi uhitella Venäjää.

Nimimerkki VilliKari1 ei usko isäntämaasopimuksessa valtiosopimukseen ja laittaa koko sopimuksen maan hallituksen sijasta kenraali Lindbergin nimiin. Villikari ei siis ole lukenut edes sopimuksen kansilehteä.

Kirjassa Näin Suomea viedään (toim. Mauri Nygård 2015) entinen ulkoministeri, suurlähettiläs ja professori Keijo Korhonen toteaa sivulla 17 kyseisestä sopimuksesta seuraavaa:

”Hallituksen olisi syytä vaihtaa juristeja, nykyiset eivät nähtävästi tunne edes kansainvälisen oikeuden alkeita. Wienin sopimuskonvention (…1980) mukaan sopimus (treaty) tarkoittaa valtioiden välistä kansainvälistä sopimusta (agreement), jonka määräykset valtio on hyväksynyt itseään sitoviksi. …Kun kaiken kattavaa yhteistä käsitettä sanalle ”treaty, sopimus” ei neuvotteluissa löytynyt, sopimusvaltiot hyväksyivät sopimuksiksi noin 15 eri käsitettä ja ilmaisua. Niiden joukossa on nimenomaan ”mutual understanding”.

Villikari kirjoitti vastauksena kommenttini tekstiin ”Isäntämaasopimuksessa on kolme osapuolta: kaksi Naton organisaation haaraa ja Suomen hallitus” seuraavasti:

”Höpöhöpö, ei pidä paikkaansa. Kysymys ei ole Suomen valtion sopimuksesta, jossa osapuolena olisi Suomen hallitus. Jos tämä olisi sopimus, missä ulkopuoliselle taholle luovutetaan merkittävä määräysvalta, se tarkoittaisi perustuslain 95 pykälän mukaan lain säätämistä peruslain säätämisjärjestyksen mukaisesti. Puolustusvoimien komentajan, Jarmo Lindbergin allekirjoittama muistio ei muuta Suomen perustuslakia millään tavoin.”

Villikari on siis pahasti hakoteillä. Isäntämaasopimus rikkoi mielestäni perustuslakiamme noin 12 perusteella. Siitä kirjoitin kirjassamme. Itse laki ei tietenkään muuttunut miksikään sitä rikottaessa. Menettely oli törkeä kuten EU:n, markan ja nyt itse Nato-jäsenyyden tapauksissa. Kysyinkin otsikossa, että onko nyt saavutettu laittomuuden huippu?

Vetoaminen Kaikkoseen on suorastaan hupaisaa. Miksi ei häntä ylemmäs kuten Sauli Niinistöön, Zelenskyihin, Ihor Kolomoiskyihin tai Joe Bideniin? Muun muassa näiden tahdon mukaanhan Suomessa toimitaan, tosin median välittäminä.

Sitten on vielä tämä englanninkielen tulkinta.

En todellakaan ole kielten tuntija, mutta en ymmärrä Villikarin kommenttia ”No ei kyllä kerro” toteamukseeni, että

”Pykälä kertoo kuitenkin vain sen, että Suomen ei tarvitse ulottaa tukeaan maan rajojen (territory) ulkopuolelle.”

Villikari ei voine tarkoittaa, että tämän pykälän perusteella Suomen kuuluu tukea Naton joukkoja myös maan rajojen ulkopuolella? Kiistanalainen lausehan on seuraava:

” upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory.”

Pronomini ”its” on yksikkömuodossaan ja viittaa isäntämaan HN, ei Naton (allied forces) alueeseen. Emme siis ole sitoutuneet kahdeksan vuotta sitten tämän pykälän perusteella tukemaan Natoa ympäri maapallon, vaikka Afganistanissa olimme Naton mukana ja nythän tuemme Naton proxy-sotaa Ukrainassa. Natoa varten kai olemme myös hankkimassa isoja sotalaivoja, korvetteja, kustannusarvioltaan 1,3 mrd euroa. Suomen vesillä sellaisilla ei tehdä sotatilanteessa juuri mitään.”