Kysymyksiä oikeusoppineille
Presidentillä on tapana puhua joskus hieman kryptisesti niin että jokainen voi tulkita sanoman haluamallaan tavalla. Mitä hän tarkoittaa ”sopimusten ajantasaisella soveltamisella”? Juristin lausumana tämä on aika erikoista.
Presidentin pitämä puhe valtiopäivien avajaisissa herätti muutamia kysymyksiä.
Mikä oli demilitarisointisopimuksen alkuperäinen tarkoitus kun siinä todetaan ”etteivät nämä saaret koskaan tule aiheuttamaan vaaraa sotilaalliselta kannalta,”?
Mitä saaret vaaralliseksi tekevä ”linnoitus” tarkoittaa?
Kenelle saarista on vaaraa?
Voidaanko Ahvenanmaata käyttää hyökkäystarkoitukseen?
Valvooko Venäjän konsulaatti sitä, ettei Suomi aseta saarille puolustus- vai hyökkäysaseita Venäjää vastaan?
Nykyteknologialla puolustus (ja hyökkäys) voidaan hoitaa kauempaakin eli Venäjän ”valvonta” Ahvenanmaan saarilla on turhaa?
Ovatko sopimukset, millä ei ole mitään merkitystä enää, itseisarvo, joita erityisesti pienten valtioiden tulee kunnioittaa?
Miten Suomen Natojäsenyys vaikuttaa Ahvenanmaan alueen puolustussuunnitelmiin, vai onko siitä vastaaminen pelkästään Suomen asia?
Pitäisikö ”sopimuksia soveltaa ajantasaisesti”?
Onko Ahvenanmaan demilitarisointi sotilaallinen asia?
(wikitekstiä)
”Saksan jälleenyhdistyttyä 1990 ja Saksan saavutettua täyden suvereniteetin Suomi julisti yksipuolisella päätöksellään Pariisin rauhansopimuksen sotilaallisista rajoituksista ydinasekieltoa lukuun ottamatta mitättömiksi syyskuussa 1992.[11] Suomi on ollut mukana ydinsulkusopimuksessa vuodesta 1970 pysyen ydinaseettomana.[12] Suomi oli tiedottanut aikeestaan Neuvostoliiton seuraajavaltio Venäjälle ja Britannialle, jotka vastasivat ennen päätöksen tekemistä eivätkä asettuneet vastustamaan.[13]
Pariisin rauhansopimus raukesi lopullisesti Suomen liityttyä vuonna 1995 samaan taloudellis-poliittiseen yhteenliittymään, Euroopan unioniin, jossa mukana oli sopimuksen toisen osapuolen allekirjoittajamaista Britannia (v:een 2020). Sotilaallisesti raukeamisen voidaan katsoa täysin sinetöityneen, kun Suomi liittyi Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöön (Nato) vuonna 2023. Pariisin rauhansopimuksen raukeaminen ei vaikuta voimassa oleviin rajasopimuksiin.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_rauhansopimus_(1947)
Jos tuo wikipedian kertomus pitää paikkansa, ainoa Suomea sitova sopimus Ahvenan demilitarisoinnista on vuoden 1922 sopimus 10 allekirjoittajamaan kesken, joista Ruotsia lukuunottamatta kaikki ovat Naton jäsenmaita. Tämän mukaan myös Venäjä konsulaatin toiminta ei perustuisi enää mihinkään sopimukseen.
Tässä taas oikeusoppineille pohdittavaa!
Katsoppas Matti, teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Mikään teoria ei kiellä raskastakan pottuilua mutta näin saa käytännössä helposti tappelun aikaiseksi. Tämä oli presidentin viesti. Kysymyksistäsi voisi jaaritella maailman loppuun asti mutta se on tarpeetonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän ”pottuilun” kuuluvan suomettumiskauden sanastoon. Sen voi ymmärtää niinkin, etteivät venäläiset siitä pottuunnu, jos 9 Natomaata ja Ruotsi päättävät lopettaa 1922 tekemänsä sopimuksen. Tällä asialla ei ole Venäjän turvallisuuden kannalta mitään merkitystä.
Suomettumiskaudelle oli ominaista, se, että täällä tiedettiin Kremliä potuttavat asiat paremmin kuin Kremlissä.
Kysymysten tarkoituksena on vain osoittaa kuinka turha koko asia on. Jos se on Suomen kannalta merkityksetön ja turha, miksi se kuitenkin olisi Venäjällä hirveän tärkeä, ja he kokisivat pelkän keskutelunkin muutostarpeesta ”pottuiluksi” ja riidan aiheeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Pottuiluko menneisyyttä….?Täällähän pottuillaan koko ajan.
Merkitys ei aina synny teoretisoiden tai laskelmoinnin kautta. Tunteilla on usein isompi merkitys, erityisesti venäläisten ajatuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kai sitten. Aikoinaan kerrottiin, että NL:ssa sai tuomion jopa neuvostovastaisesta hymyilystä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset ovat erittäin tunteellista porukkaa ja siksi heitä on helppo Putinin ohjailla vetoamalla isänmaallisuuteen ja urhoollisten sotilaiden rohkeuteen. Todellisuudesta välittämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaisin tässä Pariisin vuoden 1856 rauhansopimuksen, joka lopetti Krimin sodan, ehtoja. Tässä on mielenkiintoinen artikla kyseisestä sopimuksesta:
”ARTICLE XI.
The Black Sea is Neutralised; its Waters and its Ports, thrown to the
Mercantile Marine of every Nation, are formally and in perpetuity interdicted to the Flag of War, either of the Powers possessing its Coasts, or of any other Power, with the exceptions mentioned in Articles XIV and XIX of the present Treaty.”
Linkit: https://content.ecf.org.il/files/M00934_TreatyOfParis1856English.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Paris_(1856)
https://academic.oup.com/book/11457/chapter-abstract/160154168?redirectedFrom=fulltext
Toisin sanoen kyseinen tuon Pariisin rauhansopimuksen mukaan Mustastamerestä tehtiin demilitarisoitu alue. Venäjä kuitenkin vuonna 1870, kun Ranska oli sodassa Preussia (Bismarckin sota) vastaan, niin yksipuolisesti kumosi Mustanmeren demilitarisoinnin. Jos Venäjä ei suostu noudattamaan Mustanmeren demilitarisointia, niin miksi Suomen pitäisi suostua siihen, että Ahvenanmaa säilyy demilitarisoituna alueena?
Ilmoita asiaton viesti
Näistä homeista papereista on aivan turha saivarrella ja hakea toimintaohjeita😀. Perustelut pitää hakea aivan muualta.
Stalinin sanoin: ”Kreml ei ole raastuvanoikeus”.
Ilmoita asiaton viesti
On yleisesti ottaen huomattavaa epäisänmaallisuutta ja tekopyhyyttä se, että Venäjän ei tarvitse noudattaa sille langenneita kansainvälisiä velvoitteita, mutta Suomen sen sijaan täytyy noudattaa sopimuksia, joiden velvoitteet ovat alunperin peräisin Venäjän omista sikailuista.
Toiseksi sillä, mitä Stalin sanoi, niin sillä ei ole mitään merkitystä, sillä hän ei ollut puolueeton kommentoija.
Ilmoita asiaton viesti
Putin puhuu Stalinin kieltä, ei tässä puolueettomuudella ole mitään tekemistä. Kuvaa vain vastapeluria.
Ei Suomen mitään pidä. Tiukassa paikassa jokainen maa katsoo omaa etuaan. Nyt Suomen etu on sopimusten noudattaminen, joskus taas rikkominen. Koska rikkominen antaisi Venäjälle mahdollisuuden kertoa omalle kansalleen: katsokaa kuinka natosuomi rikkoo rauhansopimuksia! Tästä minä Putin varoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Et ehkä ole huomannut, että en ole kirjoittanut sopimusten rikkomisesta vaan ehdotuksesta sopimuskumppaneille tarpeettoman 1922 tehdyn sopimuksen lopettamisesta. Se ei tarkoita Pariisin rauhasopimuksen rikkomista.
Jos sopimus lopetettaisiin, miten se loukkaisi Venäjän etua?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti se yhden hengen konsulaatti on loppujen lopuksi ainoa asia, joka tässä varsinaisesti hiertää. Kymmenet tuhannet ihmiset vaativat kansalaisaloitteella lakia konsulaatista luopumisesta. Naurattaa, ei voi mitään.
Vuoden 1922 sopimus on joka tapauksessa paljon suurempi juttu. Pitäisikö Suomen ensimmäisenä tekonaan Naton jäsenenä kertoa muille, ettemme pysty edes Ahvenanmaata puolustamaan. Minusta ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ahvenanmaan kysymys kuvaamiltanne osin on vähäinen. Mikä ettei kansainvälisyys sovi Ahvenanmaalle jatkossakin.
Ahvenanmaa olisi sitä vastoin – periaatteellisena arvoratkaisuna – kannustettava tai tarvittaessa pakotetettava irtoamaan Suomesta.
Suomen laissa ja arvoissa kunnioitetaan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta.
Saarelaisten hallinto ja etuoikeudet rikkovat yhdenvertaisuuden arvoa ja ovat luonteeltaan rasistisia.
Ilmoita asiaton viesti
Turun pormestari Minna Arve oli aloitteellinen Venäjän konsulaatin poistamisesta Turusta. UM totesi, että Suomelle on hyödyllistä pitää omansa Pietarissa joten säilyy Turussa.
Valtaosa suomalaisista on koko ikänsä vastustanut Natojäsenyyttä. Nyt kun ketsuppipullo aukesi, soihduin ja talikoin varustautunut väkijoukko menetti pidikkeensä. Uskoisin useampien toiminnallaan lähinnä irtisanoutuvan vanhasta suomettuneisuudestaan.
Arvaan, että se yhden lauseen kansalaisaloite on tehty alle viidessä minuutissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vaan NATO jäsenyys olisi tässä Ahvenmaan vapauttamisesta noussut monille päähän keltaisen nesteen kanssa.
Voisi samalla tehdä kansanäänestyksen haluaako Ahvenanmaa kuulua Suomeen, Ruotsiin vai itsenäistyä.
Suomessa esiintyy isosuomalaista imperialistista uhoa liittyen lappalaisiin ja ahvenanmaalaisiin. Eiköhän Ahvenanmaan statuksen muuttaminen kosketa eniten saaren asukkaita. Verovapaudet pois sieltä ja mitä muuta jatkumoa seuraa kun asemaa aletaan muuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli siitä mitä Tasavallan Presidentti sanoi. Hänhän sanoi selkeästi, että tilanne on nyt selvä. Suomi kuuluu Natoon ja Nato tulee tarvittaessa puolustamaan Ahvenanmaata. Ei hän maininnut sanallakaan demilitarisoinnista tai Venäjän konsulaatin karkoittamisesta.
,
Tiedän toki, ettei tämä tähän jää, vaan naukuminen tulee jatkumaan. Perustelut sinänsä ovat no perusteltuja, mutta asiat tapahtuvat hitaasti. Ehkä seuraava presidentti, tai mitä tapahtuneekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä yhteydessä pyydän saada huomauttaa, että kun kerran nyt, Jukka Tarkkaa lainatakseni, ”kansainvälisen oikeuden gurut hehkuttavat kaikkien kansainvälisten sopimusten ikuisuutta”, niin pitäähän meidän toki ymmärtää, että ainakin Suomi solmii vain ja ainoastaan ikuisia sopimuksia, joita ei voi koskaan muuttaa. Ja tämä koskee tietenkin myös kaikkia Suomen aluetta koskevia sopimuksia, joihin meillä ei ole ollut mitään sanansijaa, koska meitä ei ole ollut valtiona olemassakaan.
Tältä pohjalta muistuttaisin, että Pähkinäsaaren rauhakin on todistettavasti aikoinaan Ruåtsin ja Novgorodin välillä solmittu armon vuonna 1323. On sitä sitten itse rajanvetoja myöhemmin fiilailtu tai ei, niin suurinpiirtein nykyisen Raahen tienoilta Terijoelle on Ruotsin itäisten maakuntien itäraja tuolloin määritelty kulkevaksi.
Joten jos tai kun pidämme tästä kiinni, niin tottahan meidän on palautettava puoli Suomea takaisin Venäjälle, joka on yksiselitteisesti ymmärrettävä sen Novgorodin seuraajavaltioksi, ainakin nyt tällä pallonkulmalla. Täysin riippumatta siitä, että Moskova nielaisi aikoinaan sen Novgorodin eikä toisinpäin. Meidän kannaltammehan tämä on tietysti muuten kovin ikävä juttu, mutta lohdutukseksi pyydän saada muistuttaa, että saamme me sentään rakkaan Viipurimme takaisin. Tietenkin nykyväestöstä tyhjennettynä, muuhan ei tietenkään tule kysymykseenkään.
Ainoat jutut, mihin tämä ikuisuusperiaate ei päde on pian kolme vuosikymmentä sitten toteutettu EU -jäsenyytemme ja nyt vielä tuore Nato -jäsenyytemme. Koska ne olivat molemmat alun perinkin laittomia temppuja ja huutava vääryys, koska näillä valapattoisilla manöövereillä Suomi on törkeästi liittoutunut Saksan kanssa Venäjän päänmenoksi ja vahingoksi.
Jos joku ei nyt millään ymmärtänyt mikä oli tämän kommentin tyylilaji, niin autetaan sen verran, että alkaa ässällä…
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on taustalla pitkä, syvä ja synkkä suomettumisen kausi – siitä ei meinata päästä millään eroon.
Ajatellaan, että mitähän Venäjällä ajatellaan, JOS…
Sen sijaan pitäisi ajatella, että mikä on Suomen ja suomalaisten etu – ja toimia sen mukaisesti.
Suomen ja suomalaisten, toki myös NATO-liittolaisten etu on, että imperialistinen roistovaltio Venäjä ei onnistu valloittamaan strategisesti tärkeää Ahvenanmaata. Se puolestaan edellyttää, että Ahvenanmaan aluetta valmistaudutaan puolustamaan jo syvän rauhantilan aikana. Sinne varastoidaan aseita, ammuksia, jne. Siellä harjoitellaan puolustamista. Sen väestö suorittaa asevelvollisuuden, kuten muutkin suomalaiset, jne.
Ilmoita asiaton viesti