Lokaako Vehkoo Lokkaa?
Toimittaja Johanna Vehkoo saa valitusluvan Korkeimmalta Oikeudelta Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. On hyvä, että asia käsitellään KKO:ssa ja annetaan ohjeita kunnian loukkausta koskevien säännösten tulkinnasta.
Jos Lokka on nimittänyt maahanmuuttajia ja islaminuskoisia raaoiksi, ylimielisiksi, typeriksi, arvottomiksi ja sairaiksi ja toimittaja Vehkoo nimittää Lokkaa rasistiksi, se on oikeuden mielestä loukannut Lokan kunniaa. Onko oikeuden mielestä maahanmuuttajien solvaaminen siis ”kunnia-asia”, jota ei saa loukata. Toivottavasti KKO:n tarkentaa milloin on kysymys kunnian loukkauksesta.
Vaikka Junes Lokka on tuomittu rasistisista lausunnoistaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, häntä ei saa kutsua rasistiksi. Aika omituista, vai mitä?
On. Omituista on!
KOn päätös se vasta voikin olla varsin omituinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin jos ei alempien oikeusasteiden mokaa korjata. Kyllä se tolkun ihmisen oikeustajua loukkaa että Vehkoo ei saa yksityisellä Facebook-sivullaan sanoa herkkähipiäistä törkyturpaa, yhden miehen vihamediaa natsipelleksi. Olisiko kansallissosialistikoomikko ollut tämän oululaisen kummallispoliitikon mielestä parempi nimitys?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ja ei.
Kyllä siksi, että muistakin, varsin pienistä nimittelyistä, on rapsuja jaettu. Tasapuolisuuden nimissä pitää siis Vehkoollekin antaa rankkua.
Ei siksi, että on täysin posketonta, että poliisi ja oikeuslaitos käyttävät rajallisia resurssejaan aikuisten ihmisten väliseen suunsoittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se on täysin posketonta, ja kummallisinta tässä on se että Junes on sekä törkyturpa että herkkähipiäinen prinsessa. Syyteharkintaa tässä ei näköjään käytetty, sillä todellisemmistakin asioista kuin Lokan kunnnia on jätetty syyte nostamatta. Johanna Vehkoo julkaisi viestinsä vain parille sadalle kaverilleen, siis suljetulle ryhmälle Facebookissa. Se ei vaikuttanut tuomioon. ”Vehkoon on täytynyt ymmärtää, että julkaisemalla kirjoituksen riidattomasti kahdelle sadalle henkilölle vaara kirjoituksen leviämisestä laajemmalti ja myös Lokan tietoon on todennäköinen”, lausui hovioikeus.
Puoli vuotta tuon viestin julkistamisen jälkeen poliisien suljetussa, noin 2 500 jäsenen Facebook-ryhmässä, parjattiin joukolla turvapaikanhakijoita näkyvästi puolustanutta pappia, Marjaana Toiviaista. Herjausten vuodettua julki Toiviainen teki rikosilmoituksen. Kihlakunnansyyttäjä Laura Sairanen esti esitutkinnan: “Koska viestejä ei oltu tarkoitettu kokonaan julkisiksi (suunnattu ainoastaan suljetun ryhmän jäsenille), katson ettei asiassa ylity esitutkintakynnys kunnianloukkauksen tai muunkaan rikoksen osalta”.
Sairanen myönsi olevan mahdollista, että suljetusta ryhmästä viestit vuotavat ulkopuolelle. Vaikeahan sitä oli kiistää, kun ne oli julkaistu Iltalehdessä. Se ei vaikuttanut asiaan.
Toisessa tapauksessa viestin julkaiseminen 200 ihmiselle suljetussa ryhmässä on peruste tuomita, koska viesti olisi voinut vuotaa kohteen tietoon. Toisessa tapauksessa viestin julkaiseminen 2 500 ihmiselle suljetussa ryhmässä on peruste jättää esitutkintakin tekemättä, vaikka viesti on voinut ja myös vuotanut kohteen tietoon.
Vaikka ”lain edessä ihmiset ovat yhdenvertaisia” onkin totta lain kirjaimen osalta, lainvartijoiden edessä ihmiset ovat täysin epätasa-arvoisia. Suuri yleinen etu vaatisi, että Vehkoon tapaukseen saataisiin korkeimman oikeuden ratkaisu.
Junes Lokan oikeusjutut jatkuvat muutoinkin. Yksin Oulun käräjäoikeudessa odottaa käsittelyvuoroaan viisi syytettä Lokkaa vastaan.
https://voima.fi/artikkeli/2020/vain-harvan-kunnia-on-suojassa/?fbclid=IwAR1qox4mX8kj0xgVER-jQnZStMzVsM_ixuF5JqCljL8yek40CJD-3Jv2xIo
Ilmoita asiaton viesti
Aikaisemmin rangaistus oli kansalaisluottamuksen menetys määräajaksi. Mielestäni se pitäisi palauttaa niin, että se tarkoittaisi kunnian menetystä määräajaksi. Jos rangaistuksesta ottaa opikseen, kunniakin alkaa palutua. Kunnia pitää ansaita.
Kunnia tarkoittaa mielestäni sitä, että henkilö on toiminut tavalla, jota pidetään kunnioitettavana ja jota arvostetaan. Jos henkilön on toiminut lainvastaisesti, en pitäisi sitä kovinkaan kunnioitettavana. Miten siis voi loukata kunniaa, jos sitä ei ole.
Koulussa rangaistusmuotoja oli mm. rehtorin puhuttelu. Jos se ei auttanut, tuli jälki-istuntoa tai koulusta erottaminen määräajaksi tai kokonaan. Aika monessa tapauksessa voisi toimia virallinen puhuttelu ja muistutus. Poliisikin voi antaa muistutuksen pienestä rikkeestä.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutte nyt eri asiasta. Rasismiksi sanominen on eri kuin: ”Natsiksi ja Pelleksi”. Natsi-nimitys tai pelkkä vihjaus heihin, on ollut monessa yhteydessä erittäin vakava heitto.
Vehkoo esiintyy myös valheenpaljastaja, joten hänen puheet pitäisi olla todistettua, mutta Vehkoo ei ole todistanut Lokan olevan: Natsi tai Pelle. Joten myös Ylen pitäisi välttää yhteistyötä jatkossa, koska toimittaja joka luokittelee intuitiolla ihmisiä: huijareiksi, tappajarikollisiksi ja väärillä ammattinimikkeillä, ei ole uskottava valheenpaljasta, vaan ehkä rasisti.
Kyllä solvaukset ja nimittelykiellot pitää koskea kaikkia – eikä vain Perussuomalaisia tai äärioikeistolaisia. Ei tässä ole muuten mitään järkeä ja ihmisten on vaikea uskoa pian lakeja lainkaan. Meillä on jo nyt täysin eriarvon omaavia kansanryhmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö sitä sitten sanoa kansallissosialistikoomikoksi ettei pojulle tule paha mieli?
Ilmoita asiaton viesti
Se mikä tässä Vehkoon tapauksessa on kiinnostavaa on tietenkin se, voiko tuomio ”vihapuheesta” tai vastaavasta mennä joskus toiseenkin suuntaan. Tuskin kukaan pitää Vehkoota minään suurrikollisena, mutta varmasti monikin ilakoi sillä ajatuksella, että joskus asiat voivat mennä näinkin päin.
Kun puhutaan kunnianloukkauspykälästä, pitää kai ajatella niin, että kaikenlaisia mielipiteitä toisista saa olla, mutta jos levittää toisista sellaisia vääriä käsityksiä, jotka ovat omiaan pilaamaan toisen maineen, tuomio voi rapsahtaa. Jos on sitä mieltä, että toinen on tyhmä, kaikki on kai ok. Jos väittää sellaista ihmistä natsiksi (tai ”natsipelleksi”), joka ei ole (todistettavasti) natsi, levitetään kai jo mainetta mustaavaa tietoa.
Sanan ”natsi” voi joku tulkita nykyään jo yleiseksi haukkumanimeksi, joka ei voi pilata kohteen mainetta, vaan on saman tasoinen sana kuin vaikkapa ”typerys”. Mutta Lokan tapauksessa voi kai ajatella myös niin, että on mahdollista, että ihmiset alkavat puheen seurauksena pitää häntä aatteellisena natsina. Tai voi käydä niin, että hänen työnsaantimahdollisuutensa huononevat, koska ihmiset näkevät hänet nyt natsina. Jos noin, kohteelle voi aiheutua todellista ja ehkä merkittävääkin haittaa.
On makuasia, kuinka paljon sananvapautta pitäisi rajoittaa. Vehkoon tapauksessa mielenkiintoisin kysymys on kai se, ovatko sananvapauden rajat symmetriset niin, että ollaan sananvapauden suhteen joko suvaitsevaisia tai ei-suvaitsevaisia molempiin suuntiin samalla vahvuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Ne, jotka haluavat olla ja elää Twitterissä, saisivat sitten olla siellä niillä säännöillä ja bannata toisiaan mielin määrin. Oikeuslaitoksen ei pitäisi omaksua näitä somen säännö oikeusjärjestykseen ja yhteiskuntaan, koska se heikentää ilmaisunvapautta ja vähentää kulttuurista monimuotoisuutta. Mikään poliittisen ”tasapainon” hakeminen ei ainakaan ole kelvollinen konsepti. Saisivat hylätä syytteet tapauksissa Tynkkynen tai Räsänen, ja toisaalta hyväksyä Vehkoon valituksen.
Filosofian ja myös työnväenliikkeen historiassa on esiintynyt solvauksia, esim. sosialidemokraattisten puolueiden perustaja Ferdinand Lassalle Marxista:
”SPD-Gründer Ferdinand Lassalle bezeichneten sie als ”jüdischen Nigger”, die Schweizer als ”dumm” und Arbeiter als ”komplette Esel”: Die Rede ist von Karl Marx und Friedrich Engels.” (Karl Marx verachtete Arbeiter)
Ilmoita asiaton viesti
Kerrataanpa tämän omituisen pohjoisen oikeudenkäytön esimerkin perusteet.
Toisen kutsuminen natsi-pelleksi on herjaavaa, olipa se sitten totta tai ei. Tästä ei ole vastaan sanomista puolta sanaa. ”Se tyyppi taas, joka on saanut tuomioita rasistisesta puheesta…” olisi ollut vielä laillisuuden rajoissa.
Nyt kuitenkin Lokka oli jo tuolloin poliitikko, joka oli profiloitunut mainitulla rasistisella agendallaan ja rääväsuisella ja loukkaavalla viestinnällään. Tällaisessa tapauksessa hänen on siedettävä itse myös vastaavaa kielenkäyttöä, siitä on EU-tuomioistuimen päätös esimerkiksi Jörg Heiderin tapauksessa. Lokka oli itse vaatinut itseään kutsuttavan Eurovaaliehdokkaaksi jo vuonna 2013 ja ollut ehdolla eduskuntavaaleissa 2015, siis vuotta ennen Vehkoon lausumaa. Nyt tuo outo pohjolan oikeuskäsitys – jos olen oikein ymmärtänyt – kuitenkin tulkitsi, että Lokka ei olisi tuohon aikaan ollut poliitikko. Ainakaan tätä näkökohtaa ei ole otettu huomioon syytetyn hyväksi.
Ja nyt tulee se kaikkein ongelmallisin ja huolestuttavin asia pohjoisessa oikeudenkäytössä:
Vaikka lausunto kiistatta täyttää rikoksen tunnusmerkit, on sen tutkinta-. syyte- ja tuomiokynnyksen kohdalla arvioita teon vakavuus/vähäarvoisuus. Omassa tuttavapiirissäni on ihmisiä, jotka ovat tehneet tutkintapyyntöjä itseensä kohdistuneista viesteistä, tappouhkaus mukaan lukien. Tuloksena on ollut toteamus, että tollasena julkisuuden henkilönä sellaista on kestettävä – tässä tapauksessa ei ollut edes kyse poliitikosta! Vastaavia, Vehkoon lausumaa paljon vakavampia juttuja on jäänyt tutkimatta vähäisyyden takia ainakin satoja.
Vaikea on olla pitämättä mielessä sitä, että Vehkoo paljasti erään poliisien reilu-kerhon. Tätä mielessä pitäen tutkintakynnyksen ylittyminen haiskahtaa vahvasti kostolta. Kaiken kaikkiaan jutun jo nyt nähdyt prosessin vaiheet eivät lisää luottamusta oikeusjärjestelmän tasapuolisuuteen – ainakaan sen pohjoisen oikeuden.
Toivoa sopii, että KKO tuo tähän myös sen kannan, mitä riippumaton oikeuslaitos on asiasta mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
> rasistisella agendallaan
Tuo yksityiskohta meni ehkä vähän yli. Onko Lokka ajanut julkisesti rasimia eli rotusyrjintää, vai onko tuo vain liioitteleva väite? (vai oliko rasismin määritelmä tuossa lauseessa jokin muu kuin rotusyrjintä)
> … tappouhkaus mukaan lukien. Tuloksena on ollut toteamus, että tollasena julkisuuden henkilönä sellaista on kestettävä …
Kai oikeusjärjestelmämme sentään selviin tappouhkauksiin puuttuu. (liian epämääräiset puheet voivat toki jäädä syyttämättä)
> Kaiken kaikkiaan jutun jo nyt nähdyt prosessin vaiheet eivät lisää luottamusta oikeusjärjestelmän tasapuolisuuteen
Tässä asiassa keskustelun molemmat laidat varmasti kokevat oman laitansa olevan se väärinymmärretty ja vainojen kohteeksi joutunut laita. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Ja sellainen, joka kannattaa massamaahanmuuttoa, ei ole terve päästään tai saa jostain rahaa, vaikkapa pizzamafialta.” ~Junes Lokka
”Minäkin arvostan Lokkaa ja hänen tekemäänsä työtä erittäin paljon. Olen tämän kyllä ilmaissutkin niin julkisesti kuin yksityisesti. Lokalla on haasteensa, kuten meillä kaikilla, mutta hänellä on myös ansioita, toisin kuin meistä monilla.”
~Lokka-fani Jussi Halla-aho Twitterissä 22. kesäkuuta 2019
Mikäli asiaa ei KKO olisi käsitellyt, olisi ollut jo varmaa, että jatkossa voi saada tuomion, mikäli puhuu rasistista rasistina, fasistista fasistina ja natsista natsina. Toivottavasti virheellinen tuomio myös kumotaan.
On oleellista, että paikkansapitävä väite ei saa johtaa kunnianloukkaustuomioon. Luonnollisesti itse olisin jatkanut oikeiden termien käyttöä. Tai voinhan minä yrittää olla poliittisesti korrekti ja sanoa pojua kansallissosialistikoomikoksi niin ei tule kummallispoliitikolle paha mieli.
https://yle.fi/uutiset/3-11872442?fbclid=IwAR3ptzHqDSfpKJS04vZwpxno_UMWFOZIpzlHeWn6Ycf-wN6tdJxlHck6hqI
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä natsia saa nytkin sanoa natsiksi. Sinä taas et saa kutsua sellaista henkilöä natsiksi, joka ei sellaiseksi ole identifioitunut. Sillä, pidätkö sinä jotain natsina ei ole mitään merkitystä. Sama logiikka koskee toki muitakin herjaavia ilmaisuja.
Solonen tuolla edellä kertoo, mistä tässä keississä on kysymys ja mistä ei. Yritä lukea oikein hitaasti, tai pyydä jotain laittamaan tavuviivat, niin ehkä ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Ei ole kyse siitä miksi ihminen identifioituu, vaan mitä hän faktisesti on. Kansallissosialisti, lyhyemmin natsi on yleisesti käytetty käsite tutkimuksessakin. Samaten rasisti. Nyt jos joku määrittelee Lokan natsiksi, se ei ole loukkaus, vaan se on väite, joka pitäisi osoittaa oikeaksi. Tuomioistuin ei ole siihen oikea paikka. Korkein oikeus on usein oikonut alempien tuomioistuimien järjettömyyksiä, jopa laittomuuksia.
Kukaan ei tietenkään halua tunnustautua rasistiksi, joten rasistit mielellään käyttävät itsestään eufemismia ”maahanmuuttokriitikot”. En tiedä miten se on mennyt jopa valtamediassa läpi ilman lainausmerkkejä. Oivallinen esimerkki orwellilaisesta uuskielestä on tämä termi. ”Maahanmuuttokriittiset” harrastavat solvaamista. Heillä on myös hassu tapa kuvitella että heihin kohdistuva aiheellinen kritiikki on sekin solvaamista ja vihapuhetta. Juuri siksi heidän kanssaan on vaikea keskustella asiallisesti mistään, varsinkaan maahanmuutosta.
Johanna Vehkoon ja Emmi Niemisen kirja Vihan ja inhon internet pyrkii selvittämään vihapuhetta ilmiönä sekä avaamaan sen syitä ja seurauksia. Kirjan mukaan vihaajat voi jakaa karkeasti kahteen ryhmään: toiset ovat nettitrollaajia, joille vihapuhe on hauskanpitoa. Toiset ovat vanhempia henkilöitä, yleensä miehiä, jotka ovat usein rasisteja tai naisvihaajia.
”Vihapuhe vaikuttaa keskustelun raaistumiseen ja heikentää julkista keskustelua. Sen normalisointi johtaa siihen, että hirveän monet ihmiset, erityisesti naiset ja vähemmistöihin kuuluvat, eivät kohta enää uskalla sanoa mielipidettään. Me törmäsimme tätä kirjaa tehdessämme ihmisiin, jotka jo nyt ajattelevat niin, etteivät uskalla sanoa mielipiteitään ääneen netissä, koska siitä tulisi niin rumia viestejä”, Vehkoo sanoi Turun Sanomien haastattelussa 7.10.2017.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/244232-kukapa-rasistiksi-tunnustautuisi/
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla (tai siis Puurosella, jota kopioit), on pointti pielessä. Lue nyt se Solosen kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Helpotusta tietämättömyyteen voit hakea vaikkapa lukemalla Carolin Encken kirjan Vihaa vastaan (Vastapaino 2017). Teos käsittelee tämän ajan suuria teemoja: rasismia, fanatismia ja demokratian vastaisuutta. Ahdasmielisyyden ja yhden totuuden vastapainoksi Encke nostaa yksilöiden vapauden. Jotta demokratia toimisi, on asetuttava vihaa vastaan ja avattava ovia uusille äänille. Vihaa voi vastustaa vain sellaisilla keinoilla, joita vihaaja itse ei käytä: tarkalla ajattelulla, itsensä kyseenalaistamisella ja eroavuuksien periksi antamattomalla analyysillä. Näin pystytään kohtaamaan uskontoon tai yksisilmäiseen kansalliseen etuun vetoavat fanaatikot, joille eroavuuksien tajuaminen ja täsmällinen ajattelu ovat usein vieraita.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, tuollakaan ei ole mitään tekemistä tämän oikeustapauksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Luin kyllä. Mitä et ymmärtänyt siitä?
Ilmoita asiaton viesti
Selvään natsiin saa toki viitata termillä ”natsi”. Vehkoon kohdalla ongelma on kai siinä, että hän käytti voimakkaan negatiivisia, toista ihmistä helposti leimaavia ilmauksia, jotka voivat loukata Lokan kunniaa ja aiheuttaa hänelle vähäistä merkittävämpää haittaa.
> On oleellista, että paikkansapitävä väite ei saa johtaa kunnianloukkaustuomioon.
Mikä Vehkoon käyttämistä tuomion tuoneista termeistä on mielestäsi paikkansapitävä, ja osoitettavissa paikkansapitäväksi muutenkin kuin vain siinä mielessä, että sinä olet tuota mieltä? Se että puhuja on itse jotain mieltä kohteesta, ja sitten loukkaa toisen kunniaa tuohon perustuen, ei kai riitä Suomen laissa tuomion välttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Palaamme jälleen sanojen määritelmiin, joissa Laadulla tuntuu olevan ongelmia.
Rasismin määritelmä on muuttunut ajan saatossa. Päivitetyin löytämäni painos määritelmästä on Ihmisoikeusliitolta, joka seuraa aktiivisesti kansainvälisiä käytäntöjä ja määritelmiä:
”Rasismia ovat sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella”
Toimet, joista Lokka on saanut tuomion, sisältävät modernin rasismin määritelmän mukaisia tuntomerkkejä:
Lokkaa syytettiin siitä, että hän on ladannut maahanmuuttajia ja islaminuskoisia solvaavan, Helsingissä mielenosoituksen yhteydessä pidetyn puhetaltioinnin Youtube- ja Facebook-sivustoille. Tuomion mukaan Lokan videot loukkaavat ihmisarvoa ja uskonnonvapautta.
” Sisältö on ollut ihmisarvoa alentavaa, solvaavaa, panettelevaa ja siihen on sisältynyt epäsuoria uhkauksia (…) joiden mukaan maahanmuuttaneet islaminuskoiset heitetään ”ulos” Suomesta ja todetaan, että tämän vastustaminen voi johtaa väkivaltaan, sanotaan tuomiossa.”
https://www.lansi-uusimaa.fi/uutissuomalainen/763875
”Kai oikeusjärjestelmämme sentään selviin tappouhkauksiin puuttuu.”
Näyttää siltä, että ei puutu.
”Tässä asiassa keskustelun molemmat laidat varmasti kokevat oman laitansa olevan se väärinymmärretty ja vainojen kohteeksi joutunut laita”
Niin, onhan sitä ollut kovasti puhetta polposta – jonka jäsenistössä perussuomalaiset ja päällystössä kokoomuslaiset ovat olleet selkeässä enemmistössä. Jos Vehkoon tuomio kääntyy vapauttavaksi KKO:ssa, puheet demlasta varmasti pelmahtavat ilmoille.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle särähti silmään tuossa rasismin määrityksessä verbi ”oikeuttaa”.
” jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun”.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Villikarin naapuri Laatikainen jättää aina lumet luomatta yhteiseltä väylältä, se ei oikeuttane Villikaria vaatimaan Laatikaisen heittämistä maasta, vaikka asia kuinka jurppisi.
Rasismissa yksittäisten ihmisten todellinen tai luuloteltu negatiivinen teko tai ominaisuus yleistetään koko porukkaan ja sillä oikeutetaan erilaisia eriarvoisuutta aiheuttavia toimia tai asenteita.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ilmaisin asian huonosti. Minulle verbi ”oikeuttaa” on sama kuin antaa (laillisen) oikeuden. Siksi tuo määritelmä olisi mielestäni parempi jos oikeuttaa sanan asemesta käytettäisiin sanaa aiheuttaa tai perustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minullekin oikeuttaminen tarkoittaa oikeuden antamista. Tässä se liittyy toiminnan sisäiseen motiivirakenteeseen: Asenne on perusteena toiminnalle ja siinä ihan aidosti on useimmiten mukana oikeassa olemisen/oikeutuksen kokemus. Tämä porukka siis antaa itselleen oikeuden toimia niin kuin toimii eikä yleensä tunne huonoa omaatuntoa siitä, vaan pitää sitä moraalisesti perusteltuna ja oikeutettuna.
Ilmoita asiaton viesti
Juu juu, mutta erehtymisen vaara on. Jos kerron etten pidä jonkun pärstästä, ja se antaa minulle oikeuden lyödä tyyppiä kuonoon. Ei anna, vaikka perustelisin sitä itselleni.
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä se: Villikari ymmärtää, että kaverin naaman uudelleenmuotoilu ei ole oikeutettua, koska sille ei ole muodostunut hänen kokemusmaailmassaan moraalista oikeutusta.
Toisaalta ihmiskunta on tuonkaltaista perustavanlaatuista moraalikoodia rikkonut esimerkiksi lukemattomissa hyökkäyssodissa. Useimmiten niiden moraalinen perustelu on vaatinut intensiivistä viholliskuvan luomista ja naapurin dehumanisointia, jolla siis ”oikeutetaan” moraalisesti tämä toimi. Ihmisten eriarvoiseen asemaan asettamiseen käytetään ylipäätään jotain ”syytä” joka ”oikeuttaa” tuon toimen.
Ilmoita asiaton viesti
”Villikari ymmärtää, että kaverin naaman uudelleenmuotoilu ei ole oikeutettua, koska sille ei ole muodostunut hänen kokemusmaailmassaan moraalista oikeutusta.”
Ei Villikarilla siihen muotoiluun olisi laillista oikeutta vaikka se olisi Villikarin kokemusmaailmassa moraalisesti hyväksyttyä. Valitettavan usein käytetään vahvemman oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Okaamme onnellisia, että Villikarille nämä asiat ovat selviä. Rasistille toiminnan ja sanailun oikeutus ei nouse laista, vaan omasta sisäistetystä moraalikoodista.
Ilmoita asiaton viesti
Joopajoo, silloin en käyttäisi ollenkaan sanaa oikeutus. Onko siis rasistilla oikeus toimia rasistisesti jos hänen moraalinsa sen sallii, ei ole. Mistä tai keneltä hän saanut oikeuden toimiinsa?
Onko tässä kysymys vain sajojen ”oikeutus ja oikeuttaa” semanttisesta merkityksestä. Kannattaa tutustua aiheeseen kielitoimiston sivuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, olemme tainneet juuttua semantiikan hetteikköön. Oikeutus-sanalla on useitakin konnotaatioita, yksi tähän keskusteluun kuulumaton niistä on synonyymi sisällölliseen perusteluun siitä, onko väittämä totuudenmukainen.
Tässä kyseessä taas on alunperin moraalisesta oikeutuksesta: Millä perusteella jollakin henkilöllä on oikeus tehdä tai sanoa jotain. Tällainen peruste voi nousta laista tai jostain muusta moraalikäsityksestä.
Näin vastaus Villikarin kysymykseen on: Rasistilla ei ole laillista oikeutusta tehdä rasistinen teko, mutta hän kokee itse olevansa oikeutettu sen tekemään oman moraalikoodinsa turvin. Sama tilanne on vaikkapa mafian murhaajalla, joka nitistää omertan rikkojan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hetteiköstä voi päästä pois jos välttää epämääräisiä ilmaisuja. Annoit hyvän esimerkin ”kokee itse olevansa oikeutettu” selittää asian täsmällisemmin kuin pelkästään ilmaisu ”on oikeutettu”.
PS. Juututtiin tähän pelkästään siksi, että silmääni särähti rasistin määrityksessä tuo verbi ”oikeuttaa” ja esitin korvaavaa sanaa siksi, etteivät minun kaltaiseni ’pilkun pahoinpitelijät’ loukkaisi silmiään. Eipä tuo minua haittaa vaikka määritys jäisi ennalleen, ei kai kukaan tosissaa usko, että oikeus rasismiin olisi muualta saatu kuin rasisteilta.
Ilmoita asiaton viesti
> Rasismin määritelmä on muuttunut ajan saatossa. Päivitetyin löytämäni …
Tuotapa nykyään aina vähän pelkäänkin, eli sitä, että jokainen käyttää tuota termiä vähän omalla tavallaan, eikä tyydy sanan perusmerkitykseen.
Viittaamassasi määritelmässä oli hyvää (= järkevän vakiintunutta) se, että ainakin se viittasi jonkin ryhmän epäasialliseen, muista poikkeavaan kohteluun (eikä liittynyt vain ennakkoluuloihin, väriin käytettyihin sanoihin tms.).
> Toimet, joista Lokka on saanut tuomion, sisältävät modernin rasismin määritelmän mukaisia tuntomerkkejä:
Vaikka olisi noin, tuo ei oikeuta henkilön leimaamista tarkoitukselliseksi lakien rikkojaksi koko eliniäksi. Joku voi vaikkapa saada tuomion ylinopeudesta kerran elämässään, kun ei huomaa liikennemerkkiä, mutta ei tällä perusteella voi tuomita koko henkilöä tai hänen ajotapaansa yleisesti.
Oletan myös, että Lokkaa ei ole tuomittu ”rasismista”, vaan jonkin muun pykälän perusteella. Tuon laajentaminen rasistiksi kutsumiseksi voi jo olla tarkoituksellista mustamaalaamista, ja jopa lain tarkoittama kunnianloukkaus. Sen sanominen on kai ok, että tietty julkisuuden henkilö, joka puhuu aktiivisesti asiasta x, on saanut jonkin tuomion asiaan x liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Lokka on saanut useampia tuomioita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, joka hänen tapauksessa kohdistuu uskonnollisiin ja etniseen ryhmiin. Viime mainitussa käyttämäni termi ”rasistinen puhe” on täysin perusteltu rasismin nykymääritelmän puitteissa.
Jos kommentin loppu oli tarkoitettu minulle, pyydän lukemaan kommentin #3386766 alun uudestaan ja ajatuksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyykö kaikkeen viittaamaasi jotain rasitista / rotusyrjintää (= jonkin ryhmän muita huonompaa kohtelua) kannattavaa Lokan osalta? Jos liittyy, onko selvä, että Lokka kannattaa tuollaista nyt, eli olisi nykyäänkin aatteellinen rasisti?
Liittyykö ”rasistisen puheen” määritelmäsi suoraan termin ”rasismi” määritelmään, eli onko tässäkin kyse rotusyrjinnästä tai jonkin rodun syrjimistä kannattavasta puheesta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos käyttää jostain etnisestä ryhmästä Lokan käyttämiä yleistäviä painokelvottomia ilmaisuja ja vaatii niiden perusteella ihmisoikeuksien unohtamista ja kohtuutonta kohtelua näiden kohdalla, rasistinen motiivi on ilmiselvä. On kumma, että sitä taas pitää Laadulle rautalangasta vääntää.
Rasistinen puhe implikoi rasistisia asenteita tai, kuten tässä tapauksessa, kehottaa myös rasistisiin toimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Korkein oikeus on siis myöntänyt toimittaja Johanna Vehkoolle valitusluvan Rovaniemen hovioikeuden päätöksestä, jossa hänen katsottiin loukanneen oululaisen ammattihäirikön ja kaupunginvaltuutettu Junes Lokan ”kunniaa”. Aiemmin Oulun käräjäoikeus oli tuominnut Vehkoon Lokan ”kunnian” loukkaamisesta perin oudoin perustein. Se katsoi henkilön kutsumisen natsiksi ja rasistiksi olevan loukkaavaa myös, jos kyseessä on natsi ja rasisti. Myös Rovaniemen hovioikeuden hieman toisin perusteltu tuomio herätti monia kysymyksiä, joita käsitellään oheisessa Voiman artikkelissa.
https://voima.fi/artikkeli/2020/vain-harvan-kunnia-on-suojassa/?fbclid=IwAR1qox4mX8kj0xgVER-jQnZStMzVsM_ixuF5JqCljL8yek40CJD-3Jv2xIo
Oulun käräjäoikeudessa Junes Lokkaa odottaa viisi (5) syytettä kunnian- ja yksityisyyden loukkauksista, niistä kolmessa vastaajana on myös hänen avovaimonsa Tiina Wiik. Hieman kiusallista, että syytteistä kolme on ollut käräjäoikeudessa vireillä jo yli kaksi vuotta, ja tuoreimmatkin haastehakemukset jätettiin viime vuoden kesäkuussa, kymmenen (10) kuukautta sitten. Käsittelypäiviä jutuille ei ole määrätty vieläkään.
Ilmoita asiaton viesti
> rasistinen motiivi on ilmiselvä
En tekisi tuollaisia tulkintoja. Vaikka olisi käyttänyt ”painokelvottomia ilmauksia”, se ei todista, että olisi rasisti (tai motiivit rasistisia). Kuulijan kuvitelmat ovat eri asia kuin tekijän ajatukset. Ei pidä tuomita omien mielikuvien perusteella. Vai onko Lokka konkreettisesti kannattanut rotusyrjintää?
> kehottaa myös rasistisiin toimiin
Mihin rasistisiin toimiin Lokka on kehottanut? Mikä hänen lauseensa olisi ilmeinen tuollainen?
Ilmoita asiaton viesti
Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka (asyl.) on julkaissut Twitter-tilillään herjaavia kommentteja naisesta, jonka hän ainakin väittää tehneen kansanedustaja Sebastian Tynkkysen (ps.) sanomisista tutkintapyynnön poliisille. Viesteissä ja videolla Lokka muun muassa nimittelee loukkaavalla ilmauksella naista ja iloitsee siitä, että nainen on menettänyt lapsensa. Naisen kaksi lasta on kuollut.
https://www.kaleva.fi/junes-lokka-rienasi-kuolleita-lapsia-ja-naista-jon/2683001
”Minäkin arvostan Lokkaa ja hänen tekemäänsä työtä erittäin paljon. Olen tämän kyllä ilmaissutkin niin julkisesti kuin yksityisesti. Lokalla on haasteensa, kuten meillä kaikilla, mutta hänellä on myös ansioita, toisin kuin meistä monilla.”
~Lokka-fani Jussi Halla-aho Twitterissä 22. kesäkuuta 2019
Junes Lokka eli J-Lo on oululainen bloginpitäjä, ihmishahmoinen alemman tason uroshyttynen, Muutos 2011 -puolueen parin vaalin ehdokas, Marokon lahja Suomen sosiaaliturvalle, ganjalaispassivisti, kaupunginvaltuustojarru, maahanmuuttokriitikko ja tuomittu (sekä päiväsakkosummasta päätellen erittäin pienituloinen) huume- ja sananvapausrikollinen. Mutta onpahan sentään maan tunnetuimpia, ainakin Kalevan mukaan. Tätä kirjoitettaessa (2015) 35- tai 36-vuotias Lokka on ”ammatiltaan” opiskelija, Oulun yliopiston tietohallintavirkailijan mukaan ”aika monennen vuoden tietojenkäsittelyn opiskelija”.
Junes Lokka tahtoisi pelastaa Suomen karkottamalla ”ainakin työttömät maahanmuuttajat, mutta myös laajemmin haitallisen monikulttuurin edustajat”. Hänen blogipäivityksistään enemmistö on kopioita maahanmuuttajien tekemien väkivalta- ja seksuaalirikosten julkisista käräjäoikeuden asiakirjoista. Hän ei toisaalta pidä lok(k)ia valkoisten vastaavista teoista. Vaan eiväthän suomalaisten rikokset maahanmuuttajien rikoksia hyväksyttäviksi tekisikään, joten Lokan metodi riittää todistamaan mamupolitiikan ja monikulttuurisuuden pahuutta ihan ilman mitään vertailujakin. Suomessa samaan kykenee lähinnä MV-julkaisu. Lokka kertoo kantasuomalaisista lähinnä Muuramen pedofiiliringin kohdalla, koska se on tavallista hyväksytympi tilaisuus päästä sanomaan, että joku pitäisi tuomita kuolemaan. Lokan perinpohjaisuus reportterina ei säästä edes katutappelusta heppoisin syin epäiltyjen alaikäisten tummahipiäisten nimiä. Kun hän sai niiden levittelemisestä huomautuksen puhelimitse, julkaisi hän puhelinkeskustelunkin blogissaan, lisämeriittinä itselleen. Tästä oppii kaiken tarvittavan Lokan todistustaakkakäsityksestä, käsityskyvystä yleisesti, oikeudentunnosta ja oikeudenmukaisuuden tasosta.
Nuivalistopiireissä Junes Lokkaa pidetään yleisesti porukan humoristina.
https://hikipedia.info/wiki/Junes_Lokka
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt tuosta todistusta sille, että Lokka olisi rasisti, tai motiivinsa rasistisia, tai että olisi kehottanut rasistisiin toimiin. (missä rasismi = rotusyrjintä)
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä mistään mitään löydä. Minä muuten olen vihdoin löytänyt yhden ihmisen johon Nuiva-Jussin naurettava termi ”haittamaahanmuutto” sopii. Se on tämä Junes.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa Puuronen kommentoi Facebookissa hyvin:
”Korkein oikeus toivottavasti tekee oikean päätöksen, äärioikeiston ja rasismin tutkijana on vaikea ymmärtää näiden alempien oikeusasteiden päätöksiä. Kansallissosialisti, lyhyemmin natsi on yleisesti käytetty käsite tutkimuksessakin. Samaten rasisti. Nyt jos joku määrittelee Lokan natsiksi, se ei ole minusta loukkaus, vaan se on väite, joka pitäisi osoittaa oikeaksi. Tuomioistuin ei ole siihen oikea paikka. Korkein oikeus on usein oikonut alempien tuomioistuimien järjettömyyksiä, tai jopa laittomuuksia. Juuri luin yhtä korkeimman oikeuden päätöstä, jossa todettiin että hovioikeuden aikaisempi päätös oli laiton.”
Ilmoita asiaton viesti
Lokka itse lähetti tämän minulle sitä pyydettyäni.
https://www.youtube.com/watch?v=_3nzHVRji6I
Kaikki nämä Argentat, Lokat, De Witit, Halla-ahot ym. haluavat sen 15 minuuttiaan julkisuudessa ( ref. Andy Warhol) ja skeidanheitto sen heille suo. Isä ei heitä koskaan huomannut ja/tai kehunut. Nyt se huomio hankitaan näillä keinoin.
Kukaan ei laske uhrejaan. Nämä ihmiset ovat saaneet aikaan itsemurhia, järkyttävää koulukiusaamista ja sulkeneet monien herkkien ihmisten suut, jotka olisivat halunneet kertoa mielipiteensä verkossa. Onhan näille ihmisille toki psykiatriset tautiluokituksetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Onpa vastenmielinen tyyppi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastenmielinen on lievä kuvaus. Olen joutunut naamakkain kaksi kertaa. Erityisesti Otanmäessä, kun niinkutsutut kansallismieliset hyökkäsivät vastaanottokeskukseen. Nämä ihmiset ryhtyivät ahdistelemaan naistoimittajia, joista osa lähti täysin järkyttyneenä pois, halusivat vaihtoon. Tuonen joutsen — pseudonyymi eli Wiik oli MV lehdessä Janitskinin tuki ja turva ja tekstit olivat kuvottavaa saastaa pahimmillaan..
Mietin mikä kokemus taustalla saa aikaan Lokan tapauksessa kääntymisen hänen omasta pohjoisafrikkalaisesta taustastaan tulevia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen kohdannut Lokan vain puhelimessa. Se soitti minulle kerran ja sanoi haluavansa jutella kanssani Halla-ahosta. Kysyin kuka siellä on. ”Junes Lokka.” ”Ei kiinnosta”, naurahdin ja katkaisin puhelun. Myöhemmin sain kuulla että se on itkenyt Twitterissä että Lamminpää ei puhu mulle. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Näiden kuvotusten kanssa touhuaminen ei varsinaisesti tee hyvää omalle mielelle.. Mutta joidenkin niistä pitää kertoa julki. Jos ollaan kaikki hipihiljaa, mennään äkkiä -30 luvun kuosissa kohti joukkohautaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei minunkaan suutani ihan vähällä teipata. Yritetty kyllä on. Siitä tulikin mieleen että sinä ja minä voitaisiin joutessamme opettaa Suomen uutisten päätyhjäntoimittajalle Matias Turkkilalle journalismin alkeet. Näyttää nimittäin siltä ettei Matias-poika ymmärrä journalismista enempää kuin seepra Salvador Dalista.
Ilmoita asiaton viesti
Mission impossible. Olen ollut copyraittien suhteen yhteydessä joskus. Siellä mennyt omat ja toisten lehtikuvat sekaisin. Siihen ukkoon en koske pihdeilläkään. Mä olen opettamaan ketään enää samaa luokkaa surkea – kuin on Paavo iso Vee tuolla toisaalla. Sillä ukolla on stamina kunnossa, mun oma on valunut korvista ulos, kun olen hakannut päätä persujen mäntyyn vuosikymmenen.
Ilmoita asiaton viesti
Turkkila ei ole aikoihin tohtinut enää näyttää täällä naamaansa. Kysyin siltä täällä siitä minua koskevasta jutusta että miten meni noin niin kuin omasta mielestä. Se esitti tyhmää ja kysyi mitä vikaa jutussa muka oli.
Noilla taitaa olla jonkinlainen käänteinen Midaksen kosketus. Sanna Ukkolakin oli jonkinlainen journalisti ennen kuin alkoi seurustelle Niikon kanssa. Kaikki mihin persut koskee muuttuu paskaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen paska – on toisen kulta 🙂
Another man`s trash is another man`s treasure.
Siinä heille vaalislogan, ihan ilmatteeks.
ja terveisiä ex kotikaupunkiini, nymmä lähen nukkuun paattiin. Tässä ”politiikan kiimaisessa keskiössä” olo alkaa ramasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, Junes Lokka on Tiina Wiikin kulta. Siinä on kyllä vakka kantensa valinnut.
Ilmoita asiaton viesti
ja kakka vanteensa 🙂
Edit..pääsisköhän tuolla Oulun roseen istumaan syytetyn penkille? Se ois avartava kokemus ja istunnon jälkeen Odinin pojilta turpiin.
Moniarvoista yhteiskuntaa naamataulun täydeltä.
Ilmoita asiaton viesti
Junes lokka on ajanut aivan itse kunniansa lokaan, omalla toiminnallaan ja sanomisillaan. Tyypillinen some-helppoheikki, mitä näitä persujen liepeillä omaa onneaan väikkyy muitakin, Oulussa ainakin tämä Sebastian Tynkkynenkin… kerää nyt pisteitä kun on saanut syytteen huonosta käytöksestä ja eläkeläispapat taputtaa…
Ilmoita asiaton viesti
BB-Tyrkkysen suurin poliittinen saavutus taitaa edelleen olla se että hän kakkasi housuihinsa suorassa lähetyksessä. Junes Lokan anti politiikalle on ollut hieman vähäisempi. Oululainen kaupunginvaltuutettu Junes Lokka (asyl.) on julkaissut Twitter-tilillään herjaavia kommentteja naisesta, jonka hän ainakin väittää tehneen kansanedustaja Sebastian Tynkkysen (ps.) sanomisista tutkintapyynnön poliisille. Viesteissä ja videolla Lokka muun muassa nimittelee loukkaavalla ilmauksella naista ja iloitsee siitä, että nainen on menettänyt lapsensa. Naisen kaksi lasta on kuollut.
https://www.kaleva.fi/junes-lokka-rienasi-kuolleita-lapsia-ja-naista-jon/2683001
”Minäkin arvostan Lokkaa ja hänen tekemäänsä työtä erittäin paljon. Olen tämän kyllä ilmaissutkin niin julkisesti kuin yksityisesti. Lokalla on haasteensa, kuten meillä kaikilla, mutta hänellä on myös ansioita, toisin kuin meistä monilla.”
~Lokka-fani Jussi Halla-aho Twitterissä 22. kesäkuuta 2019
Olisi nyt vielä kertonut ne ansiot.
Ilmoita asiaton viesti
Automaattiselta kommentoijalta 15 täysin uutta tietoa sisältävää kommenttia. Ei tarvinnut lukea kuin 1 niin se riitti.
Ilmoita asiaton viesti
Ai sinä olet tullut siihen tulokseen että kommenttiketjusta riittää kun lukee yhden minun kommenttini. Mikäpä siinä. Kyllä minä hyvin ymmärrän että erään nimimerkin, jolle olen suositellut tuotannon laatua paremmin kuvaavaa nimimerkkiä Juho Määrä, kommentit tekee mieli hypätä kokonaan yli… niin minäkin yleensä teen. Mutta on tuolla Villikarilla ja Salosellakin asia päässä, samoin Puusalla.
Ei sinulla sitten tuosta Vehkoosta ja Lokasta mitään sanottavaa ole?
Ilmoita asiaton viesti