Olisiko Ukraina pitänyt hyväksyä Natoon?
Nyt yli vuoden ajan Ukraina on osoittanut, että sillä on kaikki ne ominaisuudet mitä yhteiseen puolustusliittoon tarvitaan. Tärkeintä ovat motivaatio ja taito, materiaali ja logistiikkakin ovat toisarvoisia mutta tärkeitä. Ilman motivaatiota aseista ei ole hyötyä ja toisinpäin. vähäiselläkin materiaalilla pärjää, jos on motivaatiota.
Ilman Natojäsenyyttä Ukraina on pärjännyt vuoden. Voimme vain miettiä, mitä Nato olisi hävinnyt jos se olisi ottanut Ukrainan täysjäseneksi heti. Ei mitään. Väittäisin jopa, että mitään Venäjän hyökkäystä ei olisi tullut. Kysymys kuuluu: miksi Nato pitää niin korkeaa kynnystä jäsenyydelle vaikka se käytännössä tukee kaikin tavoin YKn periaatteita: valtioiden suvereniteettiä?
Sota ja tavaton ihmishenkien ja infrastruktuurin tuhoamiselta olisi vältytty. Olisiko se ollut Naton periaatteiden vastaista? Tuskin. Kysynkin miksi organisaatiot ovat näin tyhmiä etteivät osaa ennustaa päätöstensä vaikutuksia etenkin oman toimintatarkoituksen kannalta. Maailman rauhan ylläpito. Siihen verrattuna Nato oli tyhmä ja koko läntinen yhteisö on tosi tyhmä päätöksenteon yksimielisyysvaatimuksessa. Joskus kuitenkin se yksi on viisaampi kuin joukko (se pyörii sittenkin) mutta politiikassa tuo ei päde.
Olen usein verrannut sitä käräjäoikeuden konsensuspäätökseen missä syytetyllä on veto-oikeus.
Kysyin asiaa tekoälyltä (QGPT Chat)
K:Olisiko Ukraina pitänyt hyväksyä Natoon?
V: Kysymys siitä, pitäisikö Ukrainan hyväksyä Natoon, on monimutkainen ja kiistanalainen. On olemassa useita argumentteja sekä sen puolesta että sitä vastaan, ja lopullinen päätös riippuu monista tekijöistä.
Toisaalta on argumentteja, jotka puoltavat Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Natoon liittyminen voi tarjota Ukrainalle turvallisuuden tunteen Venäjän uhkaa vastaan, sillä Venäjän toiminta Ukrainan Krimillä ja Itä-Ukrainassa on aiheuttanut huolta maiden välisestä jännitteestä. Nato-jäsenyys voisi myös auttaa Ukrainaa vahvistamaan demokraattisia rakenteitaan ja taloudellista kehitystään.
Toisaalta on myös argumentteja, jotka vastustavat Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti on herättänyt Venäjän pelon siitä, että Ukraina voisi käyttää Naton jäsenyyttä hyökkäävänä strategiana Venäjää vastaan. Nato-jäsenyys voi myös lisätä jännitteitä Venäjän kanssa ja aiheuttaa turvallisuusriskejä muille maille.
Lisäksi on tärkeää huomata, että Ukrainan liittyminen Natoon edellyttäisi monia muutoksia, mukaan lukien sotilas- ja turvallisuusrakenteiden uudistamista, korruption torjumista ja ihmisoikeuslainsäädännön parantamista. Nato on myös edellyttänyt kaikkien jäsenmaiden noudattavan tiettyjä poliittisia, taloudellisia ja sotilaallisia kriteerejä, jotta ne voivat olla osa liittoutumaa.
Lopullinen päätös Ukrainan Nato-jäsenyydestä riippuu monista tekijöistä, mukaan lukien maiden poliittisesta ja taloudellisesta tilanteesta, Venäjän ja Ukrainan välisestä suhteesta ja Naton sisäisestä politiikasta. Joka tapauksessa on tärkeää, että päätös tehdään Ukrainan ja sen kansan turvallisuuden, demokratian ja taloudellisen kehityksen edun mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kysynyt myös AI:ta monia hankalia kysymysksiä. Vastausten periaate on suurinpiirtein ”niitä ja näitä” paljon tulee asiaa mutta ei tietenkään mitään selvää kannanottoa..
Kysyin AI:lta olisiko Venäjäjä hyökännyt Ukrainaan 24.02.2022 jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen? Ja AI vastasi:
”Koska kyseessä on hypoteettinen kysymys, en voi tietää tarkkaan, mitä olisi tapahtunut, jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen 24.02.2022. On kuitenkin mahdollista, että Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan, jos Ukraina olisi ollut NATOn jäsen.
NATO on sotilasliitto, joka perustuu kollektiiviseen puolustukseen. Tämä tarkoittaa, että jos yksi jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, kaikki muut jäsenmaat tulevat sen avuksi. Jos Ukraina olisi ollut NATOn jäsen, Venäjän hyökkäys olisi merkinnyt hyökkäystä koko NATOa vastaan, mikä olisi voinut johtaa laajamittaiseen konfliktiin.
Tämä voisi olla riittävä pelote Venäjälle, joka voisi estää sen hyökkäämästä Ukrainaan. Toisaalta, Venäjän aggressiivisesta käyttäytymisestä johtuen ei ole täysin varmaa, miten Venäjä reagoisi, jos Ukraina olisi NATOn jäsen.
On tärkeää huomata, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli kansainvälisen oikeuden vastainen, riippumatta siitä, oliko Ukraina NATOn jäsen vai ei. Kansainvälinen yhteisö tuomitsi Venäjän toimet ja kannatti Ukrainan suvereniteetin ja alueellisen koskemattomuuden kunnioittamista.”
Ei tämä Mr/Ms AI ihan tyhmä ole kun veikkaa ettei ehkä olisi hyökännyt. No sitähän minäkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastausten periaate on suurinpiirtein ”niitä ja näitä” paljon tulee asiaa mutta ei tietenkään mitään selvää kannanottoa..”
Savolainen tekoäly.
Ilmoita asiaton viesti
Suattaa se niinniin olla, mutta paljon sitä ollaan eri mieltä. Tampereella ”kyll jämpti o nii”, Satakunnast puhumattakaa: ”Älä ny hullujas puhu, älyy se o murusekki, toisil vaa enemmä ku toisil”. Määki oo Porist aluperi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Ukraina olisi Natossa, Suomikin olisi pian sotimassa siellä. Tai ehkä jopa täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon suuremmalla todenäköisyydellä ( katso AI:n vastaus) mitään sotaa ei olisi tullutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Te näytätte uskovan Putinin loogisuuden ja kohtuullisuuden suuremmaksi kuin hänen hulluutensa. Itse en olisi noin varma.
Ilmoita asiaton viesti
En viitannut Putinin edesottamuksiin vaan tekoäly mr/ms AI:n mielitipeeseen. Ehkä tiedät paremmin mitä Putin tuumii?
Ilmoita asiaton viesti
Vihjailetko minua putinistiksi vain siksi, että arvelin sinun ja tekoälyn uskovan Putinin loogisuuteen enemmän kuin itse uskon?
Ilmoita asiaton viesti
En vihjaa Sinua putiniksi. Kerron pelkästään mitä AI vastasi.
Oma henkilökohtainen mielipiteeni on suurinpiirtein sama kun tekoäly AI:n
Jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen 24.02.2022. Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan
Oletko eri mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, Matti, ettet vihjaile. Putinisteille olisi ollut hirveä loukkaus Putinia kohtaan, jos minäkin….
Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen 24.2.22, normaaili ihminen ja valtio ei tietenkään olisi hyökännyt Nato-Ukrainaan. Mutta Putinista en ole edelleenkään varma.
Kun sota Ukrainassa joskus päättyy, se tai osia siitä joko liitetään Venäjään tai vaihtoehtoisesti – ja paljon todennäköisemmin – Ukraina liittyy voittajana Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni Ukrainaa ei ole voinut ottaa NATOn jäseneksi, sillä Ukraina ei täytä jäsenyysehtoja.
Sen sijaan Ukrainalle olisi pitänyt jo noin vuonna 2008 antaa MAP ja pistää Ukraina vähitellen täyttämään niitä ehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Koko itä-Eurooppa olisi pitänyt jättää EU:n ulkopuolelle ja päästää ko. maat vain Natoon.
Nato pelasti länsiblokin kylmän sodan aikana riittävän vahvalla pelotteella ja itä-Euroopan maat sodan vastaisella politiikalla. EU:lla ei ollut rauhan ylläpitäjänä mitään roolia. Eikä ole tänäkään päivänä. lman Natoa EU:ta ei edes olisi. Nato myös legitimoi USA:n läsnäolon Euroopassa, mikä venäjämielisiä vasemmistoänkyröitä luonnollisesti otti päähän.
Naton paikka on siellä, missä ei ole sotaa. Riippumatta siitä, onko läsnäolo jäsenyyteen perustuvaa vai ei. Niissä paikoissa Naton vaikutusarvo on suurin. Syytä kysyä, miksi tätä ei ymmärretä.
Ilmoita asiaton viesti
”Naton paikka on siellä, missä ei ole sotaa. Riippumatta siitä, onko läsnäolo jäsenyyteen perustuvaa vai ei”
Avaatko tätä tarkemmin. Nyt esim. Moldovassa ei ole sotaa, miten Nato voisi olla läsnä siellä?
Ilmoita asiaton viesti
Entä Kosovo? Rauhanturvatoiminta on turhanpäiväistä sivusta katselua, kuten aiemmin on nähty. Se ei riitä, että diskuteerataan ja lasketaan rauhansopimuksen / tulitaukosopimuksen rikkomusten lukumääriä.
Mikään ei ole estänyt Naton joukkojen sijoittamista länsi-Ukrainaan. Se olisi myös nyt mahdollista, eikä se edellytä suoraan sotaan osallistumista. Nato ja Venäjä toimi Syyriassakin yhtä aikaa, eikä siitä maailmanpaloa syntynyt. Mikä nyt on erilaista.
Ilmoita asiaton viesti