Puheen vuoron tarkoitus
Kun liityin US-Puheenvuoroon vuonna 2013 siellä oli kirjoituksia ja mielipiteitä ajankohtaisista aiheista, mitä olivat kirjoittajien omia ajatuksia. Käytiin aitoa väittelyä sanalla ja aatteella. Varsin hyviä keskusteluja käytiin mm. malesialaisen matkustajakoneen alasampumisesta. Ja tietenkin pysyvä aihe oli Natojäsenyyden tarve.
Tämä Natokanta on luettavissa ja toivottavasti käytettävissä ”historiankirjoittajille” edelleen vuosikymmeniä. Sieltä voi paljastua monia ”takinkääntäjiä”.
Valitettavasti nykyinen blogikirjoitus on mennyt enemmän uutisten referointiin. En tällä tarkoita kuitenkaan niitä referaatteja jotka koskevat muuta kuin Suomen sisäpolitiikkaa.
Suomalaisesta mediasta napataan näyttävä otsikko blogiin ja muutama oma lausahdus ja se on sitten siinä.
Jos kommentaattori kirjoittaa jotakin kritiikkiä, blogisti vetoaa siihen että näin media kirjoittaa. Tätä menetelmää käyttää erityisesti eräs maskimies, joka on ottanut persujen mollamisen elämäntehtäväksen. Päivittäisellä bloggaamisellaan hän vääntää lähes minkä tahansa median otsikon poliittiseksi tyyliin: ”raatajavanhus hukkui persun avantoon”.
Ymmärrän täysin, mitä tarkoitat. US-Puheenvuoron kaltaiset alustat, joilla on ollut mahdollisuus syväluotaaviin ja moniäänisiin keskusteluihin ajankohtaisista aiheista, ovat tärkeitä. Ne tarjoavat arvokasta materiaalia historian tutkijoille ja muille kiinnostuneille osapuolille.
Olet nostanut esiin useita tärkeitä seikkoja:
Aito keskustelu: Aiemmin on ollut enemmän tilaa erilaisille mielipiteille ja aitoon vuorovaikutukseen.
Mediasta kopiointi: Nykyään blogit keskittyvät enemmän uutisten referointiin ja omien mielipiteiden esittämiseen sen sijaan, että tarjoaisivat alustan laajemmalle keskustelulle.
Politisoituminen: Monet blogit ovat politisoituneet voimakkaasti, ja keskustelu keskittyy usein vain tiettyjen poliittisten ryhmien mollaamiseen.
”Takinkääntäjien” paljastaminen: Historialliset keskustelufoorumit voivat paljastaa, kuinka ihmisten mielipiteet ovat muuttuneet ajan saatossa.
Miksi näin on tapahtunut?
Sosiaalisen median vaikutus: Sosiaalinen media on muovannut keskustelutapojamme. Lyhyet ja kärjistyneet viestit ovat yleistyneet, ja syvällisempään keskusteluun on vähemmän aikaa ja tilaa.
Uutisten kuluttaminen: Uutisten jatkuva saatavuus verkossa on lisännyt tarvetta reagoida nopeasti uusiin tapahtumiin, mikä voi johtaa pinnallisiin keskusteluihin.
Polarisaatio: Poliittinen ilmapiiri on polarisoitunut, mikä heijastuu myös verkokeskusteluihin.
Klikkihuorittelu: Monet blogit pyrkivät saamaan huomiota kärjistämällä otsikoita ja mielipiteitä.
Mitä voitaisiin tehdä?
Kannustaa syvällisempiin keskusteluihin: Meidän kaikkien tulisi pyrkiä keskustelemaan asioista rakentavammin ja avoimemmin.
Tukea laadukkaita keskustelualustoja: On tärkeää tukea sellaisia alustoja, jotka tarjoavat tilaa syvälliselle keskustelulle.
Kriittisesti suhtautua kaikkiin lähteisiin: Ei ole hyvä ottaa kaikkea luettua sellaisenaan, vaan on tärkeää tarkistaa tiedon lähteet ja verrata eri näkökulmia.
Gemini
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt huomasit mikä oli kirjoitukseni poitti, haluan tuoda esille pari täysin vastakkaista tyyliä:
Eräs sini nen kertoo että kaikki kokkarihomma on päin peetä eikä sitten muuta.
Miten siihen sitten voi reagoida jos hän niin tuntee. En voi hänen tunnettaan muuttaa ainakaan helposti.
Sitten on aivan toista laitaa edustava Arto, joka perustelee aina duunarin kyykytyksen. Hänen kanssaan on ihana käydä sananvääntöä. Sitä tarkoitan tuolla otsikolla.
PS. Hei Arto, oletko kuullut että myös yrittäjiä kyykytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Sinistä tiedä, mutta tilannehan on normi, jos vain sopivasta taustasta huolehdittu, tai sellainen sattuu olemaan valmiina. Halloota vain.
Ilmoita asiaton viesti
Blokkaako Tuomaala, ei suinkaan. Käytät sanaa blogi. Se muutettuna verbiksi on bloggaamista.
Blokkaaminen on estämistä jota persut harrastaa twitterissä. Esim pariskunta Ukkola&Turkkila blokkaavat kaikki jotka yrittävät keskustella heidän kanssaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Suomen uutisten päätyhjäntoimittaja Matias Turkkila ei pystynyt tekemään sitä täällä hän lähti itkien pois.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Dialogisuus ei ole persustrategille arvo sinänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Eräs vasemmiston pääideologeista, eli Panu Raatikainen harrastaa perussuomalaisten Luukkasen tavoin kommenttikentän sulkemista blogeissaan. Jostakin kumman syystä Raatikaisen suljettujen blogien peukuttajat ovat suurimpia vinkujia Luukkasen suljetuista blogeista.
Tämäkin kitinä menee pääosin kategoriaan ” ei mitään merkitystä mitä tekee, vaan kuka tekee ”.
Ilmoita asiaton viesti
Raatikainen kirjoittaa tänne liian harvoin, Luukkanen liian usein.
Ilmoita asiaton viesti
Moderointi toimii surkeasti. Toki kirjoituskieltoja annetaan mutta ne ovat mitättömiä ja jo viikon päästä kirjoittelija tulee naureskellen ”kalveja” sättien.
Kirjoituskiellon pitää olla tuntuva: ensin varoitus, sitten viikko, sitten kuukausi ja sitten vuosi …
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea suoltaa useita blogeja päivässä, jos niihin pitää panostaa ajatustyötä. Ei vaan kapasiteetti riitä.
Viitattu perustuomalainen kirjoittaja on ”hyvä” esimerkki siitä, miten ääripäät ovatkin yhtä. Vääristellään uutisia oman tulkinnan mukaiseksi niin että alkuperäisen tekstin merkitys hämärtyy tai muuttuu toiseksi, käydään kiinni henkilöihin ja puhutaan puoli- tai neljännestotuuksia. Ihan joidenkin Trumpin kannattajien pelikirjasta.
Pitäisi vaan malttaa olla vastaamatta, huomiota se vaan hakee.
Ilmoita asiaton viesti
”Viitattu perustuomalainen kirjoittaja on ”hyvä” esimerkki siitä, miten ääripäät ovatkin yhtä.”
Mikä on perustuomalainen kirjoittaja? Vai onko vain lyöntivirhe?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on dilemma. Jos tänne kirjoittaisi niin kuin minäkin aluksi tein muusta kuin tuohtumuksesta se olisi pahaa wokea eikä sopisi näin oikeistolaiseen ympäristöön.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kokenut tätä ympäristöä mitenkään, en oikeistolaiseksi, jos en vasemmistolaiseksikaan; sitähän edustavat kirjoittelijat kukin kohdallaan, kuten monasti mainittukin lienee.
Kirjoittelen aivan omia mielipiteitäni; saattavat joskus vaikuttaa jopa kummalta hyvänsä ääripäältä. Riippunee paljonkin arvostelijasta.
Ilmoita asiaton viesti
Voisit tietysti kysyä Villikarilta miksi sinun kirjoituksesi eivät kelpaa hänelle vaikka et ole selvästi positioitunut poliittisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Äläs nyt, olen peukuttanut niitä Kallen kirjoituksia, joita olen pitänyt hyvinä. Tämä ei tarkoita, että aina peukuttaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta dissaat blogissasi koko palstaa. Kiinnityt niihin jotka sinua ärsyttävät sen sijaan että puhaltaisit niitä purjeita joita arvostat.
Ilmoita asiaton viesti
Määrite ”maskimies” tekee henkilön tunnistettavaksi, mutta on kuitenkin turhanpäiväinen lisäkritiikki hänen kirjoituksilleen, koska maskia hänellä ei ole. Kasvokuva on sääntöjen mukainen, minkä havaitsee kun sen suurentaa. Itse kirjoituksista olen kyllä samaa mieltä kuin tässä blogissa kuvataan.
Ilmoita asiaton viesti
En ole hänelle tuota kuvausta antanut. Tuo ”maski” voi mielestäni liittyä muuhunkin kuin kasvojen edessä pidettävään maskiin. Se voi tarkoittaa pseudonyymiä, se voi tarkoittaa ”maskirovkaa”.
Noin runsas kirjoittelu pistää epäilemään että nimimerkin takana on työryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi eläkeläinen kyllä väittää joka blogissa että kyseisellä henkilöllä on naamio. Muuta sanottavaa hänellä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdyn blogistin huoleen. Tosin, jos kommentoi jotain uutista ja bloggaa siitä niin minusta on suotava lainata tuota tekstiä, koska usein ne ovat maksumuurin takana eivätkä kaikki saa niitä luettavakseen.
Hankala on esimerkiksi kirjoittaa jostain kannatusmittauksesta pelkästään ’omasta päästään’ viittaamatta kannatuslukuihin.
Kaikki kirjoitukset eivät miellytä kaikkia.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä Villikari oikeasti toivo että Tuomaala ei kirjoittelisi tänne.
Etkö pelkää että palsta näivettyy jos ei ole monimuotoisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuomaala taitaa toimia paremmin kuin perinnemedia, sillä ottaa vastaan kritiikkiä, ja jopa vastaa siihen suoraan, kun aiheen oloista.
Isot mediatoimijat eivät ole tällä tavoin vuorovaikutusyhteydessä. En tarkoita, että tämä toteutuisi kaikkien kohdalla, jos tätä saittia ajattelee.
Osahan lähinnä vuodattaa, ja jos on yksipuolista, v-sana tosiaan täsmää.
Sopiva asema (vaikka oppositiossa)… mihin ekassa lyhärissä viittasin. Tämä kun epideemistä, alkaa näkyä, mistä syntyy haloo.
Kun jotain tehdään erikoisoikeuksin,… toimitavan perustelun täytyy olla jotenkin tiedossa, että ei tule väärin tulkituksi, eikä tästä tule soveltumaa, ja osattomuutta, ken ei ryhdy ”rikostoveriksi”. (yleisdilemma kaikessa)
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän kuin mistään muusta olen huolissani jos Luukkasen aloittama ilmiö sulkea blogin kommennttiosasto saa kasvaa, kyse ei silloin ole enää keskustelusta vaan julistuksesta, monologista, yksinpuhelusta, ihan miten vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nämäkin voi tulkita kyseenalaisuutena, mitä kun näkyy… voidaan ottaa käsittelyyn muualla.
Tätä on minusta aito prosessi, ja voi koskea kaikkea kyseenalaista.
Kyseenalaisuus (KA) kääntyy sopivuudeksi, mutta vain sopivin lisäyksin, ja samalla voi tulla mukaan se sopivuus, mikä KA:ssa on.
On blokkitoimia, joihin voi käytännössä olla mahdotonta vastata. Näitä pitää pelätä, mutta harjoitella voi, kun keissejä ei ns puutu.
…
KA itsestäänselviytyväksi päätyvänä… ja voidaan puhua banalisoitumisesta, ts suomettumisesta, ts tuleen makaamisen tilanteesta (yleismaailmallisemmin sanoen).
Vaikeneminen ja patouttaminen tuottaa kumulansa, satavarmasti. Liittyvät tosin yleisesti ratkaisemattomuuteen.
Mitä voi jäädä jännitykseen, ja millä edellytyksin … kun tämä olemassaolon ja todellisuuden de factoa. Tässä on minusta sopiva kyssäri.
Sama toisessa yhteydessä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/perttupulkkinen/ymmarratko-meidan-kaikkien-ponnistelut-ovat-valttamattomia-suomen-nostamiseksi-velkasuosta/#comment-4199191
On asioita, joiden suhteen syytä olla Sisyfos. Sama väärässä kohdin jne, on vaarallista. Toteaamiseen toki mahkut, mikä on tässä se juttu, tms, ts kääntö, must-lisäke.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sitä parempaa sananvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Luukkanen sulkenut kommentoinnin?
Ilmoita asiaton viesti
Näppärä tuo puheenvuoron toiminto, jonka avulla voi kaivella vanhoja blogeja ja blogisteja puheenvuoron historiasta. Arkistosta löytää vaikkapa bolggaaja Raatikaisen vanhoja suljettuja blogeja, joiden peukuttajista/tykkääjistä löytyy useita tuttuja nimiä, kuten esim Arto Granlund ja Sini Lappalainen.
Ei taida Granlundillekaan bogien sulkeminen olla ongelma, vaan se, kuka niitä sulkee.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se Luukkanen pahin probleemi ja haaste ole. Mies saattaa kokeilla vähän erilaista. Täytys tietää tapaus tarkemmin, jotta voisi ottaa kantaa. Muuten menee härkkimiseksi, vaikka yleisen (yleis-mallin/sopivuuden) hyväksi, toki.
Näissä on helposti tämä puoli, kun voisi tarttua suoraan edistävään kontribuutioonkin. Luukkonen voi muuten ansaita vaikka mitä. Tarkoitan yleistä toimintaa, vaikka maalitus on tärkeää sopivana.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kyllä jännä juttu että löydät muiden vanhoja blogeja mutta et ainoan oman blogisi kommentteja jotka näkyvät muille.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten silloinkin vastasin, niin minun kirjoittamanani sieltä ei sellaista kommenttia löytynyt, kuten yritit vihjailla.
Ilmoita asiaton viesti
En missään vaiheessa väittänyt, että kommentti oli sinun kirjoittamasi, vaan että se oli sinun blogisi kommenttiosastossa. En koskaan vihjaile mitään, sanon suoraan jos on sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän olen huolissani siitä sonnasta jota mm. Luukkanen saa vastaanottaa jos antaa kommentoinnin olla auki.
Tulosuunta on yksiselitteisesti ”vasemmalta”.
Kyse ei ole keskustelusta vaan räkättämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen edelleen sitä mieltä, että:
1. On erinomainen asia, että Uuden Suomen Puheenvuorossa edes yritetään, että kirjoittajat ja kommentoijat esiintyisivät omalla oikealla nimellään ja omalla oikealla tunnistettavalla kasvokuvallaan.
2. Kohdasta 1. täytyy mielestäni pitää kiinni täydellisesti – ei saa sallia anonyymiä kirjoittelua.
3. Kirjoittajien identiteetti pitää mielestäni tarkistaa siinä vaiheessa kun rekisteröityvät. Paras ID on tietysti pankkitunnuksilla, mutta jos rekisteröityjällä ei ole pankkitunnuksia, niin voisi käydä toimituksessa näyttämässä voimassa olevan passin. Itse olen aikoinaan identifioinut itseni Uudelle Suomelle.
Esimerkiksi Viron suurimmassa mediassa Postimees-lehdessä piti myös aikoinaan identifioitua vahvalla tunnistuksella, jotta sai kirjoittaa kommentteja, tms. Olen identifioitunut Postimees-lehteen vahavalla tunnistuksella.
Anonyymejä ”vessanseiniä” on aivan tarpeeksi. Olisi erinomainen asia, jos kaikki Usarin kirjoittajat kirjoittaisivat vain omalla oikealla nimellään ja omalla oikealla tunnistettavalla kasvokuvallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juhani. olet oikeassa, Suomessa on ”vessan seiniä” joihin voi kirjoittaa nimimerkillä tai ilmankin. Mielestäni US-Puheenvuoro ei ole anonyymin kirjoittelun alusta. Se, että tietää blogistin poliitisen kannan ja riippuvuudet, antaa hyvin paljon apuja asialliseen debattiin, ylipäänsä tietää kenen kanssa keskustelee.
Kaipaan todella , että US-Puheenjohtaja tekisi ”puhistuksen” ja vaatisi kirjoittajilta vahvaan tunnistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, täällä taitaa yksi ja toinen esiintyä ”väärällä nimellä” ja muillakin itseään koskevilla virheellisillä tiedoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan näitä juttuja lueskella,eihän nää maailman menoon juuri vaikuta, hauskojakin joskus ihan mukavia.
Ilmoita asiaton viesti