Tekstin ymmärtämisen vaikeus
Luulin osaavani suomenkieltä ja sanojen merkityksen mutta nyt käsitykseni on tyrmätty pahan kerran. Edellisessä blogikirjoituksessani menin söhäisemään kusiaspesään kun kirjoitin, että kansainvälisesti arvostettu ihmisoikeusjuristi, professori Martin Scheinin kertoi YLE:n 20.30 uutisissa itsestäänselvyyden: rajavartijat syyllistyvät rikoksiin jos he palauttavat Venäjältä saapuvia turvapaikan hakijoita väkivalloin takaisin Venäjälle. Minä onneton menin kirjoittamaan että eivät syyllisty rikokseen silloin kun Suomessa on voimassa laki, missä kerrotaan milloin palauttaminen (push-back) on mahdollista. Kun kirjoitin: ”Näin ei tietenkään ole silloin kun Suomen laissa kerrotaan milloin tämä on mahdollista” en ymmärtänyt ettei se tarkoittanutkaan sitä mitä yritin sanoa, että vasta silloin kun Suomessa on voimassa se laki.
Siinä blogissa sain ojennusta oikein kovasti ja nyt lupaan nöyrästi olevani jatkossa tarkempi sananvalinnoissani, etten ainakaan loukkaisi sitä korkean lainopillisen koulutuksen saanutta henkilöä, jolle saivartelu on itse tarkoitus, mutta jolle sanojen merkitys on ”hebreaa”.
Monet ovat taitavia ilmaisemaan itseään niin että sanovat sellaista mikä ei merkitse sitä mitä sanomisella tarkoitetaan mutta ymmärretään silti tarkoitetulla tavalla.
Idea on siinä että jos sitten joku moittii sanojaa siitä mitä hän sanoillaan tarkoitti, mutta ei sanonut asiaa sillä tavalla kuin mitä hän sanoillaan tarkoitti, vaan ainoastaan sillä tavalla että sanominen ymmärrettäisiin niin kuin hän sen tarkoitti ymmärrettäväksi, niin tämä sanoja voi todistettavasti sanoa saneensa jotain muuta kuin mitä syyttäjä väittää hänen sanoneen ja miten hänen sanomisensa muutenkin yleisesti ymmärretään.
Tällä tavalla se sanoja voi kätevästi kiertää esimerkiksi lain joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Jos tätä minun tekstiäni on vaikea ymmärtää niin jaksan kyllä selittää sitä …. ainakin vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko kirjoitukseni sinusta harhaanjohtava tai vaikea ymmärtään niin kuin kerroin tarkoittavani?
Ilmoita asiaton viesti
En nyt keskittynyt niinkän siihen mitä kirjoitit, tuntematta asiaa sen kummemmin kuin mitä itse kerroit, voin hyväksyä sen sellaisenaan, mutta en lupaa että pysyn tässä kannassani mikäli saan asiasta jotain muuta tietoa.
Keskityin kommentissani lähinnä otsikossa esittämäsi ongelman pohdiskeluun yleisellä tasolla, eikä se ole tarkoitettu kannanotoksi siihen mitä sanot blogissasi.
Mutta voin nyt sanoa, jos niin haluat, että ymmärrän kantasi, mutta en ole lakimies, enkä valtiotieteilijä, joten jätän pitemmälle menevät analyysit esittämästäsi ongelmasta toistaiseksi tekemättä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Arto, minulla kesti vähän aikaa ymmärtää juttusi juoni…. 🙂 🙂
Kato porilaine vois toho sannoo et kyl mää nii sanoi vaikkemmä mittää puhunu.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg on yksi Puheenvuoron rasittavimmista saivartelijoista ja sananvääntelijöistä. Juuri sellainen tyyppi minkälaiseksi me maallikot yleensä juristin kuvittelemmekin.
Ilmoita asiaton viesti
Väännellä sopii kunhan ei harrasta sananmuunnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jätti vastaamatta minulle, kun vastasin hänen kysymykseensä…
Ilmoita asiaton viesti
Sille kannattaa jättää vastaamatta.
Itsekin epäonnistun tuossa joskus, ja sitten löytää itsensä keskeltä pulushakkia mikä yllättävän usein johtaa siihen, että oma kommentti on poistettu ja saa meiliin joko varoituksen tai toisinaan bannia.
Se on kyllä kummallinen sattuma että tuota tapahtuu vain hänen kanssaan, vaikka ei ole kuulemma kalvannut kuin kerran, eiku kaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelin tuota sanaa kun jaoin sen väärin pulus hakki ja kun viellä kerroit löytäväsi itsesi keskeltä tuota häkkiä. Kokeilin kuitenkin kaikkitietävää kuukkelia. Ja heureka, tietoa tuli. Kysymyksessä ei ollutkaan häkki vaan shakki.
No nyt valkeni Jannen vertaus. Täällä Puheenvuorossa on todellakin pulushakin pelaajia. Noiden pulupelureiden tapa pelata on ensin kaataa kaikki nappulat ja sitten paskantaa ruutuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai vaan ruoski itseäsi?
Ei kenenkään tarvitse miellyttää kaikkia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kysymys ole miellyttämisestä vaan sanoman selkeydestä. Oliko ajatukseni esitetty väärin, ja miten se olisi pitänyt kirjoittaa?
Ilmoita asiaton viesti