Tuomiojan sotapsykoosi
Erkki Tuomioja syyttää mediaa siitä, että Suomen kansa on vaihtanut suhtautumistaan puolustusliitto Natoon. Ilman syytteitä ei pääse Helsingin Sanomatkaan, joka on tehnyt tutkimuksen kansanedustajien Natokannoista.
Vakava este Natojäsenyydelle on hallitusohjelma: ”Tuomiojalle on nimittäin tärkeää, että pidämme kiinni hallitusohjelman kirjauksesta pyrkiä estämään Suomen joutuminen sotilaalliseen konfliktiin. Näin ollen Nato-jäsenyys on ristiriidassa tämän tavoitteen kanssa.”
Heheh. Seuraaviin hallitusohjelmiin pitäisi ehdottomasti saada myös pyrkimys suomalaisten pitämiseksi maailman onnellisimpana kansana.
Vaikuttaa vahvasti, että Tuomioja itse suoltaa hysteerisen psykoosin vallassa näitä selityksiä toivoen että kansa ja kansanedustajat palaisivat ”vanhaan normaaliin”.
Samanlaista epätoivoista pyristelyä on myös Paavo Väyrysellä, joka luki madonluvut blogissaan: ”Vaarallista uhkapeliä isänmaan kohtaloilla”
PS: huomasin saman perustelun usean vasemmistoliiton edustajan natovastaisessa argumentoinnissa: ”Nato-jäsenyys tarkoittaa liittoutumista sananvapautta ja ihmisoikeuksia rajoittavien maiden kanssa.” Sellaisina mainitaan Turkki, Unkari ja USA. (Huom. nämä ovat myös YK:n jäseniä!)
Suomi on lännen etuvartio barbaarista itää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erkki Tuomioja on oikeassa tuodessaan esiin Suomen Nato-jäsenyyden kielteiset seuraukset. Samoin Tuomiojan käyttämä ilmaus ”sotapsykoosi” kuvaa hyvin suomalaisten muutamassa viikossa kasvanutta intoa ryhtyä Naton itärajan tärkeimpään ja vaativimpaan ”kokopäivätyöhön”.
Mitäkö ovat Suomen Nato-jäsenyyden kielteiset seuraukset?
Suomen jäsenyysvuosina Venäjän ”konnankoukkujen” potentiaali käsittää kaikki hybridi- ja kybersodankäynnin keinot. Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith antoi tämän päivän HS:n artikkelissa yhden esimerkin: ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Ajatellen Suomen Nato-jäsenyyden pitkää kestoaikaa on tutkimusjohtaja Smithin lausunto syytä lukea ”.. voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”.
Naton rautaesiripun tärkeimmän vartijan kohtalo voi olla hyvinkin kova? Viimeistään lapsemme, jotka joutuvat kamppailemaan ylivelkaisen talouden ja Venäjän Suomeen kohdistaman Nato-vihan kurimuksessa, ymmärtävät, kuinka hölmöä Suomen oli ryhtyä Naton itärajan tärkeimmän vartijan hommaan.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjään ei voi luottaa. Venäjä ei ole ennenkään pitänyt lupauksiaan ja noudattanut sopimuksia. Jos iivana uhkailee, ei se aio tehdä mitään. Jos Venäjä aikoo tehdä jotain, se ei kerro siitä etukäteen, vaan valehtelee ettei suunnittele mitään.
Suomen ja Venäjän yhteinen raja on rauhallisin raja, mitä Venäjällä on. Kun Suomi on Naton jäsen, Suomen ja Venäjän yhteinen raja on rauhallisin raja, mitä Venäjällä on.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ja Naton välinen raja, josta Suomi näyttää haluavan yli puolet vastuulleen, voi olla rauhallinen (jota epäilen). Mutta kyseisen rautaesiripun Suomen puolella tapahtuu ihmeellisiä asioita.
Toistan, mitä yllä on jo todettu Suomen Nato-jäsenyyden kielteisistä seurauksista:
Suomen jäsenyysvuosina Venäjän ”konnankoukkujen” potentiaali käsittää kaikki hybridi- ja kybersodankäynnin keinot. Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith antoi tämän päivän HS:n artikkelissa yhden esimerkin: ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Ajatellen Suomen Nato-jäsenyyden pitkää kestoaikaa on tutkimusjohtaja Smithin lausunto syytä lukea ”.. voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein, ei Venäjään voi luottaa – ei koskaan ainakaan lähivuosien ja vuosikymmenten kuluessa.
Mutta se, ettei Venäjään voi luottaa, ei tarkoita, että kannattaisi tehdä meidän nyt elävien ja tulevaisuudessa tätä maata pystyssä pitävien etujen vastaisia ratkaisuja.
Valitettavasti Suomessa (kuten muuallakin lännessä) jää jatkuvasti huomaamatta, kuinka syvälle Venäjän kansaan on iskostettu NATO-viha ja kuinka tehokkaasti Putinin luoma koneisto koko ajan ruokkii väärää kansallismielisyyttä ja -ylpeyttä.
Niinpä, on aivan sama, mitä me suomalaiset tai muut länsimaiset ihmiset ajattelemme Suomen itärajasta. Meistä on söpöä ja mukavaa puhua ”rauhan rajasta”. Mutta venäläisille rauhan rajan merkitys muuttuu välittömästi, kun Suomi liittyy Natoon.
Ei Venäjä Suomeen hyökkää, ei ainakaan Suomen valtaamiseen pyri, koska maassamme ei ole todellisia strategisia kohteita. Lisäksi Suomen puolustus on kunnossa. Olemme sotilaallisesti Pohjolan vahvin valtio.
Mutta Venäjän ikuisen NATO-vihan pääkohteeksi Suomi hölmöllä Nato-jäsenyydellään tulee ja se merkitsee monenlaisia vuodesta toiseen jatkuvia ongelmia suomalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että jos Suomi ei liity NATO:on, ei Venäjä harjoita minkäänlaista häirintää, hybridivaikuttamista tai suunnittele provokaatioita ja sitten Venäjä jättää kiitokseksi natottomuudestamme meidät ikuisesti rauhaan?
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ole huomannut minkäänlaista häirintää, hybridivaikuttamista ja provokaatioita, vaikka Suomi ei ole ollut Naton-jäsen? Tähän mennessä Suomi ei ole ollut edes halukas, mutta ei se ole Venäjää hillinnyt. Venäjän logiikkaan kuuluu, että uhkaillaan ja häiriköidään säännöllisin väliajoin, ettei tulisi mieleenkään Nato-jäsenyys. Kun Suomi on jäsen, poistuu syy häiriköinnille.
#rajaloukkaukset
#vakoilulennot ilmatilassa
#tullit
#rajaliikenteen rajoittaminen
#kaupan estäminen
#lapsiasiakiista
#sotilaallinen uhkailu
#kyber-hyökkäykset
#Airiston Helmi
#muut kiinteistökaupat
#salaisten sotilasalueiden rakentaminen Suomen alueelle
#vakoilu
#korkean statuksen henkilöiden voitelu
#poliittiseen toimintaan ja vaaleihin vaikuttaminen
Ilmoita asiaton viesti
En meinaa mitään. Mutta toistan, mitä kirjoitin: ”Naton rautaesiripun tärkeimmän vartijan kohtalo voi olla hyvinkin kova? Viimeistään lapsemme, jotka joutuvat kamppailemaan ylivelkaisen talouden ja Venäjän Suomeen kohdistaman Nato-vihan kurimuksessa, ymmärtävät, kuinka hölmöä Suomen oli ryhtyä Naton itärajan tärkeimmän vartijan hommaan.”
Ilmoita asiaton viesti
Hölmöä on kuvitella, että Suomen itäraja on joidenkin muiden valtioiden kuin Suomen ja Venäjän valtion raja. Emme siis puolusta itärajallamme Ranskaa emmekä edes Ruotsia vaan pelkästään Suomea.
Tässä puolustamisessa saattaa olla hyvä jos saamme apua muilta mailta.
Miten luulisit Ukrainan pärjäävän jos eivät saisi apua. Se avun saanti kesti aika kauan. Jos siitä olisi sovittu etukäteen, apu olisi saattanut olla nopeampi ja täydellisempi, ja parhaassa tapauksessa estänyt koko ”erikoisoperaation”. Tämä on vaan amatöörin käsityksenä.
Kirjoitin aiemmin vastauksena sinulle:
””Venäjällä uskotaan, että voimalla ja pelkästään häikäilemättömällä voiman käytöllä voi hallita. Diplomatia ja neuvotteluhalukkuus on heikkouden osoitus.”
Tämä tuli EU:n ulkosuhteista vastaavalle korkealle edustajalle, Josep Borrell:ille täysin selväksi kun Putin nolasi hänet. Miten katupojan kanssa voi noudattaa diplomaattisia periaatteita.
Voiman käyttö ei ole vain Putinin ”katupoikastrategiaa”, se on ollut vallitseva käytäntö Venäjällä jo satoja vuosia.”
Jos olet samaa mieltä kysyn jatkokysymyksen:
”Luuletko, etteivät venäläiset kenraalit osaa arvioida, että Naton voima on moninkertainen heidän voimavaroihinsa verrattuna”
Tosin Venäjän tiedustelu missasi pahan kerran arvioidessaan Ukrainan voimavaroja. Mutta mutta kun arviooidaan Natoa, puhutaan aivan eri tasosta. Ja sen varmaan Venäjän tiedustelukin tietää.
Kiusaa voi toki tehdä, mutta se loppuu takuulla jos ja kun Venäjä häviää Ukrainassa. Ei tarvita kovin suuria ennustajan lahjoja kun sanoo, että häviö tarkoittaa vallan vaihtoa Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä jatkoa tähän.
Lainaus Vehviläisen kommentista #3657765
”Suomen jäsenyysvuosina Venäjän ”konnankoukkujen” potentiaali käsittää kaikki hybridi- ja kybersodankäynnin keinot. Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith antoi tämän päivän HS:n artikkelissa yhden esimerkin: ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.”
Totta, kiusaa voi tehdä. Mutta jos tämä voidaan (ja pitääkin) tulkita ”hybridisodankäynniksi” niin tuntuu aika epäreilulta, että siinä hyväksytään hyökkääminen ikäänkuin ”luonnonilmiönä” eikä sille voi mitään.
Nyt viimeistään on Suomeen perustettava ”hybridisodan joukot” . Kun Venäjältä tulleita hyökkäyksiä ei voi tunnistaa niin eihän niitä Suomestakaan Venäjälle menneitä iskujen alkuperää voi tunnistaa. Pietarin ja Moskovan sähkö- ja vesijakelun häiriöitä vaan sattuu.
Hauskan tarinan kertoi Timo Soini ollessaan ulkoministerinä Moskovassa. Samaan aikaan oli pohjoisessa tuo gps-häirintä ja Suomi sai sen lähteestä varman tiedon Naton tekniikalla Norjasta. Lavrov intti Soinilta suorassa lähetyksessä, mistä tiedätte. Soini ei voinut sanoa muuta kuin ”kyllä me tiedetään”.
Ilmoita asiaton viesti
Edellyttäen, että venäläiset saavat tietää tappiostaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaukseni ovat seuraavat:
1) Venäjälle aivan yhdentekevää, mitä lännessä rajasta saivarrellaan. Putinin yli 20 vuotta kansalleen opettamassa retoriikassa kyse on Naton rajasta, mikäli Suomi liittyy Natoon. – Kremlissä suorastaan riemuitaan, jos kansalle voidaan kerrankin konkreettisesti osoittaa, miten Nato siirsi ”jopa rajansa + hyökkäysohjukset” Äiti-Venäjän strategisten kohteiden välittömään läheisyyteen.
2) Suomeen hyökkäystä tai ainakaan Suomen valtaamista Venäjä ei tule tavoittelemaan. Suomessa ei ole sellaisia strategisia kohteita, joihin Venäjän kannattaisi sitoa sotilasvoimaa pitkällisiin ja kuluttaviin taisteluihin. Venäjän hyökkäyskohteet ovat muualla.
3) Venäjän sotilaallinen voimapotentiaali on edelleen suuri. Ukrainan kyvykkyyden Putin ja Venäjän sotilasjohto arvioivat pahasti väärin. Samoin läntisen aseavun ja muun tuen. Venäjän asevoimien surkea kaluston kunto ja henkilöstön henkinen kestävyys olivat yllätys koko maailmalle, mutta tilannetta pystytään huomattavasti parantamaan sen jälkeen, kun Ukrainassa syntyy USA:n tavoittelema kiivasta sotaa alempiasteinen ”frozen conflict”-ratkaisu. – Venäjän suurin potentiaalinen vahvuus ja jopa ylivoima Naton suhteen on taktisen tason joukkotuhoaseissa (ydinaseet), joiden käytön järjestelmiä Venäjä on kehittänyt huomattavasti paremmin kuin USA.
4) Venäläiset kenraalit tietävät, ettei Naton koko sotilaallista voimaa pystytä ”kovissa tilanteissa” riittävästi keskittämään. Pahinta lännen (Suomi ml) kannalta on, että USA:n 2000-luvun sodissa tekemiä virheitä (Afganistan, Irak, Syyria ym) tarkoin seurannut Putin tietää, ettei USA ota merkittäviä riskejä muiden maiden puolesta (Nato-maat ja Eurooppa ml). Putinin ”hullun miehen strategia” perustuu siihen, että USA (ja muut suuret Nato-maat) perääntyvät ”kovissa tilanteissa (vihjaus ydinaseista näyttää riittävän, uhkauksia ei ole tarvittu).
5) Kiivas sota Ukrainassa laantuu ”frozen conflict”-asetelmaksi eli Eurooppaan jää pitkäaikainen häiriötila ja Putin jatkaa Venäjän johdossa. Asetelmassa USA häviää vähiten, mutta voittaa eniten. – – Toki on mahdollista, että Putin menettää valtansa (sairauden, vanhuuden tai muu syyn vuoksi). Kuitenkin Putinin yli 20 vuotta jatkunut kansan manipulointi ja samanaikaisesti rakennettu mammuttimainen valvonta- ja turvallisuusjärjestelmä antavat olettaa, että ainakin lähivuosina mahdolliset seuraajatkin tulevat jatkamaan Putinin noudattamaa politiikkaa.
Haluan lopuksi toistaa, että Suomen Nato-jäsenyyden seuraukset ovat vaarallisempia, kuin suomalaiset vielä osaavat ajatella. Pientä vihjettä tutkimusjohtaja Hanna Smith antoi tämän päivän HS:n artikkelissa: ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.” – – Ajatellen Suomen Nato-jäsenyyden pitkää kestoaikaa on tutkimusjohtaja Smithin lausunto syytä lukea ”.. voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”. – – On vaarallista, jos jäsenyyden kielteiset vaikutukset unohdetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjän ”erikoisoperaation” epäonnistuminen johtaa Putinin hallinnon syrjäyttämiseen, en usko, että hybridisota Suomea vastaan jatkuisi.
Toisaalta hybridisodassa vastaiskut eivät ole kiellettyjä. Ne eivät edes vaadi miesylivoimaa eikä raskasta kalustoa. Sotaa voi käydä myös tunnuksettomilla sotilailla kuten ”Anonymous hakkeriryhmä”.
Ainakin yksityisellä sektorilla tietojärjestelmien suojaamiseen hakkeroinnilta on tehty töitä jo vuosikymmeniä. Jonkinverran tietoa pankkien tietojärjestelmistä. Palvelunestot ovat vain kiusallisia, kenenkään henki ei niiden johdosta vaarannu. On mielestäni edesvastuutonta esittää sellaisia väitteitä. Eilisessä A-studiossa todelliset asiantuntijat Jarno Limnell, Petri Knabe ja Mika Kari kertoivat että Suomi on hyvin tietoinen Venäjä kyberiskuista ja on hyvin varautunut niihin. Tämä ja salaistakin tietoa on annettu kansanedustajille.
Nyt ”natojuna” on liikkeellä eikä sitä tällaiset pelottelut pysäytä. Uskon, että päätöksentekijöillä on tiedossaan kaikki kiusanteon riskit.
”Putinin yli 20 vuotta kansalleen opettamassa retoriikassa kyse on Naton rajasta, mikäli Suomi liittyy Natoon.”
Venäläisillä on jo vihollisraja, EU:n raja. Natonkin rajaa on aika paljon ja miksi se Suomen kohdalla ei olisi edelleen rauhan raja.
Putinin valtakausi loppuu joka tapauksessa joskus (toivottavasti lähiaikoina). Jatkuuko sama retoriikka vihollisten piirittämästä Venäjästä, jää nähtäväksi. Jos Venästä tulee eristetty hylkiövaltio, voi olla että ainakin älykkäimmät pyrkivät pakenemaan sieltä. Nyt pakenevat vain toisinajattelijat.
Ilmoita asiaton viesti
Monenlaisia selityksiä löytyy sille, ettei Venäjästä ole mukamas vaaraa NATO-Suomelle. Nato-intoinen kansa hyväksyy mielellään mukavasti lohduttavia selittelyjä.
Tämän päivän IS:n pääkirjoituksessakin oli Venäjän ”kostoviikot” käsitelty niin leppoisasti, että jopa vanha sotilas ja strategian seuraaja melkein vakuuttui huolien olevan ohi.
Huolet eivät kuitenkaan IS:n esittelemien ”kostoviikkojen” myötä väistyneet, päinvastoin lisääntyivät. – On hämmästyttävää, kuinka vastuuttomasti ja törkeästi NATO-hurmainen media voi manipuloida sotapsykoosissa olevia suomalaisia. ”Kostoviikkoja” käsitellään, koska on ”söpöä” ja tasapuolista tuoda esiin Natoon liittymisen kielteisiäkin puolia. Kun tarkastelun kohteeksi otetaan ainoastaan jäsenyyden hakemiseen ja hyväksymiseen kuluva lyhyt aika, on helppo selittää, etteivät ”kostoviikot” aiheuta oikeastaan mitään vaaraa.
Kuitenkin todelliset ”kostoviikot” ja kuukaudet & vuodet alkavat vasta Suomen tultua NATO-maaksi. Ja sitä ei käsitellä julkisesti riittävästi eikä edes mainittu hallituksen NATO-selonteossa.
Kyllä me halutessamme voimme selitellä, ettei Venäjän hybridi- ja kyberiskuilla tai muulla häirinnällä ja ”kostotoimilla” ole vaikutusta. Suomessa on esimerkiksi tietojärjestelmien suojaus ja moni muu asia hyvässä kunnossa. Mutta mikään ei ole aukotonta eikä ”Anonymous”-hakkereiden tai muiden Suomea auttavien tahojen tuki estä Venäjän ”kostoviikkoja” (IS:n pääkirjoituksessa käytetty ilmaus) ja kuukausia & vuosia NATO-Suomea kohtaan.
Eilisessä A-studiossa esiintyneet asiantuntijat puhuivat ”virkansa puolesta” silkkaa asiaa. Kuitenkin uskon ja myös tiedän, että heitä kokeneempi Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskuksen tutkimusjohtaja Hanna Smith tuntee alansa ja osaa asiansa. Kunnioitan tutkimusjohtaja Smithin rehellisyyttä, koska hän on NATO-hurmaisessa mediassa esiintyvistä asiantuntijoista ainoa, joka uskaltaa ja haluaa raottaa arkaluonteisiakin asioita (kaikki Nato-jäsenyydelle haitalliset asiat ovat mediassa arkaluontoisia).
Toistankin jo aiemmin esille ottamani tutkimusjohtaja Hanna Smithin arvion: – ”Mahdollista voi olla esimerkiksi iso kyberhyökkäys, jolla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia.” – – Ajatellen Suomen Nato-jäsenyyden pitkää kestoa kannattaa tutkimusjohtaja Smithin lausunto lukea ”… voi olla kuukaudesta ja vuodesta toiseen jatkuvia isoja kyberhyökkäyksiä, joilla on taloudellisia tai jopa ihmishenkiä vieviä vaikutuksia”. – Naton rautaesiripun tärkeimmän vartijan kohtalo tulee olemaan kova? = On hölmöä ryhtyä siihen hommaan. – – https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008774639.html?share=25d5c72899a41d01165f1cf167a9b7f0?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti Hanna Smith tuntee Venäjän mahdollisuudet hybridisodankäyntiin. Tuntuisi kummalliselta ellei häntä ole kuultu TPUtvassa ja puolustusvaliokunnassa. Uskon että kansanedustajat saavat kaiken ja parhaan tiedon päätöksenteon perustaksi.
Ehkä tässä joudutaan pohtimaan kauaskantoisempaa ratkaisua kuin vain sitä kuinka selvitään ”kostoviikoista”.
Ilmoita asiaton viesti
Kummalliselta tuntuu, mutta se ei auta, kun vauhdilla mennään kohti Natoa. Ja vasta Nato-jäsenyyden pitkinä vuosina mietitään, mitä tulikaan tehtyä vuonna 2022?
Tutkimusjohtaja Hanna Smith ei ole ollut puolustusvaliokunnan eikä ulkoasiainvaliokunnan kuultavana. TpUtvan tietoja ei julkisteta. – -Useita kertoja aikoinaan valiokunnissa kuultavana olleena tiedän, että vasta valiokuntaneuvosten ja heidän alaistensa sorvaamista ja vk:n hyväksymistä lausunnoista näkyy, mitä kuultavina olleiden asiantuntijoiden näkemyksistä on haluttu ymmärtää ja ottaa huomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilet siis, ettei kansanedustajille ole annettu riittävästi tietoa Venäjän kettuilumahdollisuuksista?
Vaikka Hanna Smith itse henkilökohtaisesti ei ole ollut kuultavana, pidän suurena virheenä ellei hänen edustamansa instituutiot ole saaneet ääntänsä kuuluviin tässä asiassa. Onhan Aleksanteri-instituutti, Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus perustettu juuri sitä varten, että antavat tietoja päättäjille. Vai olenko ymmärtänyt niiden tehtävän väärin?
Ilmoita asiaton viesti
”Useita kertoja aikoinaan valiokunnissa kuultavana olleena tiedän, että vasta valiokuntaneuvosten ja heidän alaistensa sorvaamista ja vk:n hyväksymistä lausunnoista näkyy, mitä kuultavina olleiden asiantuntijoiden näkemyksistä on haluttu ymmärtää ja ottaa huomioon.”
Tarkoittaako tämä sitä, että asiantuntijan lausunto olisi jotenkin muutettu? Voi tietenkin olla syytä ”sysissä ja sepissä”. Jos asiantuntijan lausunto on sellainen, ettei siitä löydy selvää sanomaa, se on turha. Asiantuntijalla pitää olla oikeus tarkistaa miten hänen sanomansa on tulkittu.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän liitän englantilaisen vitsin. Jos palkkaatte asianajan kannatta palkata yksikätinen, No miksi? Katsos kun se kaksikätinen sanoo aina ”On the one hand, but another hand”
Ilmoita asiaton viesti
Joskus vanhoissa äijissäkin on potkua. Ei paha.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomiojan käyttämä ilmaushan on, jos ei nyt ihan neronleimaus, niin ainakin terävä ja osuva kuvaamaan sitä ilmapiiriä, missä natokeskustelua käydään. Sana ”sotapsykoosi” pitää tässä yhteydessään ymmärtää vertauskuvallisena eikä kirjaimellisesti lääketieteellisessä merkityksessään.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu vähän siitä tarkoitetaanko tällä Venäjän toimia vai Suomen reagointia. Kumpi on ylimitoitettu?
Ilmoita asiaton viesti
Se, onko ylimitoitettu jää nähtäväksi Suomen osalta. Kiintoisaa on päättäjien yllättyneisyys sodan alkamisesta ja tyrmistys sodan raakuudesta. Mitä meidän päättäjät oikein seuraavat? Kauniita ja rohkeita? Tavalliset suomalaiset tiesivät jo viikkoja ennen, ettei Venäjä ajankulukseen niin suuria sotajoukkoja siirtele Ukrainan rajalle. Tavallinen kansalainen tietää jo Afganistanin ja NL:n ajoista lähtien, että sota on yhtä kuin helvetti irti ja että aina Venäjä jossain sotii. Ihmettelemme vaan kauhiast, että mitä se Suomeen kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän ja Naton välinen raja, josta Suomi näyttää haluavan yli puolet vastuulleen, voi olla rauhallinen (jota epäilen). Mutta kyseisen rautaesiripun Suomen puolella tapahtuu ihmeellisiä asioita.”
Voisiko paljastaa mitä ihmeellisiä asioita tapahtuu Suomen puolella. Ovatko ihmeelliset asiat yliluonnollisia?
Tunnustan heti että jos menemme Venäjän vaikutusmahdollisuuksissa ”yliluonnollisiin” keinoihin jätän niiden osalta puolustustautumismahdollisuudet ”herran huomaan”.
Ilmoita asiaton viesti