Turvallisuuspoliittinen selonteko

Katsoin Eduskunnan keskustelun turvallisuuspoliittisesta selonteosta. Edustaja Tuomioja peräänkuuluutti kansainvälisten sopimusten kunnioittamista. Puolustusliittoutuminen ei voi olla ristiriidassa tämän tavoitteen kanssa. Sellainen liitto ei voi olla mitään valtiota vastaan.

Tulee mieleen entisajat: ”Kremlissä ei pidettäisi siitä”. Kun kysymys on pelkästään puotustautumisesta, herää kysymys miten tämä ei ole hyväksyttävissä?

Tähän toivon vastausta Tuomiojan puolesta monelta muultakin täällä. Aivan turha on kertoa, että 29 valtion puolustusliitto onkin hyökkäysliitto. Vain vähä-älyisille nuo selitykset menevät läpi.

Todella kummallista on se, että kuvitellaan, että puolustustuliitto okin hyökkäysliitto nimenomaan Venäjää vastaan mutta ei Kiinaa vastaan. En ole kuullut, että Kiinalla olisi mitään kielteistä sanottavaa Suomen natojäsemyydelle. Rautaa rajalla (omalla puolella) ei merkitse hyökkäystä vaan estämään sitä. Onko tämä vaikeaa ymmärtää suurelle osalle gallupkansalaisista?

Haluaisin siis kuulla fiksuimpia argumentteja.

MattiVillikari1

Elämäntyöni olen tehnyt it-alalla pankeissa, maksujenvälitysjärjestelmien suunnittelijana. Eläkkeellä ehtinyt seilata kerran Suomen ympäri ja seitsemän kertaa purjeveneellä Atlantin yli.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu