Turvapaikka ja oleskelulupa
Suomesta voi saada turvapaikan, jos hakijalla on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan vainotuksi hänen alkuperänsä, uskontonsa, kansallisuutensa, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.
Lisäksi edellytetään, että hän ei voi pelkäämänsä vainon vuoksi turvautua kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa viranomaisten suojeluun.
Ei siis voi turvautua kotimaansa viranomasiin.
YK:hon kuuluva pakolaisapujärjestö UNHCR:n keskeisin tehtävä on etsiä sijoitusratkaisuja pakolaisille ja muille suojelua tarvitseville. Tällaisia ratkaisuja voivat olla esimerkiksi kotiinpaluu, turvapaikkamaahan integroituminen tai sijoittaminen johonkin muuhun maahan.
Pakolaisten auttaminen on tietenkin hyvä asia mutta eikö pakolaisuuden syihin YK voi tehdä enempää?
Mitä sitten pakolaiskysymykselle voisi tehdä?
Parasta olisi tietenkin, että tilanne pakolaisen kotimaassa saataisiin korjattua. Eikö tälle asialle voi tehdä mitään? Mielestäni voi.
Kysymys ei ole enää puuttumista suvereenin valtion sisäisiin asioihin silloin kun kyseisen maan toiminta vaikuttaa ulkopuolisiin valtioihin. Useimmiten kysymys ei olekaan viranomaisten kyvyttömyydestä, vaan siitä, että viranomaiset itse syyllistyvät vainoon tai tarkoituksellisesti jättävät puuttumatta tietyn kansanryhmän vainoon.
Kun turvapaikanhakija saapuu Suomeen, hän ilmoittaa rajatarkastusviranomaiselle tai poliisille, että haluaa hakea turvapaikkaa.
Hakemus voidaan jättää tutkimatta Suomessa, jos turvapaikanhakija on saapunut turvallisesta maasta, jossa hän on saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa)
Onko siis niin, että esimerkiksi Virosta, Ruotsista tai Venäjältä Suomeen saapuva turvapaikanhakija on saapunut turvattomasta maasta, jonne häntä ei voida palauttaa?
Maahanmuuttoviraston mukaan oleskeluluvan saamisen edellytykset ovat, että hakijalla on on mahdollisuus matkustaa Suomeen ja oleskella Suomessa laillisesti. Tätä varten pitää olla passi (ei koske turvapaikan hakijaa), joka on voimassa koko oleskeluluvan voimassaolon ajan. Maahantulija ei ole määrätty maahantulokieltoon, ei vaaranna yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä eikä vaaranna Suomen kansainvälisiä suhteita
Nyt uutisoidaan, että hallitus tarjoaa turvapaikkahakemukseen kielteisen päätöksen saaneille helpompaa menettelyä hakea oleskelulupaa. Tarkoittaako se sitä, että joistakin edellä olevista edellytyksistä luovutaan?
Kyllä koko prosessin pitäisi alkaa siitä, että henkilöllä on paperit, joista hänet voidaan tunnistaa. Toisekseen elintasopakolaisuutta ei pitäisi hyväksyä turvapaikan perusteeksi.
Nyt näitä yksinkertaisia sääntöjä rikotaan ja niistä luistetaan sisäministerin ja hallituksen johdolla. En ymmärrä keiden palveluksessa poliitikkomme ovat, suomalaisten vai ulkomaalaisten.
Ilmoita asiaton viesti
”Hakemus voidaan jättää tutkimatta Suomessa, jos turvapaikanhakija on saapunut turvallisesta maasta, jossa hän on saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa)”
Dublin III-asetuksen mukaan turvapaikkahakemus voidaan jättää käsittelemättä jos maahantulija on hakenut turvapaikkaa jossain muussa EU-maassa, sekin riittää että turvapaikanhakija on rekisteröity (ilmoittautunut rajaviranomaisille, otettu sormenjäljet ym). Silloin turvapaikanhakija voidaan palauttaa kyseiseen maahan.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän tässä onkin omituista. Miten Suomeen voi saapua jonkun eurooppalaisen, turvallisen maan kautta pakolainen, jota ei ole rekisteröity siihen maahan saapuessaan?
Ilmoita asiaton viesti
Verkkouutisten juttu valaisee asiaa: https://www.verkkouutiset.fi/eun-tuomioistuin-vahvisti-turvapaikanhakijat-voidaan-palauttaa-ensimmaiseen-eu-maahan-68180/#ad1a0475
Eli jos onnistuu pääsemään Schengen-alueelle ilman että joutuu rekisteröitymään niin siitä eteenpäin ei ole rajatarkastuksia kuin poikkeustapauksissa, ja voi hyvin pitkälti valita itse sen maan jossa jättää turvapaikkahakemuksen.
Sen maan johon henkilö saapuu hakemaan turvapaikkaa, pitää sitten pystyä selvittämään ja todistamaan että mihin EU-maahan ko. henkilö on ensin saapunut, muuten häntä ei voi käännyttää takaisin ennen tp-hakemuksen käsittelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi tuosta ollaan luopumassa, kohtuutonta EU:n ulkorajoilla oleville maille kuten Välimeren maat ja Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kommentiin 3277655
Mitenkä Suomi ja ulkorajat liittyvät pakolaisten tuloon.Saattaa olla,että nukuin maantiedon tunnilla,mutta pakolaisvirta tulee Pohjois-Afrikasta
ja meillähän ei ole maarajaa Pohjois-Afrikassa.Aikoinaahan voimamme unnossa haimme rajansiirtoa itään,mutta en ole kuullut ,että ajatus olisi noin pitkälle ylettänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Sisäministeriön kansliapäälikkö 2.3.2016 sanoi ”Suomi on aivan siinä kärjessä,että me tiedetään jokainen henkilö, joka tänne on tullut, minkälaisella taustalla hän on tullut ja me pystytään niin kuin rekisterin kautta näkemään sitä tilannetta,minkä tyyppisiä ihmisiä meille tulee”
Olkaa kansalaiset levollisin mielin homma on hanskassa virkamiesten puolelta.
Sketsisarjasta Reinikainen lausahdus työtaidottomuuttaan peittelevä ylikomisario Rautakallio (Esko Roine). Roineen hahmon ikimuistoinen lausahdus on ”Eihän sitä muuten ylikomisarioksi pääsisikään”
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi jäi kommentista kansliapäälikön nimi pois eli Päivi Nerg
Ilmoita asiaton viesti
Mihin nuo laittomat maassa oleskelevat pitäisi laittaa, jos heidän kotimaansa ei ota heitä vastaan eikä heitä voi palauttaa Dublin-asetuksen perusteella?
Ruotsin poliisi käyttää näistä henkilöistä kuvaavaa nimitystä ”brottsbenägna”, sekä uhreina että tekijöinä. Kumpi olisi parempi ratkaisu, antaa jäädä maahan työ- ja oleskeluluvan turvin vai jättää laittomina kuljeskelemaan mahdollisesti rikoksiin joko tekijänä tai urina valikoituvina?
Ilmoita asiaton viesti
”Mihin nuo laittomat maassa oleskelevat pitäisi laittaa, jos heidän kotimaansa ei ota heitä vastaan”
Tästä on juuri kysymys, miksi ei ota vastaan. Sellainen valtio ei noudata ainakaan YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Sellainen valtio voi kuitenkin olla YK:n jäsen. Eikö asialle voi tehdä mitään?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä taida tuolla ihmisoikeuksien julistuksella olla tämän palautusasian kanssa mitään tekemistä…
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kuitenkin vähän:
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus.
Hyväksytty YK:n yleiskokouksessa 10.12.1948
***************
”7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.”
****************
Millä perusteella luulet, Max, että näiltä pakolaisilta evätään paluu kotimaahan?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, minä en tunne esim. Irakin lainsäädäntöä, niin että en tiedä.
Ihmisoikeuksien julistus ei ole sitova asiakirja vaan nimenomaan julistus nimensä mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, eihän se julistus tunnu olevan sitova siitä huolimatta että YK:n jäsenvaltiot ovat, hyväksyessään YK:n perussopimuksen, sitoutuneet noudattamaan YK:n periaatteita ja niihin kuuluu myös ihmisoikeuksien kunnioittaminen.
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
YK:n jäseninä on lukuisia maita jotka rikkovat sitoumustaan. Tästä ei seuraa muuta kuin maineen menetys.
Jos se olisi pelkästään valtion sisäinen asia, sen voisi vielä jotenkin hyväksyä. Mutta kun tuo pakolaisuus aiheuttaa hankaluuksia jo niille maille, joihin pakolaiset pyrkivät, sitä ei enää voi pitää valtion sisäisenä asiana. Sille pitäisi voida tehdä jotakin.
YK tuntuu olevan voimaton. EU:a asia ainakin koskee kipeästi. Pistetään siis kaikki toiveet, että Afrikkakomissaari Jutta Urpilainen hoitaa asian 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt, että nuo ongelmamaat eivät ota pakkopalautettuja vastaan, mutta ottavat kyllä vapaaehtoisesti palaavat. Helpoin ratkasu olisi varmaankin pitää heidät jossain palautettavien keskuksessa, kunnes suostuvat lähtemään vapaaehtoisesti. Ei ketään houkuta olla tuollaisessa keskuksessa loputtomiin, vaikka ruoka olisikin hyvää jne. Edellä oletin, että noilla palautettavien keskuksessa olevilla ei ole mitään kunnon syytä olla palaamatta (jos ilmenee, niin sitten toiseen tutkintaan).
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida onnistua tuollainen leirittäminen ihan helposti…
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on jonkin verran vapautuneita varuskuntia, hotelleja ja kyläkouluja, joten tilojen saaminen ei liene ongelma. Koska keino on suhteellisen tehokas paluun nopeuttajana, voi myös olettaa, että väkimäärät pysyisivät pidemmässä juoksussa kohtuullisina. Samasta syystä myös kustannukset pysyisivät kohtuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi vilkaista vähän lakipykäliä ja aloittaa vaikka ulkomaalaislaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro mihin tähtäät.
Ilmoita asiaton viesti
Lue jumalauta ulkomaalaislaista säilöönottoa koskevat pykälät ja kirjoita vasta sitten kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, varmaankin tarkoitus oli siis välttää keskustelua asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet suurella varmuudella vielä yksinkertaisempi kuin kommenttisi antavat ymmärtää.
Ehdottomasti leiritys ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan mahdollista.
Lue se ulkomaalaislaki, sitten voit kommentoida. Minä en näihin sinun älyttömyyksiisi vastaa enää yhtään enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkomaalaislakia alusta loppuun lukematta, oletan että laittomasti maassa olevien, palautusta odottavien ihmisten pitäminen yhdessä paikassa on hyväksyttävää. Tuon ei tarvitsisi poiketa paljoakaan siitä, miten turvapaikanhakijoita nykyään käsitellään.
Ilmoita asiaton viesti
Juho, oletuksesi on oikea. Ulkomaalaislain 121 § kerrotaan säilöön ottamisen edellytykset mm. jos on
”perusteltua aihetta olettaa, että ulkomaalainen piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa.”
Säilöön otettu ulkomaalainen on mahdollisimman pian sijoitettava säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetussa laissa (116/2002) tarkoitettuun säilöönottoyksikköön.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo pykälä näyttää tosiaan selvältä. Tarvittaessa aika tiukatkin toimenpiteet ovat mahdollisia.
Ja jo ennen tuon säilöönottopykälän käyttöäkin karkotusta odottavia voi varmaankin pitää jossain tietyssä viranomaisten valitsemassa paikassa (samoin kuin turvapaikkaa hakevia pidetään).
Oleellista tässä on kai se, että karkotettavat ymmärtävät, että jos mitään perusteita jäädä maahan ei ole, kyse on vain siitä, millä viikolla kotiin palataan. Sitä en osaa sanoa, kuinka tasokkaat olot kotiin palaaville tulee odotusaikana järjestää. Voi ajatella, että siinä missä turvapaikkaa hakevia vielä valmennetaan mahdollisen myönteisen turvapaikkapäätöksen myötä kotouttamiseen, kotiin lähteviä ei tarvitse tuohon valmentaa. Jos heitä johonkin valmennetaan, niin kai onnistuneeseen paluuseen. Ehkä lapset saavat käydä koulua omalla kielellään, jotta eivät jää jälkeen opetuksessa (ja on jotain tekemistä, jos vanhemmat yrittävät pitkittää lähtöä).
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se onnistuu kun toimitaan säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetun lain (116/2002) mukaisesti. Kysymys ei ole ”leiristä”.
Ilmoita asiaton viesti
Helvetin diletantit. Tuon lain perusteella ei voi ottaa yhtään ketään säilöön.
Lain tarkoitus:
”Tämän lain tarkoituksena on järjestää ulkomaalaislain (301/2004) 121 ja 122 §:n nojalla säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelu erityisesti tähän tarkoitukseen varatussa säilöönottoyksikössä.”
Lue sinäkin ulkomaalaislaista vaikka 7 luku ja säilöön ottamisen edellytykset.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301#L7P121
Ilmoita asiaton viesti
Joo, vaikuttaa ettet lukenut kommenttiani #3277774.
Kommenttini #3277781 koski pelkästään ”leiritystä” eikä suinkaan säilöönoton perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Luin. Et näemmä ymmärrä, että säilöön ottamisen edellytykset arvioidaan yksilöllisesti? Mikä edellytyksistä täyttyy, jos henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan tätä?
Milloin on perusteltua aihetta olettaa, että ulkomaalainen piileskelisi, pakenisi tai muulla tavalla vaikeuttaisi huomattavasti itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa, säilöön ottaminen on mahdollinen mainitulla yksilöllisellä perusteella.
Sinun ja Laadun yksimielisyys ei tässä ratkaise. Päätös tehdään YKSILÖLLISEN arvion perusteella, ei sillä perusteella, että henkilöllä on kielteinen turvapaikkapäätös tai karkotusmääräys.
Minkäänlaista joukkoleirittämistä kielteisen päätöksen tai karkotuspäätöksen perusteella laki ei mahdollista, vaan jokaisen kohdalla asia on ratkaistava erikseen. Lisäksi säilöön ottaminen on mahdollinen vain, jos muut laissa mainitut turvaamistoimenpiteet eivät ole riittäviä.
Tuliko tämä nyt selväksi vai pitääkö tästä edelleen jauhaa?
Ilmoita asiaton viesti
OK.
”Ehdottomasti leiritys ei ole nykyisen lainsäädännön mukaan mahdollista.”
Ilmoita asiaton viesti
Termi leirittäminen on aika epäselvä, eikä liene juridinen termi Suomen laissa. On leiritystä ja leiritystä. Voi sanoa, että turvapaikanhakijoita leiritetään nykyään vastaanottokeskuksissa yhdellä tavalla. Ehkäpä Max Jussila kertoo, millaista rajausta hän tuolla termillä tavoittelee (”epäyksilöllinen arviointikaan” ei kuulosta erityisen järkevältä selitykseltä).
Ilmoita asiaton viesti
Säilöön ottamisesta päättää kihlakunnan poliisilaitoksen, keskusrikospoliisin, suojelupoliisin tai liikkuvan poliisin päällystöön kuuluva virkamies silloin kun 118―120 §:ssä tarkoitetut turvaamistoimet eivät riitä, jos:
1. ulkomaalaisen HENKILÖKOHTAISET JA MUUT OLOT HUOMIOON OTTAEN on perusteltua aihetta olettaa, ETTÄ HÄN PIILESKELEMÄLLÄ tai muulla tavoin menetellen estää tai huomattavasti vaikeuttaa itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa
2) säilöönotto on tarpeellinen epäselvän henkilöllisyyden selvittämiseksi; taikka
3) ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen on perusteltua aihetta olettaa hänen syyllistyvän rikokseen Suomessa.
Vastauksesi ”Päätös tehdään YKSILÖLLISEN arvion perusteella, ei sillä perusteella, että henkilöllä on kielteinen turvapaikkapäätös tai karkotusmääräys” on omituinen. Ja vielä kummallisempi on kysymyksesi: ”Mikä edellytyksistä täyttyy, jos henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan tätä? ”
Tottakai henkilöä arvioidaan YKSILÖLLISESTI silloin kun arvioidaan säilöönoton tarvetta yllä olevien kohtien 1-3 perusteella. Tässä EI arvioida sitä voidaanko henkilö palauttaa kotimaahansa vai ei. Se arviointi tehdään silloin kun henkilö on JO säilössä.
Rakensit kiireesti olkiukon ”joukkoleirittämistä” ja ammuit sitä alas: ”Minkäänlaista joukkoleirittämistä kielteisen päätöksen tai karkotuspäätöksen perusteella laki ei mahdollista, vaan jokaisen kohdalla asia on ratkaistava erikseen”
Joukkoleirittämisestä (”keskitysleireistä”) ei todellakaan ollut kyse, sen kai valistuneet lukijat ovat huomanneet.
Kysymys oli koko ajan siitä, käytetäänkö lain suomia mahdollisuuksia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneen ulkomaalaisen henkilön osalta. Minä en tiedä onko Suomessa koskaan otettu tai ollut edes tarvetta ottaa säilöön henkilöä yllä olevan kohdan 1. perusteella eli siltä osin keskustelu on teoreettista.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Laatu tuossa ei erityisen valistuneelta vaikuta, kun varuskuntiin pitäisi kerätä koko porukka.
Kyllä minä nämä säädökset ja niiden tulkinnan tunnen sinua huomattavasti paremmin. Laatu tähän tulee jälleen toki näkemyksiään nassuttamaan
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sen pitäisi vaihtaa nimimerkkiä. Määrä on kuvaavampi kuin Laatu.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi ei ole asiallinen. Älä jatka, ellet pysty asialliseen debattiin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei toki valtio saa käyttää tyhjäksi jääneitä kiinteistöjä säilöönottoyksiköstä annetussa laissa (116/2002) tarkoitetetuiksi säilöönottoyksiköiksi. Turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksiksi kyllä.
Olen kovin pettynyt kykyysi käydä asiallista debattia nassuttamalla ”Kyllä minä nämä säädökset ja niiden tulkinnan tunnen sinua huomattavasti paremmin”.
Ei siltä vaikuta. Menet todella harhaan kun tulkitset, että viranomaiset harkitsevat säilöönottopäätöstä tehdessään sitä, ottaako kielteisen päätöksen saaneen ulkomaalaisen henkilön kotimaa hänet vastaan vai ei. Kerro tarkaan missä kohdin tämä kerrotaan ulkomaalaislaissa, tai lopeta nassuttaminen osaamisestasi.
Väännän vielä rautalangasta 121 §
Säilöön ottamisen edellytykset kohdan 1.
”ulkomaalaisen henkilökohtaiset ja muut olot huomioon ottaen”
koskevat sitä onko perusteltua aihetta olettaa, että HÄN piileskelemällä tai muulla tavoin menetellen ESTÄÄ tai huomattavasti vaikeuttaa itseään koskevaa päätöksentekoa tai maasta poistamistaan koskevan PÄÄTÖKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANOA,
EIKÄ SITÄ
ottaako hänen kotimaansa hänet vastaan vai ei.
Ymmärrätkö, kysymys ei ole lainoppineisuudestasi vaan suomenkielestä?
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. En ole missään kirjoittanut tuollaista. Ole ystävällinen ja näytä, missä minä noin kirjoitin.
Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä
Ilmoita asiaton viesti
Höpöt vaan itsellesi. Lue vielä mitä kirjoitit kommentissasi #3277829.
”Mikä edellytyksistä täyttyy, jos henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan tätä?”
Eivät säilööntoton perusteet koske tuota asiaa ollenkaan, vai kuinka? Kerrohan miten tämä liittyy siihen otetaanko henkilö säilöön vai ei?
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti kuuntelet selkokielisiä uutisia, jos Suomessa sellaisia luetaan.
Kysymykseni selkokielellä:
”Onko jokin säilöön ottamisen perusteista olemassa vain siitä syystä, että henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta tätä vastaan”?
Nämä näyttävät olevan aivan liian vaikeita asioita sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Voin minäkin esittää monenlaisia kysymyksiä selkokielellä, mutta nyt oli kysymys Ulkomaalaislaista, jonka kerrot tuntevasi hyvin.
Olemmeko siis yksimielisiä siitä, että viranomaiset EIVÄT harkitse säilöönottopäätöstä tehdessään sitä, ottaako kielteisen päätöksen saaneen ulkomaalaisen henkilön kotimaa hänet vastaan vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pahoillani. Kaiken onnistuneen viestinnän edellytyksenä on ymmärtää, minkälainen yleisö on, kenelle puhuu tai kirjoittaa. Yliarvioin jälleen kerran kohderyhmän kyvyt.
Ilmoita asiaton viesti
😒 Pahoillani olen minäkin ”onnistuneen viestintäsi” epäonnistumisesta. Olisko syytä miettiä vaikuttaako kohderyhmän halveksunta jotenkin asiaan. Ovatko nämä kommentit mielestäsi onnistunutta viestintää?
”Lue jumalauta ulkomaalaislaista säilöönottoa koskevat pykälät ja kirjoita vasta sitten kommentteja.”
”Olet suurella varmuudella vielä yksinkertaisempi kuin kommenttisi antavat ymmärtää”
”Helvetin diletantit. ”
”Höpö höpö. Laatu tuossa ei erityisen valistuneelta vaikuta”
”Laatu tähän tulee jälleen toki näkemyksiään nassuttamaan ”
”Sinulla näyttää olevan vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä ”
”Nämä näyttävät olevan aivan liian vaikeita asioita sinulle”
Kysymykseeni
”Olemmeko siis yksimielisiä siitä, että viranomaiset EIVÄT harkitse säilöönottopäätöstä tehdessään sitä, ottaako kielteisen päätöksen saaneen ulkomaalaisen henkilön kotimaa hänet vastaan vai ei.”
Et vaivautunut vastaamaan vaan uhriuduit.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun kannata vastata typeryyksiin. Sinä et vieläkään ymmärrä koko asiasta yhtään mitään ja kalastelet minulta kommentteja.
On todella valitettavaa, ettet ole kyennyt selvittämään itsellesi näin yksinkertaista asiaa. Tällaiset blogit ovat syy siihen, että koko lautamiesjärjestelmästä pitäisi välittömästi luopua. Sinä ja Laatu lautamiehinä…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä ymmärrän selvää suomenkieltä. Mutta täytyykö minun tulkita asia niin, ettet sinä osaa ja olet eri mieltä kanssani siitä, että
viranomaiset EIVÄT harkitse säilöönottopäätöstä tehdessään sitä, ottaako kielteisen päätöksen saaneen ulkomaalaisen henkilön kotimaa hänet vastaan vai ei.
Tähän luulisi olevan helppo vastata. Ehkä joudun olemaan samaa mieltä kanssasi näistä: ”Sinä et vieläkään ymmärrä koko asiasta yhtään mitään” ja ”Lue jumalauta ulkomaalaislaista säilöönottoa koskevat pykälät ja kirjoita vasta sitten kommentteja.” Tämä kysymyksesi osoittaa ettet ymmärrä koko juttua: ” ”Onko jokin säilöön ottamisen perusteista olemassa vain siitä syystä, että henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta tätä vastaan” Ei todellakaan ole siitä syystä, vaan aivan eri syistä, mitä sinä et tunnu ymmärtävän.
Sinä käräjätuomarina, huhuh.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole mitään sellaista väittänyt, jota yrität huonon ymmärryksesi johdosta väittää minun kirjoittaneen. Se nyt ei vain aukea sinulle.
Aiotko koko loppupäivän kalastella minulta kommentteja?
Ilmoita asiaton viesti
En kalastele mitään kommenttejasi vaan kuulisin mielelläni kyllä tai ei -vastauksen hyvin yksinkertaiseen kysymykseeni kommentissa #3278041.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo vastannut siihen kommenteissani useaan kertaan. Jos sinä luulet, että kysymykseni ”Mikä edellytyksistä täyttyy, jos henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan tätä?” tarkoittaa, että säilöön ottamisen edellytyksiä harkittaessa siihen vaikuttaisi kotimaan kieltäytyminen ottaa ko. henkilö vastaan, kun sellaista ei laissa ole edellytysten luettelossa, olet todella yksinkertainen. Kyllä minä tunnen nuo edellytykset, minähän kehotin katsomaan ne laista. Sinä täällä olet maallikon ehdottomalla varmuudella ymmärtänyt täysin väärin koko kysymykseni sisällön. Ei se auennut sinulle edes selittämällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä edellytyksistä täyttyy, jos henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan tätä?”
tarkoittaa, että säilöön ottamisen edellytyksiä harkittaessa siihen vaikuttaisi kotimaan kieltäytyminen ottaa ko. henkilö vastaan, kun sellaista ei laissa ole edellytysten luettelossa, olet todella yksinkertainen.”
(olipas epäselvästi muotoiltu virke. Jos ajatus ei ole selkeä, selkeyttä on turha odottaa tekstistäkään)
Tarkoittanet kuitenkin tässä, että …… ”edellytyksiä harkittaessa siihen EI vaikuttaisi kotimaan kieltäytyminen ottaa ko. henkilö vastaan”……
Nooh, se kotimaan kieltäytyminen on monessa tapauksessa jopa lähtökohta kun joudutaan harkitsemaan säilöönottoa.
Juu olen tosiaan niin yksinkertainen, että olen koko ajan siteerannut suoraan lakitekstiä, enkä ole ryhtynyt spekuloimaan mitkä kaikki muutkin asiat vaikuttavat päätöksenteossa.
Otetaan nyt vielä selkokielellä esimerkki. Jos henkilö on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen hänellä on 30 päivää aikaa poistua maasta vapaaehtoisesti.
Poliisi joutuu hoitamaan palautuksen, ellei henkilö ole poistunut vapaaehtoisesti. Jos palautus ei onnistu siksi, että kotimaa kieltäytyy ottamasta henkilöä vastaan, joudutaan harkitsemaan mitä sitten tehdään. Silloin vaihtoehtoja on joko säilöönotto tai väliaikainen oleskelulupa (onko muita?). Oleskelulupa on perusteltua silloin kun laissa tarkoitetut säilöönoton edellytykset eivät täyty.
Tässä palataan nyt melkein tämän blogin alkuun ja Maxin kommenttiin #3277493
”Mihin nuo laittomat maassa oleskelevat pitäisi laittaa, jos heidän kotimaansa ei ota heitä vastaan eikä heitä voi palauttaa Dublin-asetuksen perusteella?”
Tämä oli hyvä ja aiheellinen kysymys ja sen jälkeinen nokittelu tarpeetonta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ihan oikeasti yksinkertainen: kotimaan kieltäytyminen ei ole laissa tarkoitettu edellytys säilöön ottamiselle, sitähän tuo sinua ylenpalttisesti vaivaava lause tarkoittaa.
Aivan turhaa jauhat, olet ollut täysin pimeässä ja pihalla koko ajan. Kaikkeen sitä joutuu vastaamaan!
Ilmoita asiaton viesti
Aika paljon säästyttäisiin turhalta väännöltä jos opettelisit kirjoittamaan selkokieltä ja kieliopillisesti oikein.
Tämä on hyvä esimerkki epäselkokielestäsi.
”Olet ihan oikeasti yksinkertainen: kotimaan kieltäytyminen ei ole laissa tarkoitettu edellytys säilöön ottamiselle, sitähän tuo sinua ylenpalttisesti vaivaava lause tarkoittaa.”
Höh, siis mikä lause? Jos tarkoitat tätä lausetta: ”kotimaan kieltäytyminen ei ole laissa tarkoitettu edellytys säilöön ottamiselle” niin ei se minua vaivaa, kun se on juuri niin. Missä tarkoituksessa käytit kaksoispistettä? Vaikuttaa, että sinulla on vielä suomenkielen kielioppikin hakusessa.
Olen mieluummin yksinkertainen ja selvä kuin monimutkainen ja epäselvä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tuli olkiukko: ”Onko jokin säilöön ottamisen perusteista olemassa vain siitä syystä, että henkilön kotimaa kieltäytyy ottamasta tätä vastaan”
Yhtä hyvä kysymys olisi ollut ”Onko jokin säilöön ottamisen perusteista olemassa vain siitä syystä, että henkilö on vasenkätinen”?
En todellakaan tiedä mitä Eduskunta on pohtinut lakia säätäessään mutta epäilen vahvasti, ettei tuosta ole ollenkaan kysymys.
Miksi kielteisen päätöksen saaneella olisi tarvetta pakoilla karkotusta, jos se ei voi tapahtua, siksi, ettei kotimaa ota häntä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta on niinkin, että jos kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut henkilö saa vapaasti liikkua, hän saattaa (toivottavasti) lähteä pois Suomesta, johonkin muuhun Schengen-maahan. Paperittomana joku eteläisempi maa saattaisi olla houkuttelevampi kuin Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä millaisia etuja missäkin maassa on odotettavissa, ja kuinka tehokasta palauttaminen on, on varmasti huomattava vaikutus Eurooppaan pyrkivien ihmisten liikkeisiin, ja myös siihen, moniko lähtee liikkeelle kotimaastaan. Tässä suhteessa valittu politiikka voi vaikuttaa tilanteeseen hyvinkin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Kun henkilö on saanut kielteisen päätöksen, hänellä on aikaa 30 päivää poistua maasta. Jos henkilö ei palaa kotimaahansa omatoimisesti, poliisin velvollisuus on palauttaa hänet. Jos palautus ei onnistu (kotimaa ei hyväksy palautusta) eikä henkilöä oteta säilöön, hänestä tuleen ”paperiton”, joka on laittomasti maassa ellei hänelle anneta väliaikaista oleskelulupaa.
Sosiaaliapu edellyttää (leipäjonoja lukuunottamatta) Suomessa jonkinlaista tunnistautumista, jolloin viranomaisia on vaikea pakoilla. Ilman sosiaaliturvaa paperiton voi hankkia elantonsa laittomasti, esim. työskentelemällä ”pimeillä työmarkkinoilla” jonkun tuttavan tai sukulaisen yrityksessä. Jos sekään ei onnistu, yksi ratkaisu olisi häipyä Suomesta johonkin lämpimään Schengen -maahan, jossa eläminen ja asuminen rikollisin keinoin voisi olla helpompaa kuin Suomessa (etenkin talvella).
Ilmoita asiaton viesti
Laittomien ”paperittomien” asukkaiden ryhmää Suomeen ei tietenkään tule synnyttää. Kaikki ne, joilla ei ole oikeutta olla maassa, tulee pitää jossain tietyssä paikassa, valvotuissa olosuhteissa.
Periaatteessa paperittomia ei pitäisi sysätä muidenkaan Schengen-maiden kiusaksi, mutta Schengen-alueella paperittomat voivat tosiaan aika helposti siirtyä paikasta toiseen. Tässä pätevät samat säännöt kuin maahantulossakin, eli monet houkutustekijät vaikuttavat. Suomen ilmasto ei varmastikaan ole mikään houkutustekijä. Myös valvonnalta karanneiden laittomien maassaolijoiden löytämistodennäköisyys vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki ne, joilla ei ole oikeutta olla maassa, tulee pitää jossain tietyssä paikassa, valvotuissa olosuhteissa.”
Tietyssä valvotussa paikassa pitäminen silloin kun liikkumisvapautta ei ole, on mahdollista vain jos henkilö on otettu säilöön.
Valvottu olosuhde voidaan toteuttaa myös ilmoittautumisvelvollisuudella viranomaisille säännöllisin väliajoin (autojen liikkeitä ehdotetaan seurattavaksi gps-laitteilla, miksi sitten ei ”paperittomien” liikkeitä jalkapannalla, kustannukset olisivat minimaalia siihen verrattuna).
Tällöin ainakin osa näistä henkilöistä voisi laillisesti tehdä työtä ja itse ansaita elantonsa sen sijaan, että yhteiskunta vastaa siitä (kokonaan). Työnteko olisi myös psyykkeen kannalta parempi vaihtoehto kuin joutenolo.
Väliaikainen oleskelulupa voisi tarkoittaa työlupaa, jolloin henkilö voisi tehdä työtä laillisesti. Määrällisesti kyse olisi ehkä muutamasta sadasta henkilöstä eikä sen pitäisi aiheutettaa häiriöitä työmarkkinoille.
Ilmoita asiaton viesti
Se kuulostaisi aika anteliaalta, jos sellaisella ihmisellä, joka on maassa laittomasti, ja kieltäytyy aktiivisesti lähtemästä, vaikka mitään estettä lähdölle ei ole, olisi oikeus ”oleskella” (vapaasti tai valvotusti) normaaliin tapaan yhteiskunnassa. Se olisi kai luontevampaa, että ne, jotka saavat oleskeluluvan, voivat ”oleskella”, mutta ne joilla lupaa ei ole, eivät saa ”oleskella”. Muuten käsitteet oleskelulupa ja laillinen oleskelu kadottavat keskeisen osan merkityksestään.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin, että väliaikainen oleskelulupa koskisi vain niitä kielteisen turvapaikan saaneita henkilöitä, joita ei voida palauttaa kotimaan kieltäytymisen tai Dublin-sopimuksen vuoksi. Se ei koskisi niitä, joiden palauttamiselle ei ole esteitä ja jotka voidaan pakkopalauttaa.
Ehdottamani kaltainen oleskelulupa edellyttäisi aina valvontaa ja henkilön ilmoittautumisvelvoitetta.
Tämän vaihtoehtona olisi säilöönotto silloin kun säilöönoton laissa määritellyt kriteerit täyttyvät eli lyhyesti; pakoilu, henkilöllisyyden selvittäminen tai rikollinen toiminta.
Väliaikainen oleskelulupa ei kumoaisi kielteistä turvapaikkapäätöstä. Väliaikainen oleskelulupa olisi voimassa siihen asti kunnes henkilön palautus kotimaahansa tai Dublin sopimuksen nojalla toiseen jäsenvaltioon saadaan toteutettua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kotimaa kieltäytyy ottamasta vastaan, voi olla että tuo on jo peruste jonkinlaisen suojan myöntämiselle. Tuollaisia tapauksia taitaa onneksi olla vähän. Oletan että jokseenkin kaikki maat ottavat kyllä vastaan vapaaehtoiset palaavat omat kansalaiset.
Jos on vain pientä viivettä palautuksen järjestämisesä, silloin sillä ei liene kovin paljon väliä, otetaanko säilöön, vai onko järjestely jokin tuota vapaampi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiistellä voi lain tulkinnoista, mutta se ei auta ongelman poistamisessa. Silloin pitää muuttaa lakia. Ilman oikeutta työntekoon, elatukseen tai ylipäänsä maassa oleskeluun henkilö hyvin pian muodostuu ongelmaksi yhteiskunnalle. Nyt hallitus on valmiimpi tarjoamaan ongelmaan ratkaisuksi laittomasti maassa oleville paikan yhteiskunnassa kuin tehokkaan maastapoiston uudistamalla säilöönottoperusteita ja laittomille tarjottavia etuja ym. Valittu ratkaisu ei ole yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta kestävä.
Ilmoita asiaton viesti
”Valittu ratkaisu ei ole yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta kestävä.”
Täsmennätkö vielä kumpaa ratkaisua tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksen ratkaisua, jolla pyritään helpottamaan paperittomien asettumista yhteiskuntaan. Tämä on väärä signaali maailmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä väärästä signaalista olen kanssasi samaa mieltä.
Poliisi palautti viime vuonna kielteisen päätöksen saaneita yli 100 maahan. Toisiin maihin palautus onnistuu helpommin kuin toisiin.
”Hakemuksista 2 467 oli uusien turvapaikanhakijoiden jättämiä ja 2 083 uusintahakemuksia eli hakemuksia, jonka turvapaikanhakija jättää saatuaan kielteisen lainvoimaisen päätöksen.”
Vuoden 2019 turvapaikanhakijoista vajaa kolmasosa oli Irakin kansalaisia. Seuraavaksi yleisimmät kansalaisuudet olivat Somalia, Turkki ja Afganistan.”
Palautussopimus Afganistanin kanssa lokakuussa 2016. Irakin kanssa vastaavasta sopimuksesta neuvotellaan.”
(sitaateissa oleva on poimittu valtioneuvoston sivuilta)
Silloin kun palautettavan henkilön kotimaa ei suostu ottamaan henkilöä vastaan, eikä häntä voi palauttaa muuallekaan, pitää tehdä valinta, otetaanko säilöön vai annetaanko olekelulupa (=työlupa). Siinä harkinnassa ratkaisee paljon palautettavan henkilön mahdollisuuden toimia yhteiskuntamme pelisääntöjen mukaan. Säilöönotto on huono ratkaisu. Ehkä jonkinlainen oleskelun määräaikainen koeaika ilmoittautumisvelvoitteineen voisi olla välimuoto.
Joka tapauksessa kielteinen turvapaikkapäätös ei kumoudu sillä, että henkilö saisi oleskeluluvan. Kysymyksessä olisi pelkästään palautuksen toteutumisen odotus.
Tietoa siitä kuinka monesta henkilöstä tässä on kyse, minulla ei ole mutta arviosin että muutama sata.
Ilmoita asiaton viesti