Vihreä voima on ydinkysymys
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on merkinnyt pyrkimykseen luopua venäläisistä fossiilisista polttoaineista.
Suurten ydinvoimaloiden rakentaminen on hidasta ja kallista. Näiden perinteisten voimaloiden teho on noin 1 gigawatti ja uuden Olkiluoto3:n teho noin 1,6 gigawattia.
Nyt kannattaisi panostaa pienempien ja kelluvien reaktorien sukupolveen. Miksi sitten voimalan pitäisi olla kelluva? Mieleeni tulee kaksi perustetta: Reaktorin jäähdytys ja voimalan siirrettävyys. Voimaloita voitaisiin tehdä sarjatuotantona ja hinata sinne missä voimaa tarvitaan.
Suomen laivateollisuudella on ydinvoimalalle soveltuvien kelluvien alustojen rakentamisessa erinomaiset mahdollisuudet. En epäile, etteitkö osaamista löytyisi myös reaktoreiden rakentamiseen.
Kun Venäjän sota Ukrainassa kannustaa länsimaita katkaisemaan riippuvuutensa Venäjän energiaviennistä, nopeuttamalla fossiilisten polttoaineiden korvaavaa vihreää teknologiaa, yksi ratkaisu voisi olla ydinenergian käytön tehostaminen.
Modulaaristen pienydinvoimaloiden ympärillä käy kova kuhina – suorastaan hype. Ja kun jostain on hype päällä, niin silloin on aika ottaa etäisyyttä asiaan.
Keskeinen kysymys kuuluu: Miksi nykyisin rakennettavat ydinvoimalat ovat niin suuria ja siksi kalliita?
Koska pienempiä ydinvoimaloita ei kannata rakentaa. Voimaloiden moninkertaiset turvajärjestelmät tulevat niin kalliiksi, että pienitehoinen voimala ei kustannuksia pystyisi käyttöikänsä aikana maksamaan takaisin. Ja myös modulaariset pienydinvoimalat tarvitsevat pettämättömät turvajärjestelmät.
Peter Lund selittäköön: https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008791159.html
Ilmoita asiaton viesti
Pienydinvoimalat ovat vain populistinen temppu, jolla yritetään juksata ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä olen jokseenkin samaa mieltä. Niistä on jo puhutti niin paljon ja niin pitkään, mutta jos ne oikeasti olisivat kannattava bisnes, niin niitä olisi jo rakennettu pilvin pimein.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko nuo kaikki turvajärjestelmät välttämättömiä? Paljonko niitä ovat lobanneet poliitikoille kilpailevien energiantuotantomuotojen edustajat?
SMR:t ovat käsittääkseni saaneet ainakin USAssa lupa-asiat kuntoon ja hankkeet etenee.
YLE uutisoi tänään että ydinvoiman kannatus on nousussa koska ilmastonmuutos. Eiköhän se todellinen syy ole kaikkien tiedossa: energian hinnan nousu vihreän siirtymän ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman jäähdytystä tulee kiina-ilmiö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sydämen_sulamisonnettomuus
Ilmoita asiaton viesti
No toki jäähdytys mutta tuleeko kestää matkustajakoneen törmäys tai tsunami?
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos se matkustajakone maksaa enemmän kuin se reaktori. Ja sitten aivan teoreettinen kysymys, mitä on hankalampi häiritä tai tuhota, yhtä 1000 megawatin voimalaa vai kymmentä sadan megawatin tai sataa kymmenen megan voimalaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Ovatko nuo kaikki turvajärjestelmät välttämättömiä? ”
Ihan hyvä kysymys. Maailmassa on tähän asti tapahtunut yksi sydämen sulaminen per noin 4000 reaktorivuotta. Jos tehdään päätös että rakennetaan liukuhihnalla uusia voimaloita ja samalla tingitään turvallisuudesta, onnettomuuksia kyllä ilmaantuu.
Ilmoita asiaton viesti
Olen odotellut jo jonkun vuoden STUKin jonkinlaista kannanottoa asiaan.
Nyt -julkisuudessa- on päällä hype, jonka mukaan kaikki menee kuin kusi lautaa pitkin, eikä mistään tarvitse kantaa huolta.
Kuitenkin pahimpaan joudutaan turvajärjestelmissä varautumaan.
Ilmoita asiaton viesti
”päätös että rakennetaan liukuhihnalla uusia voimaloita ja samalla tingitään turvallisuudesta, onnettomuuksia kyllä ilmaantuu.”
Liukuhihnalla on paha kaiku, sarjatuotanto kuullostaa paremmalta. Jos jokainen yksikkö rakennetaan yksilöllisesti, epäonnistuminen on todennäköisempää kuin saman, turvlliseksi koetun mallin tuottaminen. Matkustajakoneet rakennetaan sarjana. Ylipäätään lentoturmatutkinta on hyvä esimerkki vastuullisesta valmistusprosessista..
Ytimen sulaminen on lähes mahdottomuus kelluvalle alustalle rakennetussa voimalassa. Kelluvaa alustaa vastaa hyvin öljynporauslautan kaltainen alustasta, joka voidaan uittaa haluttuun paikkaan ja ankkuroida pohjaan..
Turvallisuus voidaan jakaa kahtia, ulkoinen uhka ja tekninen toimivuus. Oma kokemus on kun lähestyin liian lähelle porauslauttaa. Vaikka kyseessä oli purjevene, turvajärjestelmä toimi ja esti lähestymisen. Tekninen toimivuus on välttämätöntä, mutta riski ytimen sulamisen aiheuttamaan säteilyyn on huomattavasti pienempi verrattuna maalla toimivaan laitokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kelluva alusta kuitenkin ytimen sulamisen yhteydessä mahdollistaisi jäähdytyksessä ainoastaan luonnollisen konvektion, jonka teho ei riittäisi riittävään lämmönsiirtoon.
Kyllä jäähdytys vaatii pakotetun konvektion -ja sen varmistamiseksi- moninkertaisen järjestelmän.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittako, että reaktio jatkuisi mutta lämmön tuotto ei? Miten reaktion jatkuminen vaikka 50 metrin syvyydessä vaikuttaisi ympäristöön? Tyhmiä amatöörin kysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos hyvin kuuma kappale upotetaan veteen, niin sen ympärille muodostuu höyrypatja, joka heikentää voimakkaasti lämmönsiirtoa. Höyrypatja toimii siis eristeenä ja estää luonnollisen konvektion tuottamaa jäähdytystä. Pakotettu konvektio -vaikkapa pumpuilla tuotettuna- pystyy viemään jäähdyttävän fluidin höyrykerroksen läpi, mikä antaa luonnollista konvektiota huomattavasti tehokkaamman jäähdytyksen.
Eli se ytimen sulaminen pääsee tapahtumaan ilman riittävää jäähdytystä.
Ilmoita asiaton viesti
Hei, sinulla tuntuu olevan aiheesta tietoa joten ymmärrät vamaan minun amatöörimäiset kysymykset.
Jos se hallitsematon tilanne, reaktorin jäähdystys ei toimi, kuten Fukusimassa, niin se reaktori sulattaa ymäristöä ja ja ja putoaisi mereen. Mitä sitten tapahtuisi? Pystyykö meri jäähdyttämään ja lopettamaan reaktion? Puhut ”höyrypatjasta” tapahtuisiko se myös plus neljän asteen vedessä 50 metrin syvyydessä? Ja kuinka kauan se reaktio voisi jatkua, (ydinpolttoaineen määräkö ratkaisee?). Kuten kerroin, amatöörin typeriä kysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Maailman meriin on uponnut ydinreaktoreita. Tiedä sitten miten ovat turvajärjestelmät toimineet. Laskeumia ei kuitenkaan ole tullut. Höyrypatja tosiaan tulee. Kaikenlaista populaaritidekoettakin olen asiasta nähnyt. Merellä on kyllä massaa. Tuskin se silti kovin ympäristöystävällistä on.
Laiva itsessään on kaikinpuolin riskialttiimpi vekotin, kuin lujalle maalle rakennettu voimala. Olen ollut myrskyssä mukana, kun laivasta meni putkia poikki, laipio repesi ja pelastusveneitä meni rikki. Muutaman hytin ikkuna myös hajosi. Tietenkään laivavoimalaa ei sijoitetta keskelle atlanttia, mutta kumminkin….
Ilmoita asiaton viesti
Jos pienvoimalat eivät ole turvallisia eikä kannattavia niin mikä on optimi koko?
Peter Lund: ”pienydinreaktorit ovat vielä kehitysvaiheessa, eivätkä ne ole vielä kaupallisesti kypsää teknologiaa.”
Ovatko koskaan?
Ilmoita asiaton viesti
Niin – nykyisellään isot reaktorit ovat optimikoko.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta parasta olisi rakentaa ihan näitä perinteisiä ydinvoimaloita turvallisuutta unohtamatta.
Kyllä tätä säätelyä pitäisi kuitenkin tarkastella ja ilmeisesti järkevöittää. Hiukan ajattelen, että vihreät ovat koukanneet kaiken kattavan valtiomme kautta ja noiden tarkoituksena ei ole niinkään turvallisuus, kuin ydinvoiman rakentamisen estäminen.
Tuulivoimalla ei energian tuotantoa lähiaikoina pystytä ratkomaan. Se on toistaiseksi pelkää haihattelua. Rahaa sillä tehdään, jonkun taskusta toiseen ja kalliiksi tulee. Ei siitä toistaiseksi muuhun ole.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö on kasvussa. Ei se laskussa ole. Uskoisin myös, että venäjää ei kiinosta pätkääkään co2 leikkaukset. Ei, vaikka jokin rauha tulisi. Kiinakin uskottelee tekevänsä jotain. Tuskin tekee. Sitä kiinostaa enemmän Taiwan ja eteläkiinanmeri ym… Fossiilisia polttoaineita siinä sivussa yritetään kaapata. Intian nyt on mahdotonta tehdä paljonkaan. Ei kai sitä väestöä köyhyyteen voida tuomita. Ilman muuta hyvinvointi ei vaadi enää, niin suuria co2 päästöjä kuin ennen, mutta siitä huolimatta ne kasvavat porukkaa vain on aivan helvetisti liikaa. Sama koskee afrikkaa. Kaikki siellä on tehottomasti järjestetty. Maata ja luonnovaroja on. Apua saadaan. Mutta edes nykyiselle väestölle ei pystytä elintarvikkeita tuottamaan. Sitä mukaa kuin esim vesipulaa on ratkottu on väestö kasvanut ja taas ollaan samoissa ongelmissa. Eikä syy ole vielä ilmastonmuukosen vaan väestönkasvun. Gepardihatut ja joku muukin vetää liikaa välistä. No pistetään urpilainen asialle, niin eiköhän kaikki korjaannu.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikä syy ole vielä ilmastonmuutoksen vaan väestönkasvun.” Tämä on se maapallon varsinainen ongelma, muut ovat oireita. Ongelmalle ei tällä tehdä yhtään mitään, jeesustellaan vain ilmastonmuutoksella. Ratkaisu on kyllä kaikkien silmien edessä: Kiinassa väestön kasvu pysähtyi, kun syntyvyys rajoitettiin yhteen lapseen perhettä kohden. Politiikka on onnistunut jopa niin hyvin, että yksilapsisuutta on voitu jo höllentää.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluoto 3:n rakentamisen viivästymisen syyt eivät niinkään ole laitoksen koosta johtuvia, vaan huonoa valmistuksen hallintaa (betonin laatu, teräsvalun laatu), huonoa projektin johtamista (turvajärjestelmien suunnittelu, toimintavarmuus) ja muuttuvia viranomaisvaatimuksia. Reaktorityyppi on uudehko ja voisi olettaa, että myöhemmin rakennettavissa samantyyppisissä on ongelmista opittu ja rakentamisaika on lyhyempi; jos ei varsinaista sarjatuotantoa, niin ainakin toimimista jo opituilla tavoilla.
Pienreaktorit ovat silti tietyissä olosuhteissa paikallaan. Esimerkiksi Helsinkiin oltiin 1970-luvun lopulla suunnittelemassa kaukolämpöä varten silloisen ASEA-Atomin kehittämää kuumaa vettä tuottavaa pienreaktoria, joka olisi sijoitettu lähelle keskustaa maan alle. Reaktorityyppi oli tarkoitettu sarjavalmisteiseksi. Kesken kaiken, maaliskuussa 1979, vaurioitui Harrisburgissa Yhdysvalloissa reaktori osaamattomien operaattoreiden kömmähdysten takia ja syntyi ensimmäinen ydinvoimavastainen hysteria-aalto. Öljy- ja hiiliyhtiöt käyttivät tilannetta hyväkseen ja aloittivat massiivisen lobbauksen kaikkiin suuntiin. Asea-Atom pani pillit pussiin. Poliitikot alkoivat luovia ja vihreä liike otti perustuslakiinsa ydinvoimavastaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Korvaa vain vihreä-sana halpa-sanalla, niin olet energia-asian ytimessä. Vihreydellä ei tässä ole muuta tekemistä kuin, että kasvit kukoistavat mitä enemmän saavat hiilidioksidia. Nyt sitä on niukahkosti ilmakehässä. Ja jos ilmaston muuttumista ajattelit, niin ei siihen hiilidioksidilla ole nykyisen mylvinnän osoittamaa vaikutusta. Eli kyllä vielä tulemme ostamaan venäläistäkin halpaa fossiilista energiaa.
Ilmoita asiaton viesti