Ent. Puhemies ”Matti maitopoika” otti kunnian natosta eli perustuslain sivuuttamisesta
Matti Vanhanen oli Ylen Politiikkaradion haastattelussa 25.9.24. Hän kertasi Nato-jäsenyyden käsittelyä eduskunnassa ja poliittisissa puolueissa. Hänhän oli tuolloin eduskunnan puhemies.
Matti V oli ollut alun perin hyvinkin huolissaan siitä, että jokin pieni vähemmistö voisi estää hyvän hankkeen. Perustuslakimmehan antaa maan kannalta tärkeissä asioissa vähemmistölle suojan. Siten suurista asioista ei voida päättää laillisesti tilapäisen vähäisen enemmistön äänillä.
Niinpä tarvittiin Matti Vanhanen. Kertomansa mukaan hän oli tärkeä henkilö, kun junailtiin niin, että tuollaista määräenemmistön vaativaa äänestystä ei jäsenyydestä tullut.
Menettely oli se, että jäsenyys käsiteltiin hallituksen esityksessä pienissä osissa, ja osille löytyi aina jo olemassa oleva laki, jonka mukaan Nato-asiaakin voitaisiin tulkita. Ja joihinkin lakeihin tehtiin pieniltä näyttäviä muutoksia. Kuten siihen, että suomalaiset sotilaat voisivat toimia mutkattomasti missä vaan maapallolla. Ja kun kansainväliseen sotilaalliseen yhteistyöhön oli jo aiemmin suhtauduttu myönteisesti, niin nyt vain lisättiin yhteistyön kohteeksi Nato. Hyvän astinlaudan antoi vuoden 2017 laki sotilaallisen avunannon vastaanottamisesta ja antamisesta. Ja olihan meillä jo myös Isäntämaasopimus vuodelta 2014. Se pelkästään hallituksen allekirjoittama sopimus meneekin jo pitemmälle kuin itse liittymissopimus Natoon. Isäntämaasopimuksen sapluuna oli alun perin tarkoitettu Naton jäsenmaille.
Talonpoikaisjärjellä tuomiten laittomasti tehdyssä Nato-päätöksessä on toisaalta se hyvä puoli, että enimmillään tarvitaan vain sata kansanedustajaa päättämään eroamisesta. Ja ero tulee voimaan vuoden kuluttua ilmoituksesta.
Mattihan on tunnetusti maitopoikia, mutta epäilenpä, että on jäsenyyden junailussa tarvittu vähän viinaakin. Sauli Niinistöhän totesi, että on tätä (jäsenyyden junailua) jo kolmekymmentä vuotta harrastettu. Joten kunniaa jäsenyydestä pitää jakaa kyllä Mattia laajemmalle, jopa USA:n sotaelinkeinolle, mikä hyödyn korjaa, Ukrainassakin.
Periaatteessa Lähi-Idässä olisivat nyt maailmansodan ainekset kasassa. Siinä Isossa Sodassa Matin junailu saisi konkreettisen jatkonsa. Israelhan näyttää tekevän kaikkensa, jotta muslimimaat ja ennen kaikkea Iran hermostuisivat, mutta Iran näyttää nielevän suurenkin verimäärän. Tilanne voisi muuttua, jos kansa hermostuisi Egyptissä ja tekisi maassa vallankumouksen.
Kun Israel räjäyttelee haku- ja puhelaitteita ja tappaa ihmisiä, niin se ei ole terrorismia. Israel kuuluu hyviin. Sen sijaan surmatut ihmiset ovat terroristeja, ja Israelin moittiminen on rasismia ja juutalaisvastaisuutta. Meillähän on huono omatunto saksalaisten tekemistä hirmuteoista 80 vuoden takaa.
Ukrainan rintamalta ei oikeastaan mitään uutta. USA:n vaaleja odotellaan.
Mitä ihme puppua tämäkin taas on? Eduskunta hyväksyi Natoon liittymisen äänin 184–7.
Ehkä blogistin ei kannattaisi kirjoitella tänne aamuyön hämärissä.
https://yle.fi/a/3-12689401
Ilmoita asiaton viesti
No kyseessä on blogistin itsensä mainitsema ”tilapäinen vähäinen enemmistö” joka päätti jäsenyydestä.
Herää kyllä kysymys, miten iso olisi eduskunnan enemmistön pitänyt olla, jotta se ei olisi vähäinen. Mielenkiinnolla odotan blogistin vastausta, olisiko vaikka 195 edustajaa puolesta ollut jo riittävä enemmistö?
Ilmoita asiaton viesti
Tai 199. Puhemies ei saa äänestää ! Eikä se ero NATO jäsenyydestä ole aivan yksinkertaista, vaikka eduskunta päättäisi huomenna hake eroa järjestöstä.
Pohjois-Atlantin sopimuksen 13. artiklassa määrätään, että kun sopimus on ollut voimassa 20 vuotta, mikä tahansa sopimuspuoli voi lakata olemasta sopimuspuolena vuoden kuluttua siitä, kun se on tallettanut Yhdysvaltain hallitukselle irtisanomisilmoituksen.
Liittymispöytäkirjoihin ei ole sisällytetty erityisiä määräyksiä sopimuksen irtisanomisesta.
NATO:sta voi kyllä erota osittain. Eroaminen sotilaallisesta rakenteesta sekä komentorakenteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa. Ei voida vaatia, että kaikki kansalaiset pitäisivät NATO:sta, mutta heidänkin, jotka eivät siitä pidä, niin heidän tulisi rehellisesti myöntää, että Suomi liittyi NATO:on perustuslakinsa mukaisesti. Perustuslain mukaan kiireellinen perustuslakia koskeva muutos edellyttää 5/6 enemmistön läsnäolevista kansanedustajista paikalle, eli jos kaikki 200 kansanedustajaa ovat paikalla, niin silloin muutoksen tueksi tarvitaan 167 kansanedustajaa, jotka selvästi saavutettiin perustuslain 73. pykälän mukaisesti:
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L6P73
Tästä Nygårdin epärehellisyydestä herää se kysymys, että kenen tarkoitusperiä tuollaiset räikeän virheelliset kirjoitukset palvelevat?
Ilmoita asiaton viesti
Virhe on tällä kertaa sen verran räikeä, että tuskinpa kenenkään. Blogia mukaillen tulee lähinnä mieleen, olisiko blogisti vetänyt jotain tajuntaa sumentavia aineita oikein kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentaattoreille. Ette pettäneet.
Pohjois-Atlantin sopimuksen 13 artiklan mukaan liitosta voidaan todellakin erota yksinkertaisesti ilmoituksella kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Kymmenen vuoden kuluttua sopimussuhteen alusta olisi mahdollisuus tarkistusneuvotteluihin (artikla 12).
Artikla 8 mukaan sopimuksen osapuoli vakuuttaa, ettei mikään voimassa oleva sitoumus ole sopimuksen määräysten vastainen. Nyt kuitenkin selvällä talonpoikaisjärjellä katsottuna Suomi on rikkonut tätä artiklaa vastaan, sillä sopimus on sekä Pariisin rauhansopimuksen että Venäjän kanssa tehdyn kumppanuussopimuksen vastainen. Eli Nato-jäsenyytemme on laiton. Kirjoitin asiasta blogin silloin, kun eduskunta käsitteli hakemusta keväällä 2022, mutta tekstini poistettiin US-sivuilta. Teksti on kuitenkin fb:ssä ja toisinajattelija.fi sivuilla.
Rikkomuksesta seuraa, että Suomi voi yksinkertaisella äänten enemmistöllä todeta liittymisen laittomaksi ja voi milloin tahansa ilmoittaa tästä New Yorkiin todeten liittymisen rauenneeksi.
On syytä uskoa Matti Vanhasta, että hän oli vahvasti mukana junailemassa päätöstä liittymisestä sellaiseksi, että vähemmistösuojaa ei sovelleta. Hallituksen esityksen 315/2022 ”Johtopäätös” tekstin mukaan ”sopimukset voidaan hallituksen käsityksen mukaan hyväksyä äänten enemmistöllä”. Kun tämä oli tullut selväksi, ei kansanedustajan kannattanut pullikoida vastaan. Edustajan oma etu oli mukautua valtamedian ajamaan linjaan. Ilman lahjuksiakin.
Mitä muuta kaikkea oli tapahtunut vuosikymmeniä kestäneen Nato-hankkeen aikana jää varmaan paljolti salaisuudeksi. Huomiota herättää erityisesti Vasemmistoliiton takinkäännös, ja se, että kaikki merkittävät eduskuntapuolueet näyttivät haluavan sotaa Ukrainaan, kun hyväksyivät hiljaa tai ääneen Mika Niikon kohtelun tämän hieman tviitattua rauhan puolesta. Niikko ei edustanut Suomen linjaa ja joutui eroamaan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan paikalta.
Pitkäaikainen Journalistiliiton puheenjohtaja Antero Laine totesi jo 1986, että Suomi on niin keskittynyt maa, että sen voi valloittaa puolella hävittäjäkoneen hinnasta. Selvästikään (Usan) sotaelinkeino ei ole jättänyt tilaisuutta käyttämättä. Keski-Euroopassa sen sijaan sotaelinkeinon intressillä on huomattavaa vastustusta, mikä näkyy tuoreista vaalituloksista. Suomessakin media antaa Nato-jäsenyydelle liioitellun kannatuksen. Ennen päätöstä noin 2 000 kansalaista antoi liki yksimielisesti kielteisen lausunnon jäsenyydestä, ja jäsenyyden toteuduttua lienee luokkaa 10 000 niiden määrä, jotka ovat vaivautuneet eroamaan Suomen armeijan reservin joukoista.
Suomi teki monelta kannalta katsoen hirvittävän virheen. Ei ihme, että moni kansanedustaja ei enää halunnut jatkaa uudessa eduskunnassa. Elämme pehmeässä fasismissa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on nyt Natossa ja sillä mennään. Eli toimitaan sotilasliiton jäsenenä parhaimmalla tavalla. Menneitten märehtiminen on ajanhaaskausta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomo Niemelältä hyvä kommentti.
En ollut itsekkään niin NATO-myönteinen, se eduskunnan päätös; mielestäni siksi selvä, etten katso olevan aihetta kritiikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
joo samalla tavalla liityttiin kun ryti aatuun. viimetipassa ja paniikissa. liekkö jatko samanlainen?
Ilmoita asiaton viesti
Terrorismi ei ole oikein selkeä käsite. Tämäs käsitys jäi mieleen tästä artikkelista:
https://yle.fi/a/74-20112975 :”Teloitetaanko minut”, kysyi Turun terrori-iskun tekijä uteliaana asianajajaltaan – vastausta seurasi täysi hiljaisuus
Parempi kuvaus on rasismi tai maalitus, johon lisätään rankat keinot, ja sumeilemattomuus keinojen kohdentamisessa.
Oleellista on paheksittava kohde, keinovalikoiman vaihdellessa.
Esimerkiksi suhde viranomaisiin voi olla heikko (jatai päinvastoin), ja tämän vuoksi suhtautuja voi olla yleisrikkovampi, ts tehdä terrorimismin kaltaisia toimia.
Siinä kun Abderrahman Bouanane on terrorismiin syyllistynyt, tähän ryhmään tulisi kuulua paljon enemmän porukkaa.
Joukkoistumisen mukana tulevat kuviot ja toimet ovat helpsti itsessään täyttää terrorismin tunnusmerkit, automaattimukaanotettuina. Koskee myös tavan hallintoja.
Stalinin Venäjällä oli terrorismia tiettyyn ihmisryhmää koskevasti, paljon sumeavalikoivasti, ja etenkin lähitoteutuksella.
Kovat rangaistukset ovat sukua terrorismille, vaikka periaatteellinen tavoite olisi vastavoimassa. Kokonaisemmin ottaen, kyseessä on terrorismin suuntainen toimi.
…
Terrorismi käsitteenä on vähän kuin sitä samasta maailmasta nostettua. Näitä käsitteitä on jonkin verran muitakin.
Kielellisesti kyseessä epäkäsitteet. Tällainen on ilmenevänä suoraan terrorismia kielellisellä tasolla.
Maailmaa ei käsitellä yhtenäisesti, ja siinä kun kyseenalaisuuksiin tulisi tarkentaa… tämä ei enää onnistu, ja ongelma näkyy sovelluksissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän ystävät” valehtelivat ns. isäntämaasopimuksen sisällöstä (Suomella ja Ruotsilla erilaiset, nämä väittivät), ko. sopimuksen tarkoituksesta (eivät ymmärtäneet, että se on logistiikkaa koskeva aiesopimus), jne. Aiesopimuksen allekirjoitti Suomen puolesta puolustusvoimien komentaja. Aivan samalla tavalla toimittiin Ruotsissa ja sopimukset ovat samansanaiset. Linkkasin molemmat allekirjoitetut versiot kirjoitukseeni, jolla sain erään ”Venäjän ystävä”-persun häädetyksi tällä alustalta valehtelemasta. Nygård ja Väyrynen ovat toki jatkaneet tuota valhetta.
NATOsta nyt tietenkään puhumattakaan. Siihen liittymisestä käytiin yksi äänestys, jossa täysin murskaava enemmistö oli liittymisen puolella.
Edit. Vai vuodessa onnistuu ero NATOsta? Lisää valheita.
Aamuyön laskuhumala ei ole paras tila kirjoittaa Puheenvuoroon. Fantasiat muuttuvat näemmä todella absurdeiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-päätös on tietenkin laiton Natolle valehtelun ja Naton periaatteiden rikkomisen lisäksi myös sillä perusteella, että päätös ja sopimus rikkovat Suomen perustuslakia, kuten teki jo Isäntämaasopimuskin. Siis jäsenyys on laiton juuri Matin kehuman junailun vuoksi. Kaikki valtakunnallisesti merkitykselliset asiat pitää käsitellä eduskunnassa määräenemmistöllä. Voiko olla olemassa Nato-jäsenyyttä tärkeämpää asiaa? Sodastahan on kysymys! Perustuslain antama vähemmistösuoja ja jäsenyydestä päättäneet kansanedustajat ovat joutuneet kovin naurettavaan valoon.
Minä löysin Isäntämaasopimuksesta (Näin Suomea viedään, VS-Kustannus 2015) tusinan verran syitä, miksi sekin sopimus olisi pitänyt viedä eduskuntaan ja päättää siellä määräenemmistöllä. Oikeuskansleri ei nähnyt yhtään syytä. Ei hän (tai se, jos sotaelinkeino on taustalla) päätöksessään esiin tuomiani syitä juuri kommentoinutkaan. Tämä kuvaa maamme tilaa jo pitkähköltä ajalta.
Nyt siis ollaan tilanteessa, että kun suursota syttyy, niin Suomi on taistelutannerta. Sitä sotaa odotellaan ja siihen varustaudutaan. Onko kivaa? Valtakunnan muut asiat jäävät retuperälle. Talous on ollut täysin kuralla Venäjä-politiikkamme johdosta jo pitemmän aikaa, ja joskus se sota tulee. Suomi teke itsemurhaa ja tapattaa aseillaan naapureitaan Atlantin suojassa olevan isoveljen hyödyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti on tyylilleen uskollinen. Tämänkertainen Natoa koskeva tuotos oli ihan samaa tasoa olevaa kremlinpaskaa kuin hänen aikaisemmatkin päästönsä tällä foorumilla. Säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti