Kuka sodassa voittaa?
KUKA SODASSA VOITTAA?
Halkoholistein fb-ryhmässä oli video, jossa jäsen Paavo tuumaili maailmanmenosta kannonnokassa istuen. Innostuin eräiden muiden tavoin laajentamaan keskustelua siinä määrin, että koko video keskusteluineen poistettiin sivuilta ja minut ryhmästä. Ylläpitäjillä on se mahdollisuus, mutta sain heiltä oman kommenttini takaisin. Kiitokset siitä, ja tässä se on. Olkaatten hyvät!
Paavo viittasi kirjaan, jossa kerrotaan siitä vaiheesta, kun neuvostoarmeija lähestyi Saksaa idästä. Silloin puhkesi joukkopsykoosi. Ensimmäinen psykoosi oli koettu, kun lähdettiin Hitlerin kelkkaan, mutta nyt levisi itsemurha-aalto. Monet vanhemmista surmasivat koko perheensä. Hitlerjugendin pojat jakoivat syanidikapseleita. Viisaat saksalaiset toimivat näin. Ihminen taipuu mihin vain. Nyt se on tapahtunut Suomessa.
Petri Lammelalla oli hyvä tiivistys. Ulkoapäin meitä hallitaan. Kuin siirtomaata. Mutta kuka siellä naruista vetelee? Se, joka hyötyy sodista, Ukrainan sodastakin. Suomikin tätä sotaa kannatti. Mika Niikko sai lähteä valiokunnan johdosta, kun rauhan puolesta hieman tviittasi. Samoista sanoista huudettiin muutaman päivän kuluttua alas myös Euroopan suurimmat poliittiset johtajat, Ranskan Macron ja Saksan Scholz. Tämä tapahtui vuonna 2022 ennen Venäjän hyökkäystä.
Kuka siis sodasta hyötyy? Olen kirjoittanut toisinajattelija.fi sivuilleni pitemmänkin tekstin aiheesta Kuka sodassa voittaa, mutta lyhyesti sanottuna se on sotaelinkeino. Toimittaja Hannu Taanilan sanoin Nato on sotateollisuuden menekinedistämisorganisaatio. USA:n presidentin, kenraali Dwight D Eisenhowerin pelko sotaelinkeinon ja ison rahan yhteenliittymästä on käynyt toteen. Niinpä pitkä Afganistanin sotakin oli oikein onnistunut projekti, vaikka Nato ja sen mukana myös Suomi sodan hävisivätkin.
Sodalla on myös kaksi selvää voittajavaltiota. USA:n kansantalous siksi, että sen ja suurelta osin muidenkin muka Ukrainalle antama tuki meneekin todellisuudessa USA:n sotateollisudelle ja laajemmin ottaen sotaelinkeinolle. Ukrainalle USA:n tukea sopivasti säännöstellään, jotta sota kestäisi mahdollisimman kauan.
Toinen voittajavaltio on Israel. Venäjä on Israelin vihollisten tukija, ja nyt se on sidottu kuluttavaan sotaan kaukana Israelin rajoista. Pitkä sota on myös Israelin intresseissä. EU ja Suomi ovat kärsineet sodasta ja pakotteista paljon. Aiheesta kirjoitti meppi Eero Heinäluoma Maaseudun Tulevaisuudessa 16.8.24.
Toisinajattelija.fi
Jos kommenttisi oli tuossa, ihmettelen miksi se poistettiin. Eihän siinä ole muuta kuin oma käsityksesi sodan hyötyjistä. Tietenkin se on sotaelinkeino. Ei aseita valmistettaisi jos ei olisi sotia.
Oletko koskaan pohtinut miten sodat syntyvät? Kun tutkit historiaa, sodan aloittaja ei koskaan ole ollut kansa. Sodan aloittaja on poikkeuksetta kansan vinksahtanut johtaja, joka pystyy perustelemaan kansalleen sodan välttämättömyyden. Kuka siis hyötyy sodasta?
Ensimmäinen hyötyjä on tuo vinksahtanut johtaja, ei niinkään mammonan vuoksi vaan vallanhimosta. Hän haluaa tulla historin suureksi merkkihenkilöksi Neroksi ceisariksi, suureksi Aleksanteriksi, kansallissosialistien fyyreriksi, riisinsyöjien Maoksi, kommareitten generalissimukseksi tai nl-suuruuden palauttajaksi. Yhteistä näille vinksahtaneille on valta, valta pakottaa ja määrätä. Ja vähäinen määrä valtaa ei riitä. Pitää saada etupiiriä ja valtaa pitää pienemmätkin kansat kurissa ja herran nuhteessa.
Ei sotaelinkeino näitä vinksahtaneita johtajia pysty luomaan. Niitä syntyy pelkästään jos me, kansalaiset, sallimme niitä syntyvän. Siksi tarvitaan aseita ja ase-elinkeinoa. Jos mitään kättäpidempää ei olisi, maailma olisi kohta yksinapainen. Ehkä silloin, kun vastustajia ei enää olisi, kaikki aseet (ydinkin) voitaisiin hävittää? Ehkä silloin maailmassa olisi ikuinen rauha ja ihmisillä hyvä tahto. Tulinko näin todistaneeksi, että kuitenkin aseteollisuus ylläpitää moninapaista maailmaa. On hyvä muistaa sekin, että varsinaisesti sota syttyy vasta silloin kun asetutaan varstarintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista. Kyllä kirjoitukseni on tietääkseni kirjaintarkkuudella juuri se, mikä Halkoholistin moderoijassa kolahti. Pitää ottaa huomioon, että hän on ihminen, joka näyttää liki koko työelämänsä olleen jotenkin aseteollisuuden kanssa tekemisissä, nykyisin merkittävässä asemassa Patrialla. Ehkä hän oli hieman jäävi ottamaan näihin asioihin kantaa, mutta toisaalta eihän tekstissäni suoraan klapien tekoon viitattu, myönnän. Kannon nokassa istuen mieleen voi tulla havukka-ahomaisia ajatuksia vaikka mistä.
Perinteisesti historian kuluessa suuret tuntemamme sodat ovat ”suurmiesten” valloitussotia, mutta on niitä sotia syttynyt muistakin syistä, esimerkiksi nälänhädästä, ilmastonmuutoksesta yleisemminkin ja kaltoinkohtelusta, kurjuudesta. Mieleen tulee melkein onnistunut orjien kapina Rooman valtakunnassa. Ei Amerikan intiaanisotiinkaan johtajia alunperin tarvittu, vaan valkoisen jenkin tunkeutuminen länteen. Nyt jenkki tunkeutuu itään.
Kun toisen maailmansodan voittajien suurin sotapäällikkö varoittaa USA:n presidenttinä sotateollisuuden ja talouden kompleksista, niin kyllä hän tarkoittaa valtaa yli presidenttien. Sota on itsetarkoitus, kuten George Orwellin ”1984” dystopiassa. Paljon ovat USA:n presidentit sitten sotia sallineet ja aloittaneet ja sotilaita ja tukikohtia on suuri määrä ympäri maapallon, sotaelinkeinolle jatkuvaa kysyntää yllä pitäen. Tämä politiikka varmistetaan jo presidenttikanditaatin rahoitusvaiheessa. Sen sijaan jos kanditaatti lupaa lopettaa sodan, niin voi saada reiän korvaansa. Viittaan blogiini ”Salaliittoteoria”.
Väitän siis, että kyllä sotaelinkeino pystyy vinksahtaneita johtajia luomaan ja pystyy synnyttämään sotia ilman suuria johtajiakin. Esimerkiksi Ukrainan sisällissota syttyi, kun USA masinoi maahan väkivaltaisen vallankumouksen ja uusi valta aloitti heti venäjänkielisten sorron, jolloin venäjänkieliset alkoivat rettelöidä, miehittivät mielenosoituksissa paikallisia hallintorakennuksia, ja näitä vastaan marssivat heti useat oligarkkien rahoittamat oikeistoryhmät, yksityiset sotilasosastot, jotka vaikuttivat olleen ikäänkuin jo osaksi valmiina. Ukrainan armeija liittyi sotaan hitaasti samoin kuin Venäjä muualla paitsi Krimillä. Peruskysymys Ukrainassakin oli, että sotaelinkeino tarvitsi vihollisen ja pitkäjänteisellä provokaatiotyöllä se saatiin. Merkittävää on, että USA:n apulaisuikoministeri Victoria Nuland on kehunut käyneensä Maidanin mielenosoitusten aikaan viisi kertaa Ukrainassa järjestelemässä mielenosoitusta ja sen jälkeistä hallintoa.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, olet oikeassa että kyllä joitakin ”nuijasotia” on syntynyt ilman vinksahtanutta johtajaakin mutta yleisemmin kuitenkin diktaattorit ovat aloittajia. Syy Ukrainan sotaan ei kuitenkaan ole mielestäni niin yksinkertainen kuin selität.
Siinä pitää osata erottaa kaksi asiaa, Donbassin ja Donetskin venäjämielisten itsenäisyyspyrkimykset ja Janukovitsin EUn lähentymisen peruuttaminen, mistä seurasi mielenosoitus Maidanin aukiolla ja myöhemmin potkut Janukovitsille. Ei USA tuota mielenosoitusta masinoinut, on aika kaukaa haettu perustelu sille, että mielenosoituksesta olisi hyötynyt USAn aseteollisuus. Ennemminkin siihen olisi luullut vaikuttavan EU:n mutta valitettavasti eivät tehneet mitään.
Venäjä ei tunnustanut mitään osuutta tunnistamattomien ”vihreiden miesten” toimiin 2014 Itä-Ukrainassa. Malesialaisen matkustajakoneenkin alasampuminen kiellettin loppuun asti, vaikka siitä oli olemassa pitävät todisteet.
Et kai sentään pidä sotasyyllisenä Ukrainan valtiojohtoa. Sodan aloittamisesta on vielä selvempi näyttö kuin Mainilassa vuonna 1939.
Ilmoita asiaton viesti
Harvinaista,että joku myöntää olleensa edes puoliksikaan väärässä. Pisteet siitä.
Yleisemmin kyse on sosiologiatieteenkin ongelmasta, että synnyttääkö yhteiskunta tietynlaiset johtajat, vai ovatko nämä psykopaatitkin vain sattuman tuotetta. Yleinen käsitys on kai se, että yhteiskunta aika pitkälle määrää. Tietenkin on otettava huomioon, että kaikilla ei ole yhtä suurta valtaa yhteiskunnassa. Siis vaikka Israel tappaa lennokilla Hamasin sotaisan johtajan, niin Hamas valitsee tilalle samanlaisen. Pitääkö nyt sitten sanoa nyky-Suomenkin johtajista, että sellaiset johtajat kuin kansa ansaitsee. Miellyttävämpää olisi todeta, että isolla rahalla ostettuja ovat. Jälkimmäistä pelkäsi Journalistiliiton pitkäaikainen pj vuonna 1986, kun keskustelimme maame keskittyneisyydestä. Hän totesi, että Suomi on niin keskittynyt yhteiskunta, että sen voi valloittaa puolella hävittäjäkoneen hinnasta. Miksipä sotaelinkeino ei olisi noin hyvää kauppaa tehnyt.
Saamani käsityksen mukaan Ukrainassa oli kyse maan rahoituksesta ja Venäjältä tuli selvästi parempi tarjous. Eikä EU-jäsenyyden vaatiminen ollut mikään oikeutus väkivaltaiselle vallankumoukselle. Siellä tosin Victoria Nuland jakoi vähemmän väkivaltaisesti purtavaa mielenosoittajille, mutta kauempaa tarkka-ampujat ampuivat sekä mielenosoittajia että poliiseja kiihdyttääkseen näitä toistensa kimppuun ja saadaksen verta etusivulle. Satakunta ihmistä kuoli ja useammat tietenkin haavoittuivat.
Ukrainalaislähtöisen kanadalaistutkijan mukaan osa ampujista oli saanut koulutusta Israelissa.
Sisällissota syttyi siis oligarkkien rahallisesti tukemien palkkasotilasjoukkojen hyökkäyksestä maan itäosiin, jossa ihmiset vaativat kielensä ja koulujensa säilyttämistä. Kuten ahvenanmaalaiset Suomessa.
En tiedä uskaltaako Suomessa sanoa, että monet näistä oligarkeista ovat juutalaisia. Eräs näistä Ihor Kolomoiskyi nosti sitten maan presidentiksi juutalaisen Zelenskyin, jolla ei ole itsellään Israelin kansalaisuutta, mutta hänellä on siellä sukulaisia. Kolomoiskyi on myös Israelin kansalainen, asunutkin siellä, ja jopa Kyproksen kansalainen, mutta samalla pankkiiri ja poliitikko Ukrainassa. Kolomoiskyi rahoitti ainakin kuulua Azovan ”natsipataljoonaa”. Erään äärikansallismielisen hautajaisissa kävi sitten myös Suomen pääministeri kukkia vieden ja näyttäviä kuvia itsestään maailmanlevitykseen synnyttäen.
Sisällissodan piti loppua Minskin rauhansopimuksiin vuosilta 2014 ja 2015. Niissä eniten venäjänkielisille alueille olisi annettu autonomia ja valta päättää maan liittymisestä Natoon. Eli ei Natoa Ukrainaan. Tätä sopimusta Länsi ei kuitenkaan aikonutkaan toteuttaa, Saksan ja Ranskan silloisten johtajien vuoden 2022 lopulla kertoman mukaan.
Pitääkö siis nähdä niin, että Zelenskyi piti Nato jäsenyyttä tärkeämpänä kuin rauhaa maassa? Halusi sodan, jossa venäjänkieliset olivat tynkämaakunnissaan ahtaalla, jatkuvan! Miksi ja kuinka kauan oli tarkoitus tätä pienempää sotaa jatkaa? Eräs vastaus on ilmeinen: Niin kauan, että Venäjä hermostuu ja ryhtyy toimiin. Aluksi kuitenkin Venäjä tiedusteli länsimailta 6-7 vuoden hiljaisen sotimisen jälkeen, että mitä te aiotte tehdä? Vastaus oli Suomenkin osalta kylmä vaikeneminen. Ja sitten Venäjä meni retkuun. Luuli säikäyttävänsä vähäisin voimin tehdyllä hyökkäyksellä vallanvaihdon Ukrainaan. Ja tästä odotetusta ja toivotusta hyökkäyksestä ja seuranneesta sodasta hyötyivät siis Israel, USA ja sotaelinkeino. Ukrainaa ja ukrainalaisia tässä rääkätään, mutta siitä Ukrainan oligarkit eivät välitä. Eikä Ukrainan presidentti Zelenskyi, entinen näyttelijä ja nykyinenkin. Ei hän ole Ukrainan eikä ukrainalaisten asialla. Pitkää sotaa haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sodasta ja ns sodan voittamisesta olen kirjoitellut, useastikkin.
Sodissa ei ole voittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä juuri tarkoitin, että yhteiskunta päättä johtajastaan. Valtaa on kuitenkin rajallinen määrä. Kun johtajalle annetaan valtaa, se on aina pois kansalta. Näin diktatuurit syntyvät.
Sinulla on kovin selvä käsitys ”sotasyyllisistä” Ukrainassa, miksi minä ryhtyisin käsitystäsi muuttamaan. Totean vain että Venäjä oli vastuussa Yhdysvaltain apulaisulkoministeri Victoria Nulandin puhelun vuotamisesta. Nauhoitteella kuului Victoria Nulandin ääntä muistuttava ääni, joka sanoi ”f**k EU” liittyen YK:n osallistumiseen Ukrainan kriisiin. Hän näyttää viittaavan siihen, että EU jää sivuun, jos YK ottaa suuremman roolin Ukrainassa.
Itä-Ukrainan vertaaminen Ahvenanmaahan ontuu niin pahasti, ettei sitä tarvitse enempää kommentoida.
Minskin sopimuksista vielä. Minsk II -sopimuksessa laajennetaan aiemmin sovittua. Siinä sovittiin:
– alueiden tunnustamisesta erityisalueiksi osana Ukrainaa.
– raskaan aseistuksen vetäminen pois rintamalinjalta,
– Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö Etyjin tarkkailijoiden pääsystä valvomaan tulitaukoa
– ulkomaiset taistelijat ja asekalusto pitää vetää pois alueelta.
– Ukrainan saa takaisin hallintaansa Venäjän vastaisen raja-alueensa,
Kun sopimuksen osapuolina mainitaan Ranska, Saksa, Ukraina ja Venäjä niin kysymys kuuluu miten ne voivat olla ”sisällissodan” osapuolia? Osapuolet eivät ole noudattaneet sopimusta.
Minskin sopimuksen ehtoihin ei kuulunut kapina-alueille valtaa päättää maan (Ukrainan) liittymisestä Natoon. Siis Naton jäsenyys ja rauha maassa eivät ole vaihtoehtoja, enemmänkin edellytys.
Aivan kummallinen on johtopäätöksesi Ukrainan presidentti Zelenskyin motiivista:
”Ei hän ole Ukrainan eikä ukrainalaisten asialla. Pitkää sotaa haluaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Perustekniikka Minskin sopimuksen mitätöinnissä oli, että Ukrainan hallinto / presidentti ei suostunut neuvottelemaan itäukrainalaisten kanssa ja laatimaan yhdessä perustuslaki, mistä oli siis sovittu. Sovittu oli myös, että Itä-Ukrainan suomeksi autonomisella alueella olisi veto-oikeus laadittavaan perustuslakiin. Nythän siellä lukee, että Ukraina haluaa Naton jäseneksi. Tämä kohta olisi pyyhitty tai muutettu, jos rauhaa olisi haluttu, ja Naton jäseneksi ei olisi saanut tai voinut tulla ilman Itä-Ukrainan suostumusta. Sopimus oli pitänyt muotoilla monimutkaiseksi, jotta se tuli hyväksytyksi, mutta se tarkoitti natottomuutta. En ole tiennytkään, että tätä olisi kiistetty.
En ole kuullut Nulandin puhelinkeskustelua, sen sijaan olen kuullut Viron ulkoministerin soiton EU:n ”ulkoministerille”. EU:n korkea-arvoinen edustaja totesi jotenkin siten, että luulen, että emme ole halukkaita tutkimaan tätä asiaa. Urmas Paet oli sanonut, että Maidanin ampujat olivat meikäläisiä, tai taisivat olla meikäläisiä. Ihan tarkkaa sanamuotoa en toki muista.
Noin lyhyttä Nulandin tokaisua on vaikea mennä tulkitsemaan. Taustahan on se, että USA pitää YK:ta kilpailijanaan ja on ajanut sen roolin politiikassa alas. Jos EU:ssa oli ääniä YK:n ottamisesta mukaan ja avuksi rauhaa rakentamaan, niin Nuland tarkoitti, että ei oteta. Eihän USA ole rauhaa halunnut.
Mikähän siinä Ahvenanmaan ja Itä-Ukrainan vertaamisessa ontuu? Minkin sopimus olisi tarkoittanut autonomiaa, mikä Ahvenanmaalla jo on. Jokainen autonomia on tietenkin omanlaisensa.
Teot kertovat, keiden asialla Zelenskyi on ollut. Hedelmistään puu tunnetaan. Nyt on sodittu jo pitkään, ja minkä muka vuoksi? Ketkä hänen politiikastaan ovat hyötyneet? Ja ketkä kärsineet? Eikä hän tietenkään ole muuta kuin keulakuva.
Ilmoita asiaton viesti
”Sovittu oli myös, että Itä-Ukrainan suomeksi autonomisella alueella olisi veto-oikeus laadittavaan perustuslakiin.”
Mistään veto-oikeudesta perustuslakiin ei ollut tämän sopimuksen kohdassa 11, missä puhutaan perustuslain toteuttamisesta niin, että uusi perustuslaki tulee voimaan viimeistään vuoden 2015 lopussa.
https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/UA_150212_MinskAgreement_en.pdf
”Mikähän siinä Ahvenanmaan ja Itä-Ukrainan vertaamisessa ontuu?”
Ahvenanmaalla ei ole ollut tunnistamattomia sotilaita avustamassa liittymistä Venäjään (Ruotsiin?) eikä Ahvenanmaa ei ole julistautunut itsenäiseksi (vaikka itsenäisyys heille kernaasti myönnettäisiinkin).
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se veto-oikeus uuden perustuslain laatimisessa oli tosiaankin piilotettu Minsk kakkosessa lyhyeen lauseeseen ”agreed with representatives of these districts”. Englanniksi käännettynä. Sopimus sinänsä oli venäjäksi. Tässä on koko paragraf 11, jos jotain kiinnostaa:
”Constitutional reform in Ukraine, with a new constitution to come into effect by the end of 2015, the key element of which is decentralisation (taking into account peculiarities of particular districts of Donetsk and Luhansk oblasts, agreed with representatives of these districts), and also approval of permanent legislation on the special status of particular districts of Donetsk and Luhansk oblasts in accordance with the measures spelt out in the attached footnote,[note 1] by the end of 2015.”
Kun Nato tunkee itään ja Venäjä sitä pelkää, niin lie selvää, että Venäjä olisi hyväksynyt vain sellaisen perustuslain, josta Nato-yhteys olisi pyyhitty pois. Näin paljon Venäjällä olisi ollut vaikutusvaltaa Ukrainan venäjänkielisiin ja näiden käymiin neuvotteluihin. Eikö niin? Myönnän, että syyskuun alussa 2014 solmitussa Minsk ykkösestä natottomuus näyttäisi julkilausuttuna puuttuvan. Mitä muuta taustalla oli silloin sovittu, sitä me emme tiedä.
Viittailu vihreisiin miehiin ja autonomiaan ei kyllä toimi, ovat kovin eri asioita. Krimistähän emme nyt keskustele. Ahvenanmaalla on autonomia ja Minsk II talvella 2015 lupasi omanlaisensa autonomian myös Itä-Ukrainaan, ja tätä ei Ukrainan hallinto eikä Länsi halunneet. Presidentti Zelenskey kieltäytyi ehdottomasti neuvottelemasta ”terroristien” kanssa, joten mitenpä sitä perustuslakia olisi yhdessä voitu laatia. Se tarkoitti sopimuksen mitätöimistä, mutta olivathan toki Ukrainan venäjänkielisetkin omalta osaltaan venyttäneet sopimuksen rajoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuossa paragrafissa mainita mitään Natosta. Ei edes tämä kohta ”the key element of which is decentralisation (taking into account peculiarities of particular districts of Donetsk and Luhansk oblasts, agreed with representatives of these districts),” tarkoita, ettei Ukraina voisi liittyä puolustusliittoon.
Jos sitten vielä verrataan Ahvenanmaahan, sen autonomia ei estä Suomea olemasta Naton jäsen. Lisäksi varmaankin Kiova hyväksyisi Luhanskin, Donetskin ja Krimin demilitarisoinnin.
Mitä tulee Venäjän natopelkoon, se on aivan selvä. Nato on suurin este Venäjän tavoitteelle palautta NL-aikainen suurvalta-asema. NLn hajoamisen jälkeen entiset itäblokin maat liittyivät kiireesti Natoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pelollahan ihmisiä hallitaan, ja erityisesti tämän päivän Suomessa. On saatu aikaiseksi oikein joukkopsykoosi, sairas ja rasistinen ilmiö. Rasisminvastainen kampanja pitäisikin aloittaa viimeisimmistä presidenteistämme, hallituksesta ja valtamediasta.
Heittäydyt ystävä hyvä huonoksi lukijaksi, kun et ymärrä, mitä perustuslain yhdessä kirjoittaminen sellaiseen muotoon, että myös venäjänkieliset alueet olisivat sen hyväksyneet, olisi tarkoittanut. Siinä perustuslaissa ei olisi mainintaa Nato-jäsenyyteen pyrkimisestä, kuten nyt on. Tämähän on itsestään selvää ja kai tärkein osa koko sopimusta yhden allekirjoittajan eli Venäjän osalta. Ei tästä kannata jankata. Sinä nyt yrität viran puolesta viäntää ja kiäntää.
Ja vielä jaksat jotenkin johdatella ajatuksia Ahvenanmaahan, vaikka yritin opettaa, että jokainen autonomia on omanlaisensa. Niin oli Suomenkin autonomia omanlaisensa Venäjän keisarin alaisuudessa, sortovuosia lukuunottamatta erinomainen aika aikaisempaan Ruotsin vallan aikaan verrattuna.
Ruotsin suurvaltasotien vuoksi olimme joutuneet olemaan satoja vuosia etuvartiona ja taistelemaan Ruotsin puolesta venäläisiä vastaan. Nyt meillä on sama tilanne. Nato on se suurvalta entisen Ruotsin paikalla, ja Naton pitää saada aikaiseksi jatkuvia kriisejä ja sotia lähinnä Amerikan sotaelinkeinon hyväksi, jotta sotaelinkeinon tuotteille olisi kysyntää. Ja Venäjän Nato on provosoinut oikein hyväksi vihollisekseen. Suomi on etuvartiona jatkuvassa vaarassa. Sotilaalliset blokit on saatu takaisin, ja valtiot varustautuvat.
Varmaan sinulla on muitakin blogisteja kommentoitavaksesi, joten voinemme tällä erää lopettaa tähän. Eihan näitä monta päivää vanhoja tekstejä enää kukaan lue, jos lisäksesi kukaan on lukenutkaan. Tervetuloa taas seuraavalla kerralla, jos tulen vielä blogeja kirjoittamaan, tai minun sallitaan kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti