Onko tämä laittomuuden huippu?
Onko tämä laittomuuden huippu?
Nato-jäsenyys aiotaan hyväksyttää eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä. Ulkoministeriön esitys lähtee nyt ensin lausuntokierrokselle.
Perustuslain 95 pykälän mukaan merkittävät kansainväliset velvoitteet pitää saattaa voimaan 2/3 enemmistöllä annetuista äänistä. Siten kaikkien eduskunnassa äänestäessä 67 edustajaa riittäisi sopimuksen kaatamiseen. Siitä ei nykyisen eduskuntakoostumuksen aikana ole toiveita, vaikka herääminen ydinaseitten hyväksyntään ja maamme saattaminen potentiaalisen atomisodan kohteeksi saattaakin jonkun kansanedustajan mielipiteeseen vaikuttaa.
Mikäli maassamme olisi vapaa media, niin kansalaisten mielipiteeseen Natosta atomiaseet saattaisivat vaikuttaa enemmänkin, mutta meillä on vain hallituksen käsissä oleva valtamedia. Tai oikeastaan toisin päin: meillä on valtamedian hallitus.
Mikähän olisi isompi, merkittävämpi jäsenyys, mitä lainsäätäjä on ajatellut, kun on jäsenyyksiä varten omat pykälänsä lakiin säätänyt? Ei tietenkään mikään. Olisi mielenkiintoista kaivaa esille pykälän perustelut ja käydyt keskustelut.
Jo isäntämaasopimus Naton kanssa rikkoi mielestäni perustuslakia eli oli merkitykseltään huomattava noin tusinalla perusteella (Näin Suomea viedään ss. 40-48). Oikeuskansleri Jaakko Jonkka ei havainnut näistä yhtään.
Yksi esimerkki. Jo isäntämaasopimuksessa hyväksyttiin Naton doktriinit ja sopimuksen liite TA, minkä kohdan 1.5 mukaan Nato tulee maahan joko yhteisesti sovitusti tai pelkästään Naton ilmoituksella, ja Suomen on annettava Naton joukoille kaikkea mahdollista tukea.
Onko nyt sitten kyseessä itsenäisen Suomen historian törkein perustuslain loukkaus?
Hallitusmuotomme hyväksyttiin heinäkuussa 1919. Joku voi pitää sen jälkeen kommunistien syrjintää ja kohtelua itsenäisyyden ajan alkuvuosikymmeninä rumimpana tekona, toinen sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä, kolmas EU-jäsenyttä ja markasta luopumista, mutta kyllä mielestäni nyt aiottu teko yltää samaan sarjaan. Sitä paitsi sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli pakon sanelema, nyt rikotaan ikään kuin pelkästä vallan täyteydestä. Vai onko niin, että alkuperäisen Nato-suunnitelman laatimisen aikoihin vastustusta uskottiin olevan enemmän, ja nyt suunnitelmaa noudatetaan, vaikka ei olisi tarvetta?
Vai onko sittenkin niin, että pelätään Turkkia ja Suomen vaaleja? Pelätään, että jäsenyydestä päättääkin seuraava eduskunta, mihin jäsenyyden vastustajat saavat merkittävän määrän edustajia. Kenties uudet puolueet yllättävät.
Uusilla puolueilla saattaa jo nyt olla piilossa pidettyä kannatusta. Jos joskus, niin nythän gallupeilla vedättämiseen on historiallinen tilaus. Ainakin näyttää, että vanhimmalta ikäluokalta ei aina mielipidettä kysytä, ja lopputulos saadaan aikaiseksi kertoimien avulla. Kun aiempaa tapausta ei ole, niin kertoimet Nato-jäsenyydestä kysyttäessä joudutaan joka tapauksessa vetämään hieman hatusta.
Mauri Nygård
toisinajattelija.fi
Isäntämaasopimusta vääristellään mediassa. Ikäänkuin Suomi olisi Naton ”isäntä” – ”isäntämaa Suomi”. Näinhän se ei ole.
Nykyistä puliveivaamista on erittäin tervettä arvioida historiallisesta perspektiivistä. Kuten toin aiemmassa blogissani esiin nykyisen politiikan häpäisevän ja mitätöivän merkittäviä suomalaisia saavutuksia. Blogini on sittemmin poistettu. Mielestäni kuitenkin rohkeaa keskustelua kaivataan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli maassamme olisi vapaa media
—————————–
Suomi on lehdistön vapaudessa sijalla viisi joten sinun mukaasi maailmassa on korkeintaan neljä vapaata maata.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Väyrysenkin vapautta rajoita jo se, etteivät kaikki johtavat tiedotusvälineet painata etusivulle hänen horinoitaan.
(Ikävästi muuten lihavointi juuttunut päälle.)
Ilmoita asiaton viesti
Lihavointi on siksi, jotta kaikki saisivat tietää ja uskoisivat, miten vapaa media meillä on.
Ilmoita asiaton viesti
OK, huutaminen on parasta argumentointia mitä tiedät.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä selitys, kun tekstin itseisarvo ei riitä, Mauri luulee lisäävänsä sen painoarvoa lihavoinnilla. Konstinsa kullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi ei sentään kiro- eli voimasanoilla yrittänyt vahvistaa sanomaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole neljääkään…
Ilmoita asiaton viesti
”Perustuslain 95 pykälän mukaan merkittävät kansainväliset velvoitteet pitää saattaa voimaan 2/3 enemmistöllä annetuista äänistä.”
Nygård ei ymmärrä lukemaansa tai valehtelee tietoisesti.
Perustuslain 95 pykälä:
”Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)”
Näissä tapauksissa vaaditaan vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä.
Pelkästään Mauri Nygårdin mielipide siitä, että Suomen Nato-jäsenyys olisi merkittävä toimivallan siirto kansainväliselle järjestölle, ei riitä, tarvitaan parempaa näyttöä.
Suosittelen Nygårdille Naton perussopimuksen lukemista oikein ajatuksella ja pohtimaan mitä oikeuksia Suomi siinä Natolle luovuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli perustuslakia (hallitusmuoto ja valtiosääntö) on höllennetty ennen EU-jäsenyyttä. Aiemmin esim. valtakunnan alueen muuttaminen olisi vaatinut 5/6 enemmistön yhdessä eduskunnassa tai vaalien yli lepäämään jättämisen jälkeen 2/3 enemmistön uudessa eduskunnassa, jolloin kansa olisi päässyt vaaleissa vaikuttamaan asiaan. Samoin olisi ollut toimivallan siirron kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tarkoitan nyt voimassa olevaa Perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n tapauksessa laki olisi edellyttänyt 5/6 enemmistöä asian kiireelliseksi julistamiseksi. Tätä ei noudatettu, vaan jäseneksi mentiin yhdellä äänestyksellä, jossa vaatimuksena pidettiin hatusta tempaisten 2/3 enemmistöä. 5/6:n kannatusta jäsenyydellä ei eduskunnasa ollut. Vastaan äänesti 45 edustajaa. Menettelyä perusteltiin neuvoa antavalla kansanäänestyksellä, missä 57 % kannatti jäsenyyttä. Perustuslain 2 pykälä kuitenkin kielsi päätösvallan antamisen eduskunnan ulkopuolelle. Lisäksi kritisoitiin, että kansahan ei puoltanut 5/6 enemmistöllä, ei edes 2/3 enemmistöllä.
Kritiikkiä tuli myös siitä, että kansa harhautettiin luulemaan, että ei vielä nyt markan kohtalosta päätetä. Tästä oli eduskunnan perustuslakivaliokunnan päätös puheenjohtajanaan Sauli Niinistö. Tämä kanta sisältyi sitten eduskunnassa äänestettävän liittymisasian mietintöön. Eduskunnan päätös siis oli, että mahdollisesti markan kohtalosta päätetään vasta joskus tulevaisuudessa erillisellä lailla. Jopa eduskunnan puhemies Riikka Uosukainen totesi jälkeenpäin, että ei hän tiennyt markasta äänestettävän.
Kun perustuslakivaliokunnan pj Sauli Niinistö oli sitten myöhemmin Paavo Lipposen hallituksen ministeri, aluksi oikeusministeri ja sitten valtiovarainministeri, niin nyt hän olikin sitä mieltä, että markasta päätettiin jo, eikä uutta lakiesitystä markasta luopumiseksi annettu. Euro otettiin käyttöön hallituksen tiedoksiannolla. Perustuslaissa luki vielä pitkään, että valuuttamme on markka.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Mauri, nyt on puhe Natosta eikä EUsta eikä markasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mauri Nygård tekee hyviä ja relevantteja kysymyksiä. Kysymys siitä, onko Suomen liittyminen Natoon sellainen ”merkittävä toimivallan siirto”, jonka hyväksyminen eduskunnassa edellyttäisi 2/3 enemmistöä, on todellakin tärkeä.
Samaa mieltä olen myös siitä, että valtamedia on ollut – ehkä tarkoituksellisesti ? – kovin laiska pohtimaan sitä, millaisella enemmistöllä Nato-päätös pitäisi eduskunnassa tehdä.
Jos liittymistä Natoon ei pidetä merkittävänä toimivallan siirtona ja samalla myöskään ei millään tavalla rajata esim. ydinaseitten sijoittamista Suomeen, tuleekin kysyä, mikä sitten on merkittävää vallan siirtoa, ellei tuo.
Nyt, kun kai 90 prosenttia kansanedustajista kannattaa Natoon menoa, ei tuollaisia epämääräisyyksiä ja avoimia kysymyksiä kannattaisi luoda. Mikäli 2/3 vaadittaisiin, se myös saataisiin, eikä kenelläkään olisi nokan koputtamista tässä asiassa. Kun liittymispäätös kai tehdään yksinkertaisella enemmistöllä, koputtamista jää paljonkin, ja samalla sekä Marinin hallituksen että presidentti Niinistön ylle lankeaa varsin sumuinen varjo – ja ihan turhaan.
Kysymys ei siis ole akselilla Nato/Ei Nato. Sen sijaan kysymys on luottamuksesta valtaapitäviin – ja siihen, että meitä kaikkia koskevat päätökset tehdään niin avoimesti sekä perustuslain henkeä kunnioittavasti kuin suinkin mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan tarkennuksena, että Nato -jäsenyyden hakemista kannatti 95,5 prosenttia kansanedustajista. Neljä prosenttia vastusti plus vielä yksi lisäkommunisti, joka olisi kuulemma myös vastustanut, jos olisi vaivautunut paikalle äänestämään.
Tältäkin pohjalta tuntuu kovin vaikealta ymmärtää, mitä ”nokan koputtamisia” tai ”sumuisia varjoja” jää yhtään mistään, päätetään jäsenyydestä sitten yksinkertaisella tai 2/3 enemmistöllä. Ei se itse asia siitä enää miksikään muutu.
Ja kaikkein viimeksi mitkään asiat muuttuvat yhtään miksikään seuraavankaan eduskunnan toimesta. Uskoa ja kuvitella saa blogistikin vaikka mitä, mutta turhaa on työnsä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Veijo, eihän kansanedustajilta voi edellyttää, että tuntisivat Suomen Perustuslakia yhtä hyvin kuin Keskustapuolueeen Mauri Nygård, jonka mielestä Suomen Natojäsenyys on perustuslain avastaista.
Sääliksi käy puolustustusministeriä, joka ei ymmärrä rikkovansa perustuslakia. 🙂 🙂 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sääliksi todella käy siitä riippumatta, mitä he jäsenyydestä hyötyvät. Ja sääliksi käy Suomea ja yleensäkin suomalaisia. Yhtä hyvin manipulaatioon taipuvia kuin saksalaiset aikoinaan. Puolustuksenaan se, että nyt käytössä ovatkin maailmanhistorian parhaat ja huomaamattomimmat manipulointivälineet. Kansakunnan olemassaolosta on kysymys.
Tulee mieleen Journalistiliiton pj:n kommentti Skellefteån lautalla vuonna 1986, kun päivittelimme suomalaisen yhteiskunnan keskittyneisyyttä. Pj totesi, että Suomi on niin keskittynyt, että siellä voi tehdä vallankumouksen puolella hävittäjäkoneen hinnalla, ja päätoimija voi vetää hyvät fyrkat välistä liiveihinsä. Tietenkään hän ei tarkoittanut sotaista vallankumousta, vaan sellaista pehmeää, minkä olemmekin sitten kokeneet.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Nato-jäsenyys on joka tapauksessa laiton, sillä jäsenyys rikkoo Pariisin rauhansopimusta vuodelta 1947 ja kumppanuussopimusta vuodelta 1992.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko, että oikeuskansleri Tuomas Pöysti ei kykene hoitamaan virkaansa?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti olen varsin pitkälle samaa mieltä. Kun eduskunta on suurelta osin vain EU:n käännöstoimisto, niin kansanedustajat eivät ota enää vastuuta kansasta, vaan omasta tulevaisuudestaan. Sauli Niinistö totesi kuitenkin viime kesän keskustelussa, että onhan tätä jo 30 vuotta ajettu, tarkoittaen Natoa. Yhtä pitkäkatseinen ja sinnikäs pitää olla myös, kun Suomea yritetään pelastaa seuraavalta suursodalta, mikä voi tulla pian tai vasta sadan vuoden kuluttua. Suomen päättäjiä ja mediaa ihmiskunnan edustajina tarkasteltaessa ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin, että joskus se suursota tulee. Nato-Suomelle se tarkoittaisi hävitystä ja loppua. Pietarikin on entisellä paikallaan ja sodan uhkaa ajatellen aivan liian lähellä. Tuhon välttämiseksi on vaan pyrittävä sinnikkäästi ihmisten herättelyyn, ja se on aloitettava aikaisemmin kuin myöhemmin, eli nyt! Jos siis tästä maasta ja kansasta välittää.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ydinaseet liittyy mihinkään? Suomessa on laki, ettei ydinaseita saa tuoda maahan.
Ilmoita asiaton viesti
On mielenkiintoista katsoa, millä periaatteella Unkariin parlamentissa äänet lasketaan, kun äänestävät Suomen ja Ruotsin hyväksymisestä Natoon. Sitten nähdään onko se Unkari demokraattinen maa. Suomen johto ei oikein sitä usko, koska ovat jo ilmoittaneet Viktorin luvanneen myönteisen lopputuleman.
Ilmoita asiaton viesti
Hurmoksellisuuden tilassa asiat voivat yllättäen muuttua. Tänään sitä, huomenna tätä.
Mitä tulee ydinaseisiin niin tänäänhän valtioneuvosto Haaviston johdolla ilmoitti ”ei ydinaseita Suomeen, laki kieltää!”. Onko kirjoitukset päätyneet Haavistonkin luettavaksi.
Iltalehtihän on ennen tätä hekumoinut, että häivestrutsi F-35 voidaan varustaa ydinohjuksin joka olisikin tarvittaessa tappo-raiskaus ryhmälle melkoinen yllätys. Nämä keinoruskettuneet narsistit pinnoitetuin hampain vielä tiesivät kertoa tukikohdan nimen ja sijainnin Yhdysvalloissa jossa suomen top gunit saisivat koulutuksen ydinohjusten ampumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tommin kannattaisi lukea Suomen Perustuslain 95 artikla uudelleen sekä Naton perussopimus.
Jos olet lukenut, kerro, oletko vielä sitä mieltä, että Suomi menettää itsemääräämisoikeutensa Naton jäsenenä. Vastauksena odotan yksinkertaisesti kyllä tai ei.
Jos vastaat kyllä, odotan perusteluita. Jatkan mielelläni keskustelua aiheesta, jos Sinulle sopii.
Kysymys ydinaseista on typerä. Tarpeet määrittelee yksinomaan Venäjä, joka aloitti puheet niiden käytöstä.
Oikeastaan ongelman ratkaisu on hyvin yksinkertaine, kun niihin turvautaan vain jos oman maan olemassaolo on uhattuna, niin jos kukaan ei uhkaa toista maata, niitä ei käytetä.
Entä nyt Ukrainassa? Ainoa on Ukraina, jonka olemassaolo on uhattuna ja jolla ei ole ydinaseita valitettavati typerästä Budapestin sopimuksesta johtuen.
Sanoin ”typerä” ja se johtui pelkästään siitä, että luotettiin tehtyyn sopimukseen, mihin Venäjän kanssa ei koskaan pitäisi mennä. Venäjän sopimusasiakirjan arvo on ainoastaan sen paperin käyttöarvo WC:ssä, ellei ole niitä kuuluisia ”divisiooneja” mitä Paavin Vatikaanilla ei ollut.
No tilanne toivottavati korjaantuu Suomen osalta Natojäsenyydessä. Niitä ”divisiooneja” tulee sopimusten takeeksi jatkossa. Kysymys ei siis ole pelkästään militinäärinen vaan jopa kaupallinen ja ennen kaikkea ”maariski-kysymys”.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on mukana vanhassa ydinaseitten kieltosopimuksessa. Suomi on luvannut, että se itse ei tuo noita aseita maahan. Suomi ei kuitenkaan ole mukana enemmän rajoittavassa uudessa YK-vetoisessa sopimuksessa. Tilannetta on tulkittu siten, että Natolla on lupa tuoda mukanaan ydinaseitakin, ja niinpä niitä on myös eräissä Euroopan maissa. Norja teki aikoinaan varauman ydinaseista Natoon liittyessään, mutta Suomi ei ole sellaista tehnyt. Ydinaseitten tuomista ei kielletty myöskään isäntämaasopimuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyisin perustelut väitteelle, jonka mukaan media on hallituksen käsissä.
Väite on sinänsä aivan huuhaata, mutta Nygårdilla pitäisi olla edes jonkinlaiset perustelut väittäessään hallituksen kontrolloivan mediaa tai harjoittavan sensuuria. Vastausta lienee kuitenkin turha toivoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstissä on täsmennys, eli ”valtamedian hallitus” – tämä on vaarallista peliä!
Ilmoita asiaton viesti
Suomi oli saman median käsissä vuonna 1994 kuin nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
No jos käännät sen noin, niin et vastaa kysymykseen. Uudestaan: kontrolloiko hallitus mediaa ja millä tavalla?
Ja jos sitten vielä uskomattomampi ajatus eli media sanelee poliittiset päätökset ja hallitus on median käsissä, niin kenen toimesta media näin tekee? Mikä on median tavoite? Saako se ohjeet, rahaa tms. jostakin.
Oikeasti väitteesi ovat salaliittoteoreetikkojen pöytälaatikosta kaivettua roskaa. Samankaltaista soopaa löytyy mm. MV-lehden sisällöstä, jossa yksi vihan kohde on ns. valtamedia, joka muka jättää asiat kertomatta, valehtelee ja vääristelee Nato-jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos natopäätös tehdään perustuslain vastaisesti, on se tarvittaessa helppo kumota. Todetaan se vain laittomaksi. Esim. Suomen euroero on tteutettavissa näin (perustuslain pykälää: ”suomen rahayksikkö on markka, ei koskaan poistettu perustuslain säätämisjärjestyksessä).
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Markka poistettiin perustuslaista sitten, kun oman valuutan tilalle oli otettu euro, ilman perustuslain säätämisjärjestystä.
Suomen perustuslain vastaista venkoilua on jatkunut pian 30 vuotta. Uusin viritys on tämä Natoon liittymissopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård: ”…Jo isäntämaasopimuksessa hyväksyttiin Naton doktriinit ja sopimuksen liite TA, minkä kohdan 1.5 mukaan Nato tulee maahan joko yhteisesti sovitusti tai pelkästään Naton ilmoituksella, ja Suomen on annettava Naton joukoille kaikkea mahdollista tukea….”
Herra toisinaanajattelija on hyvä ja kertoo, missä isäntämaasopimuksen paragraafissa Natolle on annettu oikeus tuoda joukkojaan ja kalujaan ”pelkästään Naton ilmoituksella” Suomen valtioalueelle ilman Suomen laillisen hallituksen nimenomaista pyyntöä tai lupaa? Löytyykö?
Aivan.
Mistään sopimuksesta eivät suomalaiset kremlinkellot (puolueesta riippumatta) ole lasketelleet lööperiä niin paljon kuin tästä Suomen ja Naton välillä 2014 sovitusta yhteisymmärryspöytäkirjasta (Memorandum of Understanding, MOU), joka on sisällöltään ja luonteeltaan lähinnä tekninen manuaali siitä, miten sotilaallinen logistiikka hoidetaan esimerkiksi yhteisissä harjoituksissa.
Tiltujen disinformaatiolle on olemassa rumempikin nimi, mutta jääköön sanomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko päivystysvuoro vaihtunut puolelta öin? No asiaan.
Suomessä mennään peräedellä Natoon. Naton jäseniä varten on liittymissopimuksen jatkeeksi kehitetty sapluuna isäntämaasopimukseksi, mutta Suomen ja Ruotsin tapauksissa sopimus solmittiin etukäteen. Jouduin sen kaverin kanssa kääntämään, kun valtiovalta kieltäytyi kääntämästä. Työmme pakotti sitten myöhemmin valtiovallankin käännöshommiin. Toimitin sopimuksen ympärille kirjan ”Näin Suomea viedään”. Tunnetuin kirjoittaja kirjassa on Keijo Korhonen.
Isäntämaasopimuksella hyväksyttin myös muutkin Naton doktriinit, ja sopimuksen liite Technical Arrangements (TA) sisältää mainitsemani kohdan, miten Nato voi tulla maahan myös pelkästään omalla ilmoituksellaan. Tässäpä alla pykälä vielä englanniksi. Se on myös kirjan sivulla 35.
1.5 HNS Mission
At a time mutually agreed to by the nations involved, or upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory.
HN on isäntämaa ja HNS isäntämaan tuki, mitä isäntämaa Natolle antaa. Sopimuksessa ei ole sanaakaan mahdollisesta Naton tuesta isäntämaalle eli Suomelle. Ja jotta tukea voidaan antaa, Naton joukojen on tietenkin saavuttava isäntämaan alueelle, joko yhteisesti sovittuna tai Naton ilmoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård ei ymmärrä englantia tai valehtelee tarkoituksella.
”1.5 HNS Mission
At a time mutually agreed to by the nations involved, or upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory.”
Mauri Nygårdille tiedoksi, että
”actions necessary to support allied forces in its territory”
tarkoittaa tuen antamista NATOn joukoille, jotka ovat maassamme Suomen suostumuksella, ei Naton ilmoituksella.
Myönnän, että tämä voi olla Nydårdin vaikea ymmärtää, mutta voihan Nydård pyytää käännösapua vaikka puolustusministeriltä, joka on puoluetoveri.
Ilmoita asiaton viesti
Villikarille ja Lavoselle.
Osasin odottaa juuri sellaisia vastakommentteja kuin sain. Valitettavasti vastaukseni niihin on ajallisesti jälkijättöinen, mutta jos on kokenut samanlaisen kihtikohtauksen kuin kohdalleni sattui, niin ymmärtää. Syyhän on savolaisissa, (ei venäläisissä). Söin muikkuja useana päivänä peräkkäin.
Hyvällä tahdolla tai pahalla TA liitteen pykälän voi tulkita kuten esimerkiksi Villikari tekee. Tulkinnan mukaan tukea pitäisi antaa Naton vaatimuksesta vain jo aiemmin maahan tulleille Naton joukoille. Pykälä kertoo kuitenkin vain sen, että Suomen ei tarvitse ulottaa tukeaan maan rajojen (territory) ulkopuolelle. Avoimeksi jää kysymys, missä Naton joukot sattuvat silloin olemaan, Suomessa vai muualla, kun niille tukea vaaditaan.
Oleellista on, että varsinaiset joukot, tai osa niistä, saattavat olla vielä rajojemme ulkopuolella, kun deklaraatio esitetään. Tukipyynnön tai vaatimuksen esittäjä toki saattaa olla Suomessa, sillä Nato-maassa on yleensä ainakin muutama natolainen.
Jotta vaadittua tukea voidaan sitten antaa, joukkojen on saavuttava Suomeen.
Villikarikin voi siis tulkita sopimusta omalla tavallaan ja minä omallani, eli siten, että halutessaan Nato voi tulla Suomeen milloin haluaa. Näin uskon Natonkin tulkitsevan, ja oleellista on, miten Nato tulkitsee.
Naton tulkinnasta saimme konkreettisen osoituksen keväällä 2016. USA ilmoitti saapuvansa harjoittelemaan pienellä laivueella koneita Rissalaan. Puolustusministeri Soini muotoili, että aloite tuli USA:n puolelta. Uutinen laivueen saapumisesta herätti pienen kohun eduskunnassa ja mediassa. Pian kohu kuitenkin laantui. Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva kertoi, että harjoitus liittyy mm. isäntämaasopimukseen, mikä oli allekirjoitettu syyskuussa 2014. Allekirjoittaneen sopimuksesta toimittama kirja julkaistiin keväällä 2015, ja kirjoittajien mielipiteet ovat siis tuolta ajankohdalta.
On nähtävissä, että USA testasi 2016 sopimusten toimivuutta käytännössä. Suomalaiset siitä taisivat hieman säikähtää, sillä pian annettiin uutta lainsäädäntöä ulkomaisten joukkojen kutsumisesta ja saapumisesta. Halusin selvittää, vaikuttaako uusi lainsäädäntö mitään isäntämaasopimuksessa sovittuun Suomen ja Naton suhteeseen. Ei vaikuta, sopimus on yhä sellaisenaan voimassa, ministeriö kertoi kohtalaisen pitkän harkinnan jälkeen.
Isäntämaasopimuksessa on kolme osapuolta: kaksi Naton organisaation haaraa ja Suomen hallitus. Mahdolliset erimielisyydet ratkotaan tällä porukalla. Eli Naton tulkinta ratkaisee, ja USA osoitti, että halutessaan he voivat maahamme tulla. Kuten ovat tulleet jo usein tuon jälkeenkin.
Käytännössä se, että Nato-joukot käyttävät Suomen aluetta ja Suomelta saatavaa tukea, tarkoittaa, että Nato saa Suomen mukaan sotaansa jo pienelläkin joukko-osastolla tai laivueella, mikä hyökkää kauttamme idän suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
” Pykälä kertoo kuitenkin vain sen, että Suomen ei tarvitse ulottaa tukeaan maan rajojen (territory) ulkopuolelle. ” No ei kyllä kerro.
”Käytännössä se, että Nato-joukot käyttävät Suomen aluetta ja Suomelta saatavaa tukea, tarkoittaa, että Nato saa Suomen mukaan sotaansa jo pienelläkin joukko-osastolla tai laivueella, mikä hyökkää kauttamme idän suuntaan.” No ei saa Suomea mukaansa, ellemme ole Naton jäsenmaa ja ellei 5.artiklan mukaisesta toiminnasta ole sovittu.
Jos Nygård tarkoittaa, että Nato on käynnistänyt sodan Venäjää vastaan, hän on erehtynyt. Ei Nato ole hyökkäys- vaan puolustusorganisaatio. Se selviää, jos vaivautuu lukemaan Naton peruskirjan, etenkin sen kaksi ensimmäistä artiklaa.
”Nato voi tulla Suomeen milloin haluaa. Näin uskon Natonkin tulkitsevan, ja oleellista on, miten Nato tulkitsee. ”
Kysymys on siitä mitä siinä yhteisymmärryspöytäkirjassa todella lukee. Teksti on täysin yksiselitteistä ja ymmärrettävää, jos ylipäänsä ymmärtää englanniksi kirjoitettua tekstiä.
Nygårdille tiedoksi vielä, ettei kysymys ole valtiosopimuksesta tai siihen verrattavasta sopimuksesta. Jarmo Lindbergin allekirjoittama MOU (memorandum of understanding) on suomeksi ”muistio yhteisymmärryksestä” eikä siinä muistiossa missään kohtaa sanota, (vastoin Nygårdin käsitystä) että Naton jäsenmaiden sotajoukoilla olisi oikeus tulla Suomeen silloin kun Nato niin ilmoittaa.
Mauri Nygård ei ymmärrä että ” upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory.”
Tarkoittaa tukea (support) joukoille jotka ovat alueella, eikä suinkaan lupaa saapua alueelle Naton päätöksellä. Tuossa ei pitäisi olla mitään epäselvää, kysy vaikka Kaikkoselta jos et itse ymmärrä.
”Isäntämaasopimuksessa on kolme osapuolta: kaksi Naton organisaation haaraa ja Suomen hallitus” Höpöhöpö, ei pidä paikkaansa. Kysymys ei ole Suomen valtion sopimuksesta, jossa osapuolena olisi Suomen hallitus. Jos tämä olisi sopimus, missä ulkopuoliselle taholle luovutetaan merkittävä määräysvalta, se tarkoittaisi perustuslain 95 pykälän mukaan lain säätämistä peruslain säätämisjärjestyksen mukaisesti. Puolustuvoimien komentajan, Jarmo Lindbergin allekirjoittama muistio ei muuta Suomen perustulakia millään tavoin.
Mitä tulee Pariisin rauhansopimuksen määräyksiin niin jos Naton jäsenyys olisi rauhansopimuksen ja Venäjän kanssa 1992 tehdyn valtiosopimuksen vastaista niin samalla perusteella Keskustapuoluekin olisi rauhansopimuksessa kielletty kansalaisjärjestö, onhan sen kansanedustajat antaneet tukensa Naton liittymiselle ja siten osoittaneet olevansa Venäjää vastaan suunnattu järjestö.
Ilmoita asiaton viesti
Villikarille 7.11.2022
Uudistan aiemmin kirjoittamani, mm. kommentin 3390. Väännän kuitenkin vielä rautalangasta, miten TA-liitteen pykälä tarkoittaa joukkojen tukemisen ohella myös joukkojen maahanpääsyä. Tai ainakin Nato voi sen niin tulkita. Isäntämaasopimuksen mukaan tavanomaista vaikuttaa olevan, että tuesta sovitaan porukalla ennen maahantuloa, jolloin myös Naton operaatioon joukkoja lähettävät maat ovat mukana, ja silloin laaditaan myös yksityiskohtia täsmentäviä sopimuksia. Erikoistapauksissa maahan voidaan sitten kuitenkin tulla tuesta etukäteen sopimatta ja myös isäntämaan mielipidettä kysymättä.
Joukkojen tukeminen ja maahan päästäminen/tuleminen ovat siis paljolti sama asia, sillä maahan saapuminen edellyttää ainakin jonkinasteista isäntämaan tukea. Lentokenttäkin merkitsee jo sinällään isäntämaan antamaa tukea, eikä lentokentälle tulla ilman muuta teknistä ja ihmistenkin antamaa tukea. Kalusto ja sotilaat tarvitsevat heti myös tilaa olla ja sijoittua isäntämaan kamaralle tai aluevesille, siis isäntämaan tukea. Kun liitteessä TA on yleinen pykälä, miten siitä tuesta sovitaan tai tukea vaaditaan, niin se koskee samalla myös maahan saapumista.
On huomattava, että isäntämaasopimus on laadittu Nato-maiden sisäiseen käyttöön. Ei joukkojen siirtyminen toisen Nato-maan sisälle ole kovinkaan suuri asia ja useinhan se onkin toivottu tapahtuma. Joukkoja tulee ja menee. Jos ei ole aikaa tai tietoyhteydet ovat poikki tai isäntämaa on sekasortoisessa tilassa, niin Nato voi tulla pelkästään omalla päätöksellään ja vaatii samalla isäntämaalta sellaista tukea kuin on saatavissa. Liite teknisistä järjestelyistä (TA) kertoo siis myös, miten maahan saavutaan.
Lisäksi jo pelkästään se, että isäntämaasopimuksessa ei kielletä mahdollisuutta, että Naton joukkoja tulee pelkällä Naton ilmoituksella (ja vaativat tukea), antaa mahdollisuuden joukkojen saapumiseen pelkällä ilmoituksella. Nato tulkitsee. Eivätkä Suomen nykyiset kenraalit muutenkaan pane äkkitilanteessa Natolle vastaan. Vuonna 2016 USA testasi, miten Suomeen voi saapua harjoittelemaan omalla ilmoituksellaan, tai pyynnöllään, jos kauniisti sanotaan.
Villikarille tiedoksi, että Naton puolustusorganisaatio ja Suomi mukana hävisivät tänä vuonna Afganistanin sodan. Noin 20 vuotta oltiin siellä Pohjois-Atlanttia puolustettu. Ihmisten kannattaa katsoa kartalta, missä Afganistan sijaitsee. Nato on Pohjois-Atlantin liitto, North Atlantic Treaty Organization.
Villikari haluaa vähätellä isäntämaasopimuksen merkitystä, kuten nyt vähätellään yleisestikin itse Natosopimuksen merkitystä. Ydinaseetkin ovat Suomessa vain kivoja leikkikaluja, joilla voi uhitella Venäjää.
Nimimerkki VilliKari1 ei usko isäntämaasopimuksessa valtiosopimukseen ja laittaa koko sopimuksen maan hallituksen sijasta kenraali Lindbergin nimiin. Villikari ei siis ole lukenut edes sopimuksen kansilehteä.
Kirjassa Näin Suomea viedään (toim. Mauri Nygård 2015) entinen ulkoministeri, suurlähettiläs ja professori Keijo Korhonen toteaa sivulla 17 kyseisestä sopimuksesta seuraavaa:
”Hallituksen olisi syytä vaihtaa juristeja, nykyiset eivät nähtävästi tunne edes kansainvälisen oikeuden alkeita. Wienin sopimuskonvention (…1980) mukaan sopimus (treaty) tarkoittaa valtioiden välistä kansainvälistä sopimusta (agreement), jonka määräykset valtio on hyväksynyt itseään sitoviksi. …Kun kaiken kattavaa yhteistä käsitettä sanalle ”treaty, sopimus” ei neuvotteluissa löytynyt, sopimusvaltiot hyväksyivät sopimuksiksi noin 15 eri käsitettä ja ilmaisua. Niiden joukossa on nimenomaan ”mutual understanding”.
Villikari kirjoitti vastauksena kommenttini tekstiin ”Isäntämaasopimuksessa on kolme osapuolta: kaksi Naton organisaation haaraa ja Suomen hallitus” seuraavasti:
”Höpöhöpö, ei pidä paikkaansa. Kysymys ei ole Suomen valtion sopimuksesta, jossa osapuolena olisi Suomen hallitus. Jos tämä olisi sopimus, missä ulkopuoliselle taholle luovutetaan merkittävä määräysvalta, se tarkoittaisi perustuslain 95 pykälän mukaan lain säätämistä peruslain säätämisjärjestyksen mukaisesti. Puolustusvoimien komentajan, Jarmo Lindbergin allekirjoittama muistio ei muuta Suomen perustuslakia millään tavoin.”
Villikari on siis pahasti hakoteillä. Isäntämaasopimus rikkoi mielestäni perustuslakiamme noin 12 perusteella. Siitä kirjoitin kirjassamme. Itse laki ei tietenkään muuttunut miksikään sitä rikottaessa. Menettely oli törkeä kuten EU:n, markan ja nyt itse Nato-jäsenyyden tapauksissa. Kysyinkin otsikossa, että onko nyt saavutettu laittomuuden huippu?
Vetoaminen Kaikkoseen on suorastaan hupaisaa. Miksi ei häntä ylemmäs kuten Sauli Niinistöön, Zelenskyihin, Ihor Kolomoiskyihin tai Joe Bideniin? Muun muassa näiden tahdon mukaanhan Suomessa toimitaan, tosin median välittäminä.
Sitten on vielä tämä englanninkielen tulkinta.
En todellakaan ole kielten tuntija, mutta en ymmärrä Villikarin kommenttia ”No ei kyllä kerro” toteamukseeni, että
”Pykälä kertoo kuitenkin vain sen, että Suomen ei tarvitse ulottaa tukeaan maan rajojen (territory) ulkopuolelle.”
Villikari ei voine tarkoittaa, että tämän pykälän perusteella Suomen kuuluu tukea Naton joukkoja myös maan rajojen ulkopuolella? Kiistanalainen lausehan on seuraava:
” upon NATO declaration, the HN will provide HNS in order to fulfill all actions necessary to support allied forces in its territory.”
Pronomini ”its” on yksikkömuodossaan ja viittaa isäntämaan HN, ei Naton (allied forces) alueeseen. Emme siis ole sitoutuneet kahdeksan vuotta sitten tämän pykälän perusteella tukemaan Natoa ympäri maapallon, vaikka Afganistanissa olimme Naton mukana ja nythän tuemme Naton proxy-sotaa Ukrainassa. Natoa varten kai olemme myös hankkimassa isoja sotalaivoja, korvetteja, kustannusarvioltaan 1,3 mrd euroa. Suomen vesillä sellaisilla ei tehdä sotatilanteessa juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mattivillikari1/keskustelu-natojasenyyden-laittomuudesta-ja-isantamaasopimuksesta-jatkuu/
Ilmoita asiaton viesti
Näin sitä pyyhitään perustuslailla pöytää.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrot olleesi IPU:n jäsen. Eikös tämä ole se Putinin puolue Suomseesa?
Ilmoita asiaton viesti
IPU:n historia ei tietysti alkuaan ole ”Putinin puolue”, perustettinhan se Vapaan Suomen Liittona muistaakseni 1994 EU-jäsenyyttä vastustamaan. Mutta nykyinen puolue taitaa olla yksi näistä monista lilliputtipuolueista, jotka laulavat Kremlin lauluja.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä meni EUn kohdalla?
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on niin , ettei vähemmistöllä voi olla oikeutta kieltää enemmistöltä kansakunnan säilymiselle välttämätön turvallisuusratkaisu.
Maurin koko ajattelu on nurinkurista.
Yhtä hyvin vähemmistölle pitäisi antaa oikeus päättää, ettei armeija saa hankkia konekiväärejä.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratiaan kuuluu vähemmistönsuoja, fasismiin ei edes enemmistönsuoja.
Määräenemmistön vaatimuksilla kansakunnalle tärkeissä asioissa halutaan varmistaa, että kauaskantoisia ja tärkeitä päätöksiä ei tehtäisi hätiköiden jonkun tilapäisen tunnereaktion vallassa ja ilman harkintaa. Jos nyt harkitaan, niin huomataan, että Pietari on yhä sentilleen entisellä paikallaan ja on luultavasti vielä 50 vuoden kuluttuakin.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti tässä blogissa puhuu virkamiehen ääni. Nygård voi toki blokata kommenttini, jos tuntuu menevän henkilökohtaisuuksiin. Ymmärrän toki ajatuskudelmasi, mutta voin vain todeta samaan hengenvetoon sen olevan… kauniisti sanottuna…..no et ymmärrä mitä maailmalla tapahtuu.
Venäjä aloitti hyökkäyssodan Ukrainaa vastaan ja samalla töppäsi pahan kerran toistamiseen, aliarvioidessaan vastustajan paineensietokyvyn. Tilanne eskaloitui jo alkuvaiheessa siihen, että siellä tapetaan siviilejä, raiskataan, ryöstetään käyttäydytään kuin hullut. Siellä tehdään rikoksia ihmisyyttä vastaan.
Käsi sydämellä, kuinka monta kertaa olet itse suojautunut viran haltijana lakien, pykälien yms. taakse tehdessäsi päätöksiä, jotka suojaavat vain omaa asemaasi. Tämä on valitettavan yleistä. Ukrainan tilanne on aivan toista luokkaa. Hitsi kun ottaa päähän. Nyt eletään ajassa, jossa on pakko ottaa kantaa puolesta tai vastaan. On turha spekuloida perustuslaillisilla pykälillä tai muulla esim. Natoon liittymisestä. Virkajargonilla ei pysäytytetä nyt tapahtuvia rikoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Vasta toinen naamio on riisuttu.
Ilmoita asiaton viesti