Venäjän tärkein vasta-askel Suomelle
Painostus Nato-jäsenyyden puolesta on mediassa raivoisaa, ja Nato houkuttelee hakemaan jäsenyyttä. Sensuuri ja muu meno valtamedioissa ei yksipuolisuudessaan todellakaan kerro demokraattisesta yhteiskunnasta. Kaikkiin paikallislehtiin pehmeä fasismi ei kuitenkaan ole samassa määrin iskenyt, eivätkä kaikki kansanedustajat jäsenyyttä kannata. Suomen puolesta pitääkin taistella viimeiseen asti. Niinpä suosittelen järkensä säilyttäneille, että kirjoittakaa paikallislehtiin ja suoraan päättäjille. Tätäkin kirjoitusta ja sen sanomaa saa jakaa. Kirjoitin myös Facebookiin, mutta se oli ilmeisesti ollut liikaa, kun keskustelu oli nyt jumissa.
x x x
Kun presidentti Sauli Niinistö esitteli Venäjän mahdollisia reaktioita, ”vasta-askelia”, jäsenyyteen, hän keskittyi jostain syystä vain lähiajan tapahtumiin, jonkinlaiseen kiusantekoon, mitä maamme voisi saada osakseen. Pahin reaktio voi tapahtua kuitenkin vasta kaukana tulevaisuudessa, vaikka voi se sattua piankin. Kukapa maailmanpolitiikkaa voisi varmuudella ennustaa.
Ratkaisevaa on maantiede. Suomenlahden perukassa on edelleen miljoonakaupunki Pietari, minkä tiedetään olevan Venäjän johtajalle erityisen rakas kaupunki, ja venäläiset muistavat toisesta maailmansodasta kauan kestäneen Pietarin piirityksen, jonka aikana kuoli nälkään yli 600 000 venäläistä. Sen ei haluta toistuvan tulevaisuudessa. Niinpä tilanteessa, kun Venäjä uskoo suursodan tulevan, Venäjä reagoi etukäteen. Se hyökkää suurella määrällä ohjuksia Nato-maa Suomen sotilaskohteita ja infrastruktuuria vastaan. Sen jälkeen taistelut käydään Suomen maaperällä, ei Pietarin esikaupungeissa. Jälki on sellaista, kuin Ukrainasta nähdään.
Pietarin lisäksi Venäjän näkökulmasta liian lähellä Nato-Suomea ovat myös Murmansk, siis satama ja sotilastukikohta Jäämeren rannalla, sekä miljoonakaupunki Arkangel.
Näin Venäjän näkökulmasta tilanteen kiristyessä Suomen Nato-jäsenyys suorastaan pakottaa Venäjän aloittamaan sota Suomea vastaan. Samalla se on hyökkäys Natoa ja EU:ta vastaan, mistä syystä seurauksena saattaa olla suursota, ja sota koskee silloin koko Eurooppaa, ehkä koko maapalloa. Tämä on looginen mahdollisuus tulevaisuudeksi, jos Suomi nyt erehtyy tunneryöpyssä sotilasliiton jäseneksi. Lievimmässä mahdollisuudessaan Venäjän hyökkäys ei johtaisi suursotaan. Nato-jäsenyyshän ei siihen muita maita velvoita. Artikla viiden tuki voi olla vaikka villasukkia.
Jäsenyys lisää myös ydinsodan riskiä, mikä koskee koko maanosaa ja maapalloa. Kun jätämme huomiotta huonosti atomisotaan soveltuvan pienen Kaliningradin alueen, niin Suomen jäsenyyden johdosta sotilasliitto Naton ja Venäjän välinen maaraja kasvaa lähes kolminkertaiseksi. Se lisää automaattisesti myös teknisen virheen johdosta alkavan ydinsodan riskiä. Lähekkäin oltaessa ohjuksen perumiseen ei jää aikaa. Kerran venäläinen ohjus karkasi seikkailemaan Pohjois-Suomeen. Onneksi se oli ilman ydinkärkeä.
Suomen jäsenyys lisäisi siis turvattomuutta Suomessa, Euroopassa ja koko maapallolla. Toisin sanoen jäsenyys koskee kaikkia maapallon maita. Nato antaa vain turvattomuustakeet ja suurilla taloudellisilla menetyksillä.
Mauri Nygård
Maantieteilijä
Olet aivan oikeassa, ei Venäjä tyydy vain tekemään kiusaa Suomelle kuten presidenttimme arveli. Venäjä on erittäin selkeästi osoittanut että Suomen kohtalo on helposti sama kuin Ukrainan. Sanoihan Lavrov että Ukrainan infra isketään maan tasalle. Sama saattaa pian kohdata meitäkin. Helsinki pommitetaan pian maan tasalle.
Siksi on armeijamme asetettava heti hälytysvalmiuteen ja hankittava Natolta mahdollisimman pian turvatakuut.
Venäjä toimii selkeästi. Kaksi kertaa se on miehittänyt kotiseutuni ja ajanut minutkin evakkoon 1939 ja 1944.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan ne turvatakuut, jotka kylläkin ovat kovin epävarmalla pohjalla, kun ei Nato-jäsenyys velvoita mihinkään sotilaalliseen apuun, on syy, minkä vuoksi Venäjä iskee etukäteen ja yllättäen siinä tilanteessa, kun se uskoo suursodan olevan joka tapauksessa tulossa. Venäjällä todella ja tosissaan pelätään Länttä ja saatetaan sen vuoksi ylireagoida ja väärään aikaan. Ei V ilman syytä tule. Ei ole hyökännyt 82 vuoteen. Silloin iski Saksan luvalla ja suursotaan valmistautuessaan. Ei kuitenkaan valloittanut maata, vaikka Suomen sotavoimat oli käytännössä voitettu. Ei miehittänyt seuraavallakaan kerralla, vaikka Suomi oli hyökkääjä. Turvavyöhyke Pietarin lähellä riitti. Myöhemmin antoi myös Porkkalan pois. Suomen uudet aseet vaikuttavat siihen, että sodassa tuo turvaväli on nyt liian kapea, joten V haluaa koko Suomen maa-alueen turvakseen, jos Suomi on vihollismaa, ja sota on tulossa. Ja tämä on se kysymys, jonka valossa Nato-jäsenyyttä pitää tarkastella! Muista lillukanvarsista puhuminen on vain hämäystä, jotta emme tajuaisi tärkeintä emmekä katsoisi kauas tulevaisuuteen, jossa todennäköisesti taas on sotia. Venäjä voi silloin olla liitossa Kiinan kanssa. Tai hyökkääjä onkin Kiina, johon Venäjä on liitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan Nato-jäsenyyttä tarvitaan lähinnä vain sitä mahdollisuutta varten, että Ukrainan sodasta saadaan kehitetyksi kolmekymmenvuotinen sota sotaelinkeinon ja Israelin valtion iloksi.
Ilmoita asiaton viesti
”kun ei Nato-jäsenyys velvoita mihinkään sotilaalliseen apuun”
Velvoitetta ei voi selvemmin kirjoittaa:
”The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defense recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security.”
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tähän ilmestyy kommentoijaksi jgagarin, jolle nyt vastaan? Onko se yksi Juha Kuikan monista nettiprofiileista?
No jos Juha Kuikan profiilin kautta avautuva henkilöhistoria pitää paikkansa, niin kyseessä on sata kertaa minua parempi kielimies. Joten JK tulkitsee tekstiä väärin ja johtaa huonosti englantia taitavia harhaan tahallaan, tarkoituksella. Miksi?
Naton 5. artikla todellakin antaa jäsenmaan harkintaan, millaisen tuen se katsoo tarpeelliseksi, ja aseelliset sotajoukot ovat tietenkin yksi mahdollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Artiklan sanoma on se, että NATO-alue on yhteinen puolustusalue, jota puolustetaan samalla tavoitteella tapahtuu hyökkäys sitten mihin osaa NATO:a hyvänsä. Ja se tavoite on NATO-alueen koskemattomuus sekä hyökkäyksen torjunta.
Harkintaa tarpeellisista keinoista toki käytetään, kuten aina kaikissa sodissa, mutta se tarve määräytyy sitä kautta, että päämääränä on:
”restore and maintain international peace and security.” Jos sellainen toteutuu villasukilla, niin ei siinä mitään, mutta jos toteuttamiseen tarvitaan jotain muuta, niin sitä muuta käytetään koko NATO:n resursseilla, mukaanlukien esimerkiksi kaikki USA:n sota-arsenaali.
Ilmoita asiaton viesti
Aluksi käytetäänkin vain harkintaa, sillä Nato-sopimus velvoittaa myös jäsenmaan pärjäämään hyvin omilla voimillaan, ja jos voimat eivät riitä, niin sitten kukin maa harkitse, millaisen tuen katsoo tarpeelliseksi ja millaista tukea haluaa antaa. Ja olipa proopuska mikä tahansa, niin käytäntö vasta ratkaisee senkin, mikä maa katsoo viisaaksi lähettää sotilaitaan kylmään Suomeen, millä toimella vasta kenties laukaistaisiin maailmansodan alkaminen. Venäjähän voi länsipelossaan reagoida väärinkin ja ennenaikaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä on suomeen hyökätäkseen se tekee sen, vaikka emme olisi naton jäseniä. Todennäköisyys on suuri. Suomi on riittävän pieni ja saattavat uskoa sen tapahtuvan helposti,kuten uskoivat helposti tuhoavansa ukrainan.
Natoa venäjästä ei todellakaan ole haastamaan, kuin ydinaseillaan. Joten nato antaa meille suojaa. Eikä venäjä todella usko naton hyökkäävän. Kyllä he tietävät, että näin ei käy. Ovathan he tyhjentäneet nato rajansa ja vieneet joukot ukrainan julmaan sotaan.
Mauri alkaa ymmärtää venäjän esittämiä syitä hyökkäykselleen todella ymmärtämättä mistä on kyse. Syyllinen löytyy meistä, länsieuroopan maista, usasta jne… Tuttu tarina. Venäjä vain turvaa itseään. Aivan kuten neuvostoliitto hyökkäsi liitossa natsien kanssa suomeen vain puolustaakseen itseään.
Tilanne naton kanssa voi kiristyä ja se voi hyökätä suomeen, kun suomi ei kuulu natoon. Naton kanssa venäjällä ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuuksia tavanomaisessa sodassa. Tulevaisuus ei näytä paremmalta. Se käy erittäin kömpelösti sotaa ukrainaa vastaan ja on kärsinyt tappioita, joita ei odottanut. Jos se saa sieltä voiton, niin silloin se lähtee hakemaan uutta ja tulilinjalle joutuvat natoon kuulumattomat maat. Onko niitä muita enää euroopassa, kuin suomi joihin se yltää?
Minusta vaikutat suoraan venäjän disinformaation levittäjältä. Kaikki elementit ovat mukana. Pelottelu, naton ja sen turvatakuiden vähättely, venäjän valheelisen puolustautuva uhri näkökulman esittely…. Eikä mukana ole venäjän jatkuva valehtelu ja se, että me emme voi mitenkään luottaa sen tuleviin toimiin, vaikka mitä tekisimme. Lopulta venäjän armoille jääminen merkitsisi kuitenkin täydellistä antautmista ja alistumista.
Ilmoita asiaton viesti
5.5 miljoonainen kansa on hieman eri asia kuin 45 miljoonainen kansa.
Kahdesti olemme pelastuneet hyvän onnen avulla, mutta riittääkö onnea enää kolmanteen erään?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä aprikointi. Juuri siksi on äkkiä saatava Natosta turvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, Nato antaa turvattomuustakuut. Ja atomisodan riskin lisääntymisen kautta oikeastaan kaikkien maapallon ihmisten pitäisi saada sanoa mielipiteensä jäsenyydestämme.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä on suomeen hyökätäkseen se tekee sen, vaikka emme olisi naton jäseniä.
Eiköhän riipu maailman tilanteesta. Jossain tilanteessa, ei Venäjälle NATOkaan olisi ongelma, tai NATO maailmalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä NATO olisi ongelma venäjän hyökkäyksellä. Venäjän sotilaalliset voimat ovat vaikeuksissa Ukrainassa. Toivotaan, että Ukraina jaksaa. Kaikkea apua heille pitää toimittaa…
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä NATO olisi ongelma venäjän hyökkäyksellä.”
Venäjä ei ehkä hyökkäisi. On tämä uskottavan oloinen argumentti.
Venäjän pysäytys ei ole huono juttu Ukrainassa, eikä muuallakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Äskeinen kannanottoni oli vähän liian varman oloinen, eikä tuskin kuvaa todellisuutta.
Kun mennään enemmän sotaan, niin toiminnat jotka nyt näkyvät järjettöminä, ovat tiettyinä hetkinä tosi relevantteja, ja ratkaisevan tärkeiksi koettuja.
Suomi ei siten olisi välttämättä turvassa NATOssa, eikä oikein missään perinteisessä, mikäli hankala tilanne on syvä, ja syvenee entisestään.
Tällasen takia, puhun mieluummin siitä, mikä meininki maailmalla on, miten sitä on rakennettu, ja osataanko tällaisia kehitelmiä ennakoida, ja toimia liittää riskirakentamiseen ja vakauteen, ja millä tavoin tällaiset asiat ylipäätään kiinnostavat, tai voivat saada osakseen tutkailua. Ei ole hyvältä mennyt näyttänyt, tässä suhteessa, vaikka riskeihin liittyvistä lausunnoista ole ollut vajetta. Tahtotila vaatii mitä vaatii. Luultavasti kunnon tragediat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt päätetä jäsenyydestä muutamaa kuukautta varten. Pitää ajatella satoja vuosia eteenpäin, jolloin likimain varmuudella on taas isojakin sotia. Jossain tilanteessa Kiina ja Venäjä saattavat olla liittolaisia. Eli voimasuhteet saattavat kyllä muuttuakin.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä todellakaan voi selkeämmin sanoa, että Artikla 5 ei velvoita jäsenmaata sotilaittensa käyttöön.
Jp Lehto on oikeassa, että nykyisessäkin tilanteessa saattaa olla niin, että Venäjä luokittelee Suomen jo niin pahaksi viholliseksi, että se pitää eliminoida ensimmäisenä Pietarin suojelemiseksi, jos Venäjän mielestä suursota on tulollaan ja jokseenkin varmaa. Nato-jäsenyys hyökkäämisen Suomeen varmistaisi.
Me olemme luoneet itsestämme viholliskuvaa ja sylkeneet naapuria ja sen johtajaa silmille vuosikausia. Vastaamattomuus Venäjän kirjeeseen oli tuore paha asia ja aseiden lähettäminen Ukrainaan toinen. Taustalla lisäksi häpeällinen isäntämaasopimus, jota Nato tietenkin tulkitsee sotatilanteessa omalla tavallaan ja vetää Suomen mukaan sotaansa pienelläkin Suomen kautta tapahtuvalla hyökkäyksellä Venäjälle. Karmeaa on ollut ulkopolitiikan hoito.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tässä on oltu Venäjän armoilla viimeksi 1800-luvun alusta eli Suomensodasta lähtien. Paremmin on mennyt kuin meni ja menee osana Länttä. Toki itsenäisenä meni kaikista parhaiten, mutta siitähän jo luovuttiin. Niinpä valitettavasti voit olla oikeassa, että vihollismaana emme tarvitse edes muodollista Nato-jäsenyyttä, mikäli tilanne on sellainen, että suursotaan haluamme joka tapauksessa yhtyä ja Venäjää vastaan. Isäntämaasopimuksesta pitäisi luopua, jotta tilanne siltä osin kirkastuisi ja muuttuisi toiseksi.
Miesten iloksi ennustan, että tulevat historioitsijat kirjoittavat, että nuoret kokemattomat naispoliitikot tuhosivat Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
Painostus NATO-jäsenyyttä vastaan näyttää olevan mediassa raivoisaa.
Ilmoita asiaton viesti
Painostukseen on asianmukaista liittää enemmän suora voima ja kannatuksen haku. Vastustamista ei voi tehdä ihan samalla tapaa, vaikka tätäkin on vähän. Kyse on liittymistä ja liittoumosta, siinä missä NATOkin edustaa tätä.
Mittelönä tämä on sotatilaa vastaava. Sotia on, monella tasolla, ja on tärkeää tunnistaa sota. Venäjällä tunnistusta ei laajasti tehdä, vaikka kyseessä selkeämmin havaittava sotatilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Painostustilanteen huomaa suoraan esim täällä Usarissa. Katsoo vain sitä, mitä mielipidettä kannatetaan, viestin substanssiarvosta huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi nyt vaan j Gagarin, mutta väkisin tulee mieleen, että maksetaanko sinulle näistä?
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin edellisen blogin teema ”kunpa Trump voittaisi” kertoo oleellisimman tästäkin blogista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos seuraamisesta! Todellakin Suomelle ja maailmalle oli onni saada neljäksi vuodeksi sellainen presidentti Yhdysvaltoihin, joka pyrki rauhaan ja vähensi sotia. Hän arvosti kansallisvaltioita. TTIP sopimuskin pantin jäihin. Niinpä hän olikin sitten jatkuvasti haukkojen eli sotaelinkeinon hampaissa, ja antoihan hänen yksityiselämänsä siihen makupaloja. Jos Clinton olisi voittanut, niin pelkäänpä, että Suomikin olisi jo sodassa. Nyt Bidenin aikana se saattaa tapahtua ja piankin, sillä sota pitäisi saada laajennetuksi hyvissä ajoin ennen seuravia vaaleja, joissa Trump saattaa taas voittaa. Niinpä kyllä nyt niitä joukkotuhoaseita saattaa löytyä toisin kuin Irakista. Vähällä rahalla sellaisia todistuksia saa hankituksi, ja sitten olisi se syy Natolle iskeä isolla voimalla. Eikähän Suomi älyäisi sivuun hypätä. Elämme vaarallisia aikoja. Pelastaisiko tuossa tilanteessa Venäjän Kiina, Siperia vai atomiaseet?
Ilmoita asiaton viesti
Vai että oli Trump rauhan mies? 😀 No, tuskin olisi ryhtynyt ärhentelemään Venäjän kanssa, kun käytännössä söi kädestä. Helsingin 2018 tapaamisen tiedotustilaisuus oli tästä vahva näyttö. Eikä tuo vallanvaihtokaan ihan rypistelemättä mennyt, kun ei tiennyt kehottiko kannattajiaan valtaamaan Capitolin vai ei. Mielestäni näitä rauhan miehiä maailma ei kaipaa. Suosittelen lukaisemaan Timothy Snyderin teoksen Tie epävapauteen. Voi silmät aueta.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellistä tosiasioihin perustumatonta roskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ammattitrollilta?
Ilmoita asiaton viesti
Venäläinen logiikka; iskemme, jos pyydätte apua maailman voimakkaimmalta puolustusliitolta.
Luotamme siihen, ettei Venäjä hyökkää, jos emme pyydä apua.
Normaalilla logiikalla asian luulisi olevan juuri päinvastoin.
Blogisti kuvaa tämän epäloogisuuden hyvin;
”Nimenomaan ne turvatakuut, jotka kylläkin ovat kovin epävarmalla pohjalla, kun ei Nato-jäsenyys velvoita mihinkään sotilaalliseen apuun, on syy, minkä vuoksi Venäjä iskee etukäteen ja yllättäen siinä tilanteessa, kun se uskoo suursodan olevan joka tapauksessa tulossa.”
Venäjä siis iskee, ettei Suomi saisi olemattomia turvatakuita, jotka aiheuttavat suursodan.
Ainoa loogisuus selittyy sillä, että Venäjä on mafian johtama imperialistinen roistovaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Loogisuus on siinä, että venäläiset ovat pelkureita. Pelkäävät Länttä kuin jotkut tässäkin ns. keskustelussa pelkäävät Venäjää (ryssää). Venäjä iskee, kun se uskoo riittävän varmasti, että suursota tulee. Suursodassa Suomi olisi automaattisesti Naton puolella, ja siksi Venäjä iskee etukäteen, jos suinkin sillä on voimia.
Ilmoita asiaton viesti
Natojäsenyydestämme on varmaan jotain haittaakin, Viola ei ehkä mene kaupaksi yms. Naapurimme johtajana on kuitenkin ilmeinen sotarikollinen, joten Natoon liittymisellemme löytyy moraaliset perusteet.
Mikäli venäläisten mielestä Pietari on liian lähellä Suomen rajaa, niin hehän voivat siirtää kaupungin vaikkapa Laatokon etelä- tai kaakkoisrannikolle. Se on heidän päätettävissään. Suomihan ei uhkaa Pietaria.
Ilmoita asiaton viesti
Pietarihan on ”keinotekoinen” kaupuki, joka on rakennettu suomalaisilta 1700-luvun alussa vallatulle maalle entistä Nevanlinnan kaupunkia laajentamalla. Sinne siirrettiin väkisin venäläisiä asumaan, mutta vielä 1900-luvun alkuvuosikymmeninä sen ympäristössä asui pelkästään inkerinsuomalaisia.
Ehkäpä Putinin tapaan Suomi voisi vaatia historiallisia rajojaan, jolloin Pietarin ongelmakin tulisi Venäjältä poistetuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Narva on lähempänä Pietaria kuin Suomen raja.
Ilmoita asiaton viesti
Pietarista Narvaan on sama matka kuin Pietarista Nuijamaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei oleellista eroa. NATO:n raja ei kuitenkaan lähenisi Pietaria yhtään meidän liittymisemme takia.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko tuo kommentti nyt asiallista keskustelua? Jäsenyydestä on se haitta, että turvattomuus lisääntyy. Saamme pelätä suursotaa ja Venäjän hyökkäystä. Muut haitat ovat lillukanvarsia ja hämäystä tämän todellisen riskin ohittamiseksi. Tietenkin lisäksi talouselämämme kärsii rajusti Nato-jäsenyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jäsenyydestä on se haitta, että turvattomuus lisääntyy. Saamme pelätä suursotaa ja Venäjän hyökkäystä.”
Tänään julkaistaan ”Turvallisuuspoliittinen Selonteko”. Se tuskin sisältää mitään, mikä ei olisi jo tiedossa. Olen melko varma, ettei siinä kirjoiteta suursodan mahdollisuudesta tai edes Venäjän sotilaallisesta hyökkäyksestä, mikä johtuisi Suomen Naton jäsenyyshakemuksesta.
Kirjoitat, että ”Jäsenyydestä on se haitta, että turvattomuus lisääntyy”. Normaalisti tutkimuksissa nojaudutaan empiiriseen eli kokemusperäiseen tietoon. Kokemuksia voisi kysellä esim. Baltian maista.
Ilmoita asiaton viesti
”Jäsenyys lisää myös ydinsodan riskiä, mikä koskee koko maanosaa ja maapalloa.”
– Voi juku! Suomi Natossa, ja paraguaylaiset veljemme saman tien pommisuojassa.
Vakavasti: Venäjän hyökkäyksen välittömin ja murheellisin seuraus on Ukrainan kansan suunnaton kärsimys. Strategisesti ja poliittisesti ajateltuna yksi Venäjän pahimmista tappioista koetaan kuitenkin pohjoisessa, kun pitkäaikainen luottonaapuri Suomi päätyy Pohjois-Atlantin sopimusjärjestön täysjäseneksi. Kannattiko, presidentti Putin? Millaiset ovat selityksesi nyt, ulkoministeri Lavrov?
Ilmoita asiaton viesti
Kun Venäjän ja Naton välistä maarajaa on aikaisemmin ollut (Norja, Viro ja Latvia, sekä Liettua ja Puola Kaliningradin alueen osalta) alle 1000 kilometriä, niin nyt sitä tulee 1340 kilometriä lisää. Hyvin on Putin hoitanut homman kotiin 😂
Ilmoita asiaton viesti
”Me ehkä tapamme, ryöstämme ja raiskaamme mutta olihan teilläkin mekkoon pukeutunut parrakas mies euroviisuissa.”
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sehän oli puoleettoman Natoon kuulumattoman Itävallan edustaja!
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sota ei siirtänyt Pietaria senttiäkään, eikä jäsenyyden tarve Ukrainan vuoksi mitenkään lisääntynyt. Itse asiassa jäsenyyttä taitaa olla järkisyillä entistä vaikeampi perustella.
Sotatunnetta kohottelet, hysteriaa. Mutta tietenkin, kun maaraja liki kolmenkertaistuu ja atomiaseita on entistä enemmän vastakkain lähellä toisiaan, niin saattaahan siinä joku inhimillinen tekijä kahden sadan vuoden sisällä väärää nappia painaa. Ja metalli väsyy. Teknisen virheen mahdollisuus lisääntyy ja kun lähekkäin ollaan, niin ei jää aikaa pyydellä anteeksi, kun vastaan jo lentää toisen puolen pommi. Ja kyllä, kun sodan levitessä isoja pommeja räjäytellään ympäri maapallon, niin saasteesta saa Paraguaykin osansa.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinase on omalla tavallaan hyvä tae muistuttamaan siitä, että muille alueille ei mennä. Se on näissä paha, että kaikilla ei ole ydinaseita, esim Suomella.
Muuten vaikea nähdä ydinaseissa kovin hyvää tarkoitusta ihmisille, ellei ole diktatuurihakuinen, ja jos ei ole, tulisi tosiaan vastustaa ydinaseita kaikkialla, ja kannattaa ydinasevaltioitten verotusta(haittakorvaus) jollain tapaa.
Kun ydinaseita ei voida reaalisesti ottaen käyttää, käydään perinteisiä sotia, ja Venäjä on myös sidottu niihin, ts ei voi käyttää vahvuuttaan. Venäjä on näin tosiasiallisesti heikko, ja tilanne näkyy Ukrainassa, mikäli uutisointiin on edes jonkin verran uskomista.
Ilmoita asiaton viesti
Puolueeton ja ydinaseeton Pohjola olisi edelleen kova sana. Nyt valitettavasti on kehitetty myös pieniä atomipommeja. Nitä on erityisesti Venäjällä. Yksi pieni atomipommi ei vielä koko palloa saastuta, mutta kun pienillä aloitetaan, niin isoilla lopetetaan. Kyllä on ihan mahdollista, että häviämässä oleva puoli ottaa viimeisenä keinonaan atomiaseen käyttöön. Onhan niitä käytetty kahdesti aikaisemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Artikla viiden tuki voi olla vaikka villasukkia.” Tämä ex Pv komentajan sammakko on saanut aikaan naurettavan käsityksen Naton turvatakuista. Kun Naton kannatus on noussut räjähdysmäisesti, Naton vastustajilla on hätä. Kansalaiset eivät enää usko vanhoja kliseitä.
Viron Ulkopoliittisen instituutin johtaja, Kansainvälisessä Puolustustutkimuskeskuksessa (RKK) toimiva Kristi Raik on kuvannut Naton toimintaa hyvin.
Natossa ei suinkaan odoteta hyökkäystä ”tumput” suorana vaan siellä on tehty puolustussuunnitelmia potentiaalisia tilanteita varten. Tämä tarkoittaa sitä, että niissä suunnitelmissa kerrotaan millaiseen toimintaan ja apuun kukin jäsenmaa sitoutuu kussakin tilanteessa.
Olen aivan varma ettei noissa suunnitelmissa mikään maa esitä avukseen villasukkien toimittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Propuska on propuska, mutta tosielämä toista.
Ja kyllä, Nato-jäsenyyden vastustajalla on suuri hätä Suomen tulevaisuudesta. Hätä koskee myös pehmeää fasismia, joka törkeän sensuurin terästämänä on huipussaan, niin että ihmisten käsitys todellisuudesta heikkenee tai katoaa. Suomen vastustajilla on käytössään maailmanhistorian tehokkaimmat välineet ja manipulointikoneisto.
Ilmoita asiaton viesti
”Hätä koskee myös pehmeää fasismia”
Mielenkiintoinen käsite tuo ”pehmeä fasismi”. Joku on joskus sanonut, että paras hallinto olisi viisas diktaattori. Olisiko ”pehmeä diktaattori” sellainen?
Proobuskat ovat proobuskoita mutta lännessä sopimukset ovat ihan eri asia. Venäjällä on valheelle neljä sanaa, vaikka proobuska ei edes kuulu joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård kirjoittaa: ”Pietarin lisäksi Venäjän näkökulmasta liian lähellä Nato-Suomea ovat myös Murmansk, siis satama ja sotilastukikohta Jäämeren rannalla, sekä miljoonakaupunki Arkangel. Näin Venäjän näkökulmasta tilanteen kiristyessä Suomen Nato-jäsenyys suorastaan pakottaa Venäjän aloittamaan sota Suomea vastaan. Samalla se on hyökkäys Natoa ja EU:ta vastaan….”.
Päättelyketjussanne ajatusta on. Venäjän kehityksessä historian näkökulmasta Putinin hallinto ei ole pahin mahdollinen.
Jos Kaukasuksen jengi nousisi valtaan – kuten gruusialainen Stalin kavereineen aikoinaan – niin silloin tuollainen ajatusketju muuttuisi todellisuudeksi kovin pikaisesti.
Mutta, mehän olemme varmoja että tämän sodan jälkeen Putinin hallinto syrjäytyy. Ja demokratian tuulet palaavat Venäjälle. Eikä Kaukasuksen jengi muodosta enää maailmalle vaaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolaisia ”jengejä” ei rauhoiteta puhumalla. Tästä on hyvä esimerkki 1940-luvulta kun yksi jengi meinasi valloittaa koko Euroopan ja vähän Aasiaakin. Eivät auttaneet puheet, piti ottaa aseet käyttöön. Mutta homma toimi, ”jengi” rauhoittui ja ryhtyi kehittämään talouttaan. Nyt meinaavat ryssiä taloutensa viherpolitiikalla.
Summasummarum. Kun Venäjä ei usko puheita, sillekin pitää näyttää voimaa, se on ainoa, mitä se uskoo. Sotaharjoitukset ovat sellaisia voimannäyttöjä. Suwalkin käytävä olisi sopiva harjoitusalue.
Ilmoita asiaton viesti
”… Putinin hallinto ei ole pahin mahdollinen.”
– Onpa säälimätöntä tekstiä ukrainalaisten kärsiessä samaan aikaan aivan kohtuuttomasti!
Iivana, iivanampi, Vladimir. Julma, julmempi, Putin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän tulee ihan sellainen epävarma päätelmä, että moititte kantaani kun totean: ”Putinin hallinto ei ole pahin mahdollinen”.
– Ja moitteen perusta olisi kun se on niin säälimätöntä tekstiä.
Se on vain yksi vaihtoehtoinen kehityspolku.
Nygårdin blogin etuna on, että hän nosti esiin myös pelottavat skenaariot. Ei kait Natoa mikään muu estä sotkeentumasta Ukrainan tilanteeseen kuin pelko sodan muuttumisesta maailmansodaksi.
– Jos noin on, niin Nygårdin blogi on hyvä muistutus.
Ja jos tuo skenaario on totta, on tietysti itsestään selvä että niin lähellä Muurmanskia, Pietarian ja Moskovaa sijaitseva maa tuhotaan loppuun asti ydinaseita käyttäen.
– Maailmansodassa Venäjä perinteisin kalustoin joutuisi tuota pikaa häviölle joukkoineen. Miksi ihmeessä he eivät käyttäisi ydinasetta? Kusipääthän on lähetettävä helvettiin, jos kuoleman uhka on suuri.
– Tähän asti Putin ei ole uhkauksissaan bluffannut. Pikemminkin vetänyt kovimman päälle. Miksi ihmeessä tilanne olisi toinen jos sota laajentuisi ja Venäjä kääntyisi tappiolle?
Ilmoita asiaton viesti
”… moititte kantaani…”
– Se ei tietenkään ollut moite. Säälimätön ihminen saa kaikin mokomin ladella säälimätöntä tekstiä, mutta pimeään kellariin kuukaudeksi piiloutuneen mariupolilaisen näkökulmasta Putinin hallinto on varmasti liiankin paha.
Ilmoita asiaton viesti
Miloin demokratian tuulet palaavat Suomeen?
Meidän on siis pitänyt kestää yksipuolista tiedotusta ja sensuuria jalon päämäärän eli Putinin kaatamisen vuoksi. Kuitenkin hän nauttii selvää kansansuosiota, mikä ei liene varmaa kaikkien muiden puolidiktaattoreiden kohdalla.
Miksi Putin on ollut niin huono? Siksi, että nosti Venäjän jaloilleen. Se ei enää olekaan samassa määrin heikko siirtomaa, rosvojen hallussa ja ryöstön kohde kuin aiemmin. Varmaan oli paha juttu, kun vei omaisuuden muutamalta juutalaiselta oligarkilta. Ja paha juttu, että tukee Israelin vihollisia. Niinpä sota Venäjää vastaan on todella miellyttävää sekä Israelin että Lännen sotaelinkeinon kannalta. Ja tietenkin sota saisi kestää kolmekymmentä vuotta. Ehkä tuella johonkin sellaiseen tähdätään. Tähän liittyen on mielenkiintoista havaita, mitkä tahot ovat Ukrainassa yksityisiä armeijoita kustantaneet taistelemaan venäjänkielisiä vastaan. Näiden voiminhan separatistien aluetta sodan, kansannousun, alussa supistettiin merkittävästi. Varmaankin Venäjän tuki vaikutti siihen, että rintamalinjat vakiintuivat, mutta nyt Venäjän tavoitteena on saada separatistien alueet kattaman kokonaisia maakuntia. Ja siellä soditaan, kun Ukrainan hallitus ei halunnut antaa autonomiaa. Seitsemisen vuotta oli sopimuksen allekirjoittamisesta kulunut.
Ilmoita asiaton viesti
Putin nosti Venäjän jaloilleen? Missähän se Venäjä ja sen varallisuus nyt pääosin on? Putinin ja hänen kavereidensa taskuissa. Kansa hyötyi sen hetken, kun energian hinta oli koholla. Heti kun hinta putosi, vaikeudet alkoivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen Nato-jäsenyys suorastaan pakottaa Venäjän aloittamaan sota Suomea vastaan. Samalla se on hyökkäys Natoa ja EU:ta vastaan,”
Suomen Nato-jäsenyys pakottaa Venäjän pitämään joukkonsa rajan itäpuolella.
Venäjän puolustusbudjetti on noin 5% NATOn budjetista. Venäjän hyökkäys Natoa vastaan olisi itsemurha.
Ilmoita asiaton viesti
”… hyökkäys Natoa vastaan olisi itsemurha.”
– Voimmeko luottaa siihen, ettei Äiti Venäjän puberteetti-ikäinen poika Vladimir Putin ole itsetuhoinen?
Ilmoita asiaton viesti
Emme valitettavasti voi. Väkivaltainen teinipoika, jolla on hallussaan ydinaseita, on vaarallinen itselleen ja kaikille muillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä iskee Nato-Suomeen, kun se uskoo sodan joka tapauksessa tulevan. Näin olen kirjoittanut, mutta ilmeisen huonosti, kun ei tahdo mennä kaikille perille. Ja tämä ilmiselvä asia on tärkein kysymys koko jäsenyydessä. Olemme siis saamassa turvattomuustakuut.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård: ”Artikla viiden tuki voi olla vaikka villasukkia”.
Selitäpä Nygård, miksi Putin niin kovasti pelkää tuota Naton Suomelle mahdollisesti toimittamaa villasukka-apua? Bunkkeripappa on Nato-villasukista niin kauhuissaan, että tekee kaikkensa estääkseen noiden tuhoa tuottavien sukkien joutumisen verenhimoisten suomalaisten russofobien käsiin. Eikö siinä ole mielestäsi mitään outoa?
Blogi kokonaisuudessaan oli sekoitus harhaista houretta Venäjän kostohyökäyksestä Nato-Suomeen ja hellyttävää huolenpitoa Pietarin turvallisuudesta, mikä menee tietenkin kaikkien muiden maailman asioiden edelle, myös Suomen turvallisuuden.
En tiedä, koetaanko nämä Paavo Väyrysen perustamat seitsemän tähteen liikkeet, kansalaispuolueet ja muut vastaavat viritelmät Kremlissä nykyään tervetulleena apuna vai kiusallisina haittoina, jotka vain lisäävät Naton kannatusta Suomessa. Veikkaan jälkimmäistä, joten kiitokset blogistille tästäkin kontribuutiosta suomalaisten Nato-kannatuksen lisäämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen vastannut tähän jo aiemmin.
Tosiasia on, että Venäjä pelkää Natoa ja suursotaa. Naton hyökkäämistä. Tosiasia on, että Naton tuki on epävarmaa, voi olla vain villasukkia, ja tuo tuki tulee joka tapauksessa myöhässä. Venäjä iskee massiivisella ohjusiskulla. Voi olla, että Suomi tuhotaan sillä niin täysin, että Nato ei enää pysty käyttämään maatamme astinlautanaan, joten Venäjän ei ehkä tarvitse edes miehittää Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Nato hyökkäisi Venäjälle? En pysty näkemään ainuttakaan syytä moiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei pelkää lainkaan NATO:n hyökkäystä. Se pelkää vain sitä, että NATO muodostaa sille kynnyksen tai esteen toteuttaa omaa voimapolitiikkaansa ja imperialismiin pohjautuvia geopoliittisia tavoitteitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård:”Tosiasia on, että Venäjä pelkää Natoa ja suursotaa. Naton hyökkäämistä.”
Höpö höpö. Tosiasia on, että Kremlistä ei löydy yhtään niin umpitolloa tiedustelu-upseeria tai sotilasstrategia, joka tosissaan uskoisi Naton edes hautovan hyökkäystä suuren kaalimaan kimppuun. Älä nyt ihmeessä noin pahasti loukkaa ja halveksi sen Venäjäsi järjenjuoksua.
Ilmoita asiaton viesti
Kukin maa tulkitsee ja harkitsee itsenäisesti ja antaa tukensa sen pohjalta. Näin siinä sopimuksessa ihan ymmärrettävällä englannilla sanotaan, jos haluaa ymmärtää. Nythän russofoobikkojen ja erkkolaisten taholla Natoa on haikailtu niin monta kymmentä vuotta, että kukaan ei enää muista, mitä siinä sopimuksessa sanotaankaan. Ei ole ollut tarvetta lukea koko tekstiä, kun kaikkihan omassa viiteryhmässä Natoa kannattavat. Yhteinen Nato-usko on riittänyt.
Virheitä teen joka päivä, mutta nyt aamuyöstä ei palaudu mieleeni, mitä virhettäni profiilipäivystäjä MJ nyt tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Huonosti osaan puhua kieliä, mutta tuo käännös ja asia on kyllä minulle täysin outo. Maailmassa on varmaan paljon huononpuoleisia käännöksiä. Syyttäkää vaan minua niistä, niin kehnolla palkalla kiireessä työtä tekevät saavat olla rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti