Purra ehdottaa lapsiperheiden veroprogression jyrkennystä
Valtiovarainministeri Riikka Purra kertoo Helsingin Sanomille näkemyksistään, jotka menevät pahasti ristiin hallituksen julkisesti kertomien tavoitteiden kanssa. Petteri Orpo on painottanut, että työnteon kannustavuutta tulee lisätä ja että aina pitää kannattaa tehdä töitä. Nyt Purra esittää, että hänen mielestään hyvätuloisten lapsilisiä voisi leikata.
”Jos jonkin esimerkin henkilökohtaisista näkemyksistäni heitän, niin hyvätuloisten perheiden lapsilisiin puuttuminen.”
Reaaliverotaakan osalta lapsiperheillä on jo entuudestaan kaikkein jyrkin progressio. Nyt Purra on pahentamassa tilannetta entuudestaan, kun jo aiemmin regressiivisten tukien ja progressiivisten maksujen ja verotuksen yhdistelmä on saattanut poistaa työnteon taloudellisen kannustavuuden.
Onkohan motivaattorina tosiasiassa huoli valtiontaloudesta, vai onko tavoitteena ajaa paremmin toimeentulevien perheiden äidit kotiäideiksi?
Näinhän se on.
Eikä piilovero jää lapsilisiin – se on täyttä totta joka päivä päivähoitomaksuissa, joissa erot maksuissa tarkoittavat bruttona about 500€ summaa!
Ilmoita asiaton viesti
Päivähoitomaksu on varmaan kovin progressiivinen maksu.
Ilmoita asiaton viesti
No jostain niitä säästöjä pitää kaapia.
Ehkäpä hyvätuloiset eivät tarvitse lapsilisiä. Vähän outo ajatus että tukia ajateltaisiin progression pienentäjänä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä Jotun kanssa samaa mieltä. Hyvätuloiselle perheelle se kotivalosta saatava satanen kuussa ei merkitse yhtään mitään.
Tuet pitäisi kohdistaa pienituloisille arjesta selviytymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisä tuotiin 1948 tasaamaan lapsista aiheutuvaa kustannusta lapsiperheiden ja muiden kesken. Kyse ei ole tarpeeseen perustuvasta tuesta, vaan tavasta pienentää lapsiperheiden vanhempien elintason laskua suhteessa muihin. Lapsilisähän ei suinkaan loivenna progressiota, vaan jyrkentää sitä. Protestini kohdistui siihen, että Purra on vielä entuudestaan jyrkentämässä lapsiperheiden progressiota.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse olekaan tarpeeseen perustuvasta tuesta, itse esitin että pitäisi olla.
Ajatus että lapsilisän leikkaaminen muutamalla kympillä tai kokonaan ajaisi hyvätuloisen perheen äidin kotiäidiksi on kyllä aika hulvaton.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama satanen saattaa hyvinkin olla nettomääräisen käytettävissä olevan rahamäärän ero työssäkäynnin ja kotihoidon tuella olemisen välillä, kun progressiiviset päivähoitomaksut ja verot tekevät tehtävänsä.
Minulle tulee aina hyvä mieli, kun muutaman satasen nettotuloa kuukaudessa pidetään merkityksettömänä summana. Se osoittaa, että kaikilla ei ole Suomessa kovin tiukka taloudellinen tilanne ja se on hyvä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin lapsilisistä kommentoin, en muusta.
Voihan sitä joku jäädä kotiin hyväpalkkaisista töistään jos jälkikasvulle voikin rahastoida lapsilisän vain 60 euroa kuussa nykyisen satasen sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä kotiin jäävällä vanhemmalla ole välttämättä mikään ihmeellinen palkka. Ajattele vaikka sairaanhoitajaa. Perhe voi silti olla hyvätuloinen, jolloin progressiiviset maksut voivat vaikkapa kolmella lapsella hyvinkin viedä työnteon taloudellisen kannustavuuden, jos lapsilisää ei makseta.
Miksi ihmeessä rahastoisit juuri lapsilisän suuruutta vastaavan määrän, etkä summaa joka kerryttää tavoittelemasi rahastoarvon?
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään rahastoi, saamani noin 150 euroa kuussa yh-lisällä menee kulutukseen. Siihen on kuulemma tulossa kymppi lisää mikä on ainakin minulle ihan samantekevää, se kymppi ei näy missään.
Olen kuullut useammasta suusta, että lapsilisä menee suoraan esim. osakesäästötilille jolloin jälkikasvu saa hyvän potin esimerkiksi kun aloittaa opiskelut. Ymmärrettävää perheen kannalta, sitä minä en ymmärrä miksi yhteiskunnan se pitäisi kustantaa.
Ilmoita asiaton viesti
En sano että pitää kustantaa lapsilisää ollenkaan. Pointtini on, että progression jyrkentäminen siellä missä reaaliverotuksen progressio on jo entuudestaan jyrkin, on ristiriidassa kannustavuuspuheiden kanssa. Lapsilisän poistaminenhan loiventaisi progressiota, mutta tuskin Purra aikoo kaikilta sitä poistaa.
Käsittääkseni toimeentulotuessa huomioidaan lapsilukumäärä ja lapsilisä, joten heikompiosaisimmille lapsilisä ei vaikuta käytettävissä oleviin tuloihin mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään on, en tiennyt. Minä panisin lapsilisät veronalaiseksi tuloksi ja nostaisin pottia veron tuoton verran, jolloin se kohdentuisi paremmin sitä tarvitseville.
Ihan mielenkiinnosta kun sinulle tuntuu juuri progressio olevan se kirosana: Jos kaikkien veroja leikataan mutta pieni- ja keskituloisten enemmän kuin suurituloisten, jolloin progressio jyrkkenee, olisiko se huono asia suurituloisille?
Ilmoita asiaton viesti
Veronalaisuudesta olen samaa mieltä. On oikeastaan koko progressiivisen verotuksen ajatuksen vastaista, että yksi tulolaji on verotonta.
Ei progressiokäyrän muodolla ole suurituloisille väliä, hehän maksavat maksimin.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisä luotiin aikanaan nimenomaan tukemaan vähävaraisia.
Tarkoitus ei ollut ”tasata” lapsista aiheutuvia kustannuksia. Eikä se edes tasaa kustannuksia millään tavoin.
On myös aika merkillistä että perheen jossa kuukausitulot ovat esim. 10 000, pitää saada yhteiskunnalta reilu satanen per lapsi kuukaudessa tukea tasata kustannuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, tottakai tarkoitus oli tukea vähävaraisia. Siksi se maksetaan samansuuruisena tuloista ja varallisuudesta riippumatta. Miten en tuota tullut huomanneeksi?
Saattaahan tuo olla merkillistä, eikä yhteiskunnan mielestäni tarvitsisi välttämättä maksaa lapsilisää. Hankkikoot ne lapsia, kenellä on varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika outo mielipide.
Mutta ihmiseltä joka ei tiedä mitä köyhyys on, tuollainen on aivan normaalia.
Ilmoita asiaton viesti
Siitähän sinulla ei ole pienintäkään aavistusta, mitä minä tiedän köyhyydestä. Sen tiedän ainakin, että menojen lisääminen ei ole tavoiteltava asia jos rahat eivät riitä ennestäänkään.
Ilmoita asiaton viesti
On tuolle ymmärrettävä peruste, mutta tämä on myös rikki koska tämän päivän Suomessa merkittävin elintason lasku on yhden aikuisen perheissä usean aikuisten perheisiin nähden, riippumatta siitä onko lapsia.
Tällä elintason laskun logiikalla pitäisi tasata yhden aikuisen perheitä vielä enemmän mutta jos sitä ei haluta tehdä ja halutaan säästää niin tuo on ilmeinen leikkauskohde.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pitäisi tasata? Elämä on valintoja ja kukin toimii parhaaksi katsomallaan tavalla. Ei kai aineellinen elintaso voi olla yksin määräävä tavoite?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla argumentilla lapsilisät pitäisi poistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä vaan. En puolusta lapsilisää, vaan kyseenalaistan valtiovarainministerin esityksen, koska se on ristiriidassa hallituksen kommunikoiman tavoitteen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä hallitus on aivan katastrofi.
”Suomi ottaa ensi vuonna 11,5 miljardia lisää velkaa.”
”Kertoo siitä, että hallitus on päättäväinen ja toimintakykyinen, pääministeri sanoo.”
Vuonna 2025 sitten miljardi tykö tuohon.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/budjetti-on-valmis-suora-lahetys-kello-21/8781848#gs.5xkfg0
Ilmoita asiaton viesti
Niin siis persujen mukaanhan kaikkeen mannaan ja hunajaan piti olla varaa kunhan vain leikataan matukuluista ja viherhumpasta.
Kuitenkin Purra esittää hurjia korotuksia niin kotoutumiseen kuin vihreän energian investointeihinkin! Eipä ihme, että velka kasvaa… Sitä saa mitä tilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä hallitus elää samanlaisesta viherhumpasta kuin edeltäjänsäkin ja velkaantuu vähintään yhtä rajusti, Sitä minä en ymmärrä miksi vihervasemmisto vastustaa kun mikään ei kuitenkaan muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tuo budjetti pettymys on, ei mitään rakenteellisia muutoksia.
Vähän tuolta leikataan ja tonne lisätään
Ilmoita asiaton viesti
Mykkänen tiedettiin jo etukäteen mutta mä menetin toivoni kun Purra hehkutti vihr… eiku puhtaita investointeja. Hallitus tuntuu tukeutuvan siihen samaan humppaan kuin hukkuva oljenkorteen kun muutakaan ei ole,
Ilmoita asiaton viesti
Itse lopettaisin lapsilisät toistaiseksi kaikilta niiltä perheiltä, joiden vuotuinen verotettava bruttotulo ylittää 150 000 euroa. Eivät he noita lapsiropoja tarvitse, mutta signaali köyhille olisi se, että näihin talkoisiin osallistuvat myös rikkaat. (Tosiasiasiassahan rikkaat mm. raippaveron takia osallistuvat muita enemmänkin, mutta…)
Ilmoita asiaton viesti
Heitä huvikseen arviosi, kuinka suuri osa lapsilisän saajista on tuollaisia perheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Vain joitakin tuhansia, joten valtiontalouteen LL:n poisto heiltä ei vaikuttaisi pätkääkään. Mutta olisi se mainitsemani rauhoittava signaali. Tarvittaessa rajaa voidaan toki laskeakin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun sillä ei ole taloudellista merkitystä, voimme pistää rajan vaikka miljoonaan.
Jotakin rauhoittavaa signaalia minäkin kaipaisin hallitukselta. Jos vaikka kertoisivat että aikovat pienentää valtion menoja, se auttaisi. Tai jos edes kertoisivat että aikovat tämän hallituskauden aikana tehdä bujetin, jonka alijäämä on pienempi kuin viime hallituksen viimeisessä. Mutta se lienee turha toivo. Tämä hallitus vain kasvattaa valtion menoja ja alijäämä on kauden viimeisenäkin vuonna yhtä suuri kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, pitääkö ihmisiä kannustaa rahalla tekemään lapsia?
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä, mutta Purra ei tainnut ehdottaakaan lapsilisän lopettamista, joten keskityin siihen vaikutukseen, joka hänen ehdotuksellaan on.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, itsellä 3 lasta (aikuisia nykyään) ei niitä kiinnosta muu kuin oma ura…
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä, mitä vikaa on kotivanhemmuudessa. Eikös se ole aika tärkeä juttu jokaisessa tapauksessa? Jompikumpi vanhempi kotosalla, tai vuorovedoin.
Mitä tuon jälkeen voi tehdä myös kotivanhemman jakson aikana… ehkä jotain, jos muuten toimintaedellytyksiä. Niitähän ei välttämättä ole yleensäkään, jos puhutaan aidosta tuottavuudesta, siis taloutta koskien. Poikkeukset ja poikkeustrendi, vahvistaa sääntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kotivanhemmuudessa mitään vikaa ole, päinvastoin. On sitten eri keskustelu, kuuluuko yhteiskunnan sitä rahoittaa.
Ihmettelin vain sitä, ken valtiovarainministeri esittää asioita, jotka ovat ristiriidassa hallituksen tavoitteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatukseni meni siten, että jos lapsia on, ja niitä yhteiskuntaan luodaan… voisivat saada sen kotivanhemmuuden. Tuottaako sitten sopeutuvia (yleistarpeellisia) yksilöitä ongelmatapausten sijaan.. eri juttu tämäkin.
Kokonaan toinen asia on tosiaan sekin, että tarvitseeko vähänvaraisten lisääntyä ylipäätään. Tuottavuusasema voi jäädä haaveeksi.
Taloudellisen ympäristön kautta voi vaikuttaa EMuun, ettei vähävaraisena tosiaa lapsia hanki. Varmasti näkyy jo jonkin verran. Voi tosin kysyä, että millä tavoin.
Lapsia hankkivat ne vähävaraiset, jotka ovat muutenkin vähemmän kyvykkäitä vanhemmuuteen jne. Kenellä vähävaraisella enemmän järkeä, eivät harrasta niin helposti lisääntymistoimintaa.
Rikollisuudesta rankaisemisessa on vähän sama ilmiö. Ketkä rikoksia tekevät, eivät välttämättä välitä yhtä paljon seurauksista muutenkaan.
Vähän tabu-aihe varmaan, vaikka näistä olisi vahvoja näkemyksiä.
…
Aihe on kimurantti toisallakin tapaa…
Kun tuottavuusasema on paljon, sitä voi olla merkityksellistä hakea, vähän yhtä rankasti kuin mitä ongelmatapaukset alemmissa luokissa ovat. Seuraukset voivat toisaalta olla massiivisempia.
Kun tuottavuusasema on hyvä, lapsia voi tosiaan talouden puolesta olla, samoin kuin muutakin, mitä sopivaksi ajattelee.
Jos lapset sidotaan suoraan tai käytännössä tuloihin ja varallisuuteen, se on ongelmaa kokonaisuudelle, kummaltakin puolelta.
…
Jos varallisuus ja tulot ovat tärkeitä lisääntymisessä, jne… tämä toisaalta tarkoittaa myös painetta ylläpitää samaa tilannetta, vaikka isojakin muutoksia tarvitsisi tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisät ovat vain jäävuoren huippu.
Olemme saavuttaneet kulminaatiopisteen, jossa (minkä tahansa) hallituksen toimet ovat vain hölmöläisten peitonjatkamista. Kuin harakka tervakatolla, käyttääkseni toista vanhaa sananpartta kuvaamaan tilannetta, jonka jokainen hallitus nyt ja jatkossa löytää edestään.
Fakta on, että meillä ei ole varaa ylläpitää tällaista yhteiskuntaa. Jos kyseessä olisi liikeyritys, se joko haettaisiin yrityssaneeraukseen tai laskettaisiin konkurssiin.
Osakkaat – me – saisimme kylvän kylvyn ja velkojat – me ja ulkomaiset velkojat – kärsisivät niin ikään. Ulkomainen lainanantaja muistaa tämän jonkun aikaa, mutta tilanteen parantuessa (esim. Islanti), pikku hiljaa velallisen asema paranee. Hyvä vaan, jos se tapahtuu pikku hiljaa, että ei ihan heti ajauduttaisi samaan pisteeseen.
Vallitsevan, kestämättömän hybridin räjäyttäminen ja yhteiskunnan uudelleen ajatteleminen on mahdollista vain läpi puoluekentän menevällä konseksuksella (lienee mahdotonta) tai ulkoisen pakon kautta (sota tai velkojien pakko-ohjaus).
Nyt tätä hulluutta pidetään yllä tulevien sukupolvien piikkiin. Se murenee hitaasti joka tapauksessa, minkä jokainen näkee teistä, sairaan- ja vanhustenhoidosta jne.
Siitä sitten vaan valitsemaan ruton tai kupan väliltä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanonnassa taidetaan valita ruton ja koleran välillä.
Siitä toki samaa mieltä, ettei meillä ole varaa tukea katkaravunkasvatusta. Se ettei valtion kustannuksia pienennetä, on joko päättäjien haluttomuutta tai kyvyttömyyttä. Leikattavaa löytyy miljarditolkulla asioista, jotka eivät valtiolle edes kuuluisi. Liberaalien listasta on hyvä aloittaa ja sitten uudistaa koko sosiaalitukien järjestelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Esim. poistamalla lapsilisät niiltä jotka eivät niitä tarvitse.
Mutta eihän se käy, eihän? Ei varmaan le ”liberaalien” listassa.
Ilmoita asiaton viesti
Puolestani lapsilisät voidaan poistaa. Viestini oli, että Purra puhuu kerrottuja tavoitteita vastaan. Progression jyrkentäminen vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta, kun hallitus on kertonut että se pyrkii lisäämään sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jyrkkeneekö progressio millään merkittävällä tavalla jos suuripalkkaisilta poistetaan lapsilisät?
Lapsilisä on verotonta tuloa. Se ei siis vaikuta progressioon millään tavoin.
Jos esim. 5000;- kuussa anasaitsevan työn kannustavuus on kiinni 100;-/kk – lapsilisästä niin vähästä on.
Jos ja kun useimmiten taitaa olla niin että molemmat vanhemmat ovat hyvätuloisia niin kukausiansiot ovat helposti 10 000;-.
Et hyväksy että vain hyvätuloisilta lapsilisä poistettaisiin mutta hyväksyt että se poistettaisiin kaikilta?
Kertoo naika paljon myös tuosta ”köyhyydestä tieteämisestä”.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kunkin itse arvioitavissa, miten merkittävä vaikutus on. Jos nyt leikitään ajatuksella että kolmen lapsen vanhempi A tienaa 20 000 € vuodessa ja toinen kolmen lapsen vanhempi B tienaa 100 000 € vuodessa. Oletetaan A:n tuloveroksi 15% ja B:n 40%. Reaaliveroaste, huomioiden 300 € lapsilisät, on silloin A 12,7 % ja B 38,6 %.
Esimerkissäni lapsilisän poistaminen nostaa reaalisen marginaaliveron 46,2 %:sta 48,4 %:iin. On sitten makuasia, pitääkö marginaaliveron 2,2 %-yksikön korotusta merkittävänä. Siitä ei kuitenkaan liene erimielisyyttä että veronkorotukset eivät lisää, vaan vähentävät taloudellista kannustavuutta.
Jos oletetaan että molemmat esimerkkihenkilöt ansaitsenat saman 20 000 € vuodessa ja A:n puolisolla on pienet tulot mutta B:n puolisolla suuret, niin että B jää ilman lapsilisää. Silloin B:n käytettävissä olevat tulot laskevat 17,4%. Sekin on toki makuasia, pitääkö sitä merkittävänä.
Nythän ei ollut kyse hyväksymisestä sinänsä. Minusta kaikki sosiaalituet pitäisi korvata perustulolla ja siinä muutoksessa voitaisiin hyvin luopua lapsilisästä. Nyt kirjoitin kuitenkin kommunikaation ristiriidasta, en toimenpiteen hyväksyttävyydestä. Voidaan joko parantaa työnteon palkitsevuutta tai poistaa lapsilisä hyvätuloisilta. Molemmat eivät ole totta samanaikaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Juu niin se taitaa kuulua.
Kyllähän meillä on edessä myös valtava julkishallinnon kokonaisuudistus. Pakolla toteuttava todennäköisesti, kun konsensusta tuskin löytyy.
Aika järkyttävää seurata esimerkiksi, mitä tämä sote-uudistus lopulta toi tullessaan. Lisää kustannuksia, byrokraatteja, vähemmän hoitohenkilökuntaa ja kalliimmalla hinnalla.
Iso joukko ihmisistä näkee kyllä mitä tapahtuu, mutta ei näe tai halua nähdä miksi. Kaikki höpötys suhdanteista ja elvyttämisestä on lopetettava ja alettava syödä käärmekeittoa. Mikään talouden suhdanne (flat) ei kestä 20 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, realiteetit on kohdattava. Ihan ensimmäiseksi median on lopetettava leikkauksista puhuminen, kun valtion kustannuksia kasvatetaan merkittävästi!
Ilmoita asiaton viesti
Vali-vali, taas!!! Työn verotusta ei voi keventää, jos rahaa jaetaan kokoomushenkisesti hyvätuloisille tulonsiirtoina. Lapsilisät ovat aivan turhia perheissä, joissa kaksi käy kokoaikaisesti töissä ja perheessä on vain yksi lapsi. Suomella ei ole enää varaa universaaleihin tukiin.
Ilmoita asiaton viesti
En minä sitä kiellä, että lapsilisä on turha. Sen kun poistavat, mutta ei tavalla joka jyrkentää progressiota. Vaihtoehtoisesti pitää rehellisesti kertoa, että luovumme tavoitteestamme lisätä työn kannustavuutta, koska on vain leikattava mistä pystyy.
En valita muuta kuin että valtiovarainministeri esittää asioita, jotka ovat räikeässä ristiriidassa hallituksen julkisesti kerrottujen tavoitteiden kanssa!
p.s. Anteeksi kyvyttömyyteni kertoa viestini selkeästi. Nyt ei liene enää syytä olla närkästynyt valittamisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen niin hyvätuloinen, etten voi omista asioistani mitenkään valittaa. 4 lasta on ollut, eikä kukaan ole ollut päivähoidossa missään. Mutta silti ajattelisin, että lapsille ei voi olla hyväksi se, että heti vanhempainvapaan päätyttyä raahataan aikaisin aamulla väkisin päivähoitoon.
Joten ehdotan, että palautettaisiin perheverotus, ja työnantajat velvoitettaisiin lailla tarjoamaan vanhemmille puolipäivätöitä, jos on pieniä lapsia. Pienten lasten vanhemmat pitäisi myös vapauttaa vuorotyöstä. Lapsilisät voitaisiin sitten muuttaa verotettavaksi tuloksi.
Ilmoita asiaton viesti
Päin vastoin, esim. Meillä tehtiin vuorotyötä vuorotellen, jolloin hoitopäiviä lapsille kertyi max. 3 osapäivää viikossa. Viikonloppu yöt olivat tosin aika kuluttavia, kun nukkumisesta ei tahtonut tulla mitään. Tosin vanhempien yhteinen aika oli kortilla, joka voi selittää myös sen että olemme edelleen yhdessä;)
Tietysti toivoisin, että lapset voisivat olla kotona lähemmäs kolmea vuotta, mutta se ei taida olla realismia suurelle osalle perheistä.
Ilmoita asiaton viesti
Suurtuloisille lapsilisä on merkityksetön. Hallitus laittoi tiukan oikeistolaisuuden sekaan pikkuisen vasemmistopopulismia jolla ei oikeasti ole merkitystä, ei budjetissa eikä lapsiperheissä. Mutta se avaa muidenkin kaikille suunnattujen tukien tai kaikille yhtäläisesti suunnattujen rahoitusten korvamerkintöihin.
Esim tyyppiä että ylipainoisilta voitaisiin poistaa kelakorvauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hallitus ole tehnyt mitään, Purra nimenomaan painotti että kyse on hänen yksityisestä ajattelustaan, kuten myös hänen sitaatistaan käy ilmi. Ihmettelin vain sitä, että valtiovarainministeri puhuu hallituksen tavoitteita vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on noussut politiikan huipulle tekemällä heittoja asioista tietysti jatkaa siihen tyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se näyttäisi olevan. Ehkä Purra ei ole vielä sisäistänyt, että hallitustyö on joukkuepeliä. Luulisi edellisen kauden kompastelujen keskustan kanssa toimivan varoittavana esimerkkinä. Hallituksen sisäisen ristiinvedon seurauksena saimme kaikkien aikojen surkeimman hallintouudistuksen, joka ampuu terveydenhuollon kustannukset taivaisiin ja heikentää palveluja. Jos aikoo saada jotain järjellistä aikaiseksi, on työskenneltävä yhteisten tavoitteiden eteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat varmaan sosialistihallitusta joka teki tuon hallintouudistuksen? Siinä ei tainnut olla Purralla saa eikä arpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Soteen minä viittasin. Koitin siis sanoa, että Kepu onnistui sotkemaan tuon soten niin kamalaksi himmeliksi, että koko maa kärsii. Pitää olla katse yhteisissä tavoitteissa, eikä omissa irtiotoissa. Jälkimmäisistä tule kamalaa jälkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintista.
Ensin parjaat Purraa ja sitten samassa kappaleessa puhut ”edellisen kauden konpasteluista” keskustan kanssa.
Annat siis ymmärtää että Purra olisi ”komasptellut Keskustan kanssa.
Kun kompastelua harjoittivat teikäkäiset punavihreät.
Ilmoita asiaton viesti
Juu meikäläiset hyvinkin. Mikä siinä on, että pitää käydä henkilöön omien kuvitelmien pohjalta, eikä voi vain lukea mitä kirjoitetaan ja reagoida siihen. Mutta jos punavihreät haluavat lakkauttaa asumistuen, yksityistää terveydenhuollon ja siirtyä tasaveroon, niin olen mielelläni punavihreä. Ei minua väritys kiusaa, mutta ihmettelen mitä ajattelit tuolla lokeroinnilla saavuttavasi?
Fiksut oppivat toisten virheistä. Ajattelin että Purra olisi voinut oppia viime hallituskaudesta ja kepun toiminnasta, että omat irtiotot voivat aiheuttaa hallituksessa kamalaa jälkeä. Pohtikoon vaikka seuraavien vaalien alla reaaliverotuksen progression jyrkentämistä, mutta nyt olisi syytä edistää työn kannustavuutta lisääviä toimia, ei vähentämistä.
p.s. Kepu toki aiheutti katastrofin, mutta olisi tietysti ollut Marinin vastuulla pysäyttää mielettömyys, eikä antaa Kiurun kätilöidä kamalinta rakennelmaa mitä Suomessa on koskaan tehty. (Terveisiä vaan meiltä punavihreiltä)
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vain että halusin osittaa kuinka kirjoittelet valheellisesti.
Missä käyn henkilöön?
Kirjoitan vain siitä mitä sinä kirjoittelet, eikö ole sallittua oikoa tahallista parjaamista?
Ilmoita asiaton viesti
Kutsuit minua punavihreäksi. En minäkään kutsu sinua vaimonhakkaajaksi tai pedofiiliksi. Miksi halusit ryhtyä herjaamaan?
Kirjoittele vain, ihan mitä haluat, kunhan et vääristele asioita tai parjaa henkilöitä.
En ole parjannut ketään, joten eipä ole oiottavaakaan siltä osin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos henkilö ajaa jotain ideologiaa niin kai sen voi sanoa julkisesti jos ei itse kehtaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miten olen ajanut ”punavihreää ideologiaa”? Aloitetaan tästä blogauksesta ja keskustelusta. Voimme toki sitten perata lisääkin, mutta jos nyt koittaisimme pitää keskustelun ja blogitekstin välillä edes etäisen yhteyden.
Ilmoita asiaton viesti
Max, Jockelle kaikki muut kuin persut ovat punavihreitä ja kommunisteja. Minäkin kuulemma olen piilokommunisti, koska en kannattanut Vasemmistoliiton lakkauttamista ( sanottakoon, että en ole koskaan äänestänyt Vasemmistoliittoa puhumattakaan sen edeltäjästä SKDL:stä).
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä jatkaakkin ääneenajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Purra viestittää persuille, kyllähän minä mutta kun muu hallitus ei.
Aika halpaa toimintaa kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Velankasvun taittaminen ensin. Seuraavaksi sen vakiinnuttaminen. Vasta sitten velanoton vähentäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Taitettaisiin sitten, mutta nyt on päätetty ensin kiihdyttää velanottoa. Tai no, taittavathan he tarkkaan ottaen. Suunta vain on valitettavasti ylöspäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi harmittaisi rikkaita lapsiperheitä enemmän. Prosentti lisää progressiota vai lapsilisän poisto? Väitän, että edellinen toisi enemmän verotuloja, mutta harmittaisi vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikkapa kolmilapsinsen perheen pitäisi ansaita yli 360 000 € vuodessa, jotta yhden prosentin veronnosto olisi suurempi kuin lapsilisät. Ei noita liene kuitenkaan pilvin pimein?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en viitsinyt laskea, mutta tätä tämä on. Asioihin suhtaudutaan tunteella, varsinkin lapsilisään, ja siksi siihen ei kannata koskea.
Ilmoita asiaton viesti
Minua kiusaa vain se, että valtiovarainministeri heittää jotain, mikä on selkeässä ristiriidassa hallituksen kertoman tavoitteen kanssa. En olisi edes kirjoittanut blogia, jos Purran viesti olisi ollut että lapsilisä pitää poistaa. Itse asiassa se olisi tämän blogaukseni perspektiivissä hyvä asia, koska reaaliveron progressio laskisi…
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa lapsilisän poisto sopisi hyvin persuagendaan, koska runsaslapsiset maahanmuuttajaperheet hyötyvät siitä normiperheitä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä avasin blogauksellani Pandoran lippaan…
Ilmoita asiaton viesti