Ateismi vs kristinusko, evoluutio vs kreationismi

Nyt puhun hieman erikoisemmasta aiheesta, mitä täällä yleensä käsitellään. Tämä voi monissa aiheuttaa vihaa ja ärtymystä, mutta silloin lukijassa herää itsessään ristiriita maailmankatsomuksen suhteen.

Darwinismi opettaa ateistista maailmankatsomusta ja nykypäivän tiede perustuu tälle maailmankatsomukselle. Evoluutioteoria lähtee siitä, että ihminen ja koko eläinkunta on kehittynyt yhdestä kantasolusta.

Tässä on siis selkeä ristiriita luomisteorian ja evoluutioteorian kanssa. Pystyykö evoluutioteoriaa perustelemaan tieteellä vai onko se kuitenkin loppupeleissä väittämien ja uskomuksiensa summa?

Jos evoluutioteoria pystytään perustelemaan tieteellisesti ja aukottomasti ilman epäilyksen häivää, niin silloin se ei tarvitse uskoa. Kuitenkin yhtälailla ateismi kuin kristinusko vaativat uskoa. Miksi väitän näin?

Evoluutioteoriassa tai oikeammin alkuräjähdysteoriassa on väittämä, että kaikki syntyi alkuräjähdyksestä suunnattoman tiheän ja kuumanpisteen kautta ja siitä alkoi nykyisen tunnetun maailmankaikkeuden alku. Mielenkiintoisen tästä tekee sen, että teoria ei pysty aukottomasti selittämään, mistä tuo valtavan tiheä ja kuuma massa syntyi. Tyhjästäkö? Jos ei mitään sitä ennen ollut, niin miten on mahdollista tyhjästä saada aikaan universumi?

Evoluutioteoriassa on eräs toinenkin väittämä, jossa ihminen on kehittynyt apinasta ja jossain kohtaa on syntynyt nykyisin tunnettu ihmislaji. Kysynkin, että miten on mahdollista makroevoluution kautta syntyä uusia lajeja ja ihminen kehittyä, kun dna tutkitusti rappeutuu. Tosin tätä perustellaan dna:han tulleilla mutaatioilla eli mikroevoluutiolla, mutta se ei kuitenkaan selitä, että miten apinalla ja ihmisellä voi olla sama kantaisä. Mutaatiot dna:ssa todistaa sen, että ihmisillä on kautta historian ollut erilaisia sairauksia ja tauteja.

Luomisteoria taas lähtee aivan erilaisista lähtökohdista kuin evoluutioteoria. Luomisteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt yhdestä kantasolusta vaan ihmisellä on ollut älykäs suunnittelija. Tämä voi kuullostaa hullulta, mutta miten maailma ja maailmankaikkeus on voinut kehittyä sattumusten kautta näin täydelliseen muotoon, missä on näinkin rikasta elämää.

Luomisteorian mukaan maapallo on noin 8000-6000 vuotta vanha ja ihminen suurinpiirtein samaa luokkaa. Todisteita on tuhansia, tieteellisiä, argeologisia ja filosofisia. Otetaan nyt yksi tieteellinen todiste. Jos evoluutioteoria on totta ja ihminen on satojatuhansia vuosia vanha, niin dna:n rappeuman vuoksi ihmisen olisi kuulunut kuolla jo sukupuuttoon monia kertoja, joten tämä on yksi todiste ihmiskunnan nuorelle iälle. Dna:n ”tiedostosta” haihtuu aina tietoa pois, kun tulee seuraava sukupolvi, joten ei ole mitenkään mahdollista, että makroevoluution olisi totta ja ihminen olisi satojatuhansia vuotta vanha olento saatika, että olisi kehittynyt apinasta.

Miten sitten filosofiset todisteet puhuvat darwinismia vastaan? Ensinnäkin filosofia on tieteenaloista vanhin. Otetaanpa sellainen väite, että varastat toiselta ihmiseltä miljoona euroa, niin eikö se jokaisen mielestä ole moraalisesti ja toki myös laillisesti väärin? Jos nyt ajatellaan, että ateismi on totta, niin kuka on sitten tarpeeksi korkea ja korkealla päättääkseen mikä on moraalisesti väärin ja kenellä on valta päättää, että tämä on väärin, joten tehdään tästä laki. Eikö tämä kaikki ole loppujen lopuksi täysin subjektiivista eli jokainen saa tehdä niin kuin huvittaa, koska ei ole objektiivista määritelmää mikä on väärin tai oikein?

Kaksi esimerkkiä evolutionismin vaaroista, millä voidaan kyseenalaistaa filosofisesti tämä uskomusjärjestelmä. Historiahan kertoo, että hirmuhallitsijat Stalin ja Hitler uskoivat evolutionismiin ja tämän maailmankatsomuksensa kautta oikeuttivat ne kauheat teot, mitä he tekivät. Stalinin maailman katsomus oli kommunistinen ja hän kannatti hyvin pitkälle tieteellistä materialismia ja Hitlerin maailmankatsomus nojasi kansallissosialismiin ja eugenetiikkaan.

Jos nyt ajatellaan, että evoluutio on totta, niin miten kukaan voi tuomita näiden kahden ihmisen teot, koska kaikki on subjektiivista eli miltä minusta tuntuu. Ateismi on myöskin uskomusjärjestelmä, joka ei voi tarjota täysin objektiivista moraalia. Kysynkin, että miten on mahdollista, että kaikilla kansakunnilla on kuitenkin lähes samankaltainen moraalijärjestelmä olemassa mikä sanoo, että mikä on väärin ja mikä oikein.

Eli tästä päästäänkin loppupäätelmään, että täytyy olla jokin/joku korkeampi, joka määrittää sen mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Raamatun mukaan Jumala on laittanut ihmisen sydämeen kymmenen käskyn lain, joten ihmiskunta toimii luonnostaan objektiivisten moraaliarvojen mukaan.

Lopuksi väittämä siitä, että ristiretkeläiset tappoivat paljon ihmisiä, joten eikö se puhu kristinuskoa vastaan. Tähän täytyy todeta, että he eivät toimineet johdonmukaisesti arvojen, uskon ja Raamatun Sanan mukaan, koska Raamattu sanoo, että rakasta lähimmäistäsi ja vihamiestäsi. Jeesus ei kehoita väkivaltaan mm. Raamatun esimerkki siitä, kun Pietari leikkaa miekalla sotilaan korvan irti ja Jeesus nuhtelee häntä siitä.

Kristinuskolle ja luomisteorialle on siis paremmat tieteelliset, argeologiset ja filosofiset perusteet. Tähän en tietenkään voinut kaiken kattavasti perustella asiaa, mutta perehtymällä asiaan voi ymmärtää paremmin, mitä yritin kertoa.

Ps. Tiedän, että tulee väittämä dinosauruksista, että nehän ovat 75 miljoonaa vuotta vanhoja. Kyseenalaistan kumminkin tämän väitteen, koska dinosaurusten luista on löydetty kudosta, kuten verisuonia, kollageenia ja muita pehmeitä rakenteita. Yksinkertaisesti tämä tieteellinen löydös antaa osviitteen siitä, että evoluutio ei voi olla totta, koska on mahdotonta, että kudos voisi säilyä 75 miljoonaa vuotta.