Kristillisyys suhteessa politiikkaan
Ajattelin nyt tuoda hieman julki omia ajatuksiani ja arvomaailmaani suhteessa politiikkaan, kun olen joskus saanut palautetta, että kristillinen arvomaailmani ei näy omissa blogi postauksissani. Nyt koin, että on aika hiukan avartaa tätä arvomaailmaani paremmin muillekin.
Olen kristitty mies eli siis uskovainen ja kuulun Perussuomalaisiin. Kaikki kannanottoni, mitkä otan yhteiskunnallisiin asioihin ja politiikkaan, niin teen sen omasta arvomaailmastani käsin eli kristillisestä arvomaailmastani.
Kun toimin Perussuomalaisissa tai toimin kansalaisaktiivina, niin kaiken sen teen Raamatun pohjalta. Raamattu on minulle ylin ohjenuora, mitä noudatan kaikessa toiminnassani. Kristillisyys ei suoraan välttämättä aina näy arkipolitiikassa, sillä ei ole hyvä sekoittaa liiaksi kristillisyyttä ja arkipolitiikkaa keskenään, koska kaikilla ei ole samanlainen arvomaailma. Kuitenkin arkipolitiikankin keskellä kaikki pohjautuu käsitykseeni Jumalasta ja Raamattuun.
Jokainen ihminen tekee politiikkaa omasta arvomaailmastaan käsin ja näin pitääkin tehdä. Olen kuitenkin huomannut, että monesti ihmisillä menee monet asiat tunteisiin ja silloin voivat käydä henkilöön ja mennä henkilökohtaisuuksiin. Olen törmännyt tähän usein ja se ei kuitenkaan itseäni haittaa, sillä olen elämässäni paljon pahempaakin kokenut. Olisi kuitenkin suotavaa, että sivistysvaltiossa, kun eletään, niin annettaisiin asioiden riidellä keskenään.
Kysynkin, että kuinka monesti olette minut nähneet käyvän henkilöön ja menevän henkilökohtaisuuksiin?
Minun moraalikäsitykseeni ja arvomaailmaani kuuluu kunnioittaa ja rakastaa lähimmäistä, riippumatta siitä, mitä hän edustaa. Edustipa hän vihreitä, demareita tai mitä tahansa, niin minun tehtävänäni on rakastaa, kuten Raamattu siihen kehoittaa. Minun tehtäväni ei ole tuomitä ketään ihmistä vaan rakastaa, niin kuin Jumala rakasti maailmaa.
Me jokainen voidaan paremmin, kun kunnioitetaan toinen toisiamme ja pyrimme lähimmäisen rakkauteen. Silloin voidaan jokainen paremmin.
Lopuksi: Muistakaa kunnioittaa ja rakastaa lähimmäistä sekä tehkää muille niin kuin toivoisitte itsellenne tehtävän.
Kristilliseltä arvopohjalta toimivia tarvitaan kaikissa puolueissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on sopuisaa näkökulmaa. En minä demareita erityisesti ihaile, mutta kun katsoo sosiaalidemokraattien levinneisyyskarttaa maailmalta ja vertaa sitä luterilaisuuden levinneisyyteen, niin on siinä jotain yhtäläisyyttä. Sen verran, että yhteistä tekijää on aihetta etsiä.
Lutherin esittämä jako maalliseen ja hengelliseen regimenttiin antaa ainakin jonkinlaista tilaa harjoittaa politiikkaa kristilliseltä arvopohjalta useimmissa puolueissa, eikä siis vain Keskustassa ja Kokoomuksessa, kuten kuulemma joillakin on perinteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin kaksi kolmesta kuuluu vielä kirkkoon.
– Kun enää joka toinen ja vähemmänkin, niin arvokonservatiiviset kirkkopoliitikotkin joutuvat mukaan keskusteluun, kirkon erottamiseksi vihdoinkin valtiosta.
Ja kun lopultakin valtiokirkko on siirtynyt uskonnolliseksi yhteisöksi muiden vastaavien joukkoon, kilpailemaan ”sieluista” ja ”kymmenyksistä”, niin eduskunnasta ja muustakin valtiohallinnosta loppuvat uskonnolliset riitit-ja rituaalit.
– Presidenttikään ei tuolloin enää marssi kansanedustajien ja ministereiden perässä Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan, eikä ”siunaile.” kansalaisia puheensa päätteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Noin kaksi kolmesta kuuluu vielä kirkkoon.
– Kun enää joka toinen ja vähemmänkin”
Unohdat että laaja joukko kristityistä kuuluu vapaisiin suuntiin helluntai, vapaakirkko, babtistit, metodistit, adventistit, pelastusarmeija. On myös paljon uskoontulleita ihmisiä jotka eroavat luterilaisesta kirkosta mutta eivät halua liittyä mihinkään seurakuntaan
Ilmoita asiaton viesti
Vain pieni osa kirkosta eroavista liittyy näihin ”muihin” ja juuri heille näytää hyvin sopivan, että valtiokirkon verotusautomaattioikeus loppuu ja se tulee samalle viivalle taistelemaan sieluista ja kymmenyksistä.
– Kirkon tutkimuskeskuksen ennusteissakin tiedetään hyvin jäsenkatovauhti ja mihin se aikanaan näin jatkuessaan tulee Suomessakin johtamaan… ( Vrt, USA)
Ilmoita asiaton viesti
Voit erota kirkosta, mutta Yleisradiosta ei pääse eroon – Yle-veroa on pakko maksaa. Eik o kummallista?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se tavallaan olisi oikeinkin, että ollaan samalla viivalla, mutta tätä menoa, tuskin olemme kenenkään kanssa kuule Seppo enää samalla viivalla. Ja se on suru, koska tässä on myös huima kulttuuriperintö, joka menee ravintoloiksi ym. mutta joskus palaa takaisinkin. NL aikanaan häpäisi kaikki kirkot tekemällä niistä kananlannantuoksuisia pyhättöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinua rasita, että Jeesus-kultti perustuu uhrimagiaan?
Ilmoita asiaton viesti
Krisnamurti opetti, että jokainen joka uskoo että hänen jumalansa, puolueensa tai isänmaansa on ehdottomasti oikeassa, on väkivaltainen. Koska uskova on oikeassa, sehän tarkoittaa että muut ovat väärässä, heitä saa ja pitääkin lyödä.
Historia on täynnä uskovien julmuutta. Oikeauskoiset ovat tappaneet miljoonia, Stalin ja Hitler uskoivat johonkin korkempaan, siksi muita sai tuhota. Mitä Vanha testamentti on muuta kuin naapuriheimojen tappamista johon Jumala ohjasi?
Raamattu on uskovien kirves, jolla voi lyödä kaikkia muita jotka ovat väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovien seurassa minua kylmää. Vaikka he koittavat puhua ystävällisesti, koen heidän oikeassa olemisensa, he ovat parempia ihmisiä, pääsevät taivaaseen, muut ovat syntisiä ja joutavat ansaitusti kadotukseen.
Ilmoita asiaton viesti
…Minua ”kylmäsi” vanhalestojen rauhansanalaisen Sipilän ”harras aksentti”, jolla hän perusteli ”omiensa” etujen ajamistaan ja mm. työttömien ja muiden vähäosaisten kurmoottamistaan!?
– Ja mm. siniset salkkupalkkasoturit nyökyttelivät tyytyväisinä vierellä ja heittelivät Sipilän kanssa yläfemmoja!
Ilmoita asiaton viesti
Seppo, ymmärrän tuon Sipilä-kommenttisi tähtäimen, työttömien kurmoottamisesta, joka sitä todellisuudessa usein olikin. Mutta Sipilä ei edusta vanhoillislestadiolaisuutta kuitenkaan, joka on tiukkaa, mutta samanaikaisesti myös lämmintä keslinäistä yhteyttä, vaan hyvinkin leppeää samasta lestadiolaisesta puusta kasvanutta ns. Rauhansanalaisuus-haaraa, joka ehkä on syntynyt aikoinaan juuri poispotkittujen joukosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikilla on joku arvopohja. Jos se perustuu tuhansien vuosien takaiseen teokseen, josta valikoiden nostetaan ”viisauksia”, niin ei sitä voi kukaan ulkopuolinen estää tai muuttaa.
Toivottavaa olisi kuitenkin että poliittisessa keskustelussa argumentointi perustuisi reaalimaailmassa todennetulle. Keskustelu menee ihan mahdottomaksi, jos eri näkemyksiä aletaan perustelemaan opetuksilla erilaisten yliluonnollisten olentojen tahdosta. Ei meillä ole mitään tapaa arvioida onko Raamatun Jumalan tahto, vai Ukko-jumalan tahto painavampi argumentti?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Stenbäck asettaa tietenkin omat arvonsa etusijalle. Eipä sitä kaiketi muutakaan voi.
Itse yrittäisin haeskella mittareita, joilla poliitikkojen arvopohjia voisi edes jotenkin luokitella. Eräs osa mittarista voisi olla ennustettavuus. Siinä ei olisi ollenkaan haitaksi, että arvopohja on ollut käytössä muutaman tuhat vuotta, siitähän sitä on kertynyt aineistoa enustettavuuden arvioimiseen.
Jeesus esimerkiksi varoitti mammonan vallasta. Nykyaikanahan monet valinnat tehdään reaalimaailman markkinaehoilla. Tämä saattaa vielä kolahtaa kipeästi tätä linjaa kannattavillekin.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään arvoja aseta etusijalle, vaan totesin ettei yliluonnolliseen vetoaminen vie keskustelua eteenpäin, koska ei ole olemassa tapaa arvioida yliluonnollisten entiteettien olemassaoloa, tai käskyjen autenttisuutta. Kyse oli siis argumenttien perustelemisesta, ei siitä miten kukakin on arvonsa tai moraalikäsityksensä muodostanut.
Jeesus kehotti myös orjia pysymään orjina ja palvelemaan isäntäänsä nöyrästi. Kieltämättä on erinomaisen hyvä tietää, jos jonkun moraalikäsitys on sellainen, että tuollaiset ohjeet nielee.
Ilmoita asiaton viesti
”Jeesus kehotti myös orjia pysymään orjina…”
Kaikkia Jeesuksen sanomisiahan ei ole kirjattu Raamattuun, niin että olisiko kommentoija Stenbäck ollut itse tuota kuulemassa? Ei löydy suomenkielisestä Raamatusta Jeesuksen sanomana nimittäin. Tai jos Stenbäck löytää, niin linkkiä kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt taisi muistini pätkiä. Pahoittelen sitä. Korjataanpa siis tuo edellä kirjoittamani, ettei jää väärää kuvaa.
Muistelin sen juutalaisen, Jeesuksen noin uskonveljiään ohjeistaneen. Mutta se taisikin olla Paavali, joka ohjeisti kristittyjä. ”Jokaisen tulee pysyä siinä osassa, jossa hän oli kutsun saadessaan. Jos olit orja, älä siitä välitä. Vaikka voisit päästä vapaaksikin, pysy mieluummin orjana.” (1. Kor 7:20-21)
Jeesus puolestaan puhui orjaksi tulemisesta, rangaistuksena vallanhimosta. ”Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija, ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja.” (Matt. 20:26-27)
Ilmeisesti Paavalin koulukunta katsoi vielä Paavalin kuoltuakin tärkeäksi, että kristityt tietävät miten orjan tulee suhtautua omistajaansa. ”Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne. Pelätkää ja kunnioittakaa heitä ja palvelkaa heitä vilpittömin sydämin, niin kuin Kristusta. Älkää olko silmänpalvelijoita ja mielistelijöitä, vaan noudattakaa Kristuksen palvelijoina Jumalan tahtoa koko sydämestänne.” (Ef. 6:5-6)
Näin voi käydä, kun ulkomuistista hakee asioita isosta teoksesta. Ei näköjään ihan kaikki jäänyt muistiin yhdellä lukemisella. No, oli miten oli, pidän itse orjuutta tuomittavana. Vapaus on perusoikeus, eikä kenelläkään ole oikeutta omistaa toista ihmistä omaisuutenaan. Nuo Uuden testamentin ohjeistukset opetuslapsille ja kristityille ovat mielestäni joka tapauksessa kammottavia ja moraalittomia, ihan riippumatta siitä kenen sanomia ne ovat.
Edit: Korjasin kolmannen Raamattu-sitaatin, kun siihen oli vahingossa tullut väärä teksti.
Ilmoita asiaton viesti
Paavalin opetukseen orjuudesta täytyy mahduttaa hiukan enemmän asioita kun nuo muutamat ihan keskeiset mainitsemasi jakeet.
Olennaista Paavalille oli koko ajan tietoisuus ajanjakson nopeasta muutoksesta, mutta aika ei muuttunutkaan iankaikkiseksi vielä tuolloin. Samalta pohjalta hän kehotti muitakin ihmisryhmiä pysymään lestissään toistaiseksi. Tämä liittyy juuri tähän viitteeseen: (Ef. 6:5-6)
Mutta se mitä alkoi tapahtua olikin muuta. Rooman keisarin vaino, jossa tuhansittain kristittyjä poltettiin Rooman pitkäkäisellä stadionilla (jonka nimeä en muista,) sekä Colosseumilla annettiin villiläinten raadeltaviksi.
Onesimuksen kohdalla nähdään tarkemmin mikä Paavalin asenne orjuuteen oli käytännön tasolla, mutta julistuksen sijasta, jota hän ei voinutkaan ulkopuolisena ja ilman poliittista sekä kirkollistakaan valtaa tehdä, hän menee ja hankkii luokseen karanneelle Onesimus-nimiselle orjalle hänen isännältään joka on myös tullut kristityksi, vapauden vetoomuskirjeellä, ja uskon että Paavalin auktoriteetti ja kohti käyvä vetoomus riitti karanneen orjan vapauttamiseen.
Ja mitä tästä seurasi olikin yllätys itsellenikin, koska Onesimuksen oletetaan olevan sama henkilö, josta tuli Efeson episkopaali eli piispa! Eli Ignatius Antiokialainen.
He may also be the same Onesimus named by Ignatius of Antioch (died c. 107) as bishop in Ephesus[3] which would put Onesimus’s death closer to 95. If so, Onesimus went from slave to brother to bishop.
https://en.wikipedia.org/wiki/Onesimus
Ilmoita asiaton viesti
Mistäköhän sitten kumpusi Paavalin koulukunnan näkemys, että orjien tuli nöyrästi ja kuuliaisesti palvella maallisia isäntiään, jos Paavali halusi vapauttaa orjat? Ettei Onesimus vain ollut se kuuluisa poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Ilmoita asiaton viesti
Itse käsitän sen nimenomaan liittyvän samaan Paavalin kehotusryppääseen, – olla siinä asemassa jonkin aikaa, jota hän siis viljeli myös mm. naimattomille näin; ”hyvä on olla lähestyvän ahdingon tähden mieheen/naiseen ryhtymättä,” mutta se ahdinko oli muuta kuin mitä Paavali oletti sen olevan.
Ilmoita asiaton viesti
No, oppi eli kuitenkin kauemmin kuin Paavali. Sinun tulkintasi kanssa ristiriidassa on toki Jumalan ohjeistukset siitä, keitä saa pitää orjanaan ja miten heitä kohdellaan. Miksi Paavali katsoisi orjia eri lailla kuin Jumala, Isän tai pojan hahmossa?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkotakko Vanhan Testamentin ohjeita?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Siellähän ne Jumalan lait on dokumentoitu. Mutta johdonmukaisestihan nuo liittyvät yhteen noiden Uuden testamentin ohjeistusten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun aatellaan koko Raamatun ilmoitusta, niin Paavalilla on Raamatun ensimmäisen teologin paikka ja tehtävä hallussaan. Vasta hän tulkitsee Jeesuksen henkilökohtaisesti kutsumana ja opettamanakin, voidaan sanoa,- miksi kaikki tämä tapahtui, mitä Mooseksesta alkaen Raamattuun on kirjoitettu.
Suoranaisesti hebrealaiskirje on tästä huippuesimerkki, siinä hän menee salamoivan lainantovuoren juurelle ja kertoo että se oli vain alkusoitto tälle varsinaiselle sanomalle, evankeliumille Jumalan Pojasta joka tulee ja räjäyttää pankin. Vetää umpeen kuilun ihmisen ja Pyhän Jumalan väliltä, Jumalan uhrikaritsa.
Kun tämä messias tulee temppeliin, kaikki muu saa lähteä, kaikki kaupankäynti loppua ja kaikki vanhan liiton rituaalit, pappislait ja säädökset otetaan uuteen käsittelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Koska Jeesus opetti Paavalia?
Kaikenlaista voi esittää, mutta tosiasiassa saamme perusasiat Raamatun Jumalasta selville hyvin helposti. Oletan että olemme näistä premisseistä yksimielisiä. Kristinuskon oppien mukaan:
Jumala on erehtyvmätön
Jumala on kaikkitietävä
Jumala on kaikkivoipa
Jumala on oikeudenmukainen
Jumala olisi halutessaan voinut kieltää orjuuden ja määrätä ne jotka ottavat toisen ihmisen omaisuudekseen kivitettäväksi kuoliaaksi. Hän kuitenkin valitsi määrätä keitä saa orjiksi ottaa, miten orjat periytyvät ja että orjaa saa rangaistuksetta pahoinpidellä, kunhan orja ei kuole päivän parin kuluessa. Noiden edellä luettelemieni premissien perusteella voimme siis päätellä, että Jumala hyväksyy orjuuden ja katsoo että orjan kohtalo on oikeudenmukainen vaikka hänet pahoinpideltäisiin henkihieveriin. Orja ja orjan lapsetkin siirtyvät sitten omistajaltaan perintönä hänen perilliselleen. Ei asiasta ole kysymystäkään. On aivan yhdentekevää onko tullut uusi liitto. Tuo kaikkitietävä, kaikkivoipa, erehtymätön ja oikeudenmukainen Jumala on edelleen sama. Hänhän on erehtymätön, joten nuo kuvailemani asiat ovat hänen moraalinsa mukaisia. Moraalisen tarkastelun kannalta ei ole väliä mitä hän haluaa meidän nykyään tekevän. Jumala on osoittanut olevansa julma, moraaliton ja sadistinen tyranni. Jos sellaista haluaa palvoa, niin siitä vaan. En minä sitä yritä estää.
Kuten Jääskeläinen edellä esitti on kuitenkin hyvä tietää mille poliitikon arvot perustuvat. Esimerkiksi minä haluan mielelläni varoituksen siitä, että joku perustaa arvonsa Raamatun Jumalan moraalille.
Ilmoita asiaton viesti
Oikopäätä voitaisiin joistain Mooseksen kirjojen kohdista tulla kirjoittamaasi lopputulokseen, että Jumala on vähintään tyranni,
– ellei jo Mooses olisi antanut kuolemantuomiota? ihmisen orjuuttamisesta.
– ellei jo Vanhassa Testamentissa olisi profeettojen julistusta, joka on vahvasti orjuuttamista vastaan.
– ellei Vanhan Testamentin ja juutalaisuuden peruskertomus olisi orjuudesta vapauttaminen.
– ellei Baabelin pakkosiirtolaisuuteen joutumisen yksi syy olisi ollut juuri jo (Jumalan käskystä) vapautettujen orjien uudelleen orjuuttaminen kuningas Sidkian aikaan.
Esimerkiksi nämä.
Sitten voidaan ajatella juutalaista lainakäytäntöä, työpalvelua rahaa vastaan, eli orjuutta -jonkinlaista torpparipalvelustyötä kuuden vuoden työpalveluna, jonka jälkeen hänet oli vapautettava.
Nämä piirteet ovat sen verran ristiriidassa tuon orjan pahoinpitely-seuraamuksen kanssa, että tarvitsisimme juutalaisen tooran selittäjän, eli rabbin tähän avuksemme.
___________________________________________________________________________________________________________
Jumala laittoi myös muukalaisten laupiaan kohtelun takeeksi vahvimman mahdollisimman pelotteen; oman mahtinsa huomioonottamisen eli Jumalan pelon, ja vetosi voimakkaasti Israelilaisten omaan orjana olemisen kokemukseen, koska he tietävät miltä muukalaisesta orjasta vieraalla maalla tuntuu. Heidän tuli kohdella muukalaista tätä myöten. Tämä on suuressa ristiriidassa 5 Mooseksen kuvauksen kanssa.
Kymmenen käskyä oli juutalaisuudessa voimassa kaikkia ihmisiä koskevana käskynä, myös orjia koskevana, ja siinä oli perussuoja ihmisten keskeisen mielivallan varalle.
____________________________________________________________________________________________________________
Herra, teidän Jumalanne, on jumalien Jumala ja korkein Herra, suuri, väkevä ja pelottava Jumala. Hän ei ole puolueellinen eikä häntä voi lahjoa. 18
Hän huolehtii leskien ja orpojen oikeuksista, hän rakastaa muukalaista ja ruokkii ja vaatettaa hänet. 19
Samoin tulee myös teidän rakastaa muukalaista; olettehan itsekin olleet muukalaisina Egyptissä. 5 Moos.16
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Päivi alleviivaat hienosti viestiäni. Juutalaisten orjuuttaminen ei tosiaan ollut mikään läpihuutojuttu. Jumalan moraalin huomaa hyvin myös tästä, miten käsitteli juutalaisia verrattuna koko muuhun ihmiskuntaan.
Olen edelleen sitä mieltä, että on erittäin hyvä jos poliitikko varoittaa julkisesti perustavansa arvonsa Raamatun Jumalan moraaliin.
Lisäys: Emme me tarvitse Rabbeja tai muita näkijöitä. Jos kaikkivaltias Jumala on olemassa, osaa hän välittää ilmoituksensa sellaisena, ettei minulle jää epäselväksi miten asian laita on. Voi toki olla, ettei hän välitä minusta ja sieluni pelastumisesta – enhän ole juutalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Koko alueella oli orjuuttaminen tapahtunut jo aikapäiviä sitten, eikä juutalaisten orjuuttaminen tapahtunut Mooseksen lain kautta vaan se oli jo olemassa kovempana ja lieventyi hetkeksi Mooseksen lain kautta, tullakseen pian kokonaan tuomituksi. Jo Moos. kielsi julmuutta paenneen orjan palauttamisen isännälleen. Se takasi yhden lepopäivän ja joitain muita helpotuksia, sekä kansaan kuulumisen.
Jumalan moraalia ei voi vielä Mooseksen kirjojen 5:n luvun pisteen jälkeen tuntea. Se on vasta hyvin vaillinaisesti laskeutunut sen ajan todellisuuteen. Ja aukeaa vasta myöhemmistä kirjoista.
Miksi Raamatussa on lähes Raamatun vastainen alku?
Kun kristillinen seurakunta syntyy, ensimmäisessä apostolien kokouksessa, eritellään, mikä jää voimaan; vain 10 käskyä, eli rakkauden laki + 3 säädöstä. Koko väliaikaiseksi tehty rakennelma rituaalilakeja tipahtaa pois. Mutta orjuus oli jo paljon aikaisemmin tuomittu pois jääväksi, itseasiassa 10 käskyä jo vie siltä kaiken oikeutuksen. Eihän voi olla yhtä aikaa voimassa kehtous rakastaa toista kuin itseään ja pitää häntä samanaikaisesti höllennetyssä köydessä.
Jo Juudaan kuningashistoria alkaa sillä huomiolla, ettei Daadid saanut rakentaa temppeliä, koska oli sotinut niin paljon, joutuessaan puolustautumaan vihamielisiä kansoja vastaan. Siis kriteeri väkivaltaa kohtaan oli tiukka. Mutta edelleen moniavioinen Daavid oli vasta vajavaisesti sen ihmiskuvan raameissa joka on Jumalan ilmoitettu tahto.
Ilmoita asiaton viesti
Kristittyjen seurakuntien perustaminen onkin sitten oma lukunsa, mutta niistä asioista on paha vaatia Jumalaa tilille. Orjuuden hyväksyminen ja ohjeistaminen on kuitenkin kiistaton asia, joka ei mihinkään häviä. Ei vaikka asiaa kuinka kääntelisi. Jumala olisi voinut kieltää orjuuden, mutta valitsi ohjeistamisen. Se on hyväksyntää ja täysin moraalitonta. Sietäisi hävetä moista julmuutta ja perusoikeuksien polkemista! Anteeksipyyntöään ihmiskunnalta en jää kuitenkaan odottelemaan. Tuskin edes ymmärtää virhettään, erehtymätön kun on.
Ilmoita asiaton viesti
Hän teki sen, muttei erämaavealluksen aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrohan minulle, missä Raamatussa löytyy se, että Jumala kieltää orjuuden? En tuota lukiessani huomannut. Ei sillä että myöhäisempi kielto poistaisi aiempien ohjeistusten moraalittomuutta, mutta kuriositeettina toki kiinnostaa onko siellä kielto.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy ettiä Jeremiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei maksa vaivaa. En minä sattumalta nostanut orjuutta esiin. Kysymys oli lähinnä sarkastinen.
Ilmoita asiaton viesti
Jeremiassa se on hiukan jälkikäteen kerrottuna, voi olla että käskyn anto on aikaisemmin muussa Jermian luvussa tai vaikka jollain muulla profeetalla, koska heitä saattoi olla useampi samanaikaisesti:
Nyt huomasin, että tämä jae 13 selittää muutenkin koko asiaa!
Jeremia 34
13 »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Silloin kun minä vein teidän isänne pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä, annoin heille tämän käskyn:
14. Joka seitsemäs vuosi päästäköön kukin heprealaisen maanmiehensä vapaaksi. Vapauta se, jonka on täytynyt myydä itsensä orjaksi ja joka on palvellut sinua kuusi vuotta.’ Mutta isänne eivät kuunnelleet minua, eivät ottaneet kuuleviin korviinsa, mitä minä sanoin.
15 Te teitte nyt aluksi toisin kuin he. Teitte oikein: julistitte maanmiehillenne vapautuksen, kuten olitte luvanneet minun edessäni, minun nimelleni omistetussa temppelissä.
16 Mutta sitten te muutittekin mielenne, ja niin te tuotatte häpeää minun nimelleni. Jokainen teistä on ottanut takaisin orjansa ja orjattarensa, vaikka jo olitte päästäneet heidät vapaiksi. Te olette panneet heidät uudelleen orjantyöhön.
17 »Sen tähden minä, Herra, sanon teille: Koska te ette totelleet minua ettekä julistaneet vapautusta maanmiehillenne, lähimmäisillenne, minä, Herra, julistan vapautuksen nyt teille. Minä vapautan teidät – miekkaan, ruttoon ja nälkään!
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/JER.34/Jeremia-34
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä taisin edellä kirjoittaa, että Raamatun Jumalalta on eri säännöt juutalaisille ja muille.
Ilmoita asiaton viesti
Muusta aikansa ympäristöstä erottautumien oli hyvinkin kekseistä pappiskansaksi tarkoitetuille Aabrahamin jälkeläisille, mutta se ei tarkoittanut maallista suosituimmuusasemaa, eikä vahvemman valtaa, vaan erityisesti erottautumista pakanakultteja ja pakanallista mielensisältöä edustavasta ajattelusta.
Mutta olin itsekin pohtinut tätä muiden kansojen orjien mahdollista hyvinkin huonoa kohtelua. Onneksi rabbit olivat tallettaneet tästä lausuntoja ja niissä näkyy rakkauden kaksoiskäskyn vaikutus, ja se oli vahva. Mutta käytännön ongelma, uudelleen löytäminen, vie vähän aikaa.
Toinen lähde, jossa tämä paljastuu on Jobin kirja joka on VT:n vanhimpia kirjoja. Mutta palataan kun löydän, kun on muutakin tässä menossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jumalan kaikkivaltiuden ja kaikkivoipaisuuden rinnalla on sitten samanaikaisesti olemassa syntiinlankeemuksen todellisuus, jossa on kaksi valtaa vastakkain. Ja ne ulottuvat myös ihmisen alueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Syntiinlankeamus lienee osa kaikkitietävän ja kaikkivaltiaan Jumalan suunnitelmaa. Ei kai hän sentään luonut maailmaa, joka kehittyy hänen tahtonsa vastaisesti? Ei tietenkään. Kaikkitietävänä hän luonnollisesti tiesi etukäteen kuinka käy.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ollut Jumalan suunnitelma, olihan se äärimmäinen onnettomuus, josta kaikki muut onnettomuudet tulivat. Jostain syystä hän antoi vapaan tahdon ja kunnioittaa sitä, niin edelleenkin tekee. Tämä on kuitenkin rajalla, jossa minun vastaukseni loppuvat, ja kaikkien vastaukset samalla tavalla tämän aionin aikana.
Kaikki mitä Jumala loi, oli kuitenkin hyvää. Näistä ei pääse sen pidemmälle, mutta sen sijaan sitä, mistä pääsee, kannattaa mennä eteenpäin. Ja sehän se varsinainen Raamatun sisältö on. Nämä älylliset ongelmat eivät ole kuitenkaan vaikeimpia ongelmia, jos on tutustunut koko Jumalan sanaan, tulee vahva tietoisuus Jumalan ehdottomasta oikeudenmukaisuudesta, jolle on mahdoton löytää mitään vertaa, mutta se vaatii syventymistä koko Raamattuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kaikkivoipa, erehtymätön ja kaikkitietävä luo jotakin, tulee tuloksesta tasan tarkkaan sellainen kuin hän halusi. ihan määritelmällisesti kaikki muu on mahdotonta, eikä sattumalla ole tuossa yhtälössä paikkaa. Kaikkivoipana kaikkivaltiaana hän pystyy ohjaamaan kaikkea ja kaikkitietävänä mikään tuleva ei ole hänelle yllätys.
Tai sitten Jumala ei olekaan kaikkivoipa ja kaikkitietävä. En kuitenkaan uskaltaisi väittää niin, etten tulisi syyllistyneeksi jumalanpilkkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Max kiitän sua kuitenkin tinkimättömästä etsinnästä ja asiallisesta kysymysten asettamisesta. Mooseksen kirjoista ei kannata aloittaa Raamatun lukua, sitä mieltä olen. Mieluummin VT:n puolelta Jesaja, Jeremia, Psalmit, ja hiukan taustatietoa, mitä Baalin, Milkomin, Molokin, sefarmilaisten jumalan, ja muiden epäumalien hirvittävät palvontamenot pitivät sisällään, sitä taustaa vasten Jumalan kirkkaus ja armahtava rakkaus alkaa näkyä jo täysin toisenlaisena.
Ilmoita asiaton viesti
”Mooseksen kirjoista ei kannata aloittaa Raamatun lukua, sitä mieltä olen.”
Sieltä aloittaminen tuntui minusta luonnolliselta, kun ”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.” Sen verran täytyy antaa Jumalalle kredittiä, että itse en olisi moiseen kyennyt – pimeässä.
Kiitos itsellesi. Ei siinä ole mitään vikaa että palvoo Jumalaa, mutta on hyvä katsoa avoimin silmin mitä palvoo, ettei se ole toivekuva siitä millaisen haluaisi Jumalan olevan. Minä en Raamatun Jumalaa suostuisi kunnioittamaan, saati palvomaan, vaikka kävisi ilmi että sellainen on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Raamattu oli itselleni vaikea kirja pitkään, vuosikymmeniä, vaikka uskoinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Max määrittelee todella hienosti kaikkivaltiuden, tarkkaan, laajasti ja syvästi. Joka muuten oli, ja kerran vielä myös on tuleva, kaikkien kohdalle, mutta tähän meidän aikaamme vielä vaikuttaa niin vahvasti se vanhan aatun onneton valinta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi politiikkaan pitää sotkea mitään arvoja?
Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky, se kultainen sääntö, on varsin universaali että se oikeastaan riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka maailmanuskonnoilla yleisesti ottaen olisikin ytimessään myös rakkauden kaksoiskäsky jonkinlaisessa muodossa, niillä ei ole niitä muita tekijöitä, joista johtuen kristinusko synnytti Läntisen kulttuurin ja oikeuskäsityksen yhdessä antiikin filosofioiden kanssa, mutta kompensoi filosofien ulkopuolisiin (ja mm. orjiin, joita tuolloin oli enemmistö heidän lähimmäisistään,) – kohdistaman ihmisrakkauden puuttumista, ja oli vapaa muistakin rajoittavista tekijöistä, kuten mm. fatalismista,sekä naisen sekä lapsen ihmisarvon, jopa eläimen, mitätöinnistä. Fatalismi näyttelee eittäin tärkeää osaa mm. joogan takana olevassa hindulaisuudessa ja buddhalaisuudessa sekä erilaisena juonteena islamissa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisikohan se olla niin, ettei arvoton politiikka vedä kommentoija Karnaattun lisäksi juurikaan muita?
Ilmoita asiaton viesti
Puoluepolitiikka heijastelee vähän kaikenlaisia paskoja arvoja. Ja heijastelee myös sitten sitä kuinka ihmiskunta on niin pöljä.
Diggaan demokratiasta että kenelläkään ei olisi liikaa valtaa ja vähän vahditaan. että se kaikista typerin ihminen ei olisi vallassa ja aiheuttaisi pahaa tuhoa mutta ehkä puoluepolitiikalle olisi jo aika keksiä jotain parempaa.
Puoluepolitiikka kun on vähän sitä , ttä siirretään joku Pahkasika todellisuuteen ja sitten eniten möykkäävät sketsihahmot voittaa vaaleja ja päättävät meidän asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta historia on osoittanut aika hyvin, että ne arvopohjat on kristillistä kuvausta käyttääkseni, saatanasta.
Toinen maailmansota oli vähän sitä, että ideologiat ja aatteet riitelivät.
Sitten kaikki uskonsodat, ihan vaikka se euroopassa ollut uskonpuhdistusaika oli sitä, että 100 vuotta sotimista missä katoliset poltti protestantteja ja protenstantit hirtti katolisia ja riideltiin sitten siitä kumman hölynpöly on parempaa.
Kylmässä sodassa sitten aseteltiin vastakkain talousjärjestelmiä, kapitalismia ja kommunismia, ja taas oli syy tappaa ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki kannanottoni, mitkä otan yhteiskunnallisiin asioihin ja politiikkaan, niin teen sen omasta arvomaailmastani käsin eli kristillisestä arvomaailmastani.”
Sellainen huomio vaan että Allahin paikka ei ole Arkadianmäellä. Se kuuluu kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, vaikka se nyt, – ei Allah olekkaan, on kuitenkin koko tämän helahoidon, jota laillisuudeksi ja oikeusvaltioksi nimitetään pohjasävel, ei kuuluisi Arkadian mäelle?
Ilmoita asiaton viesti
Pohjasävel löytyy perustuslaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, mutta mitä tulee perustuslain oikeudelliset pohjat?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se on vaan hyvin yliolkaisesti mainittu,:
https://www.bethinking.org/culture/forgotten-roots-of-magna-carta
Ilmoita asiaton viesti
Tässä mennään askel eteenpäin: (Aloitus viittaa kiinalaisten tutkijoiden 20 v. kestäneeseen tutkimukseen, jossa he koittivat selvittää Lännen kehityksen syytä, – (olen tosin kuullut että erityisesti tämä koski Amerikkaa.) He tulivat lopulta kaikki muut vaihtoehdot läpikäytyään siihen tulokseen että syy oli kristinuskossa.)
The refusal to exhibit the Magna Carta in China reveals a stark divergence in worldviews.
In trying to understand the reasons for the disproportionate influence of the West in the modern world, some Chinese scholars and politicians have come to recognize Christianity as a central formative influence in Western culture.
_________________________________________________________________________________________________
Kiinalinen akateemikko, Zhuo Xinping, on jopa väittänyt, että kristillisellä ymmärryksellä transcendenttisesta on ollut keskeinen rooli moniarvoisuuden, ihmisoikeuksien ja oikeusvaltio/laillisuusperiaatteen syntymisessä.
One Chinese academic, Zhuo Xinping, has even argued that the Christian understanding of transcendence played a central role in the acceptance of
p l u r a l i s m,
h u m a n r i g h t s,
and the r u l e of l a w in society and politics in the West.[3]
__________________________________________________________________________________________________
The Magna Carta proves Xinping’s point. It’s Christian and feudal context really did play a role in the acceptance of these political and social principles. Practical, self-interest and defense of long-standing custom undoubtedly motivated the nobles who confronted King John.
However, historical research reveals that churchmen such as Stephen Langton, Archbishop of Canterbury, helped initiate, mediate, and protect the Magna Carta. What’s more, the Magna Carta arose in a specifically Christian context in which saints such as Thomas Becket stood up to royal authority at the risk of their lives. Because the principle of representation gained a new prominence in English politics through the influence of the new Dominican order, as Ernest Barker argued in The Dominican Order and Convocation: A Study of the Growth of Representation in the Church during the Thirteenth Century, one is further reminded of the need to study the Magna Carta and its Christian context as an organic whole.
The Magna Carta did not arise out of thin air but out of feudal and Christian traditions of thought (particularly theology and canon law) and practice (e.g., the example of Becket and of the Dominicans).
https://voegelinview.com/magna-carta-christian-culture/
Ilmoita asiaton viesti