Nooa elokuva
Russell Crowen Hollywood elokuva Noah on juuri saanut ensi-iltansa amerikassa. Suomessa elokuva ilmestyy 4.4-2014. Hollywood Noah on vain löyhästi Raamattuun perustuva – eikä se tuo esille Nooan todellista sanomaa. Tässä hyvä englanninkielinen arvio Hollywood Noah elokuvasta ja Raamatun yhteensopivuudesta – Noah movie making waves
Samaan aikaan Hollywood Noah:in kanssa on ilmestynyt myös toinen Noah movie. Tämä Ray Comfortin tuottama elokuva paneutuu Nooan todelliseen sanomaan.
Tässä Ray:n elokuva Noah Movie katsottavaksi – valitettavasti elokuvassa ei ole vielä suomen tekstitystä.
Mahtuivatko maapallon kaikki nykyiset eläinlajit tuhansine eri variaatoineen pareittain siihen pieneen kippoon? Millä ne kaikki elukat ruokittiin? Pyhällä hengelläkö?
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu ei sano että arkkiin olisi mennyt kaikki nykyiset lajit tuhansine eri variaatioineen. Päätelmäsi on virhepäätelmä Raamatun opetuksesta.
Tässä linkki jossa tuon esille sen paljonko lajeja Nooan arkkiin meni ja tukeeko biologinen lajiutuminen tätä – Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa – http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/15844…
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Hihii.. Kreationisti todistaa ”makroevoluution” todeksi.
-Että silleen
Ilmoita asiaton viesti
LAJIUTUMINEN
Mutaatioiden ja luonnonvalinnan aikaansaama sopeutuminen saa aikaan myös lajiutumista (populaatiosta syntyy uusi tytärpopulaatio).
Koska lajiutuminen toimii luonnonvalinnan ja mutaatioiden seurauksena ei lajiutumisessa eliöt kehity ”evoluution” kautta toisiksi ”monimutkaisemmksi lajeiksi vaan ne rappeutuvat kantalajeista tytärlajeiksi.
Lajitumisessa lähtöpopulaation täytyy ensin jakautua esimerkiksi maantieteellisesti että osapopulaatioiden muodostuminen toisistaan eroon on mahdollista. Silloin voi olettaa että eriytyneissä populaatioissa
– tapahtuu erilaisia mutaatioita.
– vallitsee erilaiset valintaolosuhteet (johtuen eri ympäristöstä).
Tällä tavoin tytärpopulaatiot voivat erikoistua eri suuntiin ja lopulta muuttua erilleen. Seurauksena on osapopulaatioiden lokeroituminen toisistaan poikkeaviin elinoloihin. Jos näiden osapopulaatioiden muuttuminen etenee niin pitkälle että ne eivät enään myöhemmin taas yhteen joutuessaan kykene pariutumaan ja tuottamaan jälkeläisiä niin ”biologisen” laji määritelmän mukaan on yhdestä kantalajista syntynyt kaksi uutta tytärlajia.
Lajiutuminen ei ole siis kehitystä ylöspäin vaan ”erikoistumista” olosuhteisiin joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Kun erikoistuminen viedään tarpeeksi pitkälle kahden osapopulaation välillä aiheuttaa se lajitumisen jossa osapopulaatiot eivät enään luonnossa lisäänny keskenään.
Totuudellinen nimi lajiutumiselle on siis rappeutumislajiutuminen – sillä lajiutumisessa (erikoistumisessa) eliöt menettävät informaatiota luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin/sopeutumisen olosuhteisiin).
Lajiutumisen myötä populaation – geenivarasto köyhtyy – muuntelukyky vähenee – kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee – vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Ja juuri tätä me näemme luonnossa.
Lajiutuminen myös selittää meille sen ettei Nooan tarvinnut ottaa arkkiin kaikkia maailman eliöiden nykyisiä lajeja vaan ainoastaan lajien kantamuodot joista on sitten sopeutumisen (luonnonvalinta/mutaatiot) johdosta muodostunut useita tytärlajeja (joita evolutionistit kutsuvat toisiksi lajeiksi).
Esimerkiksi Nooan arkissa oli vain alkukoirapari (sisälsi runsaan muuntelu kapasiteetin/rikas geeniperimä) josta on lajiutumisen kautta muodostunut kaikki koira ”suvun” lajit eli sudet, kojootit, sakaalit sekä noin 120 eri koirarotua.
Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira ”lajiin” (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin ”koira”.
Ilmoita asiaton viesti
”Minä olen elämän leipä, joka uskoo minuun , ei ikinä kuole.”
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan mahtui, siinä oli vähintään kaksi kantta. Ylä- ja alaluokka.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha..kaikesta sitä tosiuskova ahdistuu,kuten vaikkapa Hollywoodilaisten tekemästä juutalaiseen tarinaan perustuvasta satuelokuvasta..on tääkin totinen paikka totiselle pojalle,joka tietää miten raamattua pitää tulkita..voihan tätä naiviuden määrää.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä ollutkin melkonen väli,kun noita raamatun kertomuksiin perustuvia spektaakkeleja on tehty.Kymmenen käskyä on katsottava leffa vieläkin,jopa tällaisen umpipakanankin mielestä.Sellainenkin oli muistaakseni,kuin Kuningasten kuningas ja toki muitakin.Uusin tais olla tää Mel Gibsonin ohjaus Jeesuksen tarinasta..vaan on kai siitäkin jo kymmenisen vuotta.Mielenkiintoista nähdä,miten on tehty nyky näyttelijöillä ja kuvitustekniikalla…koitan kumminkin pitää mielessä,ettei tääkään taida dokumentti olla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Jaa,että oli elokuva katsottavaksi..??????????????????????????????????..noh ehkä se oli siinä?
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista ei minusta ole niinkään se, onko elokuva uskollinen raamatun tekstille, vaan se mitä elokuvalla yritetään viestittää. Kun käytetään raamatun tarinoita viestin välityksessä, se antaa viestille ylimääräistä pyhyyttä, jota ei muuten saavutettaisi.
Luin jostain, että ohjaaja Darren Aronofskyn ideana oli kuvata Nooa luonnonsuojelijana, ja muu ihmiskunta luonnnon turmelijoina. Näin tuon ajan ihmiskunta olisi siis ansainnutkin vedenpaisumuksen modernin eco-elitistisen ideologian mukaan.
Kaiken lisäksi, jossain käsikirjoitusversiossa ei ollut lainkaan mainintaa Jumalasta. Vanhassa testamentissa lyhyesti mainitut mystiset jättiläiset (Nephilim, Watchers) ovat sen sijaan elokuvassa merkittävässä roolissa, ja auttavat Nooaa arkin rakentamisessa. Käsittääkseni nuo jättiläiset olivat raamatun mukaan Nooan aikaisen pahuuden syy, tai ainakin ihmiskunnan kieroutuneisuuden symboli.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun jättiläiset – http://www.kotipetripaavola.com/Raamatunjattilaise…
Ilmoita asiaton viesti
Jumalan pojat ja tyttäret. ”Joka ei uudesti synny ylhäältä, ei taida Jumalan valtakuntaa nähdä.”
Ilmoita asiaton viesti
Vanhin löydetty arkkitarina kertoo eri tarinaa arkkialuksesta mitä raamattu kertoileepi. Alus oli punotusta köydestä valmistettu pyöreä alus, joka oli päällystetty vedenpitäväksi piellä. Alus vastasi kooltaan puolta jalkapallokentästä.
Mesopotamialainen savitaulu on huomattavasti vanhempi kuin Vanhan testamentin kertomus, jonka varhaisin tunnettu versio on CNN:n mukaan peräisin 9. vuosisadalta ennen ajanlaskun alkua.
Kumpikaan versio arkista ei ole ”totta”, kommentoi Vanhan testamentin tutkija Joel Baden tekstilöytöä. Ne ovat mytologiaa.
Ps. Känninen Nooa suututti ameeriikkaalaisia kristittyjä elokuvan koekatselussa. Erityisesti koeyleisöä ärsytti kohtaus, jossa synkkämielinen Nooa juo itsensä humalaan – siitä huolimatta, että Nooa humaltuu myös Raamatun sadussa.
Lähteet:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288647153219….
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kanninen-nooa-su…
Ilmoita asiaton viesti
Mooses kirjoitti kirjansa Jumalan Hengessä. Mooses kirjoitti maailman luomisesta ja vedenpaisumuksesta vaikka ei ollut itse niiden todistajana koska Mooses oli Jumalan profeetta. Siksi Mooses ei kirjoittanut omiaan vaan Jumalan sanelun ylös. Tämän vuoksi vanhin löydetty kirjoitus ei tarkoita oikeaa vaan se joka on Jumalan Hengessä tehty. Oikea kuvaus on se joka on luotettavan silminnäkijän kuvaus ja tämän vuoksi Jumalan kuvaus tapahtuneesta on luotettavin 🙂
Se että monilla kulttuureilla on omanlainen vedenpaisumus ”tarina” kertoo siitä että historiallinen tosiasia on levinnyt perimätietona ympäri maailman. Jos vedenpaisumus olisi vain mytologiaa olisi hankala selittää se miksi muinaisista kulttuureista löytyy vedenpaisumus kertomuksia.
Fossiilikerrostumat myös oikein tulkittuna vahvistavat vedenpaisumuksen historialliseksi tosiasiaksi. Vedenpaisumus selittää myös sen miksi vuorien huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Eräs vahva teoria vedenpaisumus-myyttien alkuperästä on viimeisimmän jääkauden loppumisesta seurannut merenpinnan nousu. Erityisesti nykyisen Persianlahden alue, joka jääkauden aikana oli kuvaa maata, ja jonka läpi kulki Eufrat/Tigris-jokien yhteinen uoma Intian valtamereen. Alue on ollut hyvin hedelmällinen ja myös eläimiltään lajirunsas. Merenpinnan sitten noustessa on paikallisten yhteisöjen pitänyt kerätä tavaransa ja karjansa bitumikyllästetyihin kaislaveneisiin ja kuljettaa ne kuivalle maalle.
”Vedenpaisumus selittää myös sen miksi vuorien huipuilta on löydetty merieläinten fossiileja.”
-On se maailman parhaimpiin kuuluva koulujärjestelmämme opetus tässäkohdin epäonnisunut perusteellisesti….
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Torppa kirjoitti: ”Tämän vuoksi vanhin löydetty kirjoitus ei tarkoita oikeaa vaan se joka on Jumalan Hengessä tehty.”
Miksi muiden samanaikaisten korkeakulttuurien säilyneissä kirjoituksissa ei kirjoiteta mitään vedenpaisumuksesta. Esimerkiksi egyptiläiset odottelivat ihan kaikessa rauhassa normaaleja Niilin tulvia.
Holm kirjoitti: ”Eräs vahva teoria vedenpaisumus-myyttien alkuperästä on viimeisimmän jääkauden loppumisesta seurannut merenpinnan nousu. Erityisesti nykyisen Persianlahden alue,…”
Toinen vahva teoria on myös Mustan meren pinnan nousu Bosborin salmen auettua. Sieltä on tehty argeologisia tutkimuksia joissa on löydetty kylien ja kaupunkien jäänteitä aikaisemmalta rannalta.
Tuollaiset erilliset mutta suhteellisen paikalliset tapahtumat selittävät tarinoiden levinneisyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Aivan. Molemmat voivat olla vedenpaisumus-myyttien perustana. Kummatkin alueet olivat n 20.000-10.000v sitten hyvin hedelmällisiä ja mukavia alueita ihmisen elää. Näistä juontuu ehkä myös Eden-, eli paratiisi myytit.
Tosin myös Pohjois Afrikka, nykyisen Saharan alue oli myös hedelmällistä ja mukavaa asuinaluetta jääkauden aikana. Tämä sitten kuivui ja aavikoitui ilmastonmuutoksen seurauksena, jopa hyvin nopeasti, ja ihmiset joutuivat evakkoon. Tämä ehkä myös alku Eden-myyttiin.
-Pax
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen voi keksiä selityksia kaikille tapahtumille. On kuitenkin täysin loogista uskoa niin että koska koko ihmis-suku perustuu Nooan pojista ja heidän vaimoistaan niin tämä historiallinen tosiasia ”vedenpaisumus” jonka kyseiset esivanhempamme todistivat on levinnyt myös muihin kulttuureihin perimätietona. Kiinasta löytyy vedenpaisumus kertomus samoin Egyptistä jne..
Tässä linkki joka sisältää hyvää tietoa aiheesta – http://creation.com/noahs-flood-questions-and-answers
Ilmoita asiaton viesti
Minne hävisivät vedenpaisumuksen valtavat vesimassat, missä ne ovat nyt?
Ilmoita asiaton viesti
veden alla
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa että yhä edelleen suurin osa 70% maailman pinta-alasta on suurten vesimassojen peittämää. Ja kun vuoret nousivat nykyiseen mittaansa vasta vedenpaisumuksen jälkeen niin osa vedestä pakeni tietysti sinne mistä suurin osa tulikin eli maan sisältä kun syvyyden lähteet aukesivat.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, juuri näin. Vuorethan nousevat metrikaupalla vuodessa ja maapallo on varsin ontto.
Ilmoita asiaton viesti
Vedenpaisumus oli kertaluontoinen tapahtuma joka vaikutti suuresti maan geologiaan. Vuoret eivät tietenkään enään kasva metrikaupalla vuodessa. Miksi ei? No siksi että enään ei ole tapahtunut maailmanlaajuista vedenpaisumusta jossa kaikki syvyyden lähteet aukeaisivat ja toisivat suuret vesimassat maan uumenista pinnalle. Ja se on tieteellinen tosiasia että maan sisällä on suuret vesivarat.
Ilmoita asiaton viesti
Monet meistä muista maailman ihmisistä ovat sitä mieltä,että kaikki vesi on maan pinnalla ja maan sisällä on sulaa kiviainesta eli laavaa..ihan noin tieteellisestikkin..
Ilmoita asiaton viesti
Torppa kirjoitti: ” Vuoret eivät tietenkään enään kasva metrikaupalla vuodessa. ”
Ei kukaan ole kirjoittanut ylös todisteita aiemmsatakaan tuollaisesta nousemisesta. Esimerkiksi intialaisilla on kirjoitettuja dokumentteja mutta niisä ei kerrota nousevista vuorista.
Torppa kirjoitti: ”Ja se on tieteellinen tosiasia että maan sisällä on suuret vesivarat.”
Ei ole vaan selvitettävä oleva hypoteesi. Se on ajatus jolla yritetään selittää eräitä tutkimushavaintoja mutta on vielä tieteellisen kritiikin kestävästi todistamatta. Joten odotellaanpas vielä tieteilijöiden edistymistä tämänkin asian suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Nooa ryhtyi viljelemään maata ja istutti ensimmäisen viinitarhan. 21 Mutta kun hän joi viiniä, hän juopui ja jäi alastomana makaamaan telttaansa. 22 Haam, Kanaanin isä, näki isänsä alastomuuden ja kertoi siitä ulkona molemmille veljilleen. 23 Silloin Seem ja Jafet ottivat viitan, levittivät sen harteilleen, menivät sisään selkä edellä ja peittivät isänsä alastomuuden. Heidän kasvonsa olivat poispäin, eivätkä he nähneet isäänsä alastomana. 24 Kun Nooa selvisi juopumuksestaan ja sai kuulla, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt, 25 hän sanoi:
— Kirottu olkoon Kanaan, tulkoon hänestä veljiensä orjienkin orja.
Kerrotko tyhmälle mitä järkeä tai opetusta tässä törkeässä tarinassa on.
Täysin viaton poika kirotaan vain koska joku ryyppää ja rötköttää munasillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ollut todellakaan ”viaton poika”.
Lainaan Petri Paavolan kirjoitusta aiheesta;
”Jari jatkaa puhettaan sanoen, että Nooalla oli kolme poikaa Seem, Haam ja Jaafet. Jari jatkaa edelleen puhettaan kertoen kuinka Nooa joi viiniä ja sammui alastomana telttaansa. Jari sanoi, että Haam meni isänsä telttaan ja näki alastomana sammuneen isänsä hävyn. Jari sanoo Haamin säikähtäneen näkemäänsä, jonka jälkeen Jari sanoi, että sanokaa minulle joku uskonto joka ei olisi neuroottinen ja hysteerinen seksuaalisuudelle. Jarin mukaan kaikki uskonnot ovat paniikissa seksuaalisuudesta.
Raamatun opetuksen mukaan seksuaalisuus miehen ja naisen välillä pysyvässä parisuhteessa (avioliitto) on Jumalan antama kaunis lahja. Raamattu ei ole seksuaali- kielteinen kirja, vaan kertoo seksuaalisuuden olevan kaunis lahja miehille ja naisille. Raamattu tuomitsee ainoastaan synnillisen seksin harrastamisen. Raamattu ei suhtaudu neuroottisesti seksiin, mutta tuomitsee synnin. Ilmeisesti Jari ei tiedä tätä.
Jari jatkaa puhettaan sanoen kuinka Haam tulee veljiensä luokse purkaen kokemustaan, jolloin veljet moittivat Haamia, koska kielivät myöhemmin isälleen. Jari jatkaa edelleen puhettaan sanoen kuinkla veljet vetävät viitan päällensä kävellen selin sisälle telttaan heittäen viitan Nooan päälle.
Jari jatkaa puhettaan sanoen, että Nooa heräsi krapulassa ja kuullessaan Haamin erehdyksestä, niin hän kiroaa Haamin pojan Kanaanin ja ilmoittaen että sinun jälkeläisesi ovat veljiesi orjien orjia. Jari sanoi, että hänen on pakko sanoa ettei tämä tarina maistunut hänelle. Jarin mukaan se on kohtuuton, se Jumalan valitun Nooan raivo kuopukselleen, sillä hän syyttää siitä isänsä hävyn nähneen kuopuksen lasta, kiroten sen lapsen sukulinjan orjien orjaksi.
1 Moos 9:
20 Ja Nooa oli peltomies ja ensimmäinen, joka istutti viinitarhan.
21 Mutta kun hän joi viiniä, niin hän juopui ja makasi alasti (galah) majassansa.
22 Ja Haam, Kanaanin isä, näki isänsä hävyn (ervah) ja kertoi siitä molemmille veljillensä ulkona.
23 Niin Seem ja Jaafet ottivat vaipan ja panivat molemmat sen hartioilleen ja menivät selin sisään ja peittivät isänsä hävyn; ja heidän kasvonsa olivat käännetyt toisaalle, niin etteivät he nähneet isänsä häpyä.
24 ¶ Kun Nooa heräsi päihtymyksestänsä ja sai tietää, mitä hänen nuorin poikansa oli hänelle tehnyt,
25 niin hän sanoi: ”Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja”.
26 Vielä hän sanoi: ”Kiitetty olkoon Herra, Seemin Jumala, ja olkoon Kanaan heidän orjansa.
27 Jumala laajentakoon Jaafetin, ja asukoon hän Seemin majoissa, ja Kanaan olkoon heidän orjansa.”
Jari Sarasvuo ei ole Raamatullisessa uskossa, vaan jumalattomuuden tilassa, siksi hän ei ymmärrä mitä edellä olevassa Raamatun kohdassa tapahtuu. Kun jumalaton ihminen lukee Raamattua ja yrittää selittää sitä, niin hän on kuin sokea joka yrittää tunnustella asioita ja esineitä, joita hän ei ole koskaan nähnyt eikä tiedä niiden muotoja ja ulkonäköä. On arvaamatta selvää, ettei sokea kykene kertomaan sellaista mitä hän ei näe eikä ymmärrä. Kun tutkimme edellä olevan Raamatun kohdan, niin saamme selvän siitä mitä siinä tapahtuu ja miksi ja minkä tähden kirous tuli.
Nooa teki syntiä ja humaltui viinistä maaten alasti teltassaan. 1 Moos 9:21:ssa on hepreaksi sana galah, joka tarkoittaa tässä yhteydessä olla paljastettu (tarkoittaen alastomuutta). Galah sana ei viittaa syntiin tai häpeään.
1 Moos 9:22:ssa on hepreaksi sana ervah, joka tarkoittaa alastomuutta, epäpuhdasta, häpeää, säädyttömyys ja sopimaton käytös. Kun Raamattu sanoo, että Haam näki isänsä hävyn (ervah), niin se on kiertoilmaus sille, että Haam käytti isäänsä seksuaalisesti hyväkseen (homoseksuaalinen akti).
Hepreankielisessä Raamatussa (VT) käytetään useassa kohdassa kiertoilmaisua (eufemismi) tarkoittamaan seksiaktia. Kiertoilmaisun tarkoituksena on käyttää korvaavaa sanaa seksiaktista, joka ei loukkaa lukijaa tai kuulijaa. VT:ssa on useita kohtia, joissa kiertoilmaisu tarkoittaa seksiaktia. Muun muassa seuraavissa kohdissa on kiertoilmaus:
1 Moos 4:
1 ¶ Ja mies yhtyi (jada) vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: ”Minä olen saanut pojan Herran avulla”.
2 Ja taas hän synnytti pojan, veljen Kainille, Aabelin. Ja Aabelista tuli lampuri, mutta Kainista peltomies.
1 Moos 4:17 Ja Kain yhtyi (jada) vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok.
1 Moos 4:25 Ja Aadam yhtyi (jada) taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Seet, sanoen: ”Jumala on suonut minulle toisen pojan Aabelin sijaan, koska Kain hänet surmasi”.
Hepreankielen sana jada tarkoittaa tietää ja tuntea. Suomenkielisessä Raamatussa yllä olevissa kohdissa jada sana on käännetty sanalla yhtyä, koska kyseessä on kiertoilmaus seksiaktista. Englanninkieliset Raamatut käyttävät edellä olevissa kohdissa sanaa knew (tiesi, tunsi), mutta kyseessä on kiertoilmaus, joka tarkoittaa seksiaktia, siksi 33/38 käännös kääntää tietää ja tuntea sanan sanalla yhtyä.
1 Moos 9:21 käyttää alastomuus sanaa ei negatiivisessa mielessä, mutta koska jae 22 käyttää hepreankielen alastomuus sanaa, jolla on myös negatiivinen merkitys, niin on varmaa, että kun Haam näki isänsä hävyn, niin se oli kiertoilmaus seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jota Haam harjoitti nukkuvaa isäänsä kohtaan. Kyse ei ollut Haamin erehdyksestä, vaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. On päivänselvää ettei kirous voinut tulla siitä, että Haam oli pelkästään nähnyt isänsä alastomuuden.
Miksi tuomio ja kirous tuli Haamin pojalle, eikä Haamille itselleen? Kirous tuli molemmille koko sukuun, sillä Haam oli Kanaanin suvun kantaisä. Nooa sai tietää mitä Haam oli hänelle tehnyt (joko profetian kautta tai joku kertoi). Kun Nooa kirosi Kanaanin (sekä Haamin), niin se ei ollut pelkkä ärtymys tai suuttumus, vaan profeetallinen ilmoitus, sillä Jumala ilmoitti Nooalle Kanaanin suvun synnit ja sen seurauksena tulevan kirouksen.
Tutkimalla Raamattua näemme, että Kanaanin suku harjoitti homoseksuaalisuutta ja muita iljettäviä syntejä. Tässä valossa ymmärrämme miksi Kanaanin sukua kohtasi kirous, koska he elivät homoseksuaalisuudessa ja muissa synneissä kapinoiden Jumalaa vastaan.
Nooan profetian sanat: ”Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja” ei tarkoita orjuutta, vaan sitä että he palvelevat veljiänsä. Hepreankielessä jakeessa on sana ebed, joka tarkoittaa palvelijaa. Englanninkieliset käännökset kääntävät jakeen alkutekstin mukaisesti:
Gen 9:25 And he said, Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren. (KJV)
Jari Sarasvuo sanoi tarinan olevan kohtuuton. Koska Jari ei ymmärtänyt Raamatun sanan opetusta ja merkitystä ja sen profetiallisuutta, niin siksi hän oli vihainen Jumalalle. Jos Jari olisi oikeasti uskossa, niin hän kykenisi näkemään totuuden tässä asiassa, jonka seurauksena kaikki ihmisen itse tekemät ja keksimät vääristymät Jumalan sanasta korjaantuisivat.”
http://www.kotipetripaavola.com/jarisarasvuotuhlaa…
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko vastata ihan omin sanoin ja lyhyesti, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ollut ”viaton poika” vaan poika joka käytti sammunutta isäänsä seksuaalisesti hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko vielä missä kohdin raamattua lukee, että Kanaan käytti Nooaa seksuaalisesti hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tuomio ja kirous tuli Haamin pojalle, eikä Haamille itselleen? Kirous tuli molemmille koko sukuun, sillä Haam oli Kanaanin suvun kantaisä. Nooa sai tietää mitä Haam oli hänelle tehnyt (joko profetian kautta tai joku kertoi). Kun Nooa kirosi Kanaanin (sekä Haamin), niin se ei ollut pelkkä ärtymys tai suuttumus, vaan profeetallinen ilmoitus, sillä Jumala ilmoitti Nooalle Kanaanin suvun synnit ja sen seurauksena tulevan kirouksen.
Tutkimalla Raamattua näemme, että Kanaanin suku harjoitti homoseksuaalisuutta ja muita iljettäviä syntejä. Tässä valossa ymmärrämme miksi Kanaanin sukua kohtasi kirous, koska he elivät homoseksuaalisuudessa ja muissa synneissä kapinoiden Jumalaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko vielä missä kohdin raamattua lukee, että Kanaan käytti Nooaa seksuaalisesti hyväkseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei missään koska Kaanan ei käyttänyt Nooaa seksuaalisesti hyväksi vaan Haam Kaanan isä. Nooan sanat ”kirottu olkoon Kaanan” koski Kaananin sukua joka harjoitti homoseksuaalisia syntejä, kantaisänsä Haamin tavoin. Nooan sanat ”kirottu olkoon Kaanan” oli profetaalinen ilmoitus siitä että kirous tulisi kohtaamaan niitä jotka elivät homoseksuaalisuudessa ja muissa synneissä kapinoiden Jumalaa vastaan.
Raamattu vahvistaa sitten sen että Kaanan suku harjoitti homoseksuaalisuutta ja muita syntejä joista Nooan profetoima kirous kohtasi Kaanan sukua.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän olet kuin persu. Sokea uskossasi ja Petri Paavola on sinun ”mestarisi”.
Vastasit aiemmin, että kyseessä ei ole viaton poika, koska hän käytti Nooaa hyväkseen. Nyt perutkin puheesi.
Jatka vaan valehtelemista itsellesi, minä lopetan tämän turhan keskustelunyrityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Haam käytti Nooaa seksuaalisesti hyväksi ja tämän seurauksena Nooa profetoi että Kaanan tulisi olemaan kirottu. Kaananin kirous ei tullut Haamin teon vuoksi vaan Kaananin omien syntien vuoksi josta Nooa profetoi ko. kohdassa.
Raamattu todistaa olevansa Jumalan sanaa hienosti siinä että Raamattua tutkimalla me voimme huomata että Kaananin suku harjoitti juurikin kantaisänsä Haamin syntiä (homoseksuaalisuus) josta Jumalan kirous seurasi kaikkia niitä jotka syntiä tekivät.
Petri Paavola ei ole mestarini vaan ystäväni ja veljeni Kristuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Torppa kirjoitti: ”Kirous tuli molemmille koko sukuun, sillä Haam oli Kanaanin suvun kantaisä. Nooa sai tietää mitä Haam oli hänelle tehnyt (joko profetian kautta tai joku kertoi). Kun Nooa kirosi Kanaanin (sekä Haamin), niin se ei ollut pelkkä ärtymys tai suuttumus, vaan profeetallinen ilmoitus, sillä Jumala ilmoitti Nooalle Kanaanin suvun synnit ja sen seurauksena tulevan kirouksen.”
Mitä syntejä ”kantaisän” vielä syntymättömät jälkeläiset olivat tehneet? Oikeudenmukaista kai olisi tuomita vain väärän teon tehnyt eikä muita sukulaisia. Tuollainen verikosto on jo sivistyneemmissä piireissä lopetettu aikapäiviä sitten.
Tuo profeetallinen näky erityisesti on kyseenalainen sillä kohmeloissaan ihmiset näkevät joskus kaikenlaista. On siis todennäköistä, että Noahkin on nähnyt ja kuulut teltannurkista huutelevia pikku-ukkoja ja vihreitä elefantteja.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma tulkitsit ”jälleen” väärin kirjoitukseni ja sitten kritisoit omaa väärin tulkintaasi. Tuollaiselle toiminnalle on varmaan oma nimityskin mutta ei nyt tule mieleen.
Minä kirjoitin – ” Kaananin kirous ei tullut Haamin teon vuoksi vaan Kaananin omien syntien vuoksi josta Nooa profetoi ko. kohdassa. Raamattu todistaa olevansa Jumalan sanaa hienosti siinä että Raamattua tutkimalla me voimme huomata että Kaananin suku harjoitti juurikin kantaisänsä Haamin syntiä (homoseksuaalisuus) josta Jumalan kirous seurasi kaikkia niitä jotka syntiä tekivät.”
Ilmoita asiaton viesti
Torppa kirjoitti aiemmin: ”Kirous tuli molemmille koko sukuun, sillä Haam oli Kanaanin suvun kantaisä.”
Miten tuo pitäisi tulkita?
Ilmoita asiaton viesti
Noan arkki on käsittääkseni myös Koraanissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä Ray:n elokuva Noah Movie katsottavaksi – valitettavasti elokuvassa ei ole vielä suomen tekstitystä.”
En onnistunut löytämään blogistasi linkkiä Ray:n elokuvaan?
Kopioi vaikka sen nettiosoite kommenttiin näkyville. Kiinnostaisi katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kyseinen elokuva on upotettuna blogiini ”Noah Movie HD Official Full Version”. Paina vain play ja nauti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole..linkki sisältää puoli tuntia henkilöhaastatteluja ja kirjan tilauksen..kannattais ite tarkistaa ennen,kuin väitää muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Nooa veti perseet, siis perskännin sen aikaisilla aineilla, joten touhun on pitänyt olla melkosen sotkuista. Ei ihme jos lapset ovat korjanneet vaipan pyykkiin.
Ja Nooalla on siis ollut arkissaan ravintolakansi. Kuitenkin arkki oli uppoamaton, toisin kuin Estonia, jossa oli niin ikään ravintolakansi ja alakerran hytit täynnä karjaa. Oliko Estonia rakennettu väärin vai miksi se upposi?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Heli..kyllä me uskotaan,että Mikael löytää jonkin hyvä selityksen Estoniankin uppoamiselle,kunhan nyt tutkailee kirjaansa ensin tai kysyy Paavolalta.
Ilmoita asiaton viesti
Estonian keulavisiiri repeytyi irti laivasta ja tämän vuoksi vettä tulvi laivaan sisään joka aiheutti estonian uppoamisen.
Nooan arkissa ei ollut keulavisiiriä vaan arkin ovi oli arkin kyljessä ja Jumala sulki tämän oven kaikkien mentyä sisään. Kun Jumala sulkee oven niin voimme luottaa siihen että se on kunnolla kiinni 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Arvasin, ettet tuottaisi minulle pettymystä tälläkään kerralla. 😀
Luukku oli siis rakennettu väärään paikkaan ja lukitus poikkesi.
Ilmoita asiaton viesti
Noasta tuli mieleen, että jos Jeesus eläisi, niin hän nykyaikaan sopien varmaan harrastaisi kuntoilua. Luultavasti Vesikävelyä
Ilmoita asiaton viesti
Näissä historiallisissa elokuvissa on aina tosiasiat ja yksityiskohdat väärin, mutta eihän taiteen tarkoitus ole olla dokumentti. Kannattaa keskittyä elokuvan tunnelmaan, eikä pilata katselukokemusta liialla analysoinnilla. Joo, kyllä aion katsoa Russell Crowen Noan.
Ilmoita asiaton viesti
Jännä juttu että Nooan pojat alkoivat
lisääntymään vasta tulvan jälkeen, ei
vissiin energia riittänyt arkin rakentamisesta lisääntymiseen
ja nuotiosta tuli mielenkiintoisempaa ohjelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Nooan pojasta Seemistä polveutuvat seemiläiset kansat.
Esim.hebrealaiset, arabit, muinaiset akkadilaiset,
babylonialsiset, assyrialaiset.
Seem nimi merkitsee tumma
Jafet vaalea
Olemme jaafetilaisia vaalea-ihoisia.
Haamista polveutuu esim.egyptiläiset ja libyalaiset
Ilmoita asiaton viesti
Ja mormonit tietävät tumman ihonvärin olevan Jahven merkki meille vaaleaihoisille varoa noita syntisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajatellen Mooseksen kirjoja, ja kertomusta vedenpaisumuksesta,
on varmaan hebrealaisilla ollut tietoa esi-isänsä Nooan ajoista.
Kirjoitettuakin tietoa, seemiläinen aakkostohan kehittyi varhain.
Nykyinen hebrean kirjoitus on muovautunut muinaishebreaasta .
Ilmoita asiaton viesti