Evoluutiotiedemiesten data tukee Raamatun Aadamia ja Eevaa
Evoluutiotiedemiehet ovat tutkimuksissaan tulleet tulokseen että kaikilla ihmisillä on yhteinen kantaisä. Ihmiskunnan yhteinen kantaisä päätellään Y-kromosomin vähittäisten muutosten muodostaman molekyylikellon perusteella. Y-kromosomi periytyy vain isältä pojalle. He ovat nimenneet tämän kantaisän Y-kromosomi Aadamiksi. Samoin he ovat tulleet tulokseen että kaikilla ihmisillä on yhteinen kantaäiti. Kantaäiti voidaan jäljittää solujen mitokondrioiden sisältämän dna:n avulla jonka lapset saavat aina äidiltään. Kantaäidin he ovat nimenneet mitokondrio-Eevaksi.
Tämä evoluutiotiedemiesten data jonka mukaan ihmiskunta polveutuu yhteisestä kantaisästä (y-kromosomi Aadam) sekä kantaäidistä (mitokondrio-Eeva) on kauniisti linjassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Raamatun mukaan koko ihmissuku polveutuu Aadamista ja Eevasta jotka Jumala loi. Ainut todellinen eroavaisuus evoluutiotiedemiesten päätelmissä sekä Raamatun ilmoituksessa on se milloin y-kromosomi Aadam ja mitokondrio-Eeva elivät.
Evoluutiotiedemiesten arvioiden mukaan kantaäiti olisi elänyt 99 000–148 000 ja kantaisä 120 000–156 000 vuotta sitten. Evoluutiotiedemiesten datan mukaan y-kromosomi Aadam sekä mitokondrio-Eeva olisivat voineet elää jopa samaan aikaan. Tämäkin sopii kauniisti Raamatun ilmoitukseen. Ainut ero Raamatun ilmoituksen ja evoluutiotiedemiesten päätelmien kanssa on se milloin y-kromosomi Aadam sekä mitokondrio-Eeva elivät samaan aikaan. Sillä Raamatussa on Jeesuksen sukuluettelo aina Aadamiin asti. Raamatun mukaan Jumala loi Aadamin ja Eevan kuudentena päivänä. Näin Raamatun ilmoituksen perusteella Aadam ja Eeva elivät noin kuusituhatta vuotta sitten. Raamatun ilmoituksen ja evoluutiotiedemiesten päätelmät erottaa vain aika – noin 120 000 vuotta.
Se mikä on nyt todella mielenkiintoista on se että tämä ainut eroavaisuuskin häviää evoluutiotiedemiesten oman datan perusteella. Sillä evoluutiotiedemiesten oma data osoittaa että heidän arvio siitä milloin y-kromosomi Aadam sekä mitokondrio-Eeva olisivat eläneet ei voi pitää paikkaansa. Heidän oman datansa perusteella tämä aika kutistuu vain muutamiin tuhansiin vuosiin – eli juuri siihen minkä Raamattu ilmoittaa. Seuraavaksi tuon lyhyesti esille sen miten evoluutiotiedemiesten data kutistaa sadat tuhannet vuodet vain muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
Y-KROMOSOMI
Geenitutkija Robert Carter kertoo y-kromosomista seuraavaa (lainaukset kursiivilla): "Modernin genetiikan löydöksistä olemme oppineet y-kromosomin olevan pääohjauskytkin, joka vaikuttaa tuhansien muiden geenien toimintaan kaikissa muissa kromosomeissa. Sen vaikutus on niin perustavanlaatuinen, että se saa aikaan miesten ja naisten välisen eron. Y- kromosomi on erittäin tärkeä myös sukulaisuuden ja evoluution tutkimuksessa, johtuen sen periytymisestä yksin isän kautta. Käyttäen y-kromosomin sekvenssi dataa, voidaan muodostaa sukupuu y-kromosomeista ja käyttää sitä kuvaamaan ihmisten historiallisia muuttokuvioita ympäri maailmaa. Varhainen tutkimus selvitti että kaikilla ihmismiehillä on erittäin samanlaiset y-kromosomit. Tämä on johtanut päätelmään siitä, että koko maailman väestöllä on yksi yhteinen kantaisä, jota kutsutaan y-kromosomi Aadamiksi." (Robert Carter – chimp-y-chromosome)
SIMPANSSIN JA IHMISEN Y-KROMOSOMIT OVAT "KAUHISTUTTAVAN ERILAISIA TOISISTAAN"
Massachusettsissa sijaitsevan Cambridgen Whitehead Institude for Biomedical Research:n (Whiteheadin instituutti biolääketieteelliselle tutkimukselle) David Page sanoi: "Y on täynnä yllätyksiä". Dr Page ja hänen työryhmänsä olivat juuri saaneet selville että simpanssin ja ihmisen Y-kromosomit ovat "kauhistuttavan erilaisia toisistaan".
Miksi Dr Page käytti sanaa "kauhistuttavan"? Koska hän uskoo evoluutioon – siihen että simpanssit ovat meidän lähimpiä kehitysopillisia sukulaisiamme. Mutta Pagen työryhmä huomasi että simpanssin Y-kromosomissa oli vain kaksi kolmasosaa erilaisten geenien tai geeniperheiden määrästä verrattuna ihmisen Y-kromosomiin ja vain 47% proteiineja koodaavia osia ihmiseen verrattuna. Lisäksi yli 30%:lta simpanssin Y-kromosomista puuttuu vastaava osa ihmisen Y-kromosomissa ja toisinpäin. (Y chromosome shock)
Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Puolella simpanssin amplioninic-sekvenssistä ja 30%:lla koko MSY:stä ei ole vastinetta ihmisen MSY:ssä ja päinvastoin. Nämä erot ovat suuria. 30%:n ero ihmisen ja simpanssin MSY-alueiden välillä oli shokki (evolutionisteille). Tämän kokoista eroa odotettiin ihmisen autosomien ja suunnilleen kanan tms. vastaavan autosomien välillä; ja kana ei edes ole nisäkäs. Näin suuri ero sukukromosomeissa oli valtavaa.
Kun tutkijat katsoivat kahden vastaavan kromosomin geenisisältöjä, he yllättyivät vielä lisää. He havaitsivat että simpanssilla oli vähemmän, ja ihmisellä paljon enemmän geenejä, joissa ”ainoastaan kaksi kolmasosaa niin monta eroavaa geeniä tai geeniperhettä kuin ihmisen MSY:ssä, ja ainoastaan puoliksi niin monta proteiineja koodaavaa kirjoitusyksikköä”. Se tarkoittaa että he löysivät valtavia eroja geenien määrissä ja tyypeissä näiden kahden y-kromosomin välillä…
…Ajatus y-kromosomin kehittymisestä valtavalla vauhdilla perustuu oletukseen yhteisestä esi-isästä. Mutta ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso, mikä ei olisi odotettavissa, jossa niissä tapahtuisi mutaatiota suurella nopeudella. Siten ei ole olemassa mitään todellista näyttöä evolutiivisista muutoksista näissä kromosomeissa." (Robert Carter – chimp-y-chromosome)
MISTÄ TÄMÄ DATA KERTOO?
Evoluutiotiedemiesten datan mukaan ihmisen ja simpanssin y-kromosomit eroavat 30% toisistaan. Evoluutiouskomusten mukaan ihmisillä ja simpansseilla oli yhteinen kantamuoto noin 200 000 sukupolvea sitten. Jotta tämä "kauhistuttava" ero saadaan ihmisten ja simpanssien y-kromosomien välille tässä evolutionistien aikataulussa niin y-kromosomin olisi täytynyt mutatoitua valtavalla vauhdilla. Mutta niin kuin Dr Carter sanoi ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso. Eli ihmisten (miesten) y-kromosomit ovat maailmanlaajuisesti samankaltaisia. Evoluutiotieteilijöiden mukaan yhtään ”muinaista” (toisin sanoen erittäin mutatoitunutta tai suuresti poikkeavaa) y-kromosomia ei ole löytynyt. Ihmisen Y-kromosomi ei ole muuttunut miksikään vaikka muutosvauhdin y-kromosomeissa tulisi olla huimaa jotta ihmisen ja simpanssin välinen ero olisi voitu saavuttaa evolutionistien olettamassa aikataulussa.
Tämä data kertoo selkeästi siitä että kaikilla ihmisillä täytyy olla hyvin vähän aikaa sitten elänyt esi-isä (Y-kromosomi Aadam). Jotta ihmisten ja simpanssien y-kromosomien välille voidaan saada evolutionistien aikataulun (noin 200 000 sukupolvessa) puitteissa "kauhistuttava" noin 30% ero – täytyisi y-kromosomin mutatoitua valtavalla vauhdilla. Kun tämä mutaationopeus suhteutetaan siihen että ihmismiehillä on erittäin samanlaiset y-kromosomit niin se viittaa auttamatta siihen että kaikkien ihmismiesten yhteinen kantaisä – y-kromosomi Aadam eli vain joitain satoja sukupolvia eli muutamia tuhansia vuosia sitten. Sillä ihmismiesten y-kromosomi ei ole mutatoitunut (muuttunut) juuri ollenkaan vaikka y-kromosomin mutaationopeuden tulisi olla valtavaa mikäli ihmisillä ja simpansseilla olisi ollut yhteinen kantamuoto. Ihmisillä ja simpansseilla ei tietysti ole ollut yhteistä kantamuotoa ja sen juuri vahvistavat nämä modernin genetiikan löydökset. Pointti on siinä että evoluutiotiedemiesten oma datakin kumoaa hypoteettisen esi-isän ihmisten ja simpanssien välillä sekä osoittaa heidän oletukset y-kromosomi Aadamin ja mitokondrio-Eevan ajoituksista virheellisiksi.
Ihmisten muuttumaton y-kromosomi kertoo sen että evolutionistien mutaationopeus oletukset huomioiden y-kromosomi Aadam on voinut elää vain muutamia satoja sukupolvia sitten. Toisin sanoen muutama tuhat vuotta sitten. Painotan vielä että tämä tulos saadaan evoluutiotiedemiesten omien oletuksien pohjalta (suuri y-kromosomien mutaationopeus) kun niitä verrataan empiiriseen todistusaineistoon (ihmisen y-kromosomi dataan -> matala vaihtelun taso). Tämä sopii kuin nenä päähän Raamatun ilmoitukseen jonka mukaan Aadam (ensimmäinen ihminen jonka Jumala teki) eli noin kuusituhatta vuotta sitten.
Moderni geenitiede on kaivanut esiin valtavan todistuksen Raamatulliselle historialle. Jopa evoluutiotiedemiesten omat oletukset (yhteisestä esi-isästä ihmisten ja simpanssien kanssa) huutavat Raamatullisen historian puolesta (Aadam eli vain muutamia tuhansia vuosia sitten) kun näitä oletuksia (mutaationopeuksia) verrataan todistusaineistoon (modernin geenitieteen dataan y-kromosomeista). Ainut eroavaisuus Raamatun ilmoituksen ja evoluutiotiedemiesten päätelmien välillä katoaa kun evoluutiotiedemiesten oma data tulkitaan johdonmukaisesti. Todistusaineisto viittaa auttamatta Raamatun ilmoitukseen ja jopa evoluutiotiedemiesten oma data vahvistaa Raamatun ilmoituksen.
Lisäksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomien radikaali eroavaisuus suhteutettuna todistusaineiston dataan ettei yhtään ”muinaista” toisin sanoen erittäin mutatoitunutta tai suuresti poikkeavaa y-kromosomia ole löytynyt ihmisten välillä – on kauniisti linjassa Raamatullisen mallin (Jumala loi eliöt tyyppiensä "kind" mukaan) kanssa ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan. Moderni geenitiede vahvistaa sen että Raamattu on todentotta ihmiskunnan todellinen historiankirja.
GENEETIKKO KERTOO TODISTUSAINEISTOSTA
John Sanford toimi Cornellin yliopiston professorina yli 30 vuoden ajan. John on tehnyt yli 100 tieteellistä julkaisua ja hänelle on myönnetty yli 30 patenttia. Hänen merkittävimmät panostuksensa tieteelle ovat kolme keksintöä, biolistinen (”geenipyssy”) prosessi, sairaudenaiheuttajan avulla saavutettu vastustuskyky ja geneettinen immunisaatio. Suuri osa siirtogeenisistä viljelykasveista (lukumäärän ja pinta-alan suhteen) joita maailmassa nykyään kasvatetaan, muokattiin geneettisesti käyttämällä geenipyssytekniikkaa jonka John työtovereidensa kanssa kehitti.
Is There Evidence For A Literal Adam And Eve?
How Do Scientists Derive The Dates For Adam And Eve?
Does It Matter If Adam And Eve Were Real?
LINKKISUOSITUKSET
Nyt kyllä on kirjoittajalla päässyt pahasti laukalle. Enää ei tarinasta puuttuneet kuin todisteet Noan arkista ja paratiisin puhuva käärme.
Maailmahan on 6000 vuotta vanha ja juuri silloin jumala päätti luoda kaiken olevan. Mitä hän mahtoi tehdä ikuisuuden ennen sitä?
Taidan edelleen olla uskomatta tuota tai muuta sopaa. Jos muuten raamatun mukaan Aatamilla ja Eevalla oli kaksi poikaa, Kain ja Abel (raamatussa ei muita mainintoja lapsista), niin miten he ovat voineet lisääntyä? Mistä kaikki muut tulivat?
Ilmoita asiaton viesti
Aadam ja Eeva saivat useita poikia ja tyttäriä (1.Moos.5:4). Raamatun mukaan Jumala loi Aadamin ja Eevan virheettömiksi perimältään. Heidän genomeissa ei ollut ainoatakaan kirjoitusvirhettä kun Jumala rakensi heidät. Siksi Jumala kutsui heidän rakentamistaan hyväksi. He olivat Mestarillisesti tehdyt. Jumalan sanan mukaan kuolema tuli maailmaan Eedenin paratiisissa tapahtuneen syntiinlankeemuksen johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa Aadam ja Eeva olivat myös kuolemattomia ja miksi eivät olisi olleet kun kerta heidän perimänsäkin oli virheetön.
Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumala kirosi maan ja kuolema tuli maailmaan ja tämän vuoksi ihminen alkoi myös vanhenemaan haitallisten mutaatioiden seurauksena. Aluksi virheitä (mutaatioita) oli tietysti vähän sukupolvissa koska mutaationopeus ei ole hirveän suuri (luokkaa noin sata nukleotidikorvautumista ”kirjoitusvirhettä” yksilöä kohden sukupolvessa).
Tämän vuoksi ensimmäiset sukupolvet elivät lähes tuhat vuotiaiksi ja miksi eivät olisi eläneet – kun vanheneminen johtuu mutaatioiden seurauksista – joita oli silloin vielä vähän. Alussa lisääntyminen on tapahtunut sisarliittojen kautta. Tärkeää on ymmärtää se ettei alussa sisarliitotkaan aiheuttaneet geneettisiä oireita koska perimissä ei ollut vielä paljon virheitä (mutaatioita). Jumala kielsikin sisarliitot oikeaan aikaan (3.Mooseksen kirja) kun mutaatioita oli kertynyt siihen määrin että ne alkoivat aiheuttamaan biologisia haittavaikutuksia. Nyt mutaatioiden aiheuttama virhekertymä on räjähtämässä ihmissuvun käsiin ja tekohengityskään jota on voitu kehittyneen lääketieteen ansiosta antaa ei tahdo enää auttaa.
Nykyään kaksi ihmistä ei voisi enään saada aikaan ihmissukua koska nykyajan ihmisten perimät ovat jo niin rappeutuneet. Näin ei ollut kuitenkaan Aadamin ja Eevan laita sillä heidän perimänsä olivat alussa virheettömät ja siksi heidän jälkeläiset kykenivät tuottamaan koko ihmissuvun.
Itseasiassa kaikki liitot ovat sisarliittoja sillä jos ihminen ei ole naimisissa sukulaisensa kanssa niin hän ei ole naimisissa ihmisen kanssa. Näin siksi että kaikki ihmiset ovat sukua toisillensa – sillä me kaikki olemme Aadamin ja Eevan jälkeläisiä. Nykyään kun ihmisten perimät ovat jo niin rappeutuneita (täynnä kirjoitusvirheitä) niin lähisukulaisten väliset sisarliitot aiheuttavat biologisia haittavaikutuksia. Alussa näin ei ollut koska ei ollut geneettisiä virheitä niin kuin nykyään. Jumala kielsi lähisukulaisten sisarliitot todellakin oikeaan aikaan – ihmisten parhaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Jumala loi Aadamin ja Eevan virheettömiksi, miksi hän jätti sellaisen bugin heidän ohjelmistoonsa, että alkavat syömään asioita, vaikka Jumala nimenomaan kieltää sen?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Hyvin harmillista, että hengissä pysyäkseen pitää turvautua aineenvaihduntaan:
http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213870-e…
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen ajatukset ja teot eivät ole yhtä kuin hänen geneettinen perimänsä. Ihmisillä on vapaa tahto joka ei ole sidottu ”geeneihin”. Ihminen tarvitsee eläkseensä geneettistä perimää mutta perimä ei määrää sitä mitä voimme ajatella. Jumala loi alussa biologisen perimän virheettömäksi. Se ei poista ihmisen vapautta valita sitä totteleeko Jumalaa vaiko ei. Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon valita toimiakko vastoin ohjelmoijan (Luojan) ohjeita vaiko niiden mukaan. Ihmisen itsetietoisuus, järjellisyys ja vapaa tahto todistavat sielusta ja sen henkisestä alkuperästä.
Materialistinen uskomus että ihminen on vain luonnon tuottama ja hallitsema kone on eittämättä virheellinen. Mikäli ihminen on pelkkä luonnon rakentama kone – hänellä ei voi olla kykyä korjata omaa olemustaan hallitsevia fysikaalisia voimia jotka hänet ovat luoneet. Tällöin ihminen ei olisi vapaa tekemään moraalisia valintoja. Jos materialismi olisi totta niin ”ajatus” olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi esimerkiksi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi.
Jokaisen ihmisen henkilökohtainen kokemusmaailma todistaa sen että ihmisillä on todellisuudessa vapaa tahto valita. Kokemuksemme jokapäiväisestä elämästä todistaa että olemme vapaat valitsemaan asioita. Voimme valita myös himojemme vastaisesti ja toimia moraalikäsityksiämme vastaan. Maailma on pullollaan lukemattomia esimerkkejä ihmisistä joidenka ajatusmaailma on muuttunut täysin elämän aikana esimerkiksi Raamatulliseen uskoon tulemisen myötä.
On olemassa lukematon määrä esimerkkejä siitä miten paatuneetkin rikolliset ovat uskoontulon myötä tehneet parannuksen ja alkaneet elämään hyvää ja lainkuuliaista elämää – vapaan tahdon seurauksena. He ovat biologisia todisteita siitä että ihmisellä on vapaa tahto valita. Materialistinen maailmankuva ei vastaa sitä todellisuutta jossa elämme.
Ilmoita asiaton viesti
Sen bugin asensi Raamatun mukaan Saatana, joka kuvataan ”käärmeeksi”. Valintatilanteessa ihminen valitsi herrakseen hänet Jumalan sijasta.
Miksi sitten Jumala halusi rakentaa ihmisen jolla on vapaa tahto, ja siten vapaus valita hyvän ja pahan välillä? Se jäänee Jumalan salaisuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Siis missä te olette käyneet koulunne? Minä luulin, että vain USAssa on vielä niin vähä-älyisiä ihmisiä, että he uskovat raamatun luomiskertomukseen sellaisenaan tai ylipäänsä. Ja näköjään tälle hankalalle sukurutsakysymyksellekin on löydetty vapauttava selitys; ”virheettömät perimät”.
Ehkä kannattaisi avata toinenkin silmä.
Ilmoita asiaton viesti
–Ja näköjään tälle hankalalle sukurutsakysymyksellekin on löydetty vapauttava selitys; ”virheettömät perimät”.–
Miksi Jumala olisi rakentanut jotain virheellistä?
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa juu. Kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto noin neljän miljardin vuoden takana.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi perustuu ainoastaan kehitysopilliseen ”uskomukseen” ei tieteelliseen todistusaineistoon. Evoluutioon uskovat opettavat että kaikki havaitsemamme eliöt ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen joita esimerkiksi ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä täytyisi olla jokin mekanismi – joka synnyttää uutta informaatiota.
Sillä muista että evoluutiouskomukset opettavat että olipa kerran eläviä olentoja mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet joten ei ollut DNA-informaatiota – joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota jota ei aikaisemmin ollut olemassa – ei missään.
Joten uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia bakteereista mieheksi evoluution kannalta. Evoluutioteorian päätehtävä on selittää miten uudet orgaaniset elimet ja biokemialliset rakenteet ovat voineet kehittyä. Vasta sitten kun on löytynyt mekanismi joka voi saada aikaan uusien rakenteiden syntymisen voidaan evoluutioteoriaa pitää johdonmukaisena todisteille.
Kehitysopin mekanismiksi on kaupattu mutaatio+valinta mekanismia. Luonnonvalinta on vain prosessi jossa toiset lisääntyvät toisia enemmän. Se ei ole uutta luova voima. Täten kehitysopin ainoa mahdollisuus ovat mutaatiot eli geneettiset kirjoitusvirheet perimässämme. Jokaisen tulisi ymmärtää se ettei sattumanvaraiset kirjoitusvirheet voi koskaan kehittää esimerkiksi auton rakennus- ja toimintaohjeita avaruusaluksen rakennus- ja toimintaohjeiksi vaikka aikaa olisi biljoona vuotta. Samasta on kyse elävien olentojen kopiointivirheissä -> ne eivät ole uutta luova voima vaan jo olemassa olevaa tuhoavia joka on kehitysopin vastakohta.
Blogissa esiintynyt geneetikko Jonh Sanford kirjoittaakin kirjassaan – ”Eliömaailma rappeutuu” http://www.datakirjatkustannus.fi/Eli%C3%B6maailma… – sivulla 23 näin:
– ”En ole vakuuttunut että olisi ainoatakaan kristallinkirkasta esimerkkiä, jossa mutaatio olisi yksiselitteisesti luonut informaatiota. Useita mutaatioita on varmasti kuvattu hyödyllisinä, mutta suurin osa niistä ei ole luonut informaatiota vaan on tuhonnut sitä.” (John Sanford)
Jerry Bergman, Ph.D. tutki vuonna 2004 hyödyllisiä mutaatioita. Hän teki muun muassa yksinkertaisen kirjallisuushaun Biological Abstracts’n ja Medlinen kautta. Hän löysi 435 732 osumaa ”mutation” –hakusanalla, mutta näistä vain 186:ssa oli maininta ”benefical” (hyödyllinen; noin neljä kymmenestä tuhannesta). Kun kyseiset 186 viitettä tarkistettiin, oletetut hyödylliset mutaatiot olivat hyödyllisiä vain hyvin rajoitetusti ja johdonmukaisesti tarkoittivat toimintoja vioittavia (informaatiota vähentäviä) muutoksia.
Esimerkkejä informaatiota vähentävistä mutaatioista joista on poikkeuksellisissa olosuhteissa rajoitetusti hyötyä ovat; Laktoosi-intoleranssi (maitosokerin sieto) johtuu rikkinäisestä laktaasipromoottorista – http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111 , Afrikassa esiintyvä vastustuskyky malarialle johtuu rikkinäisestä hemoglobiiniproteiinista – http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=23935 ja n. 20 %:lla länsieurooppalaisista oleva immuniteetti HIV-tartuntaa vastaan perustuu rikkinäiseen kemokiinireseptoriin.
Mutaatioita joista on poikkeuksellisissa olosuhteissa hyötyä on olemassa, mutta kun niitä on lähemmin tutkittu on havaittu että ne ovat virheitä joissa menetetään toiminnallisuutta ja silti ne ovat todella harvinaisia. Bergman ei kyennyt löytämään yhtään esimerkkiä mutaatiosta joka olisi yksiselitteisesti luonut uutta informaatiota. Uskomus positiivisista mutaatioista (informaatiota luovista mutaatioista) näyttääkin perustuvan ennemminkin evoluutioteorian kritiikittömään hyväksymiseen kuin itse todistusaineistoon.
Tämä havainto todistusaineistosta tukee juuri sitä mitä odottaisimme Raamatun ilmoituksen perusteella. Syntiinlankeemuksen johdosta kuolema tuli maailmaan ja täydellinen perimä alkoi rappeutumaan – joka on vanhenemisen ja kuoleman syy. Raamatun ilmoituksen perusteella emme odottaisi mutaatioiden olevan luovia vaan vahingollisia ja juuri tämän me löydämme todistusaineistosta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sen ajan on sinulle laskenut ja millä konstilla? Radiometriset menetelmät ainakaan eivät anna luotettavia tuloksia niin kauas menneisyyteen.
On monia esimerkkejä siitä, että ajoitusmenetelmät ajoittavat väärin kiviaineksia joiden ikä todellisuudessa tiedetään. Yksi tällainen esimerkki on Mount Ngauruhoen tulivuoren viiden historiallisen andesiitti [pintakivilaji] –laavavirtauksen K-Ar –ajoitus Uudessa Seelannissa.
Vaikka yksi laavavirtaus tapahtui vuonna 1949, kolme vuonna 1954 ja yksi vuonna 1975, niin ajoitukset vaihtelivat alle 0,27 miljoonasta vuodesta 3,5 miljoonaan vuoteen!
Kun ylimääräinen argon tuottaa liian korkeita ikiä kiviaineksille joiden ikä tiedetään, niin miksi luottaisimme tällaiseen menetelmään silloin kun kiviaineksen ikä on tuntematon?
Muut menetelmät, kuten isokronien käyttö, tekevät erilaisia olettamuksia lähtöolosuhteista, mutta lisääntyvässä määrin on tunnustettu että myös nämä ”idioottivarmat” menetelmät voivat antaa kyseenalaisia tuloksia. Niinpä tuloksia edelleenkin valikoidaan sen perusteella mitä tutkija itse jo entuudestaan uskoo kiviainesten iästä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minä ymmärrän evolutionistien teorian ”mitokondrio-Eevasta sekä y-kromosomi-Aadamista”. Pointti onkin siinä että evoluutiotiedemiesten data tukee johdonmukaisesti tulkittuna juuri Raamatun ilmoitusta.
Heidän datansa mukaan Aadam ja Eeva olisivat teoriassa voineet elää samaan aikaan ja heidän mukaansa kaikki nykyään olevat ihmiset polveutuvat yhdestä miehestä ja naisesta.
Se että he uskovat silloin olleen elossa muitakin miehiä ja naisia ei kumoa mitenkään sitä että heidän datansa istuu myös täysin Raamatun ilmoitukseen. Itseasiassa noista muista ”ihmisistä/sukulinjoista” ei ole niin vahvaa todistusaineistoa kuin siitä että koko ihmissuku alkoi nimenomaan yhdestä miehestä ja naisesta koska meillä kaikilla näyttää olevan yhteinen kantaisä ja kantaäiti. Näin on niin Raamatun kuin evoluutiotiedemiestenkin mukaan.
Suosittelen katsomaan blogissa olevat lyhyet videot aiheesta. Niissä asia selitetään asiantuntijan toimesta todella selkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
huh huh. Kyllä kova usko vääristää ja muokkaa mitä tahansa totuutta. No sehän onkin vain uskoa . Ei mitään tekemistä todellisuuden ja tieteen kanssa, mutten kuin että sopivasti poimittu rusinat pullasta ja sekoitettu asiat. No uskoahan voi vaikka joulupukkiin tai spaghetti hirviöön.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä uskoa vaikka suureen kurpitsaan jos haluaa. Kyse onkin siitä mikä usko on selitysvoimaisin ja johdonmukaisin havaitulle todellisuudelle.
Esimerkiksi Leo Näreaho uskonnonfilosofian dosentti Helsingin yliopistosta kysyy seuraavaa:
– ”Näreaho kysyi, Miksi meidän pitäisi ottaa juuri kristillinen Jumala perususkomukseksemme. Miksei suuri kurpitsa? Miksei joku muu? Mihin tällainen vaatimus perustuu?” (Lähde – Tiedekeskustelun avoimuuskoe – http://www.nettikirjakauppa.com/tiedekeskustelun-a… )
Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka vastaa Näreahon kysymykseen seuraavasti:
– ”On ilmeistä, miksi suuri kurpitsa ei voi olla selitys maailmankaikkeudelle ja miksi usko suureen kurpitsaan ei rohkaise tieteellistä tutkimusta. Maailmankaikkeuden alkuperäksi oletetun jumaluuden täytyy olla ominaisuuksiltaan sellainen, että hän on riittävä selitys maailmankaikkeudelle sellaisena kuin sen tunnemme. Maailmankaikkeus ilmentää hyvin tarkasti hienosäädettyä järjestystä, jollaista kurpitsa ei pysty luomaan, oli se kuinka suuri tahansa. Hienosäädetyn maailmankaikkeuden selitykseksi riittää vain persoonallinen Jumala, joka on äärettömän älykäs, kaikkitietävä ja kaikkivaltias.” (Lähde – Tiedekeskustelun avoimuuskoe)
Me tiedämme kokemuksesta ettei kurpitsoilla ole kykyä tuottaa muuta kuin kurpitsoja olivatpa ne kuinka suuria tahansa. Suuren kurpitsan selitysvoima universumin alkuperäksi on puhdas nolla koska suurelta kurpitsalta puuttuvat kaikki ne ominaisuudet joita universumin luojalta vaaditaan. On mielekästä olettaa, että ikuinen, ääretön, kaikkivaltias, kaikkitietävä ja täydellisen hyvä Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja sen hienosäädetyn järjestyksen. Varsinkin kun ei tunneta luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota. Eikä tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää informaatiota – jota koko maailma on pullollaan. Vain Raamatun ilmoittama Luoja Jumala on ominaisuuksiltaan sellainen jolla on riittävä selitysvoima havaitulle tosiasia-aineistolle.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin. Toki kurpitsa on todellinen kosketeltava asia. Raamattu on ihmisten kirjoittama tarina kokoelma. Edes Raamattu ei väitä että jokin Jumala olisi sen kirjoittanut.
Ilmoita asiaton viesti
–Todellakin. Toki kurpitsa on todellinen kosketeltava asia. —
Maailmassa on paljon asioita jotka eivät ole kosketeltavissa, ja joita silti pidämme todellisisna.
–Raamattu on ihmisten kirjoittama tarina kokoelma. Edes Raamattu ei väitä että jokin Jumala olisi sen kirjoittanut.–
Raamattu on ihmisen kirjoittama Jumalan ohjauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti onkin siinä, että evoluutioteorialla ei ole uskottavaa vaihtoehtoa ihmisen synnylle. Ihmisen DNA:n säätelyjaksot eroavat merkittävästi mm. simpanssin vastaavista. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.
Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Monien geenien yhtäläisyydestä huolimatta ei sukulaisuuden todistavia geenejä ole löytynyt.
Ihminen ei voisi elää, jos hän poikkeaisi geneettisesti täydellisesti muista elävistä olennoista. Meidän täytyy syödä muita eliöitä (kasveja, eläimiä) saadaksemme ravintoaineita ja energiaa elämiseen. Emme pystyisi sulattamaan niitä ja käyttämään aminohappoja, sokereita jne. jos ne poikkeaisivat niistä, mistä elimistömme rakentuu.
Biokemiallinen samanlaisuus on ihmiselle välttämätöntä ravitsemuksen takia. Samanlaisen ruoan syöminen ja saman ilman hengittäminen ei kuitenkaan todista sukulaisuudesta vaikkapa simpanssiin.
Eliöiden DNA:ssa esiintyvät ”orpogeenit” eivät nekään tue evoluutioteoriaa.
Orpogeenit ovat geenejä, joita ei ole löydetty muista kuin yhdestä eliölajista per orpogeeni. Orpogeenejä löytyy koko ajan lisää. Niiden toimintaa ei vielä tunneta, koska jokainen orpogeeni pitäisi tutkia erikseen. Suuri kysymys on, miten nämä orpogeenit ovat syntyneet? Missä ovat ne välivaiheet, joissa jokin toinen geeni muuttuu toiseksi vähitellen?
Orpogeeneillä ei nimensä mukaisesti ole verrokkeja missään. Ne vain ’ilmestyvät’ kuin tyhjästä, valmiina, toimivina ja tärkeänä osana elämää.
Evoluutio-oppi ennustaa, että kun kirjataan ylös yhä enemmän geenejä ”geenipankkiin”, siis tietokoneen tietokantaan, niin orpogeenien määrä koko rekisteröidystä genomista vähenee. Oletetaan siis, että se sama geeni lopulta löydetään jostain muustakin lajista, eikä se olisikaan lajityypillinen.
Todellisuus on kuitenkin toinen: mitä enemmän tutkitaan, sitä enemmän löydetään orpogeenejä. Orpogeenien osuus rekisteröidyistä geeneistä ei pienenekään vaan kasvaa. Tämä on darwinilaisen evoluutio-opin ennusteen vastainen ilmiö. Toistaiseksi tämä on jatkunut tasaisesti: mitä enemmän uusia geenejä rekisteröidään, sitä enemmän orpogeenejä löydetään.
Tämä toimii myös taaksepäin ajassa. Vanhoissa jo sukupuuttoon kuolleissa lajeissa on orpogeenejä, mikä tarkoittaa että geneettistä variaatiota on ollut paljon. Evoluutio-opin mukaan pitäisi olla päinvastoin, eli alussa olisi ollut vähemmän geneettistä variaatiota ja sitä on tullut vähitellen lisää. Nyt tieto lisääntyykin ajassa taaksepäin mentäessä, mikä taasen sopii paremmin luomismalliin.
Jopa muurahaislajeilla on yli 10% orpogeenejä lajista toiseen. Ne eivät siis voi olla lähisukulaisia, vaikka sukupuussa ne on esitetty näin. Itse asiassa on hyvin ongelmallista evoluution kannalta, että pienestä geenien määrästä ei saada evoluution kautta niin paljon orpogeenejä millään laskennallisesti mielekkäällä aikavälillä ja matematiikalla. Sukulaiset eivät olekaan toisistaan tulleita sukulaisia.
Tämä tilastollinen matematiikka todistaa sitä oletusta vastaan, että evoluution oikeaksi todistaminen tieteen avulla lähenisi. Itse asiassa tapahtuu juuri päinvastoin – todistaminen muuttuu yhä mahdottomammaksi.
Aikaisemmin sukulaisiksi luokitellut eläimet eivät olekaan geneettisesti sukulaisia ja taas toisin päin. Miten siis eläinten sukupuu pitäisi rakentaa? Darwinilaista elämän puuta ei enää ole olemassa, ei edes pensasta.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs miten 6000 vuoden takaiseen luomiseen tiukasti uskovat selittävät esimerkiksi 6000 vanhemmiksi arvioidut luolamaalaukset? Onko tästä jotain selitysmallia myös kehitelty:
Esim, tästä on kyse:
http://esa-jussisalminen.vapaavuoro.uusisuomi.fi/k…
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi sisältää jo itsessään vastauksen – ”arvioidut”. Ei ole olemassakaan tieteellistä tapaa todistaa kuinka vanhoja jotkin maalaukset voisivat olla. Kaikki arviot perustuvat erilaisiin oletuksiin. Se kuinka vanhoilta luolamaalaukset näyttävät riipuu niistä lähtöoletuksista joita arvioinnissa käytetään. Kaksi ihmistä jotka katsovat samaa maalausta voivat tulla täysin erilaiseen johtopäätökseen sen iästä – koska he katsovat maalausta täysin erinlaisesta lähtöoletuksesta käsin.
Tärkeintä olisi ymmärtää se ettei tieteellisesti voida ”todistaa” kuinka vanha jokin on koska kaikkiin ajoitusmenetelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä josta ei ole varmaa tietoa. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Tietoa elämän historiasta voi saada vain historiallisten dokumenttien kautta.
”Evoluutio kriittinen analyysi kirjassa ” tiedemiehet Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, sekä Dr. Reinhard Junker, biologia määrittelevät kokeellisen luonnontieteen tärkeimmän kriteerin näin: ”Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.” http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html
Kokeellisen luonnontieteen tärkein ja syvin olemus on sen metodissa joka perustuu havaintoihin ja kokeisiin. Kokeellinen luonnontiede on sitä kuuluisaa ”kovaa tiedettä” juuri siksi että sen metodi havainnot ja kokeet jotka ovat testattavissa ja toistettavissa ovat paras tapa kerätä tietoa. Tiede tarkoittaa alun perin juurikin tietoa ja kokeellisen luonnontieteen metodi (havainnot + testaus/toisto) on tieteen tiedonhankintamenetelmä.
On selvää että tiedemiehet voivat tehdä havaintoja ja kokeita vain nykyisyydessä käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta. Yhtä selvää on myös se etteivät tiedemiehet pysty havaitsemaan menneisyyttä ja tekemään kokeita ja mittauksia menneisyydessä. Täten tieteellinen kokeellinen menetelmä ei näytä menneisyyteen koska se voi tapahtua vain nykyisyydessä. Kokeellisella menetelmällä ei voi myöskään toistaa menneisyyttä. Kokeellisen luonnontieteen luonne ja rajat osoittavat sen että luonnontiedettä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Kokeellinen luonnontiede kykenee metodinsa kautta antamaan ainoastaan tietoa siitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä.
Kokeellisen luonnontieteen kautta voidaan siis tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia nykyisyydessä joiden oletetaan esimerkiksi aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä. Luonnollisten mekanismien ja tapahtumien tutkiminen nykyisyydessä on kokeellista luonnontiedettä ja kun näiden luonnontieteellisten tosiasioiden pohjalta aletaan tekemään menneisyyteen liittyviä johtopäätöksiä siirrytään historiantieteen puolelle. Historiantiede ei ole kuitenkaan enään sitä kuuluisaa ”kovaa tiedettä” koska se perustuu oletuksiin joita ei voida enään testata ja toistaa.
Evoluutio kriittinen analyysi kirja kuvaa hyvin historiantutkimuksen luonnetta sivulla 17.
– ”Kaiken alkuperää koskevaa tutkimusta täytyy siis ensisijaisesti pitää historiantutkimuksena. Tämä koskee sekä luomis- että evoluutionäkökulmasta tehtävää tutkimusta. Asiaa havainnollistaa seuraava esimerkki. Oletetaan, että liskosta kyettäisiin kokeellisesti kehittämään lintu. Näin voitaisiin osoittaa miten liskon kehittyminen linnuksi voi tapahtua ja olisi voinut tapahtua maapallon historiassa. Tällä tavoin olisi saatu vahva perustelu sille, että maapallon historiassa liskosta on kehittynyt lintu. Historiallista tapahtumaa ei kuitenkaan olisi todistettu.. Aito (suora) todiste olisi mahdollista saada vain jos voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen ja tehdä kehityksestä suoria havaintoja.”
Eli kokeellisen luonnontieteen kautta on mahdollista tutkia empiirisesti niitä mekanismeja ja tapahtumia joiden oletetaan aiheuttaneen eliöiden kehittymisen menneisyydessä mutta nämä tulokset eivät todista sitä tapahtuiko todella niin kuin oletetaan. Kokeelliset tulokset nykyisyydessä voivat joko vahvistaa tai heikentää menneisyyttä käsitteleviä oletuksia (teorioita) mutta ne eivät koskaan voi tieteellisesti todistaa sitä mitä menneisyydessä todella tapahtui. Tämän vuoksi usein samasta koetulosten joukosta on mahdollista tehdä erilaisia johtopäätöksiä ja päätyä erilaisiin hypoteeseihin – jotka voivat olla toistensa kanssa ristiriidassa.
Tieteen kautta voidaan siis tutkia sitä miten luonto toimii ja muuntelee nykyisyydessä ja sitten verrata ja katsoa sitä mikä historiaa käsittelevä teoria on johdonmukaisin ja selitysvoimaisin havaituille tosiasioille nykyisyydessä. Tässä valossa mikään historiaa käsittelevä teoria ei ole = kokeellinen luonnontiede eli se kuuluisa ”kova tiede”. Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni vain pieni osa kreationisteista”” pitää kiinni 6000:sta vuodesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin monet kreationistit uskovat noin 6000 vuotta vanhaan maailmaan. No, sillä ei ole loppujenlopuksi edes väliä kuinka moni siihen uskoo vaan sillä mikä on totuus. Se merkitsee mitä Raamattu asiasta opettaa. Mitään asioita ei tulisi uskoa vain enemmistön mielipiteen pohjalta vaan tutkia sitä mitä Raamattu opettaa aiheesta.
Enemmistöön vetoaminen on jo historian valossa osoittautunut usein virheelliseksi päätökseksi. Esimerkiksi enemmistö hukkui ja tuhoutui vedenpaisumuksessa. Enemmistön päätöksellä Jeesus tuomittiin ristille. Enemmistö on ollut usein väärässä ja se myös tulee olemaan väärässä sillä sanoohan sanakin – ”Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät” (Matt.7:13-14).
Kannattaa myös muistaa että enemmistö fariseuksista ja kirjanoppineista jotka olivat Jeesuksen maanpäällisen ajan vanhan liiton seurakunnan johtohenkilöitä olivat myös väärässä suhteessa Jeesukseen ja kirjoituksiin. Enemmistöön vetoaminen on siis erittäin huono argumentti ja varsinkin kristinuskoon liittyvissä aiheissa – sillä Raamattu itse teroittaa sitä ettei enemmistö tule uskomaan Jumalan tahdon mukaan. Raamattu kehottaa opetuslapsia tutkimaan ja koettelemaan ja pitämään sen mikä hyvää on (1.Tess.5:21). Näin meidän tulisi tehdä eikä vedota sokeasti enemmistöön.
JEESUKSEN MUKAAN IHMINEN LUOTIIN LUOMISEN ALUSSA
Matt.19:4 Hän (Jeesus) vastasi ja sanoi: ”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ’loi heidät mieheksi ja naiseksi’.
Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.
Herra Jeesus sanoo että ihminen luotiin heti luomisen alussa eikä esimerkiksi miljardeja vuosia sen jälkeen. Jumalan sana ilmoittaa että ihminen luotiin maailman alussa tarkasti ottaen kuudentena päivänä. Jeesus asettaa ihmisen luomisen maailman aikajanan alkuun. Sekulaarit asettavat ihmisen ilmaantumisen maapallolle vasta maailman aikajanan loppuun. Jeesuksen sanat ja sekulaarit uskomukset ovat siis täysin toisiaansa vastaan.
Joh.3:12 Jos ette usko, kun minä (Jeesus) puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?
Joh.14:6 Jeesus sanoi hänelle: ”Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Jeesus sanoi että jos ihmiset eivät usko Häntä kun Hän puhuu maallisista niin miten he uskoisivat kun Hän puhuu taivaallisista. Jos ihmiset eivät usko Jeesuksen sanoja esimerkiksi maailman historiasta (milloin ihminen luotiin) niin miten ihmiset voisivat silloin uskoa että Jeesus on totuus? Ja jos ihmiset eivät voi uskoa Jeesuksen sanaan totuutena kuinka he voisivat uskoa Häneen Herra Jumalana?
Jotenka todellisuudessa sillä on valtava merkitys uskommeko sen mitä Jeesus sanoi maallisista (maailman historiasta) sillä se vaikuttaa täysin myös siihen uskommeko Jeesukseen niin kuin Raamattu opettaa. Tässä valossa maailman ikä kysymys on siis todella tärkeä ja oleellinen. On kyse siitä periaatteesta miten suhtaudumme Herraan Jeesukseen – edustaako Jeesus meille todellakin totuutta ja ylintä auktoriteettia joka määrittää oikean ja väärän – totuuden ja valheen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Mikael, en ole asiantuntija ollenkaan. Mutta muistaakseni tässä ihan 6000:ssa on ongelmia, jo Raamatun sukuluetteloihin perustuvan laskutavankin osalta.
On kyllä huomionarvoista mitä saarnaat siitä, ”jos ette usko kun puhun teille maallisista- ” mutta eikö alussa voisi trakoittaa laajempaa jaksoa, en silti tahdo vesittää sen kirjaimellista merkitystä. Tarvittaisiin taas juutalaista kielitoimistoa ehkä avuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun rippikoulussani käsiteltiin Ensimmäistä Mooseksen kirjaa, opettaja totesi, että luomiskertomus on vertauskuvallinen mutta ”luominen” tapahtuu suunnilleen samassa järjestyksessä kuin tiede on osoittanut. Hän korosti, että yksi päivä tarkoittaa luomiskertomuksessa tuhansia, miljoonia tai miljardeja vuosia. Lisäksi hän – kuten myös lukion uskonnonopettaja, joka tunnustautui uskovaksi – korosti, että Aatami ja Eeva ovat vertauskuvallisia hahmoja, jotka symboloivat ihmiskunnan alkuvaiheita. Väittääkö Torppa, että rippikoulu- ja lukio-opettajani olivat väärässä?
Jossain päin Raamattua kai sanotaan, että ”Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja tuhat vuotta kuin yksi päivä”. Tuhat vuotta tarkoittaa samaa kuin valtavan pitkä aika tai ikuisuus. Silti Torppa väittää, että maailmankaikkeus on vain 6 000 vuotta vanha ja se tehtiin kuudessa maapallon päivässä.
Mikään ei myöskään estä uskovaa ihmistä ajattelemasta, että alkuräjähdys on Jumalan luomistyötä, ja useimmat uskovat ihmiset nähtävästi hyväksyvät evoluution sanoen sitä Jumalan työkaluksi.
Jos olisin ns. uskova ihminen, väittäisin että Torppa on eksyttäjä tai eksytyksen uhri. Nyt totean vain, että Torppa valehtelee.
Ilmoita asiaton viesti
–Väittääkö Torppa, että rippikoulu- ja lukio-opettajani olivat väärässä?–
Ainakin minä väitän että on. Miksi he – sivumennen sanoen – olisivat oikeassa?
Ilmoita asiaton viesti
–6000 vanhemmiksi arvioidut luolamaalaukset? —
Paljonhan sitä on virhearvioita.
Ilmoita asiaton viesti
Miten joku luku- ja kirjoitustaitoinen voi yhdistää vielä vuonna 2016 raamatun ja tieteen? Siis aivan käsittämätöntä minulle. Väkisin yritetään todistella todeksi ja ilmoitukseksi kirjaa, josta on syntynyt useampi versio vuosisatojen saatossa. Ymmärtääkseni jokainen rivi on ihmisen kirjoittama.
Tietysti yhtälailla Muhammed lensi taivaaseen lentävällä hevosella. Uskonnoissa on vain nimenmukaisesti uskottava. Jätettävä oma rationalismi naulakkoon.
Mitähän Mikael Torppa miettisi, jos olisi sattunut syntymään vaikka Kiinaan tai Intiaan?
Liekö pääsiäisen läheisyys saanut kaikki kreationistit liikkeelle.
Ilmoita asiaton viesti
Tapani ihmettelee ***Miten joku luku- ja kirjoitustaitoinen voi yhdistää vielä vuonna 2016 raamatun ja tieteen?***
Siten että usko ei ole faktojen (tieteellisten havaintojen) vastakohta vaan niiden tulkitsija. Tiede ei itse kerro mitään koska se on vain kokeellinen metodi. Kaikki tieteelliset havainnot on sen sijaan tulkittava ja jokainen ihminen käyttää maailmankuvaansa tulkkina havainnoille.
Tämän vuoksi niin kristityt kuin sekulaarit ateistitkin käyttävät uskonvaraista maailmankuvaansa tosiasia-aineiston tulkintaan. Tieteelliseltä kannalta katsottuna me kaikki olemmekin ”uskovaisia”. Kyse on siitä kenen ”usko” -> tosiasioiden ”tulkki” antaa selitysvoimaisimman ja johdonmukaisimman tulkinnan tosiasioille. Tässä blogissa esitin että evoluutiotiedemiesten tulokset on johdonmukaisinta tulkita Raamatun ilmoituksesta käsin. Heidän datansa sopii Raamatun kuvaukseen kuin nenä päähän.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos leimaavan vaikuttamisen (tunnistatteko?) sijasta, keskityttäis asiakeskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Sapienti sat.
Ilmoita asiaton viesti
50 syytä hyljätä evoluutio `;D http://bjpentecost.deviantart.com/journal/50-Reaso…
Ilmoita asiaton viesti
Millä selität nämä Ruotsin 9500-vuotiaat kuuset?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään puiden tiedetään tekevän joskus jopa viisi vuosirengasta per kasvukausi (vieläpä sillä tavalla että joskus ”valevuosia” ei voi erottaa mikroskoopillakaan). Lisäksi olosuhteet ennen Vedenpaisumusta olivat todennäköisesti nykyistä suotuisammat joten renkaita on voinut tulla monia per vuosi. Eli yli ”9000 vuoden” tulos voisi kutistua jopa 1600 vuoteen. Pelkästään tällä voi perustellusti pitää todennäköisenä että todellinen tulos mahtuu hyvin Raamatun ilmoittamaan maapallon ikään (jonka tulisi tietysti olla itsestään selvää).
Tässä syväanalyysi aiheesta Maailman ikä ja iänmääritys. Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa – Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa -> http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY
Ilmoita asiaton viesti
Ei millään pahalla Mikael Torppa, mutta jos haluat edistää kreationistista teoriaa, niin opettele hyvä mies edes tieteellisen argumentoinnin perusteet. Tuo kirjoituksesi ei menisi läpi edes teologisessa edes peruskurssiesseenä – muista tiedekunnista puhumattakaan.
Tämä kirjoituksesi tuo lähinnä mieleen Paavalin sanan ”Teidän vuoksenne pakanakansat pilkkaavat Jumalan nimeä.” (Room 2:24)
Ilmoita asiaton viesti
No katotaas mitä Mikaelin esiin
nostama evoluutiotutkija sanoo:
HEILLÄ EI OLE VASTAUKSIA!
.
Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, kertoo kirjassaan, kuinka hänen auktoriteettiuskonsa murtui tieteellisen todistusaineiston painosta.
Ennakkoluuloton perimän tutkiminen avasi hänelle oven uuteen näkemykseen biologiasta.
DNA:n koodikieleen kertyy väistämättä mutaatioita,
kun sitä kopioidaan nukleotidi kerrallaan, miljardeja koodikirjaimia tunnissa. Tapahtuneet mutaatiot näkyvät ihmiskunnan perimässä.
.
Vaikka perimän monimutkaiset korjausjärjestelmät ovat mykistävän nerokkaasti suunniteltuja, ne eivät estä informaation rappeutumista – geneettistä entropiaa. Tämän väistämättömän tosiasian, rappeutumisen ja sukupuuton, John Sanford osoittaa käsillä olevassa käänteentekevässä kirjassaan, joka muuttaaaa käsityksemme biologiasta ja samalla koko luomakunnasta, sen alkuperästä ja tulevaisuudesta.
Akateeminen yhteisö on vastaanottanut
kirjani vihamielisellä hiljaisuudella.
Kysyin geneetikkoystävältäni, joka oli huolellisesti
lukenut kirjani: ”Mikseivät he ota kantaa argumentteihini?” Hänen vastauksensa oli hätkähdyttävä: ”Heillä ei ole vastauksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Näin on Päivi! Kyseisen kirjan saa täältä – ”Eliömaailma rappeutuu” – http://www.datakirjatkustannus.fi/Eli%C3%B6maailma…
Ilmoita asiaton viesti
–Ei millään pahalla Mikael Torppa, mutta jos haluat edistää kreationistista teoriaa, niin opettele hyvä mies edes tieteellisen argumentoinnin perusteet. –
Minusta Mikael Torppa argumentoi verrattomasti tieteellisemmin kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Hupaisaa, että Saulus-lähetyksessä uskotaan mitokondrioihin. Nehän ovat alkujaan bakteereja, jotka arkeoni kaappasi sisälleen.
Ilmoita asiaton viesti
Olitko katsomassa kun väittämäsi kaappaus tapahtui?
Ilmoita asiaton viesti
Olitko itse katsomassa, kun isoäitisi syntyi? Mistä tiedät, että sellaista on ikinä tapahtunut?
Ilmoita asiaton viesti
Saakohan kirjoittaja saa jotain kiksejä siitä että ihmiset jaksavat kommentoida tätä täydellisestä tietämättömyydestä kumpuavaa tuubaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Tämä on kyllä täysin hyödytöntä. Mikael uskoo vain omiin satuhinsa ja keksii välillä lisää. Tai no kääntää uskossaan seonneiden päättömiä juttuja. Kuten tässäkin tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
50 juttua jotka todistaa jumalan huuhaaksi
http://godisimaginary.com
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuohan todistaa huuhaaksi juuri ne jumalat jotka Raamattukin todistaa huuhaaksi. Pointtisi jää hämäräksi. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin hassunkurisesti käy kun usko muuttuu tietämiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysynpä kuitenkin, tuliko tutustuttua materiaaliin?
. Ei tainnut tulla!
Ilmoita asiaton viesti
Rautanen!
Ottamatta kantaa evo vs kre, niin evoillakin on usko muuttunut tietämykseksi. Ne kuuluistat miljardit vuodet ja tuolta ajalta puuttuvat näytöt. Uskonnoksi se kait muuttuu väkisinkin ja onhan näitä seli seli tyypejä vähän joka kuppikunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu).
Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista.
Tämä ajatus on vieläkin – niin kuin se oli Darwinin päivinä – kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea.” [brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton]
Ilmoita asiaton viesti
”Raamatun ilmoituksen ja evoluutiotiedemiesten päätelmät erottaa vain aika…”
Vain aika? Ajoitus on kuitenkin iso ongelma, kuten jokainen vitsiniekka tietää: ”timing is everything”. Tiedehän kertoo, että universumi syntyi alkuräjähdyksessä noin 14 miljardia vuotta sitten. Teorian alkuatomista tai alkumunasta, joka sitten räjähti, muuten kehitti kirkkoisä Georges Lemaitre.
http://www.catholiceducation.org/en/science/faith-…
Alkumuna ei toki ollut uusi tieto meille täällä pohjan perillä. Saatoimme kuitenkin todeta, että vihdoinkin tiedemiehet ja kirkonisät alkavat löytää oikeille jäljille. Olihan Kalevalaamme jo aiemmin dokumentoitu, miten kaikki oli syntynyt rikkoutuneen alkumunan osista:
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Antti kirjoittaa: ***Vain aika? Ajoitus on kuitenkin iso ongelma, kuten jokainen vitsiniekka tietää: ”timing is everything”. Tiedehän kertoo, että universumi syntyi alkuräjähdyksessä noin 14 miljardia vuotta sitten.***
Tiede kertoo… only in your dreams Antti. Tiede ei ole persoona eikä se siksi voi kertoa yhtään mitään. Tiede on vain kokeellinen metodi jota tiedemiehet käyttävät. Tämän metodin kautta voidaan tutkia vain ja ainoastaan nykyisyydessä olevia asioita. Tiede ei ole aikakone jolla voitaisiin mennä menneisyyteen tekemään tieteellisiä havaintoja.
– Tieteellisten selitysten tulee täyttää tietyt kriteerit. Ensimmäisenä ja tärkeimpänä, niiden tulee olla yhdenmukaiset luonnosta tehtyjen kokeellisten ja havaittavien todisteiden kanssa ja kun tilanne sen mahdollistaa, niiden tulee tehdä luotettavia ennustuksia tutkittavista kohteista/järjestelmistä.
– Luonnontiede käsittelee asioita ja tapahtumia, jotka ovat periaatteessa aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Luonnontiede käsittelee nykyhetkessä tapahtuvia asioita ja nykymaailman rakenteita. Sitä ei voida käyttää historiallisten asioiden tutkimiseen. Elollisten olentojen historiaa ei ole mahdollista tarkastella suorilla havainnoilla tai kokeellisilla analyysimenetelmillä.
Ensimmäinen ja tärkein kokeellisen luonnontieteen kriteeri on se että selitysten tulee olla yhdenmukaiset kokeellisten ja havaittavien todisteiden kanssa – havainnot ja kokeet ovat kaiken luonnontieteellisen työn perusta. Esimerkiksi voimme kokeellisesti testata ja mitata ja tehdä havainnon että vesi kiehuu sadassa asteessa. Näin saamme kokeellisen tiedon ja tämä havainto on periaatteessa aina todennettavissa ja toistettavissa riippumatta havainnoitsijasta.
Luonnontieteellisen tiedon perustana on siis kokeellinen metodi jonka tulee olla todennettavissa eli toistettavissa. Mikäli selitys ei täytä tätä kokeellisen luonnontieteen tärkeintä kriteeriä niin ei voida puhua tieteellisesti todistetusta tosiasiasta vaan silloin kyseessä on oletus, uskomus, hypoteesi.
Kosminen evoluutio eli alkuräjähdys ei ole kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa – sitä ei voida havainnoida paikallisesti laboratoriossa. Alkuräjähdyksen kanssa ei voi olla vuorovaikutuksessa ja kokeellisesti testata sitä. Täten kosminen evoluutio ei täytä kokeellisen luonnontieteen ensimmäistä ja tärkeintä kriteeriä. Kyseessä on ainoastaan uskomus ei luonnontieteellinen tosiasia.
Alabaman yliopiston astrofysiikan laitoksen johtaja professori Richard Lieu kirjoittaakin;
– ”Kosmologia ei ole edes astrofysiikkaa. Kaikki pääolettamukset tällä alalla ovat vahvistamattomia laboratoriossa. Universumi ei tarjoa mahdollisuutta kontrollikokeeseen. Kosmologit ovat tottuneet keksimään tuntemattomia selittämään tuntemattoman.”
Lieu tuo esille sen että kosmologia ei perustu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä täytä sen kriteerejä. Kosmologia on uskomustiedettä joka ei ole kokeellisesti vahvistettavissa. Se on parhaillaankin vain tarinan kerrontaa jossa tuntemattomalla pyritään selittämään tuntematonta. Samat havainnot (universumi) voidaan tulkita eri tavoin riippuen tulkitsijan maailmankuvasta – alkuräjähdysteoria ei ole tieteellinen tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Olet tietenkin oikeassa: tiede ei kerro totuutta. Kyse on teorioista eikä totuudesta. Yleisesti ottaen kaikki tieteelliset teoriat ovat vääriä ja ne korvautuvat tutkimuksen avulla uusilla, jotka ovat aina hieman vähemmän väärässä kuin edeltävät teoriat. Tiede siis lähestyy totuutta asymptoottisesti.
Uskovaiset tietävät totuuden jo lähtökohtaisesti. He ovat jo siellä, minne tiede on vasta matkalla. Ei siis ole mitään syytä keskustella asiasta – saati epäillä tai tutkia. Siksi ihmettelen, miksi haluat perustella uskoasi tieteellä. Tiedehän on jo määritelmällisesti aina väärässä ja uskonto taas oikeassa.
Uskontoja on toisaalta monenlaisia. Ne julistavat kaikki ainoaa oikeaa totuutta, vaikka ovat keskenään ristiriitaisia. Jopa saman uskoiset ovat keskenään erimielisiä. Sinä et usko alkuräjähdysteoriaan, mutta kirkkoisä Georges Lemaitre uskoi, vaikka hänellä oli sama jumala kuin sinulla. Kalevalan ja Lemaitren luomiskertomukset ovat yhtenevät, vaikka jumalat ovat erit. Kaikki tämä on kovin hämmentävää.
Empiirisesti olemme kaikki havainneet, että tieteeseen pohjautuvat keksinnöt toimivat, kun taas uskontoon pohjautuvat keksinnöt, kuten rukous, eivät toimi sen paremmin kuin lumelääke. Tästäkö kaikesta pitäisi päätellä, että pitää hylätä tiede ja uskoa Mikael Torpan jumalaan, mutta ei suinkaan Lemaitren jumalaan, joka kuitenkin on sama kuin Mikael Torpan jumala?
Ilmoita asiaton viesti
Antti kirjoitti: ***Ei siis ole mitään syytä keskustella asiasta – saati epäillä tai tutkia. Siksi ihmettelen, miksi haluat perustella uskoasi tieteellä. Tiedehän on jo määritelmällisesti aina väärässä ja uskonto taas oikeassa.***
Tiede ei ole persoona joka olisi oikeassa ta väärässä. Se on kokeellinen tiedonkeruumenetelmä jota tiedemiehet käyttävät. Usko ei ole tieteen vastakohta vaan uskon kautta perustellaan tieteelliset havainnot ja tulokset. Näin toimii niin ateisti, kristitty kuin agnostikko – he kaikki tulkitsevat uskonsa kautta tosiasia-aineistoa.
Jokaisella tutkijalla on uskoon perustuva maailmankatsomus joka antaa heille yleiskuvan todellisuuden luonteesta. Tämä yleiskuva edustaa ”palapeliä” johonka todistusaineiston palaset tulee sovittaa.
Aina kun tiedemies tutkimuksissaan näkee tai oppii jotain niin hän yrittää sovittaa havaintoaan palapelinsä yleiskuvaan. Maailmankatsomus on selitys/teoria joka auttaa tiedemiestä laittamaan havainnot loogiseksi kokonaisuudeksi. Havainnot (tosiasiat) eivät ole neutraaleja (riippumattomia) vaan ne ovat tavalla tai toiselle keskinäisessä riippuvuussuhteessa aivan kuten palapelin palaset. Havaintojen (palasten) keskinäiseen riippuvuussuhteeseen vaikuttaa perustavalla tavalla se mikä on tiedemiehen palapelin yleiskuva – ennakko-oletus – eli maailmankatsomus.
Koska Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman kirjoitusten mukaan niin siksi Jumalan sana on paras tulkitsija tosiasia-aineistolle. Kristittynä minä rakastan tiedettä koska sen kautta voi huomata hienoja yksityiskohtia asioista joista Jumalan sana kertoo ison kuvan. Lisäksi tiede on oivallinen keino osoittaa Jumalan sanan epäilijöille ja kieltäjille että sana on oikeassa – koska tieteelliset havainnot on johdonmukaista ja selitysvoimaisinta tulkita Jumalan sanan ilmoituksen valossa. Erityisen tehokas käyttö tieteelle on käyttää sitä osoittamaan ettei sekulaarien ”teoriat” maailman varhaishistoriasta pidä paikkaansa koska ne eivät ole selitysvoimaisia ja johdonmukaisia nykyisyydessä oleville tieteellisille havainnoille ja tuloksille.
Ilmoita asiaton viesti
Minulta kysytään joskus, että mihin minä uskon:
Me olemme tulleet tähdestä ja on olemassa asioita, mitä ei voi vielä selittää.
Torpalla näyttää olevan jonkinlainen uskonkriisi, kun hyppii asioista toiseen eikä esitä mitään järjellistä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Topi, haluaisit ilmiselvästi käydä uskonnollista keskustelua. Kyllähän sekin on paikallaan kun siihen on varattu tilaisuus. Tässä olis mahdollista käsitellä nyt Mikaelin esittämää Geenitutkija Sanforsin löytöjä, sopiiko?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltäydyn.
Ilmoita asiaton viesti
Mikael Torppa näyttää olevan huomattavasti johdonmukaisempi ja tieteellisessä logiikassa pitäytyvämpi kuin vastaväittäjänsä. Nämä eivät tunnu löytävän perusteltuja vasta-argumentteja lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
— Tiedehän on jo määritelmällisesti aina väärässä ja uskonto taas oikeassa.–
Ei noin. Kreationisti ei tee tiedettä Raamatulla. Hän osoittaa, että tieteelliset havainnot vahvistavat Raamatun totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Mikael, my man!
Olitko jäähyllä vai miksi taukoa kirjoituksissa?
Ps. tuosta kantaisä-jutusta. Minulla se onneksi on ollut valkoinen, heh.
Ilmoita asiaton viesti
Moi Seppo! Jeps jäähyllä olin. En tosin tiedä vieläkään syytä sille miksi olin jäähyllä. No, uusi Suomi omistaa tämän blogialustan ja omistaja saa tehdä omallaan mitä haluaa. Toivottavasti täällä saa vielä esittää Raamattuun pitäytyviä ja sekulaarin valtavirran vastaisia näkemyksiä elämän- ja todellisuudenluonteesta. Pidän tätä uuden suomen blogialustaa parhaana mitä Suomesta löytyy.
Ps, Itseasiassa on olemassa vain yksi ihonväri ”ruskea”. Se millainen ruskean värisävy ihossasi on – riippuu siitä kuinka paljon elimistösi tuottaa tätä melaniiniksi kutsuttua väriainetta.
Aadamille ja Eevalle oli todennäköisesti keskiruskea ihonväri. Sillä keskiruskean ihonvärin omaavat voivat periaatteessa tuottaa tummia ja vaaleita jälkeläisiä. Näin siksi että keskiruskea ihonväri sisältää geneettisen informaation sekä vaaleaan että tummaan ihonväriin. Tässä hyvä esimerkki siitä miten keskiruskean ihonvärin omaavat vanhemmat saivat kaksoset joista toinen oli vaalea ja toinen tumma -> http://creation.com/images/pdfs/lote/finnish/7150t…
Ilmoita asiaton viesti
Hello Torppa again, keräsitkös voimia, mutta palasit sittenkin noilla tunnetuilla argumenteillasi päähän potkittavaksi?! Väitätkö edelleen että maailmankaikkeus on ainoastaan kuudentuhannen maapallon vuoden ikäinen?! Miten väitteeseesi universumin iästä sopivat esim. toisiinsa törmäävät galaksit? Esim. tuo, yksi miljoonista >>> http://apod.nasa.gov/apod/ap140119.html
Oikeesti ja tutkitusti tuollainen törmäys kestää satoja miljoonia, ellei miljradeja (maapallon auringon ympäri) kiertovuosia. Miksi jumalasi loi tälläisiä törmääviä galakseja taivaalle, ”ZAP”, valmiiksi olemaan, ihan vain hämäykseksikö?! Ovatko esim. mm. kaukaiset objektit pelkkä kurja testi maapallon ateisteille?! Hah, hah, haa! Jos joku osaa nähdä luonnosta asioita, ja laskee havaintojen perusteella parhaimman tiedon mukaan, niin hän onkin (yllättäen) tämän jälkeen jumalankieltäjä!
Raamattu ei kerro luonnontieteistä, vaan ainoastaan ihmisen mielen oikuista. Siinäpä vissi ero faktoihin!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että tunnistat päähänpotkimismetodin!
Mikaelin sydämessä vallitseva todellisuus vaikuttaa ilmiselvästi myös miehen ulosannnin luonteeseen. Ei halveksuntaa, ylikävelemistä eikä muutakaan kurjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi, mielestäni Mikaelin tapa argumentoida asioita on halveksuntaa, ylikävelemistä ja kurjaa itse todellisuutta kohtaan. Se on se mikä on niin väärin, ja vaatii hieman huomiota. Valehtelu on sietämätöntä ;D
6000 vuotta vanhaan maailmaan eivät siis mahdu törmäävät galaksit. Ne eivät olisi edes syntyneet, saatika ehtineet kolaroimaan >>> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Galaxies_Gone_Wild!.jpg
Entä mahtuuko aurinkomme nuoreen maailmaan, no ei. 6000 vuotta vanhassa maailmassa se olisi täysin musta.
”Auringossa fuusioituu joka sekunti 600 miljoonaa tonnia vetyä 596 miljoonaksi tonniksi heliumia. Neljä miljoonaa tonnia massaa muuttuu energiaksi. Energia vapautuu suurienergiaisina fotoneina: jos ne pääsisivät lentämään syntysijoiltaan suoraan avaruuteen, se olisi tappavan vaarallista gammasäteilyä.
Auringon sisäosien plasma ei kuitenkaan ole läpinäkyvää. Fotonit absorboituvat vähän väliä ympäröivään aineeseen ja emittoituvat sitten sattumanvaraiseen suuntaan. Tämä poukkoilu tekee niiden matkasta niin pitkän, että siihen kuluu miljoonia vuosia. ” Lähde http://ilmatieteenlaitos.fi/rakenne-ja-elinkaari
Entäpä miten voidaan sovittaa nuoreen maailmaan Antarktiksen yli miljoona vuotta vanhan jää? http://www.abc.net.au/news/2013-11-06/scientists-discover-world's-oldest-ice-core/5071794
Lista on loputon: ”Orgaanisen aineksen vuosilustokerrostumat Länsi-USA:n Green River— muodostumassa ovat 20 000 000 vuoden aikajaksolta: tässä on radiometrisistä ajoitusmetodeista riippumaton, itsenäinen empiirinen todiste, että maapallo on vanha eikä vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.” Lähde http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/maailm…
Entäpä Aboriginaalien 40 000 vuotinen kulttuuri, miten se sopii 6000 vuotta vanhaan maailmaan?
Nämä esimerkit vanhemmasta maailmasta ovat vain pintaraapaisu todellisuudesta, todellisuudesta jonka Mikael kieltää halveksimalla ja ylikävelemällä. Näin toimimalla Mikael myös vesittää täysin asiansa, joka se on saarnaaminen yhdestä jumalasta, tuhansien joukosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin vain ja ainoastaan kunnioittavaa keskustelua.
Toisenlaisen elämän- totuus-käsityksen voi ottaa vastaan halventamatta toista ja laittaa vain asiat pohdittavaksi. Se olisi rasismi-vapaata keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ja silloinkin kun toisenlaisen elämän- totuus-käsityksen voi ottaa vastaan valehtelematta maailman laidoista, olisi se myös oikein kannatettavaa. Myönnän että kilahdan joskus jos joku valehtelee, täytyypä opetella laskemaan ensin kymmeneen, tai tuhanteen, ennen kuin näppäilee yhtään mitään ;D)))
Ilmoita asiaton viesti
Jari Rajalalla on paljon ”tieteellisiä todisteita”, mutta on huomattava että näitä ”todisteita” esittelevät ovat yleensä samoja ihmisiä jotka kertovat, ettei tieteessä edes ole totuuksia vaan se joutuu korjaamaan koko ajan havaintojaan.
Esimerkiksi evolutionistien ”määrittelemä” maapallon ikä on tuulesta temmattu arvio. Mikään nykyään tunnettu radiometrinen mittausmenetelmä ei anna edes satojen miljoonien vuosien tarkkuudella oikeita ikiä luotettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulesta temmattuja” iän arviointimenetelmiä on toki muitakin. Jos sinulle ei jokin menetelmä jostain ihmeen syystä sovi, niin arvioidaan seuraavalla menetelmällä, YEC vs. live luonto.
The isotopic composition of meteorites and terrestrial planets holds important clues about the earliest history of the Solar System and the processes of planet formation > https://advances.sciencemag.org/content/6/7/eaay7604
Protoplanetary disk ei synny aivan hetkessä eikä kahdessa. Planet-disk Interactions on melko hidas prosessi, jollaisen tuloksena tämäkin aurinkokunta on muodostunut, tämä missä olemme hetkemme käymässä. Ja se YEC 6000 vuotias planeetta hehkuisi edelleen kirsikanpunaisena.
Juupa juu, en ollut katsomassa, mutta katsotaan esimerkkejä tuolta live ympäristöstä. Aurinkokuntia muodostuu aivan joka puolella. Luomishommat ei eivät menneetkään tyyliin, viikossa kaikki valmiiks ja piiloon.
Alman havaintoja protoplanetaarisista kiekoista > https://public.nrao.edu/news/2018-alma-survey-disks/
Yksi parhaista havainnoista > https://public.nrao.edu/news/2018-alma-survey-disks/
Tarkemmin aiheesta > https://orcid.org/0000-0001-9290-7846 ja esim. tuolta > https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-58687-7_1
(Mr. Torppa muuten kielsi aiemmissa keskusteluissamme täysin nämä havainnot, koska eiväthän tuollaiset sovi hänen aivan huippuunsa viritettyyn satumailmaansa.-)
413 sivua exoplaneettoja, emmekö olekaan universumin keskus > https://exoplanets.nasa.gov/exoplanet-catalog/
Kun 39 metrin pääpeilillä varustettu ELT teleskooppi kohta tuosta valmistuu, alkaa uutta ja uudenlaista tietoa tulemaan enemmän kuin usarin palstoilla ehditään edes käsittelemään. Ja se tieto ei sada YEC lahkon 6000 vuotiseen laariin. ELT info > https://www.eso.org/public/finland/teles-instr/elt/
Puhut ajoitusten vaikeuksista. Ymmärrän täysin ongelmasi. YEC lahkolta kun on edelleen kadoksissa ne 13.799±0.021 miljardia vuotta!
”…on huomattava että näitä ”todisteita” esittelevät ovat yleensä samoja ihmisiä jotka kertovat, ettei tieteessä edes ole totuuksia vaan se joutuu korjaamaan koko ajan havaintojaan.”
Hyvä niin! Noinhan se rehellisyyden nimessä juuri pitääkin mennä. Kehittyvät havaintovälineet, tarkentuvat havainnot ja jaettu vuosisatainen ymmärrys asioiden laidoista, niin tokihan siinä ns. totuus elää.
Esim. vielä 1920-luvulla suurin osa tähtitieteilijöistä ajatteli, että maailmankaikkeus on käytännössä Linnunrata. Nyt tiedämme jo että galakseja on jopa 2000 miljardia kappaletta. > https://www.aamulehti.fi/a/24208965
6000 vuotinen YEC universumi, se se on tuulesta temmattu. Herran pyhästä tuulesta täysin väärin tulkittu satutarina, jota valitettavasti live mailma ympärillämme ei tue yhtään mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Evlut- kirkon jäsenenä toivotan kirjoittajalle hyvää elämää ja onnellisuutta kuvittelemassaan taivaassa.
Samalla toivon satuvapaata ja määräilemätöntä elämää kaikille ihmisille riippumatta ahdasmielisestä uskonnollisesta ajattelusta. Antaisit jo olla.
Ilmoita asiaton viesti
Tosi mukavaa, että olet takaisin palstalla, Torppa. Ei sen, etteikö faktasi olisi yhtä pielessä kuin ennenkin, mutta herrasmieskeskustelijat ovat täällä kortilla ja sinnikästä yrittämistä ei voi kuin arvostaa. Joten tervetuloa takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Petra puhuu asiaa!
Mikael pysyy sitkeästi asiassa,
vaikka kuinka toiset ovat liimautuneet leimakirveen käyttöön ainoana tapana puhua.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Petralle ja Päiville.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän täällä olet se, joka perustelee kantansa tieteellisillä havainnoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ottamatta kantaa itse keskustelun aiheeseen – huomasin, että todella ”arasta/kuumasta” aiheesta oli kyse –
”eritavalla-ajattelevien” kommentit sisälsivät niin paljon asiatonta, kirjoittajaa ali-arviovaa ja mitätöivää tekstiä.
Ikävää luettavaa, aikuisilta kirjoittajilta.
Ilmoita asiaton viesti
Leena,
Kysymys on siitä että Torppa kääntää suoraan tiedettä tahallaan väärin tehden siitä uutta uskovaisten uutta muka totuutta. Toisin sanoen silkkaa valhetta.Tarkoitus hakuista ja täysin perusteetonta ihan puhdasta sontaa. Ei päätä , eikä varsinkaan häntää. Niin ala-arvoista ja perusteetonta että ihmettelen aina aluksi, että onko tämä jokin vitsi tai vedätys?
No vedätyshän se on ihan konkreettisesti. Torppa yrittää tartuttaa muihinkin sen uskon viruksen, joka saa ihmisen uskomaan tarinaan ja satuun. Raamattu on vain kokoelma ihmisten kirjoittamia juttuja, ajatuksia ja ajattelu rakennelmia. Jumala on ihmisen keksimä tarina ihan kirjaimellisesti. Kristinoppi väitti että Jumala loi ihmisen, mutta oikeasti ihminen keksi jumalat.
Jeesuksesta ja hänen ihmeistään saati ylösnousemuksesta ei jäänyt mitään merkintää historian kirjoihin. Vasta 50 v hänen oletetun kuoleman jälkeen tuli ensimmäiset merkinnät ja nekin vain todistajan lausuntoja ja luulo puheita. Sen sijaan Raamatun väite Herodeksesta, että tämä olisi taputtanut poikalapsia on täyttä valhetta ja samaa satua. Hän oli historian henkilö ja hän teki kaikenlaista pahaa ja hyvääkin kai. Mutta yhtään poikalasta hän ei tapattanut. Se on fakta ja Uusi testamentti on siis vain kertomus Jeesuksesta, joka voi olla totta , mutta mitään konkreettista todistetta ei hänestä ole kuin vasta 50-100 vuotta myöhemmin ja nekin vain ”todistajan lausuntoja ”. Kuinka moni uskoisi jotain kertomusta 50-100 vuotta tapahtuneesta asiasta joka väittää että Jumala oli täällä?
Hänen ihme teot ovat sellaisia joita nykyäänkin taikurit tekee ja varsinkin nämä uskossaan seonneet tekee. Joku esittää ettei voi kävellä ja kun joku tekee jonkin loitsun niin ”ihme” on valmis.
Nämä Torpan kääntämät perustelut on tahallisesti mielikuvituksen voimalla väännetty tieteestä lainatuilla sanoilla tukemaan satukirjaa. En kiellä kenenkään uskoa, mutta siinä on kyse vain ja ainoastaan uskosta.
Ja usko on kuin tauti; joka näiden tarinoiden ja keksittyjen juttujen voimalla tartutetaan mieleltään heikkoihin ja sitten heiltä lypsetään rahaa ja heitä syyllistetään synnillä ja saadaan heidät julistamaan samaa tarinaa muillekin, kuten Torpakin tapauksessa on kyse. Kaikki uskonnot ovat kuin viruksia. Ottavat ihmisen valtaansa ja pakottavat nämä sitten levittämään tartuntaa eteenpäin. Yleensä ainakin omiin jälkeläisiin.
Nyt vain aseeksi on otettu uusi valhe eli vääristellään tiedettä sopimaan omaan tarinaan. Kuulostaahan se tieteeltä olematta sitä. Aivan sitä samaa kuin mitä Puolimatka ja kumppanit ovat täällä levittäneet.
Ilmoita asiaton viesti
Torpan kunniaksi voi kyllä sanoa sen, että hän ei evää vastaväittelijän kommentointia kuten esimerkiksi tämä AA Kerholainen Susanna Koivula? Nimestä en mene ihan takuuseen että muistinko oikein. Mutta hän estää kaikki jotka osaavat kirjoittaa totuudesta ja ikävästi. Ja Puolimatkahan vain tuuttaa valheensa ja pakenee. Torppa on heihin verrattuna tosiaankin fiksu tässä asiassa ja jaksaa keskustella ja antaa sijaa vastakkaisille mielipiteille. Nostan hattua siinä suhteessa hänelle ja tervetuloa palstalle minunkin puolesta .
Ilmoita asiaton viesti
–Kysymys on siitä että Torppa kääntää suoraan tiedettä tahallaan väärin tehden siitä uutta uskovaisten uutta muka totuutta. —
En ole huomannut täällä kenenkään pystyneen osoittamaan Torpan ”kääntäneen tiedettä väärin”.
–Raamattu on vain kokoelma ihmisten kirjoittamia juttuja, ajatuksia ja ajattelu rakennelmia.–
Muista, että se on vain sinun käsityksesi.
–Jumala on ihmisen keksimä tarina ihan kirjaimellisesti.–
Sekin on vain sinun käsityksesi.
–Kristinoppi väitti että Jumala loi ihmisen, mutta oikeasti ihminen keksi jumalat.–
Ihminen keksi jumalia, mutta Jumala loi ihmisen.
–Jeesuksesta ja hänen ihmeistään saati ylösnousemuksesta ei jäänyt mitään merkintää historian kirjoihin.–
Jeesuksen (Kristuksen) historiallisuudesta on vankat todisteet.
Roomalainen historioitsija Tacitus mainitsee vuoden 115 jKr. aikoihin kirjoittamissaan aikakirjoissa Neron vuonna 64 jKr. toimeenpanemista kristittyjen vainoista.
Tacitus kirjoittaa: ”Hälventääkseen huhut Nero leimasi syyllisiksi ja rankaisi mitä ankarimmin ihmisiä, joista käytettiin nimeä kristityt ja jotka olivat tunnettuja häpeällisestä toiminnastaan. Kristityt ovat saaneet nimensä Kristukseksi kutsutun miehen mukaan. Hänet teloitettiin maaherra Pontius Pilatuksen käskystä Tiberiuksen keisarikautena. ”
Roomalaistunut juutalainen historioitsija Josefus. Hänen teoksensa on kirjoitettu 1. vuosisadan lopussa. Yksi hänen teoksistaan on nimeltään Juutalaisten historia, ja se kattaa ajan luomisesta vuoteen 66 jKr.
Hänen teoksissaan Jeesus mainitaan kaksi kertaa. Myös Johannes Kastaja mainitaan. Toinen kohdista, joissa Jeesus mainitaan, liittyy Jeesuksen veljen Jaakobin tuomitsemiseen. Vuonna 62 nimitetty saddukealainen ylipappi Ananus kutsuu koolle Sanhedrinin – juutalaisen oikeusistuimen – ja Josefus mainitsee, että Jaakob, Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veli, ja joitakuita muita tuomitaan kivitettäväksi lain rikkomisesta.
Toinen maininta Josefukselta on pidempi (ote): ”Näihin aikoihin siellä eli Jeesus, joka oli viisas ihminen, jos häntä edes voi ihmiseksi kutsua. Sillä hän teki ihmeellisiä tekoja, ja hän opetti ihmisiä, jotka halusivat ottaa vastaan totuuden. Hän sai puolelleen monia juutalaisia sekä myös monia kreikkalaisia. Hän oli Messias. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristillä, koska jotkut johtomiehistämme olivat nostaneet häntä vastaan syytteen.”
Roomalaiset historioitsijat Suetonius ja Plinius mainitsevat kristityt eli Kristuksen seuraajat, mainitsematta kuitenkaan Jeesuksen nimeä.
Toinen syy siihen miksi Jeesuksesta ei ole paljoakaan kirjoitettu on se, että Juudea ja Galilea sijaitsivat Roomasta katsoen syrjäseudulla, joka ei ollut erityisen kiinnostava. Lisäksi Juudea ja Galilea olivat seutuja, jossa asui muutenkin omalaatuisina pidettyjä juutalaisia.
Jos Jeesusta yleensä Rooman valtakunnan kannalta ajateltiin, niin hän oli lähinnä verrannollinen pieneen kapinajohtajaan, joka ei saanut edes kunnon kapinaa aikaan. Jeesuksen varsinainen merkitys alkoi tulla ihmisten tietoisuuteen vasta hänen kuolemansa jälkeen.
— Kuinka moni uskoisi jotain kertomusta 50-100 vuotta tapahtuneesta asiasta joka väittää että Jumala oli täällä?–
Miljoonat ihmiset.
–Nyt vain aseeksi on otettu uusi valhe eli vääristellään tiedettä sopimaan omaan tarinaan. Kuulostaahan se tieteeltä olematta sitä. Aivan sitä samaa kuin mitä Puolimatka ja kumppanit ovat täällä levittäneet.–
Nyt olisi tietenkin paikallaan, että tieteen voimin koettaisit kumota Torpaa, Puolimatkan ja muiden vastaavien henkilöiden esittämät tieteelliset faktat jotka tukevat Raamattua.
Ilmoita asiaton viesti
Mä en kertakaikkiaan ymmärrä miksi esmes joku tiukasti tulkittu 6000 on niin pyhä luku, että sen varaan rakennetaan kaikki, myös muurit,
sen sijaan,
että ajattelisi sen olevan luku joka suhteutuu kertomuksen tuojan ja varsinkin kuulijan käsityksiin ajasta, raamatun luomiskertomuskin muuttuu melko ristiriidattomaksi kun muuttaa päivän miljardiksi vuodeksi,
nykykäsitykseen sopivia aikamääreitä käyttäen voisi havaita ettei kertomukset synnystä ja luomisesta radikaalisti poikkea toisistaan.
itte olen aisaa pohdittuani lähinnä sitä mieltä, etteivät muinaisihmiset kuitenkaan olleet lainkaan niin simppeleitä kuin nykyään kuvitellaan,
vaan on lähinnä länsimainen harha,
että tieteellisfilosofinen ajattelu syntyi vasta tunnetun historian myötä täällä,
kun on kumminkin tosiasia,
että esmes suuret mytologit kopioivat tunnettujen muinaisten ajattelijoiden lainaamia ajatuksia, esmes pyöreä maapallo ei ole keskiaikainen keksintö,
vaan muinainen joka länsimaisesta kirkon tiedekerettiläisyydestä huolimatta pääsi takaisin pinnalle.
vedenpaisumuksesta kirjoittivat viimeistään jo sumerit koska kirjoitus on selvinnyt nykyaikaan,
kertoivat myös tulleensa kansana siinailta, sumerilaiset tarkoittivat sillä tulleensa kaakkoisaasiasta, maasta jonka vedenpaisumus upotti 250 000 vuotta sitten, jääkauden päättyminen?, sieltä missä merenkulkijat seilasivat yli tyynemeren eteläamerikkaan jo 50 000 vuotta sitten ja osasivat suunnistaa erehtymättä siihen tietoon luottaen, että maapallo on pyöreä.
PS: jos tämäkin kirotus katoaa kuin tuhka tuuleen, kuten tästä huomattavasti selvempi ja loivempi versio, ”erään” satanskuntalaisen persunaikkosen hupivuorosta,
luovutan tai vasta aloitan, saatte päättää ite.
edit: yksi sana vaihdettu, järkevä -> ristiriidattomaksi, kiitos ja anteeksi
Ilmoita asiaton viesti