Vihreiden ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaan ei kuulu uraanivoima vääjäämättä voimistuvan ilmastonmuutoksen aikakaudella
Vihreiden ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaan ei kuulu uraanivoima
(puheenvuoroni ympäristöpolitiikasta puoluekokouksessa ja periaateohjelman osakirjaukseen liittyvä eriävä mielipide)
__
Arvoisa puheenjohtaja ja Hyvät Vihreät,
__
Eurooppalainen Vihreä liike on ollut oikein alusta alkaen uusiutuvien energioiden puolella, uraanivoimaa vastaan.
_
Tämä linjaus on edelleen erittäin hyvä, varsinkin tässä maailmanpoliittisessa turvallisuussuusitilanteessa sekä vääjäämättä voimistuvan ilmastonmuutoksen ja globaalimuutoksien aikakaudella.
_
Emme tarvi yhtään lisää uraanivoimaloita merten rannoille, vaan aikaisempienkin maailman merenrannoilla olevien ydinvoimaloiden ja niiden lähellä sijaitsevien ydinjätteiden välivarastojen purkuun ja siirtämiseen tulee valmistautua globaalisesti sään ääri-ilmiöiden, myrskyjen ja merenpinnan nousun yhteisvaikutuksien takia.
_
Emme tarvitse lisää uraanivoiman ketjun (uraanikaivoksien, rikastuslaitoksien ja uraanivoimaloiden) radioaktiivisia käyttöpäästöjä: ilmaan, meriin ja ympäristöön, emmekä lisää vaarallista ydinjätettä nykyisten ja tulevien sukupolvien hallintaongelmiksi voimistuvien globaalimuutoksien keskelle.
_
Olkiluoto 3 (OL3) on fiasko, eikä sitä tule ottaa käyttöön turvallisuusriskien takia. Sen käyttöönottolupa tulee uudelleen arvioida ulkopuolisten puolueettomien asiantuntija- ja tutkimuslaitoksien toimesta. Tällainen puolueeton tutkimuslaitos on Ranskalainen CRIIRAD tutkimuskeskus. STUK on valitettavasti osa ongelmaa, koska juuri STUK suositteli Suomen Valtioneuvostolle jo 2000 luvun alkupuolella maailman suurimman prototyyppi EPR ydinvoimalan rakentamista Olkiluotoon, ilman että STUK oli nähnyt keskeisiä reaktorin automaatioturvallisuussuunnitelmia. Areva toimitti ne STUK:ille vasta 2010 luvulla. Ydinenergialain mukaan kaikki keskeiset suunnitelmat tulee olla valmiit ennen rakentamisluvan antamista. OL3 rakentamisluvan suosittaminen maailman suurimmalle EPR protyyppivoimalalle, ilman keskeisten turvallisuussuunnitelmien näkemistä (olemassa oloa), oli STUK:ilta selkeä virkavirhe. Siten STUK on Olkiluoto asiassa jäävi valvomaan lopputarkastusta, koska on ollut itse puoltamassa puutteellisilla suunnitelmilla voimalan rakentamista. STUK laiminlöi valvontaansa myös Talvivaaran uraanijätealtaan myrkkytulvissa sekä Kitkajoen Juomasuon uraanilouhoksen peittämisen osalta. Maailman paras valvonta ja ”turvakeskus” on tässäkin asiassa pelkkä hokema.
_
Fennovoima-Rosatom hankkeesta tulee Suomen irtaantua Navaljyn myrkytystapauksen takia. Emme voi olla puoltamassa tämmöisen valtionkoneiston valtionyhtiö Rosatomin hanketta.
_
Ilmastonmuutosta torjutaan, hillitään, parhaiten nopeasti niillä uusiutuvan energian ja niiden yhdistelmien hybridiuusiutuvien ratkaisuilla, jotka ovat käytettävissä tässä ja nyt. Uusiutuvat ovat turvallisempia ja kestävämpia ratkaisuja vääjäämättömästi voimistuvan ilmastonmuutoksen ja globaalimuutoksien aikakaudella.
_
Riskialttiita miniydinvoimaloita keskelle asutuskeskuksia meillä ei ole järkeä olettaa ratkaisuiksi. Miniydinvoimalat ovat myöskin väärä viesti maailmalle tässä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa – samalla tavalla kuten aikoinaan nykyinen OL3 fiaskokin oli. Sitäkin typeryyttä maailmalla seurattiin päätöksissä.
_
Lisäksi totean, että Valtioneuvoston päätös Talvivaara-Terrafame-Trafiguran uraanituotantoluvalle perustui virheelliseen ja puutteelliseen hakemukseen – Siksi siitä on aiheellisesti useita valituksia KHO:ssa. Vihreiden ei tule mitenkään puoltaa Talvivaara-Terrafame-Trafiguran toimintaa. Yhtiöllä ei ole voimassa aitoja ympäristölupia ja yhtiö saastuttaaa vakavasti Oulujoen ja Vuoksen (Saimaa) vesistöjä. Radioaktiivisen ja moniongelmaisen mustaliuskeen jäteongelma on valtava – ja se saastuttaa pitkään ympäristöä sekä vesistöjä pitkään kaivostoiminnan päättymisen jälkeenkin.
_
Valtionyhtiö Terrafamen tuleekin irtaantua Trafiguran kanssa tehtävästä yhteistyöstä. Trafigura on tuomittu maailmalla useista rikoksista. Minkään hallituspohjan valtionyhtiö ei voi toimia yhteistyössä tämmöisen yhtiön kanssa. Painotan, että Suomen hallituksen uusi valtionyhtiöiden omistajaohjausstrategia korostaa, että valtionyhtiöiden tulee toimia ekologisesti, sosisaalisesti ja taloudellisesti kestävällä ja esimerkillisellä tavalla. Talvivaara-Terrafame-Trafigura ei täytä mitään näistä kriteereistä.
_
Kaivoslaki on uusittava hallitusohjelman, talousvaliokunnan mietinnön ja Vihervuoren selvityksen sekä KaivoslakiNYT kansalaisaloitteen (58 000 allekirjoitusta) vaatimuksien mukaisesti. Arvokkaat vesistöt, luonto- ja matkailualueet sekä ruokatuotantoalueet tulee jättää kaivostoiminnan ulkopuolelle. Ruotsin valtion mallin mukaisesti Suomen tulee luopua uraaninlouhinnasta ja uraanikaivoksista.
_
Uraanivoima, uraanikaivoksista ydinvoimaloihin radioaktiivisine päästöineen ja uraanijätteineen ole ole missään vaiheessa kestävää, puhdasta saati turvallista. Suomen Vihreiden tulee edelleen pysyä Eurooppalaisen Vihreän liikkeen perusarvojen takana sekä toimia erikokoisten hybridiuusiutuvien energioiden puolesta, ollen uraanikaivoksia, uraanituotantoa ja uraanivoimaloita ydinjätteineen vastaan.
_
Tältä pohjalta Suomen Ekovihreiden puheenjohtajana ja puoluekokousedustajana jätän eriävän mielipiteen periaateohjelmaan, koska kaikki tietävät ETTEI radioaktiivisia päästöjä ja jätteitä uraanivoiman ketjun joka vaiheessa tekevä uraanivoima OLE KESTÄVÄÄ; riskitöntä, turvallista, päästötöntä. Siten ei ole järkevää lisätä keskelle riskialtista ja radioaktiivisia päästöjä ja jätteitä kuormittamaan globaalin elinympäristömme puhtautta vääjäämättömästi voimistuvan ilmastonmuutoksen & globaalimuutoksien sään-ääri-ilmiöiden sekä riskien keskelle.
_
Eriävä mielipide jätetty sähköpostilla periaateohjelmakohdassa puoluekokouksen sähköpostiin.
_
Mika Flöjt
puheenjohtaja
Ekovihreät ry
Jokaisen ilmaston lämpenemisestä ihan oikeasti kiinnostuneen pitäisi katsoa ”älyn jättiläisen”, Dyson Freemanin haastattelu-video 2015 – ”Freeman Dyson on the Global Warming Hysteria”
https://www.desmogblog.com/freeman-dyson
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen denialistisia videoita jakavan pitäisi lukea Muutamme ilmastoa -kirja. Löytyy kirjastoista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Kalevi,
En ole ollenkaan denialisti. Pidän selvänä sitä, että ilmaston muutos on tosiasia ja ihminen on osaltaan siinä aiheuttajana.
Sen sijaan olen kiinnostunut IPCCn ilmastomalleista, joita on yli 100 kpl ja jotka antavat toisistaan merkittävästikin erilaisia ennusteita. Niitten keskiarvokin on jopa 40% pielessä, sillä niissä CO2n painoarvo on merkittävästi liian iso ja veden huomattavasti liian pieni. Eräs venäläinen malli on huomattavasti tarkempi…
Olen itsekin joskus ollut tekemässä matemaattisia mallinnuksia ja tiedän, että niitä voi epäluotettavaa input-dataa manipuloimalla tuunata monin eri tavoin….
IPPCn mallien suurimmat ongelmat ovat pitkän aikajakson lämpötiladatan puuttuminen / epäluotettavuus, sekä siinä, että ne perustuvat niin kutsuttuun reduktiiviseen metodiin, jossa tärkeät ristikkäisvaikutukset jäävät usein huomaamatta…
Kannattaisi myös tarkastella varsin luotettavaa puiden lusto-dataa, jotka kattavat 8000 vuotta taaksepäin.
Kannattaa muistaa senkin, että korrelaation ei ole kausaalisuutta. Tämän ongelman on vasta hiljakkoin ratkaissut UVLAn professori Judea Pearl kja hänen tiiminsä. Kalevi, voit tutustua tähän Pearlin kirjassa ”The Book of Why”
Ilmoita asiaton viesti
Selvä, et ole denialisti. ”Tietosi” vaan on heiltä peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
Sori Mika,
Kiireessä tuli kaksi virhettä, nimesi oli väärin ja Judea Pearl on professorina UCLAssa, eli University of California, Los Angeles.
Judea Pearl is an Israeli-American computer scientist and philosopher, best known for championing the probabilistic approach to artificial intelligence and the development of Bayesian networks. He is also credited for developing a theory of causal and counterfactual inference based on structural models.
In his ”The Book of Why” he says: Correlation does not imply causation.’ For decades, this mantra was invoked by scientists in order to avoid taking positions as to whether one thing caused another, such as smoking and cancer, or carbon dioxide and global warming. But today, that taboo is dead. The causal revolution, sparked by world-renowned computer scientist Judea Pearl and his colleagues, has cut through a century of confusion and placed cause and effect on a firm scientific basis.
Ilmaston kannalta tässä on mielenkiintoista se, että ilmakehän CO2 ja lämpötilan välillä näyttää olevan causaalisuus-takasinkytkentä, esim. niin että CO2 ilmassa lisääntyy kun lämpötila nousee, varsinkin merivesi luovuttaa CO2sta kun se lämpenee…
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen ydinvoimaa ja fossiilisia vastustavan pitäisi lisäksi antaa ”selvät sävelet” miten kustannustehokkaasti voidaan tuottaa verkkoon kokoajan se teho mitä sieltä otetaan, siis jatkuvasti. Ja tähän selvitykseen pitää mahdollisimman niukasti liittää muutamia yleensä esiintyviä jos, ehkä, mahdollisesti, tulevaisuudessa, ym. sanoja. Tuo kustannustehokkaasti on valitettavaakin mutta mikään ei tule pyörimään ilman sitä mainintaa tai edellytystä, ei ainakaan kovin pitkää aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Flöjt on ihan hiilenä.
Mikään ei kelpaa, paitsi uusiutuva.
Mutta onko Mika Flöjtille tullut mieleen että jos uusiutuvia aletaan enenevästi käyttää, niin siinä menee metsät. On menossa jo, vaikka touhu on vasta puuhastelun asteella. Ei kannata kuvitella että Nesteen palmuöljyviljelmiä ei ole tehty viidakkoon. Ja vaikka pieni osa olisi tehy pelloille, niin olisiko se yhtään parempaa.
Tiedätkö että ihailtu guru Al Gore on yhdessä toisen kaverin kanssa tekemässä Amazonille miljardilla dollarilla tuotantoa uusiutuvia polttoaineita varten? Mitä siitä tulee mieleen?
Ilmoita asiaton viesti
– Mitä siitä tulee mieleen?
– Annas kun mietin… suurinpiirtein Uudenmaan kokoiset alueet joita kasketaan siellä joka vuosi maatalouden tieltä. Muunmuassa uusiutuvia polttoaineita varten. No, mitä pienistä. Se kaikki menee hyvään tarkoitukseen, fossiilisten polttoaineitten korvaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tota, onhan tommonen palmuviljelmä tosi hyvä habitaatti palmurotalle, mutta miten se muu elonkehä sitten? Pysyykö ihan varmasti siellä palmupellossa kaikki muut eläinlajit yhtä freesissä kunnossa? Saako orangutangi kiipeillä öljypalmuissa vai ampuuko nesteen duunari ne alas?
Ilmoita asiaton viesti
Sanakirjan mukaan vääjäämätön on sellaista mitä ei voi estää.
Jotenka mitäs me tässä sitten oikein jaaritellaan. Haetaan pitkäripaisesta vodkamäyräkoira kun tuho kerran on vääjäämätön. Mitä itse asiassa australialaisen tutkimuksen mukaan tapahtuukin nuorison keskuudessa. Huumeiden käyttö ja itsemurhat lisääntyvät kun ilmu on niin vääjäämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Flöjt on pyrkinyt koko uransa johtamaan vihreitä harhaan uraanihysteriansa kanssa. Vihreät on tiedepuolue, eikä Mika valitettavasti muista tuota. Mikasta on vihreille yhtä paljon hyötyä kuin Päivi Räsäsestä kirkolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Valtionyhtiö Terrafamen tuleekin irtaantua Trafiguran kanssa tehtävästä yhteistyöstä. Trafigura on tuomittu maailmalla useista rikoksista. Minkään hallituspohjan valtionyhtiö ei voi toimia yhteistyössä tämmöisen yhtiön kanssa. Painotan, että Suomen hallituksen uusi valtionyhtiöiden omistajaohjausstrategia korostaa, että valtionyhtiöiden tulee toimia ekologisesti, sosisaalisesti ja taloudellisesti kestävällä ja esimerkillisellä tavalla. Talvivaara-Terrafame-Trafigura ei täytä mitään näistä kriteereistä”
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreät on tiedepuolue”, niin vissiin. ”Luonto on tuhottava (esim uusiutuvia tuottamalla) että se voidaan pelastaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Mika, kiitos!
Vihreiden piirissä (etenkin ns. Tieteen ja Teknologian Vihreissä) vihreiden ulkopuolinen Ekomodernistit-ryhmittymä -ja siellä etenkin VTT:n tutkija ja intohimoinen ydinvoimamies Ville Tulkki- on saanut todella paljon huomiota ja ajatukset jalansijaa. En pidä sitä kehitystä hyvänä sillä valtaosa ihmisistä Ekomodernisteissa tai T&T Vihreissä ei tunne ollenkaan aihepiirin teknologiaa tai ydinvoima-alaa ja luottaa sokeasti muutaman auktoriteetin suhteellisen köykäiseen ja hyvin idealistiseen sanomaan. Niissä piireissä etenkin ”pieniä ja modulaarisia” SMR voimaloita odotetaan kuin messiasta ja niiden toivotaan ratkaisevan energia-alan ongelmat kertaheitolla.
Linkkaan tähän kiinnostavaa pari puhetta, joiden oletan olevan sinun ja kirjoituksesi lukeneen porukan kiinnostuksen kohteena:
1.
GTK:n entinen tutkimusjohtaja prof. Matti Saarnisto puhuu ”Ydinvoima 2010 tapahtumassa”.
https://youtu.be/SC4ZAGbpL1U
Tuo puhe on edelleen ajankohtainen. Viime viikolla viimeksi T&T Vihreiden aktiivi J. Lehtiranta sanoi innostuneesti Twitterissä että Suomeen voitaisiinkin sijoittaa koko EU alueen ydinjätteet! -täsmälleen sama asia mistä Saarnisto puhuu, tosin ei ollenkaan innostuneena.
2.
Dr. Edwin Lyman, ydinenergia-alan ekspertti, ollut mm. monesti USA:n Kongressissa todistamassa ydinenergia-alan asioihin liittyen. Hän puhuu SMR voimaloista hyvin asiapitoisessa Union of Concerned Scientists:n haastattelussa:
https://www.ucsusa.org/resources/nuclear-power-reactors-smaller-better
Tässä haastattelussa SMR-piireissä Suomessakin esiin tuodut monet ”hienot asiat” joutuvat kriittiseen valoon.
Terveisin,
Tommi
Ilmoita asiaton viesti
On valaisevaa katsoa maailman vanhimpiin ja arvostetuimpiin kuuluvan vertaisarvioidun tiedelehti Lancetin artikkelista eri energiantuotantotapojen vertailu. Se löytyy nettihaulla ”markandya wilkinson semanticscholar”. Erityisesti kuva 2 ja taulukko 2 ovat katsomisen arvoiset.
Ilmoita asiaton viesti