Onko uskontosi väitteet totta?

Tässä listaa jumalista:

https://www.rationalresponders.com/a_big_list_of_gods_but_nowhere_near_a…

Kaikki jumalat ja uskonnot eivät voi olla totta. Voisi oikeastaan sanoa, että suurin osa uskovaisista uskoo jokatapauksessa hölynpölyyn.

Oletetaan, että yksi olisi oikein. Miten määrittelet, mikä niistä on?

Usko se ei voi olla, koska kaikki vetoavat siihen ja päätyvät täysin ristiriitaisiin ja erilaisiin lopputuloksiin.

On pyhä kirja, joka sanoo niin?

No, kaikilla on jonkinlainen teksti tai kirja. Ei kelpaa.

On jokin pappi tai profeetta tai guru, joka sanoo niin?

Kaikilla on jokin tällainen ja jokainen sanoo juuri sen heidän olevan oikein ja yleensä, koska juuri se heidän "pyhä kirja" sanoo niin.

Se, mikä on vanhin?

No, silloin ei ainakaan kristinusko ole ja ei kai jonkun väitteen ikä kerro onko se totta vai ei.

Kuinka moni uskoo siihen?

Kristityt sanovat, että ei yli kaksi miljardia ihmistä voi olla väärässä. No, viisi miljardia sanoo teidän olevan väärässä.  Ja, vaikka kaikki muut uskoisivat johinkin samaan ja yksi ei, niin silti se yksi saattaisi olla oikeassa.

Ei kovin vakuuttava argumentti sanoa sinun uskontosi/jumalasi olevan oikea, koska uskontosi sanoo niin, koska uskontosi pyhä kirja sanoo niin.

Selvästikin uskonto voi olla täyttä hölynpölyä. Mistä tiedät ettei sinun ole? Saanko arvata? Koska uskontosi sanoo niin.

Uskonnoista ja jumalista on tullut a'la carte tason juttuja. Uskotaan johonkin, mikä itselle sopii tai, mitä on lapsesta saakka syötetty. Ja sieltä poimitaan kaikki miellyttävät jutut ja muut sivuutetaan täysin. Ei oikeasti välitetä onko ne väitteet oikeasti totta.

Mitä syytä minulla olisi olla vakuuttunut tästä sekamelskasta. Uskonnoilla on ollut tuhansia vuosia aikaa todentaa jokin niistä oikeaksi ja sen väitteet, mutta edelleen se on täysin uskon varassa.

Ei pysty olemaan kovinkaan vakuuttunut. Mitä teillä oikeasti on konkreettista? Ei oikein mitään. Usko ja jokin kirja ja jokin uskonnollinen auktoriteetti, jota ei kyseenalaisteta. Joku, jolla on muka jokin avain tietoon, joka on evätty minulta. Hän voi puhua mitä soopaa tahansa ja seurakunta vain nyökyttelee.

Pääsevätkö koirat taivaaseen?, kysyi joku piispa Laajasalolta. "Kyllä", vastasi hän. Kukaan ei kysynyt perään, "mistä tiedät sen?"

Pääsevätkö komodonvaraanit taivaaseen?

Olen tullut siihen tulokseen, että uskonnot eivät oikeasti välitä onko ne totta vai ei. Kunhan saa uskoa.

Mutta usko ei ole tietoa.

——————————-

Jos jokin "jumala" on olemassa, se on jotain, mitä kukaan ei ole vielä esittänyt (esim. emme tiedä mitä oli ennen ns. alkuräjähdystä, joten mahdollisuus jollekin tämmöiselle "jumalalle" on jätettävä).

Tämä on mielestäni ainoa järkevä teoria "jumalasta".

Sen tiedän miten vähän tiedän. Ja, mitä enemmän tiedämme, sitä enemmän tiedämme, miten vähän tiedämme.

Uskontojen esittämät totuudet voidaan hylätä ensimmäisenä.

——————————-

Carl Sagan:

"A fire-breathing dragon lives in my garage"

Suppose (I'm following a group therapy approach by the psychologist Richard Franklin) I seriously make such an assertion to you. Surely you'd want to check it out, see for yourself. There have been innumerable stories of dragons over the centuries, but no real evidence. What an opportunity!

"Show me," you say. I lead you to my garage. You look inside and see a ladder, empty paint cans, an old tricycle–but no dragon.

"Where's the dragon?" you ask.

"Oh, she's right here," I reply, waving vaguely. "I neglected to mention that she's an invisible dragon."

You propose spreading flour on the floor of the garage to capture the dragon's footprints.

"Good idea," I say, "but this dragon floats in the air."

Then you'll use an infrared sensor to detect the invisible fire.

"Good idea, but the invisible fire is also heatless."

You'll spray-paint the dragon and make her visible.

"Good idea, but she's an incorporeal dragon and the paint won't stick."

And so on. I counter every physical test you propose with a special explanation of why it won't work.

Now, what's the difference between an invisible, incorporeal, floating dragon who spits heatless fire and no dragon at all? If there's no way to disprove my contention, no conceivable experiment that would count against it, what does it mean to say that my dragon exists? Your inability to invalidate my hypothesis is not at all the same thing as proving it true. Claims that cannot be tested, assertions immune to disproof are veridically worthless, whatever value they may have in inspiring us or in exciting our sense of wonder. What I'm asking you to do comes down to believing, in the absence of evidence, on my say-so.

 

 

0
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes My Genius... It's Almost Frightening" - Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu