Mitä on yliluonnollinen?

Mitä on yliluonnollinen?

Esimerkiksi ruumiista irtautumiskokemukset kuolemanrajakokemuksissa sanotaan olevan yliluonnollisia.

Oletetaan argumentin vuoksi, että nämä olisi täysin todellisia eli olisi oikeasti irtaannuttu ruumiista.

Mistä tiedät sen olleen yliluonnollista? Mistä tiedät niiden olevan yliluonnollisia eikä luonnollisia? Jotain luonnollista, mitä me ei vain vielä tiedetä ja ymmärretä.

Tiedetäänkö me KAIKKI luonnollisesta?

Jos väität kokeneesi esim. tällaisen kokemuksen ja väität sen olevan yliluonnollista, on sinun demonstroitava ja näytettävä toteen

A) että tiedämme KAIKEN luonnollisesta.

B) että on olemassa yliluonnollista.

C) että se sinun yliluonnolliseksi väittämä oli yliluonnollista.

KAIKKI työ on vielä edessäpäin.

Vetoaminen yliluonnolliseen vaikuttaa lähinnä laiskuudelta. Siihen vetoamalla yritetään välttää, että tarvitsisi demonstroida ja näyttää toteen väitteet.

Ja sittenhän myös sanotaan, että "tiede ei voi ymmärtää".

Mistä tiedät sen?

Sitähän tiede tekee, se ottaa selvää ja yrittää ymmärtää. Ei se sulje mitään pois.

Se myös ensimmäisenä sanoo, "emme tiedä", mutta heti perään, "otetaan selvää".

————–

Kuolemanrajakokemukset eli Near-death experience. Nimessä on aika selvä vihje. Et ole kuollut. Kun mietitään mitä aivot tuottavat esimerkiksi unissa, painajaisetkin voivat olla erittäin fyysisiä kokemuksia, niin voi vain kuvitella, mitä ne voisivat tuottaa kamppaillessaan elossa pysymisestä. Happivajeet jne., mitä ne voisivat saada aikaan niissä.

Ja kun muistetaan miten aivot huijaavat meitä jatkuvasti ja miten helposti aivoja voidaan huijata.

Ja tällaisen Near-death experience -kokemuksen jälkeen aivot yrittävät saada tolkkua kokemuksestaan jälkikäteen, joten lienee selvää, että voi tuntua hämmentävältä. Samalla tavalla kuin unienkin jälkeen voi tuntua joskus aika outo olo kun herää todentuntuisesta ja intensiivisestä unesta.

————–

Jumalankin sanotaan olevan yliluonnollinen ja jotenkin tieteen ulottumattomissa. Tämä on aika käsittämätöntä puhetta.

On täysin järjetön ajatus, mikäli kaiken takana olisi jokin "luoja", että se ei olisi tieteellinen kysymys vaan ainoastaan uskon asia.

Tämähän on täysin absurdi ajatus.

On helposti osoitettavissa, että usko ei ole luotettava keino määrittää onko jokin väite totta vai.

Tiede pelaa konkretialla. Se ei myöskään väitä tietävänsä, mitä se ei tiedä. Se menee sinne, minne todisteet vie ja se myös korjaa itseään. Siksi se on luotettava keino.

Joten "luoja"/"jumala", on myös täysin tieteellinen kysymys. Sehän olisi kaikkien aikojen tieteellinen löytö.

————-

Joten siis,

Miten demonstroit ja osoitat toteen jonkun olevan yliluonnollista eikä luonnollista, jotain, mitä me ei ehkä vain vielä ymmärretä?

Tiedetäänkö me mitään yliluonnollisesta, onko kukaan koskaan osoittanut sellaista olevan olemassa? Ei.

Miten edes pystyisit osoittamaan sen?

 

Tiedetäänkö me KAIKKI luonnollisesta? Ei.

 

"Emme tiedä, otetaan selvää".

Terveisin,

TIEDE

 

0
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes My Genius... It's Almost Frightening" - Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu