Haavisto jutun loppusanat eli mistä Haavistolle tuli moite.

Ulkoministeri Haavisto sai moitteen PeV:ltä. Yhteen muistutuksen kohtaan neljästä eli virkamiehen siirto toiseen tehtävään (ei tapahtunut, edelleen toimessaan).

Hänen katsottiin toimineen moitittavasti suhteessa mm. hallintolakiin, mutta ei niin, että olisi rikkonut virkavelvollisuuttaan tai, että syytekynnys ylittyisi:

Häntä ei ole tuomittu rikoksesta. Hän ei ole rikollinen. Hänellä ei ole estettä jatkaa tehtävässään. Hän on saanut myös eduskunnan luottamuksen. Kahdesti.

Mistä kyse kohdassa, josta moite tuli?

Se on tiivistetty hyvin tässä Yrjö Raution kolumnissa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007689696.html):

Eli PeV:n Haavistolle antama moite tuli aikeesta siirtää virkamies toiseen tehtävään, jota siirtoa ei koskaan toteutettu. Haavisto myös pyysi ko. virkamieheltä kasvokkain anteeksi jo vuosi sitten. Keneltä muulta hänen tulisi anteeksi pyytää?

Tämä oli AINOA, toistan, AINOA kohta, josta tuli edes moite.

Muuten hänen toimissaan ei ole nähty mitään ongelmaa kuten jo keväällä kävi selväksi PeVin rajatessa selvityksen koskemaan yllä mainittua virkamiehen siirtoa.

Haavisto toimi syksyllä 2019 asemansa ja kansainvälisten sopimusten mm. lapsen oikeuksien sopimuksen, ja Suomen lain velvoittamalla tavalla. Kuten hän itsekin todennut, tekemättä jättäminen olisi tuonut juridisia seurauksia.

Viime jouluna (-19) mm. Haaviston toimien ansiosta kaksi suomalaista orpolasta saatiin turvaan kamalista oloista al-Hol leiriltä. Yhteensä tämän vuoden aikana 15 lasta on saatu Suomeen turvaan. Haavisto on ulkoministerinä pyrkinyt turvaamaan näiden lasten perus- ja ihmisoikeudet.

Haavisto: ”On parempi joutua perustelemaan avun antamista kuin auttamatta jättämistä”.

En voisi olla enemmän samaa mieltä.

MikaHyvrinen1

"I look forward to discovering further frontiers of my ignorance." - Christopher Hitchens

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu