Haavisto jutun loppusanat eli mistä Haavistolle tuli moite.
Ulkoministeri Haavisto sai moitteen PeV:ltä. Yhteen muistutuksen kohtaan neljästä eli virkamiehen siirto toiseen tehtävään (ei tapahtunut, edelleen toimessaan).
Hänen katsottiin toimineen moitittavasti suhteessa mm. hallintolakiin, mutta ei niin, että olisi rikkonut virkavelvollisuuttaan tai, että syytekynnys ylittyisi:
Häntä ei ole tuomittu rikoksesta. Hän ei ole rikollinen. Hänellä ei ole estettä jatkaa tehtävässään. Hän on saanut myös eduskunnan luottamuksen. Kahdesti.
Mistä kyse kohdassa, josta moite tuli?
Se on tiivistetty hyvin tässä Yrjö Raution kolumnissa (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007689696.html):
Eli PeV:n Haavistolle antama moite tuli aikeesta siirtää virkamies toiseen tehtävään, jota siirtoa ei koskaan toteutettu. Haavisto myös pyysi ko. virkamieheltä kasvokkain anteeksi jo vuosi sitten. Keneltä muulta hänen tulisi anteeksi pyytää?
Tämä oli AINOA, toistan, AINOA kohta, josta tuli edes moite.
Muuten hänen toimissaan ei ole nähty mitään ongelmaa kuten jo keväällä kävi selväksi PeVin rajatessa selvityksen koskemaan yllä mainittua virkamiehen siirtoa.
Haavisto toimi syksyllä 2019 asemansa ja kansainvälisten sopimusten mm. lapsen oikeuksien sopimuksen, ja Suomen lain velvoittamalla tavalla. Kuten hän itsekin todennut, tekemättä jättäminen olisi tuonut juridisia seurauksia.
Viime jouluna (-19) mm. Haaviston toimien ansiosta kaksi suomalaista orpolasta saatiin turvaan kamalista oloista al-Hol leiriltä. Yhteensä tämän vuoden aikana 15 lasta on saatu Suomeen turvaan. Haavisto on ulkoministerinä pyrkinyt turvaamaan näiden lasten perus- ja ihmisoikeudet.
Haavisto: ”On parempi joutua perustelemaan avun antamista kuin auttamatta jättämistä”.
En voisi olla enemmän samaa mieltä.
Onko Perustuslakivaliokunnan antamat moitteet Haavistolle siis mielestäsi aiheettomat?
Ilmoita asiaton viesti
Säälittävää viherpesua jälleen Hyväriseltä.
Ilmoita asiaton viesti
No siitähän se moite tuli, kun Haavisto oli perustuslakivaliokunnan mukaan toiminut hallintolain ja ulkoasianhallintolain vastaisesti.
Hallitus sitten äänesti, että luottavat lainvastaisesti toimineeseen ministeriin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin, mutta blogisti on sitä mieltä, että kun ei syytetä, lakia ei ole rikottu. Lakia rikotaan hänen mielestään vain silloin kun oikeus on todennut lain rikkomuksen.
Hyvärinen: ”Häntä (Haavistoa) ei ole tuomittu rikoksesta. Hän ei ole rikollinen.”
Onpas omituinen tulkinta, eihän Haavisto ole rikollinen eikä rikkonut lakia, M.O.T
Ilmoita asiaton viesti
Konsulipäällikko PasiTuominen koki selkeäksi painostukseksi ministerin Haaviston ohjeen pistää virkamies tekemään lapsia koskeva päätös virkavastuulla.
Tuominen kirjoittaa: ”Tällaisen päätöksen tekeminen virkamiestyönä on sellainen päätös, että sen tekijän on syytä varautua siihen, että hän saa päätöksestään vankeustuomion, josta tulee sen verran pitkä, ettei sitä voi ehdollisena suorittaa.”
Oliko siis Tuomisella ja Haavistolla oli eri käsitys toimeksiantonnon laillisuudesta?
Koko jupakalta olisi vältytty, jos Haavisto olisi antanut uuden ohjeen, jossa hän olisi selvästi kertonut, että hän vastaa tehtävien toimien laillisuudesta. Miksi Haavisto ei voinut ottaa edes ”poliittista vastuuta”?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä pointti. Ja syy miksi Haavisto ei voinut ottaa poliitista vastuuta oli Antti Rinne. PM ei ollut saanut aikaan päätöstä tai edes linjausta ulos.
Myös Haavisto oli ikääkuin motissa, mutta koitti kusipäänä saada alaisensa istumaan tuleen sen sijaan että olisi vaatinut poliitista linjapäätöstä esimieheltään.
”Rinne kertoi 24. kesäkuuta, että hallitus tekee mahdollisimman nopeasti päätöksen siitä, autetaanko Suomen kansalaisia palaamaan kotimaahansa al-Holin leiriltä, koska ”kello tikittää leirillä”. Rinne sanoi kyselytunnilla 27. kesäkuuta, ettei Suomi aio aktiivisesti evakuoida leiriltä perheitä konsulilain perusteella.”
Olisiko Haaviston pitänyt oikeasti osoittaa johtajuutta ja vaatia esimieheltään suora selvitys miksi hän näin sanoi julkisuudessa ja silti vaatii UM konsuliosastolta toimia ? Eipä tietenkään kun johtaminen ei kiinnosta tai hän ei sovellu siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän se tuli.
Maan entinen ja nykyinen PM joka ohjaa marionettiaan miten mielii.
Asetutti itsensä jopa PeV:n puheejohtajaksikin.
Pitäisi olla tilapäinen kunnes Niemelä? palaa takaisin sairaslomalta.
Saas nährä?
Ilmoita asiaton viesti
Yksi kommentoija on tuonut hauskan sanonnan tänne:”vetää itsensä kölin alta”
Hyvärinen tekee sitä jatkuvasti
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi keskittyä Halla-ahon vainoamiseen. Se jotenkuten sujuu sentään.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Hyvärinen on parempi hyökkääjänä kuin puolustajana.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla on tullut
turvattua jo neljän ( 4 ) aikuisen Isis-naisen perus-ja ihmisoikeudet.
Onko joku näistä turvaan saatetuista naispuolisista Suomen kansalaisista Isis-sotarikollinen selviää aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Haavisto myös pyysi ko. virkamieheltä kasvokkain anteeksi jo vuosi sitten. Keneltä muulta hänen tulisi anteeksi pyytää?”
Suomen kansalta, koska eduskuntalaitoksen säätämiä lakeja tuli tuossa ”pelastussavotassa” rikotuksi.
X
Ilmoita asiaton viesti
Siina Hyvärinen on mies että ei poista hänelle negatiivisia lausuntoja
Toisin kuin Mäenpää Louekoski kun heille mainitsee että ovat entisiä perussuomalaisia
https://yle.fi/uutiset/3-6855886
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta pisteet Hyväriselle.
Ja joillekin muillekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on tiivistetty hyvin tässä Yrjö Raution kolumnissa”
Olen keskustellut kokeneen juristin kanssa…………..
Kyllä on vahvat toddisteet… Joku Random juristi..?
Niin, minäkin kerran juttelin torilla yhden minulle tunetemattoman miehen kanssa, vai oliko se sittenkin nainen??
No kuitenkin hän kertoi tavanneensa ulkomaan matkoilla yhden henkilön joka taas kertoi olleensa vuosi sitten Tiibetissä. Ja tämä henkilö joka oli ollut siellä Tiibetissä, oli nähnyt syötävän hanhenmaksa palleroita…
Olivat muuten pirun hyviä…..
Ilmoita asiaton viesti
”Uskon, että” ei myöskään ole kovin vakuuttavaa argumentointia. Rautiolla on aika usein hyviä kirjoituksia, mutta tämä ei kuulu niihin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007689696.html
X
Ilmoita asiaton viesti
On äärimmäisen mielenkiintoista huomata, kuinka jyrkästi tämän blogialustan kommentaattorien kanta poikkeaa perustuslakivaliokunnan kuulemien asiantuntijoiden kannasta. Olisi kiva tietää, mistä tuo poikkeama johtuu.
Suosittelen lukemaan YLE:n artikkelin, jossa kerrotaan, mitä asiantuntijat sanoivat:
https://yle.fi/uutiset/3-11691473
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti vieläkin paremman käsityksen saa, jos viitsii tutustua asiaa koskevaan perustuslakivaliokunnan mietintöön PeVM 26/2020.
Ilmoita asiaton viesti
Moinen tyyppi einenää kelpaa politiika jatkeeksi, vaan häpeäksi Vihreille.
Missä vaiheessa Haavisto omavaltaisuuksineen ulostetaan pois puolueen julkisuuskuvasta perivasemmistolaiseen tapaan, jää nähtäväksi. Puolue on nähtävästi niin sekaisten, että eivät tiedä millä hymyilevän keisarin ilman vaatteita korvaisivat.
Haaviston juttu oli kuitenkin nyt tässä ja jos olisi edes hieman selkärankaa, niin osaisi myös itse vetää johtopäätökset asemansa tilasta.
Ilmoita asiaton viesti