Haaviston esitutkinta koskee YHTÄ asiaa.

”Ulkoministeri Haaviston al-Hol toimista esitutkinta”, on otsikko, jota käytetään.

Mutta kun lukee otsikkoa pitemmälle, huomaa, että esitutkinta ei käytännössä oikeastaan koske al-Holin hoitoa mitenkään.

Se koskee ainoastaan yhtä asiaa. Haaviston selvityspyyntöä Tuomisen siirrolle toisiin tehtäviin.

Se EI koske:

– Al-Hol asioiden pois ottamista Tuomiselta.

– Erityisedustajan nimittämistä hoitamaan al-Hol tilannetta.

– Al-Hol tilanteen hoitoa.

”Haavisto otti al-Holia koskevat asiat pois Tuomiselta ja nimitti niitä hoitamaan erityisedustajan. Tämä ei kuitenkaan ole valiokunnan mukaan ongelma.” (IL)

Toisin sanoen Haavisto ei ole pyytänyt/painostanut Tuomista tekemään mitään laitonta. Mitä on pyydetty on tulkintani mukaan sitä, mitä nyt nimetty väliaikainen erityisedustaja tekee.

Haavisto ei ole myöskään esittänyt Tuomiselle potkuja, kuten esim. Helsingin Sanomat väitti. On tehnyt selvityspyynnön toisiin tehtäviin siirtämisestä. Se ei ole sama asia kuin potkut. Siirtymävelvollisuus on myös olemassa, mutta onko esitetty syy mahdolliselle siirrolle ollut riittävä?

Ymmärrän Haaviston tilannetta. Konsulipäällikölle kuuluu kyseiset asiat. Voin spekuloida, että Haavisto miettinyt miten jatkossa mahdollisissa samankaltaisissa tilanteissa, pitääkö silloinkin asettaa erityisedustaja hoitamaan?

Olen saanut kuvan, että Haaviston tulkinta Tuomisen kannasta ollut jyrkempi kuin mitä se oikeasti ollut ja ymmärtääkseni tätä juurikin Haavisto pyysi kasvokkain anteeksi Tuomiselta ja toivoi myös Tuomisen jatkavan tehtävässään. Eli selvityspyynnön sisältämää siirtoa ei ole tapahtunut ja Tuominen ymmärtääkseni edelleen on konsulipäällikön tehtävässään.

Kannattaa lukea otsikkoja pitemmälle.

Tässäkin asiassa.

 

 

0
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes My Genius... It's Almost Frightening" - Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu