Median osuus ns. ”kohuissa” (pääministeri Marin). Ja mikä on toimittajien somevastuu?

Medialle kotitehtävä.

Analysoikaa itseänne.

Mikä on teidän oma osuutenne ns. ”kohuissa” pääministeristä?

Kun alatte raaputtaa pintaa, huomaatte, että mitään kohun arvoista ei ole edes tapahtunut.

Ne ovat, uskallan sanoa, täysin teidän itsenne luomia mielikuvia.

Kirjoitin jo tässä:

Yhdessäkään ”kohuistanne” ei ole ollut mitään sellaista, joka ansaitsisi kohun arvon.

Aamupala: Marin täysin sivuhenkilö, joka toiminut täysin ohjeistuksien mukaan. Asiassa oli kyse ainoastaan pääministereille käytössä olleen ateriaedun verotulkinnasta. Kuuluuko se asuntoetuun? Ja tämä tulkinta ei ole ollut pääministereiden tehtävä/vastuulla.

Vapaa-aika: Kaikki tapahtunut esim. Kesärannassa täysin normaalisti, ei mitään normaalista poikkeavaa kuten tästä käy ilmi: https://yle.fi/uutiset/3-12155961

Tästäkin saatiin luotua mielikuva, että pääministeri hurvittelisi vastoin käytäntöjä ja käyttäisi valtion varoja kuluihin. Iltalehti teki jutun, jossa ei ollut Marinin omia kommentteja, jotka sitten kuuluivat; ”Olen itse vastannut vapaa-aikani tapaamisiin ja tilaisuuksiin liittyvistä kustannuksista”. Mielikuva oli kuitenkin jo luotu ja kuinka monelta jäi sitten nämä kommentit huomaamatta ja päähän jäi kuva, että taas jotain hämärää?

Some: Pääasiassa työhön liittyviä. Kukaan, joka viitsii itse käydä katsomassa hänen someaan, ei voi tulla lopputulokseen ”ärhäkkäästä somekampanjasta”, kuten Hjallis Harkimo väitti. Yksityiselämän päivitykset täysin tavanomaisia.

Veikkaus: Asia oli keskeneräinen kun ministeri Kurvinen leikkauslistan julkaisi tietäen asian olleen keskeneräinen. Lopputulos on nyt tiedossa ja se on hyvä. Ei Kurvinenkaan tässä sinällään mitään väärää tehnyt tai toimensa vastaista. Ehkä parempi kommunikaatio aikaisemmin puolin, jos toisin, niin olisi vältytty syntyneeltä tilanteelta.

Boomeri ( jäitä hattuun, ota coolimmin): Jos se olisi ollut joku irrallinen juttu, niin olisi ollut melko outo, mutta eihän se ollut. Se liittyi tähän, kuten tuossa toisessa jutussa kirjoitin. Tämä oli sen tausta ja konteksti:

”Kyse ei ollut ikäsyrjinnästä tai, että olisi kommentoinut ikää, saati ilkeilyä. Tätä päivitystä oli edeltänyt henkilöön menevä kirjoittelu hänen vapaa-ajastaan (johon hänellä lienee oikeus), hänen ulkonäöstään, persoonastaan, somepäivityksistä (laukku, piirakan ohje, juoksentelu), hänen terveytensä/mielenterveytensä kyseenalaistamisesta mm. persoonansa ja tv-ohjelman perusteella. Tähän se liittyi. Että, ei kaikkea tarvitse ottaa niin vakavasti. Ei kaikesta tarvitse valittaa, mitä joku muu tekee.”

Ymmärrän, että joku saattaisi loukkaantua ilman kontekstia, mutta sen kanssa aika vaikea kuvitella.

Eli nämä ns. ”kohut” ovat olleet median luomia mielikuvia. Kun niitä oikeasti katsoo, mitä niissä on ollut, niin huomaa, että ei ole ollut oikeastaan mitään.

Median ja journalismin tarkoitus on tutkia ja selvittää ja sitten kertoa asioista totuudenmukaisesti. Mielestäni, jos toimittaja alkaa luoda lööppejä ja värittämään tarinaa myydäkseen lehtiä tai saadakseen väkisin ”kohuja” aikaan, se ei enää ole journalismia. Se on lööppitoimittaja, juorutoimittaja.

Esimerkkinä käy hyvin tuo aamupalakeissi. Jos se olisi otsikoitu tylsän realistisesti; ”pääministereillä käytössä olevassa ateriaetuudessa verotuksellista tulkintaerimielisyyttä”, niin mitään kohua ei olisi ollut. Sen sijaan kun se otsikoitiin raflaavasti ja henkilöiden; ”Marin maksattaa…”, niin siinä toimitus alkoi luomaan tiettyä mielikuvaa sen sijaan, että tekisi puhdasta toimittajan työtä. Tämä vielä juuri ennen kuntavaaleja.

Ja sitten kävi vielä niin, että lehden päätoimituskirjoittaja Juha Keskinen, entinen Kokoomuksen kuntavaaliehdokas, alkoi vaatia Marinia ”tekemään johtopäätökset”. Siis oman lehtensä luoman mielikuvan pohjalta.

Tässä samainen Keskinen:

Josta päästäänkin toimittajien somekäyttäytymiseen. Onko tällainen lässytys soveliasta siinä mielessä, että sitten nämä samat tahot kirjoittavat ”analyyseja” kohteista, joille somessa lällättävät ja, joita vastaan lietsovat?

Tässä Kauppalehden toimittaja:

Tämähän on pelkkää trollaamista ja lietsomista, joka ei perustu mihinkään todelliseen.

Vastasin toimittajalle:

Mikä on toimittajan vastuu somessa? Voidaanko odottaa tämän ko. toimittajan kirjoittavan puolueettomasti lehteensä?

 

Tässä esimerkki kuinka luodaan mielikuva:

 

Tämän kuukautisessa Ylen kannatusmittaus jutussa (https://yle.fi/uutiset/3-12172659?origin=rss) puhutaan taas kohuista ja syynä SDP:n pieneen laskuun ja mitä ne oli, mutta ei kerrota niiden taustoja. Kerrotaan vain se muka”kohu” nimeltä. Itse kerroin esim. tuossa yllä olleessa kirjoituksessa ja tämä on puuttunut medialta aika tavalla. Luodaan kyllä otsikoita, tehdään juttuja, puhutaan kohuista, luodaan mielikuvia, mutta mites olisi, jos kävisitte läpi, onko niissä ”kohuissa” ollut edes mitään kohua. Ja tuo Demareiden reilu prosentti alas tuossa kyselyssä on reilusti gallubin virhemarginaalin sisässä.

Kun omaan silmään vaikuttaa, että pääministeri on tehnyt vapaa-ajallaan aivan tavanomaisia juttuja, joita kuka tahansa tekee. On toiminut täysin ohjeistuksien mukaan toimessaan. Mitään normaalista poikkeavaa ei ole ollut Kesärannassa. Työnsä hoitanut hyvin (Kuten koko hallituksensakin. On tehnyt ihmisten arkea parantavia päätöksiä kuten esim. varhaiskasvatusmaksujen alentaminen. Esim. koronakriisissä yrityksiä/kuntia tuettu voimakkaastu, vältettiin konkurssiaalto/työttömyysaalto. Nyt talous iskussa, työllisyys nousee, investointeja tulee).

 

Onhan se vähän kummallista, että media luo itse tiettyä mielikuvaa ja sitten tekee analyysejaan näiden omien itse luomiensa mielikuvien pohjalta.

 

Ja voin kuvitella, jos Marin olisi aina naama peruslukemilla ja pönöttäisi 24/7, niin sitten media tekisi ”analyysia” ”jähmeästä, etäisestä ja kylmästä pääministeristä, joka ei kykene samaistumaan tavallisen kansalaisen arkeen”.

 

+4
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes I stagger even myself with my genius" -Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu