Natoon vai ei? – Ainakaan keskustelua, pohdintoja vaihtoehdoista, jne. ei pidä suitsia.

Kun seurannut Venäjän edesottamuksia Ukrainassa, niin oma arvio on, että he ovat tehneet massiivisen virhearvion.

Venäjä on kuvitellut hoitavansa homman vähän kuin Krimin. Ilman kummempaa voimavarojen tuhlausta ja, että käytännössä vain kävelevät ja ottavat sen mitä haluavat.

Toisin kävi.

Ukraina pisti vastaan ja kovasti pistääkin.

Ja nyt kun Venäjän ”erikoisoperaatio” ei mennytkään kuten odottivat, seuraukset ovat nähtävillä esim. julmuuksina.

Venäjä Putinin suulla väittää poistavansa ja taistelevansa natseja vastaan Ukrainan hallinnossa ja ortodoksisen kirkonmiehen mukaan pridemarsseja yms. vastaan.

Ukrainan presidentti Zelenskyi on juutalainen. Jos uskoisimme Venäjän propagandaa, Ukrainassa olisi siis juutalaisnatsin johtama natsihallinto, joka järjestää pride-marsseja.

Tämähän on propagandanakin naurettavaa.

Koska Venäjän ja Putlerin suunnitelmat ovat meneet hatelikkoon, niin nythän tällainen diktaattori ja sen armeija on vaarallisimmillaan. Kyllä he itse tietävät mitä on tullut tehtyä esim. siviilejä kohtaan, vaikka täyttä soopapropagandaansa syöttävät. Sellainen raja on ylitetty, josta ei ole enää paluuta. Mitä pidäkkeitä on enää? Miten pitkälle ovat valmiita menemään, koska kyllä he varmasti tietävät seuraukset, jos heidät saataisiin vastuuseen oikeudessa.

 

Niin se Nato. Molemmilla ratkaisuilla on plussat ja miinukset. Molemmissa keskiössä olisi joka tapauksessa Suomen omat puolustusvoimat, reservi ja maanpuolustustahto.

Natoon:

Plussana voi pitää, että silloin omien puolustusvoimien tukena olisi isommat hartiat tarvittaessa. Se nostaisi kynnystä hyökätä suoraan Suomeen. Luulen, että se kynnys on tosin aika korkea jo olemassa, koska en usko, että Venäjällä on samanlaisia harhakuvitelmia Suomesta kuin Ukrainasta. Kyllä siellä tiedetään Suomella olevan puolustusvoimat, reservi ja maanpuolustustahto.

Miinuksena taasen sitä, että, jos Suomi liittyisi tässä nopealla aikataululla Natoon ja Ukrainan tilanne jatkuisi pitkään ja kävisi eskaloituminen ja Venäjä ja Nato ajautuisivat sotaan keskenään, niin sehän tarkoittaisi, että Suomi olisi Naton kautta sodassa Venäjää vastaan. Suomen pitkä itäraja olisi pitkä Natoraja. Tarkoittaisi varmasti, että puolustusvoimat aktivoituisi, koska Suomen ja Venäjän raja olisi silloin käytännössä rintamalinja, eikö vain?

Naton 5. artikla:

5 artikla

Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä. Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty, on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

Tässä tuossa tekstissä viitattu Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artikla:

Suomelta odotettaisiin myös Natossa valmiutta auttaa pyydettäessä sotilaallisesti muita Natomaita, jos heihin hyökättäisiin.

 

Ei Natoon:

Plussaksi: Kuten tuossa aiemmin sanoin; en usko, että Venäjällä on harhakuvitelmia, että he voisivat vain helposti kävellä Suomeen ja ottaa tuosta vain mitä haluavat. Kyllä siellä varmasti tiedetään Suomella olevan puolustusvoimat, reservi ja maanpuolustahto. Jo historia kertoo sen venäläisille. Tietävät, että tänne hyökkäämällä saa olla valmis sitkeään sakkiin vastassa.

Joten kynnys hyökätä vain Suomeen on, epäilen, korkealla.

Ja olemalla ulkona sotilasliitosta, myös helpommin voisi pysyä ulkona sotilaallisesta toiminnasta muualla kuin omilla rajoilla. Suomelta odotettaisiin Natossa valmiutta auttaa sotilaallisesti muita Natomaita, jos heihin hyökättäisiin.

 

Miinus olisi, että, jos laajemmassa konfliktissa sen levitessä ja jonkun osapuolen, esim. Venäjä, hyökätessä Suomeen, Suomi joutuisi taistelemaan yksin. Tai, jos Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen muutenkin kuin laajemman tilanteen yhteydessä. Pitäisin sitä kyllä vielä järjettömämpänä kuin hyökkäystä Ukrainaan, mutta kai se on todettava, että kaikki sinisilmäisyys on heitettävä sivuun kun Venäjästä puhutaan ja peilaten siihen, mitä nyt joudumme todistamaan Ukrainassa.

Tosin voi kysyä, että Venäjä vastaan Nato + Venäjä vastaan Suomi tilanteessa, olisiko Venäjällä joukkoja isoa Naton joukkoa vastaan ja lisäksi tarpeeksi Suomea vastaan, jotta olisi edes järkevää levittää joukkoja kahta osapuolta vastaan?

 

Että näin pikaisestikin löytyy erilaisia näkökohtia molemmista.

Kuten pääministeri Marin sanonut, molemmilla ratkaisuilla on omat seuraukset.

Hän on aivan oikein todennut, että sen prosessin tulee olla avoin ja läpinäkyvä kansalaisille.

Ja se sisältää myös avoimen keskustelun ja luvan pohtia erilaisia vaihtoehtoja ja esittää erilaisia näkemyksiä. Ja tätä hän on nyt kannustanut tekemään.

Olisi aika kummallista, jos nyt alettaisiin suitsia keskustelua ja erilaisia pohdintoja. Myös muista vaihtoehdoista. Toki omat pohdinnat on syytä perustella.

Twitterissä tuntuu, että kiihkeimmät natoilijat eivät suvaitse enää mitään muuta näkökantaa, ei edes pohdintoja vaihtoehdoista ja vaihtoehtojen kesken.

Natoa vastaanhan ei missään tapauksessa saa olla.

Mistä se muistuttaa?

No, Venäjästä, jossa saa olla vain yhtä mieltä. Vanha mummokin otettiin kiinni kun oli sotaa vastaan.

Siellä esim. oppilaat, jotka seuraavat Putin kehotusta ilmiantaa pettureita, ilmiantavat opettajia, jotka vastustavat sotaa.

Mistä tämä muistuttaa minua?

Persujen taannoisesta ilmiantokampanjasta opettajista.

 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008701577.html

 

 

Oma Nato kantani, kysytte?

Se on edelleen; en tiedä.

Luotan, että valtiojohto ja sen kuulemat asiantuntijat ja pääministerin peräänkuuluttuma avoin keskustelu puolueissa, johtaa Suomelle hyväksi päätökseksi.

Ja ettei sitä keskustelua ja pohdintaa nyt aleta suitsia. Tämä oli tärkeä viesti pääministeriltä.

Ja mihinkä lopputulokseen sitten päädytäänkään, niin prosessi on avoin ja läpinäkyvä meille tavallisille, mutta se vaatii myös sen avoimen keskustelun sallimisen.

Mutta olet mitä mieltä tahansa, puolesta tai vastaan, niin pitää perustella miksi. Niin voidaan arvioida myös motiiveja taustalla.

Esimerkiksi jotenkin Venäjä/Putin myönteiset perustelut esim. Natoa vastaan, vaikuttaisivat kyseenalaisilta tällaisessa tilanteessa Suomen turvallisuuden kannalta, että kenen puolella seisot.

—————————-

Pieni kevennys.

Sotastrategian oppitunti:

Tunne vastustajasi.

————

 

 

+3
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes I stagger even myself with my genius" -Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu