Päivi Räsäselle syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan… aiheesta (osa 2).

Ihan alkuun totean, että Päivi Räsäsellä on täysi oikeus kuulua uskontoonsa ja uskoa ja harjoittaa uskontoaan (mutta se ei tarkoita vapautusta rikoslaista).

————————

Päivi Räsänen saanut siis syytteet kolmeen kohtaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Yksi niistä on kirjoituksensa ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”.

https://syyttajalaitos.fi/-/paivi-rasaselle-ja-luther-saation-juhana-pohjolalle-syytteet-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan

”Räsänen on laatinut kirjoituksen ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Homosuhteet haastavat kristillisen ihmiskäsityksen”. Räsänen on esittänyt kirjoituksessaan homoseksuaaleja halventavia mielipiteitä ja tietoja.  Räsänen on muun ohella väittänyt, että homoseksuaalisuus on tieteellisesti todistettu psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”

Katsotaanpa mitä kehityksen häiriön lisäksi hän kirjoittaa. En linkitä kirjoitusta tähän, mutta se löytyy ihan vapaasti luettavana googlettamalla. Lainaan siitä osia. Lainaukset kursivoitu.

”Ihminen on syntiinlankeemuksen seurauksena moraalisesti turmeltunut.”

Mikä masentava maailmankuva.

Ja toisaalta tämähän on kristinuskon perusta. Olemme kaikki leimattu kahden yksilön, tuhansia vuosia sitten tapahtuneella toiminnalla ja lisäksi leimattu sen korjaamiseksi suoritetulla ihmis”uhrilla” (tosin mitään uhrausta ei koskaan tarinassa tapahdu kun ”uhri” on back in action lähes välittömästi ”kuolemansa” jälkeen ja palaa sinne mistä tulikin ja lupaa tulla vielä takaisinkin). Ihmis”uhrilla”, jota en ole pyytänyt enkä tarvitse.

Tämä on hölynpölyä ja ei moraalistakaan.

Vastaan itse omista teoistani, en muiden, ja vielä vähemmän tuhansia vuosia sitten tapahtuneista olemassa olemattomien yksilöiden toimista.

Nämä kaksi yksilöä, joiden toiminnasta olisimme muka leimattu, ei koskaan ole ollut siis olemassa. Yhtä/kahta ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut olemassa. Tai kuten ei ensimmäistä ihmistä, joka olisi puhunut esim. ranskaa. Kielten kehittyminen on hyvä vertaus evoluutiolle. Vaikka esim. latinaan pohjaavilla kielillä on sama perusta, ne ovat eriytyneissä populaatioissa kehittyneet erillisiksi.

 

”Avioliitto on olemukseltaan ja luomisjärjestyksen mukaan aikuisen miehen ja aikuisen naisenvälinen liitto.”

Kannattaa tutustua avioliiton historiaan. Avioliitto ei ole myöskään kristillinen keksintö.

 

”Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännitteen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksuaalisesta suhteesta sekä muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä puuttuvat.”

Homoseksuaalitko ovat kaikki samanlaisia? Saman sukupuolisten liitoissa on ihan samaa jännitettä kuin heteroillakin. Räsänen toteaa homoseksuaalisuuden olevan ”poikkeavuus”.

 

”Lesboparien tai yksinäisten naisten lapsettomuus ei ole sairaus, vaan luonnollinen olotila. Lapsettomuuden hoitoon tarkoitetun lääketieteellisen avun käyttäminen näissä tilanteissa ei ole perusteltua.”

Räsänen kirjoittaa, että lesboparien ja yksinäisten naisten lapsettomuus on ”luonnolinen olotila” ja ettei heitä tulisi auttaa lääketieteellisesti saamaan lapsia, ”se ei ole perusteltua”.

 

”Jokainen tälle planeetalla syntynyt ihminen, yhtä siunattua poikkeustalukuun ottamatta, on saanut syntynsä biologisesta isästä ja äidistä (Jeesus syntyi, Adam ja Eeva luotiin).”

Jumala saattoi raskaaksi toisen miehen vaimon (sama jumala, joka oli aiemmin paaluttanut; ”älä tee aviorikosta”). Ja tämä syntynyt lapsi on jumala itse (???!!!).

Adamia ja Eevaa ei ole koskaan ollut olemassa, ei ole voinut olla olemassa. Sen tiedämme. Ja toisaalta se tarina on ihan pöhkö. Voitte lukea siitä tekstin lopussa olevasta kirjoituksesta.

 

”Sellaista tilannetta ei ihmiskunnanhistoriasta tunneta, joissa kaksi naista tai kaksi miestä olisivat kyenneet keskenään lisääntymään. Luonto ei siis tuota vahingossakaan tilannetta,jossa lapsella olisi kaksi äitiä tai kaksi isää. Sukupuolineutraali vanhemmuus ei korvaa luomisjärjestyksen mukaista äitiyttä ja isyyttä”

Ihmisten kohdalla emme tiedä sellaista tapahtuneen, mutta väite, että luonto ei vahingossakaan tuota tilannetta, jossa lapsella olisi kaksi äitiä tai isää, ei olekaan niin totta kuin voisi kuvitella.

Esim. Meksikossa ja Arizonassa elää liskolaji (New Mexico whiptail), jossa on ainoastaan naaraspuolisia yksilöitä. Ne harrastavat ”pseudoseksiä”, jolla stimuloivat ovulaation alkamaan. Lesboliskot!

Ja, jotta järkyttäisin vähän lisää, niin merihevosissa UROKSET synnyttävät!

Ja on lajeja, jotka vaihtavat sukupuolta mm. vuokkokalat.

Luonto ei ole mustavalkoinen, vaikka kuinka Räsänen sitä sellaiseksi yrittää lokeroida. Ja ihmislaji on osa sitä luontoa. Yksi eläinlaji muiden joukossa.

Sukupuolineutraalin vanhemmuuden ei ole tarkoituskaan ”korvata” mitään. Se ei poista äitiyttä ja isyyttä.

 

”Emme esimerkiksi hyväksy moniavioisuutta, lähisukulaisten avioliittoja tai lapsiavioliittoja – arvojemme vuoksi.”

Mutta Raamattu hyväksyy… ja kaikkea muutakin

 

”Avioliiton lainsäädäntöä ei ole tarkoitettu tunteen sinetiksi ja rakkauden vakuudeksi, vaan yhteiskunnan jatkuvuuden turvaajaksi.

Aika kylmä ajatus. Ja toisaalta avioliittoa ei tarvita yhteiskunnan jatkuvuuteen. Kummasti se on jatkunut ennen kuin avioliitto keksittiin…

 

”Avioliitto on perheen tukiverkko, jonka tehtävä on ennen muuta taata lapsille pysyvähenkinen koti ja kestävät ihmissuhteet.”

Samaa sukupuolta olevatko eivät kykene tällaista tarjoamaan?

Ilmeisesti ei Räsäsen mukaan

 

”Perheiden hyvinvointia ei kuitenkaan korjata heikentämällä edelleen avioliiton asemaa…

Muista pohjoismaista löytyy jo useiden vuosien ajalta kokemuksia samaa sukupuolta olevien virallistetun suhteen vaikutuksesta yhteiskuntaan.Homosuhteista puhuttaessa on otettu käyttöön avioliiton terminologia,kuten häät, vihkiminen tai aviopuoliso. Perhekäsityksen muutos näkyy koulujen perhekasvatuksessa, jossa opetetaan, että täysi-ikäisenä voimennä naimisiin eri tai samaa sukupuolta olevien kanssa.”

Ja ongelma on?

Homosuhde” on parisuhde siinä missä ”heterosuhdekin”. Miten se, että Miia ja Tiina menevät naimisiin, heikentää Päivi Räsäsen avioliiton asemaa tai arvoa? Jos näin, niin ehkä silloin syy löytyy sieltä peilistä.

 

”Pidän täysin mahdollisena, että homoseksuaalisuus voi lisääntyä, kun sitä lainsäädännön tasolla suositaan heteroseksuaalisen aviosuhteen rinnalla. On erikoista väittää, ettei ympäröivällä kulttuurilla ole mitään vaikutusta homoseksuaalisuuden esiintyvyyteen.”

On erikoista, ettei Räsänen tajua, että tämä ”esiintyvyys” tottakai tulee siitä, mitä suvaitsevaisemmin ihmisiin suhtaudutaan.

Tai itseasiassa hän on sen tajuamisen kynnyksellä omassa tekstissään:

”Esimerkiksi klassisen ajan kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa pederastia eli poikarakkausja homoseksuaalisuus olivat yleinen ilmiö. Miesten homoseksuaalisuus hyväksyttiin yleisesti ja sitä myös esiintyi paljon. Toki homoseksuaalisuutta esiintyy niissäkin kulttuureissa, joissa siihen suhtaudutaan torjuvasti. Silti on perusteetonta väittää, että sen esiintyvyys olisi vakio kulttuurista riippumatta.”

Kun homoseksuaalisuutta pidetiin rikollisena, on aika oletettavaa, että oltiin vähän piilossa sen kanssa. Ja ollaan piilossa nykyäänkin suhteessa siihen mikä on suhtauminen.

Ja moni edelleen ei uskalla tulla ulos asian kanssa, koska esimerkiksi lähipiirissä on Päivi Räsäsen kaltaisia tuomitsevia ihmisiä tai yhteisö on jotenkin ”miehinen”. On helpompaa olla ns. kaapissa.

Ja edelleen on maita, jossa se on rikos ja voi saada jopa kuolemantuomion. Vähän kuin Raamatussa, jossa jumala käskee surmaamaan homoseksuaalit:

3.Mooseksen Kirja 20:13

”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.”

 

”Samaa sukupuolta olevien parisuhteen rinnastaminen avioliittoon tuo uusiahaasteita lasten kasvattamiseen. Koulujen perhekasvatuksen ja medianvälityksellä lapsille annetaan viesti monimuotoisesta seksuaalisuudesta. Homoseksuaalisuus normalisoidaan. Homohäitä televisiosta seuratessaan pienikin lapsi oivaltaa, että aikuisena on mahdollista mennä naimisiin eri tai samaa sukupuolta olevien kanssa.”

Tässä Räsänen kertoo kuinka homoseksuaalisuus ei ole normaalia. Räsäselle tiedoksi; seksuaalisuus on monimuotoista. On hyvä asia, jos lapsi oivaltaa maailman olevan väreissä eikä ahdasmielinen mustavalkoruudulta seurattava jo valmiiksi moraalisesti turmeltuneiden syntisten marssi kohti idioottimaista ikuista onnelaa.

 

”Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on myöhemmin päästä eroon.”

Miksi siitä pitäisi päästä eroon? Palaan tähän vielä, koska Räsänen selvästi kannattaa ns. eheytysjuttuja, jotka ovat roskaa.

 

”Varhaisnuorten ja nuorten saaman seksuaalikasvatuksen taso on tällä hetkellä luvattoman heikkoa. Niin mediasta kuin koulusta saadun valistuksen sisällöstä puuttuvat avioliiton, uskollisuuden ja sitoutumisen arvot. Seksuaalisen vastuun käsite rajoittuu kondomin käytön muistamiseen. Eräskoululaisille tarkoitettava opas tiivistää sanoman: “Ei tarvitse olla rakastunut harrastaakseen seksiä. Seksistä voi iloita ilman sen kummempia sitoumuksia. Kuuma romanssi voi syntyä, huipentua ja loppua puolessatunnissa.” (Kumisutra) Seksuaaliarvojen romahdus on aiheuttanut nuorillepaineen varhaisiin seksikokemuksiin, joilla mitataan omaa normaaliutta.”

Onkin erikoista, että juuri uskonnolliset tahot yleensä ovat niitä, jotka seksuaalikasvatusta vastustavat. Tai ilmaista ehkäisyä.

Ei tarvitse olla rakastunut harrastaakseen seksiä. Seksistä voi iloita ilman sen kummempia sitoumuksia. Kuuma romanssi voi syntyä, huipentua ja loppua puolessatunnissa.” Ja mikä tässä on ongelma, jos se tapahtuu vastuullisesti?

Ei pitäisi olla painetta varhaisiin seksikokemuksiin ja vielä vähemmän niillä pitäisi mitata omaa normaaliutta. Siksi onkin hyvä, että seksuaalivalistusta annetaan, myös niin, että kerrotaan sukupuolivähemmistöt mukana pitäen. Se vasta vahingollista olisi, jos seksuaalivalistuksessa heitä alettaisiin leimata.

Tässä Räsänen kertoo yhdistäen homoseksuaalisuuden yleisen hyväksynnän ja mm. viestin samaa sukupuolta olevien avioitumisen tasavertaisuudesta erisukupuolisten liittoihin verrattuna, siihen, että se rohkaisisi varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin ja tämän taas avaavan väylän seksuaaliseen poikien hyväksikäyttöön aikuisten miesten toimesta:

”Nykyisen arvoköyhän, pinnallisen ja seksikokeiluihin yllyttävän seksuaalivalistuksen yhdistyminen homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen on erityisen vaarallinen yhdistelmä. Jos pinnalliseen seksuaaliseen arvopohjaan yhdistetään viesti siitä, että yhteiskunnan kannalta on yhtä toivottavaa avioitua myöhemmin joko omaa tai toista sukupuolta olevan kanssa, tällä rohkaistaan selvästi myös varhaisiin homoseksuaalisiin kokeiluihin. Tämä avaa väylän myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön, jossa aikuisten miesten on helpompi saada seksikontakteja alaikäisiin poikiin.”

Eli, jos samaa sukupuolta olevat saavat yhtälailla hyväksyttävän avioliitto-oikeuden, se johtaa varhaisiin kokeiluihin, joka johtaa poikien hyväksikäyttöön.

Eipa taida seksuaalivalistuskaan ”yllyttää” kokeiluihin.

 

”Lääketieteellisissä tutkimuksissa ei ole saatu mitään todisteita väitteille, että homoseksuaalisuus olisi geneettistä, periytyvää tai synnynnäistä.”

Räsänen on väärässä. Lainaan wikipediaa: ”Vallitseva homoseksuaalisuuden selitysmalli liittyy hormonialtistuksiin ennen syntymää. Eläinkokeiden avulla on todistettu, että yksilöiden seksuaalisuutta pystytään muokkaamaan altistamalla hormoneille tai estämällä hormonien vaikutusta”. Eli se on nimenomaan synnynnäistä. Sille on biologinen perusta. Perintötekijät, epigeneettiset ilmiöt ja äidin raskaudenaikainen hormonitoiminta voivat vaikuttaa. Seksuaalisen suuntautumisen syntymekanismia ei ole täysin selitetty. Ehkä erotettava se suuntautuneisuus = syntyperäistä ja sitten identiteetti = vaikuttaa myös kulttuuriympäristö/asenteet. Tämä pätee heteroihin aivan samalla tavalla. Toki on vaikutusta millaisessa esim. kulttuurissa elät, mutta ei se suuntautuneisuutta muuta.

Milloin huomasit olevasi homoseksuaali?”, on ihan sama kuin kysyisit ”milloin huomasit olevasi hetero?” Eikä tämäkään ole mikään kiveen hakattu kohta, jossa kaikki itsensä löytää.

 

”Toisaalta on totta, että homoseksuaaliksi harvoin tietoisesti ryhdytään. Seksuaalisesti poikkeava tunne-elämä on harvoin tahallinen, ihmisen itsensä valitsema tai aiheuttama tila. Sen taustalta voidaan löytää niin varhaislapsuuden kuin murrosiän psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyviä häiriöitä.”

Ensimmäisessä lauseessa Räsänen on taas oivalluksen kynnyksellä.

Tätä psykoseksuaaliseen kehityksen häiriöitä hän toistelee tekstisssään totuutena.

 

”Esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten riski kehittyä homoseksuaaliksi on muita suurempi.”

Ei ole. Asiatonta käyttää hyväksikäyttöä keppihevosena.

 

”Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.”

Mutta kuitenkin Räsänen Yle Puheen ohjelmassa sanonut, että ”jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”.

 

”Homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”

Ei ole.

 

”Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.”

On käynyt selväksi, että Räsäsen mielestä homoseksuaalisuus ei ole luonnollinen terve seksuaalisuuden muoto.

Tässä Räsänen tukee ns. eheytyshoitoja.

”Seksuaalisen orientaation muutos on myös mahdollinen. Huomattavaosa lesboista on elänyt aiemmin heteroseksuaalisissa suhteissa. Lesboaktivisti Paula Kuosmanen on todennut artikkelissaan “Lesboäidit jalapset=lesboperhe?”: “Suomessa tyypillisin lesboperhemuoto on uusperhe, jossa lasten biologinen äiti on hankkinut lapsensa perinteisessä heteroliitossa ja vasta myöhemmin perustanut uusperheen toisen lesbon kanssa.” Jos taipumus voi muuttua heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuuteen, miksei se voisi muuttua toiseenkin suuntaan? Seksuaalisenidentiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää on mahdollista, jos ihminen on itse motivoitunut ja halukas hoitoon.”

Ei se ”taipumus” ole muuttunut. Ja on myös bi-seksuaaleja.

Eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-elämää…”, sanoo Räsänen eli homoseksuaalien tunne-elämä ei ole normaalia.

 

”Rinnakkaisten suhteiden aikana ei pidetä tarkoituksenmukaisena sallia moniavioisuutta.”

Raamattu sallii…

 

”Seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvoa ajava yhdistys SETA edustaa homoseksuaalien lisäksi laajaa kirjoa muitakin seksuaalisia poikkeavuuk-sia, esimerkiksi biseksuaaleja. On huomattava, että homokulttuuri on osaseksuaalisen poikkeavuuden kokonaisuutta ja myös itsessään moninainen.”

Huomatkaa kuinka hän puhuu ”poikkeavuuksista”.

 

”Homoyhteisön yleisimpänä mallina vaikuttavat irtosuhteet ja vaihtuvat parisuhteet. Tämän voi väittää olevan seurausta pitkään länsimaisessa kulttuurissa homoihin kohdistuneesta syrjinnästä. Itse näen kuitenkin, että tämä osoittaa jotain myös homoseksuaalisten ihmisten rikkinäisyydestä. Rikkinäisyyttä ei välttämättä itse huomaa tai sitä ei halua tunnustaa ja tämä pätee kaikkiin ihmisiin. Esimerkiksi syrjähyppyjä harrastavat tai työnarkomaanit eivät useinkaan tunnusta välittömiä tarpeitaan tyydyttäessään tekevänsä väärin itseä ja muita kohtaan, ainakaan nykyisten arvojen vallitessa.”

Räsäsen mukaan homoseksuaalit ovat rikkinäisiä, jotka tekevät väärin itseään ja muita kohtaan.

 

”Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.”

Räsäsen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen (onko se jotenkin erilaista kuin heteroseksuaalisuuden harjoittaminen?) pysyvässäkin parisuhteessa on vahingollista niin itsensä, kumppaninsa ja vielä ehkä läheistenkin kannalta.

 

”Homoliittojen virallistaminen on arvokysymys, ei ihmisoikeuskysymys.”

Siinäs kuulitte, ettei tasavertaisten oikeuksien saaminen yhteiskunnassa ole ihmisoikeuskysymys.

 

”Ihmisoikeusnäkökulma edellyttää, että jokaista ihmistä kohdellaan samanarvoisena kansalaisena riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Ihmisoikeusnäkökulma ei edellytä samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Perusoikeuksissamme aivan oikein kielletään ihmisten syrjiminen muun muassa seksuaalisen taipumuksen vuoksi, mutta tämä ei edellytä poikkeavien suhteiden nostamista avioliiton asemaan.”

Räsänen kumoaa itsensä. Samaan aikaan kertoo kuinka kohdeltava samanarvoisina kansalaisina, mutta samoja oikeuksia se ei edellytä.

Kertoo kuinka kielletään ihmisten syrjiminen mm. seksuaalisen taipumuksen vuoksi, mutta sitten syrjii ihmisiä kertomalla heidän olevan poikkeavia, joille ei kuulu samat oikeudet.

 

”Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Ihmisten keskinäinen tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen käyttäytymisen tasavertaisuutta. Erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta eivät ole suinkaan moraalisesti samanarvoisia.”

Eli olet tasavertainen minun kanssa sinä homo, kunhan et ole homo seksuaalisesti. Okei.

 

”Sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa on kohtia, joissa käsitellään homoseksuaalisuuden harjoittamista. Jokaisessa kohdassa se on selvästi Jumalan tahdon vastaista. 1. Moos. 19:1-11 Sodoman miehet halusivat maata Lootin luo saapuneet miehet, jotka olivat enkeleitä. Tilanne on uhkaava ja väkivaltainen, ja kaikki osapuolet tietävät, että kyseessä on paha teko (kaupungin miehet sanoivat jakeessa 9 Lootille: “Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!”)”

Mitäpä tässä Lootin tarinassa tapahtuu tuon jälkeen? Loot perheensä kanssa lähtee pakoon vuorille. Hänen vaimonsa katsoo taakseen kotiaan kohti ja jumala muuttaa hänet suolapatsaaksi (?!).

Loot ja tyttärensä jättävät suolapatsasvaimon/äidin ja suuntaavat vuorille. Siellä Lootin tyttäret juottavat isänsä känniin ja makaavat hänen kanssaan saaden isänsä lapset.

Tämä on ok, koska suku jatkuu!

 

Tässäkin tekstissään Räsänen vetoaa Raamatun kohtaan, jossa jumala (jota hän pitää auktoriteettina) kertoo homoseksuaalien ansaitsevan kuolemansa:

”Mooseksen laissa homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään selväsanaisesti (3. Moos. 18:22): “Älä makaa miehen kanssa, niin kuinnaisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.” Rangaistus oliankara (3. Moos. 20:20): “Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.””

 

”Koko Raamattu on pohjimmiltaan Kristuksen sanaa.”

Eli allekirjoittaako Räsänen jumalan käskyn surmata homoseksuaalit ja, että he ovat ansainneet kuolemansa? (3. Mooses 20:13 ja yllä oleva kohta ). Vai onko hän eri mieltä jumalan kanssa?

 

”Homoseksuaaliset suhteet ovat Paavalin näkemyksen mukaan selkeä esimerkki luomisjärjestyksen vastaisesta käyttäytymisestä. Jos yleiseen oikeustajuun perustuva ymmärryksemme ei olisi synnin vääristämä, pystyisimme luonnostamme oivaltamaan homoseksuaalisuuden luonnonvastaiseksi, vaikka emme olisi kuulleetkaan Raamatusta. Erityisen ilmoituksen, Jumalan Sanan valossa, suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen ei pitäisi olla mitään epäselvää. Paavali viittaa “Jumalan vanhurskaaseen säädökseen”, jonka mukaan “ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet.””

Räsänen toistaa pitävänsä homoseksuaalisuutta luonnonvastaisena. Hän myös uudelleen perustelee Raamatun lauseella “ne, jotka sen kaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet” homoseksuaalisuuden vastaista kantaansa.

Räsänen poimii Raamatusta eri kohdat:

ovat itse ansainneet kuolemansa”

ovat kuoleman ansainneet”

Ja kohdassa 3. Mooses 20:13 jumala vielä käskee surmata, jonka sisältävän viitteen hänen twitter viestissään ollut teksti sisältää (vuodelta -19, kts. edellinen osa, joka liitteenä).

 

”Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Totta, tiedämme sen olevan psykoseksuaalisenkehityksen häiriö. Alkoholismin taustalta on puolestaan löydetty geneettistä alttiutta, haitallisia ympäristötekijöitä ja käyttäytymismalleja sekä rikollisen taipumuksen taustalta esimerkiksi yhteys tarkkaavaisuushäiriöön. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus? Jos kerran homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa.”

Koskaanhan ei ole kirjoitettu teosta nimeltä Raamattu. Se on komitean yhteen kasaama tekstikokoelma eri ajoilta, josta jätettiin tekstejä poiskin.

Räsänen esittää totuutena homoseksuaalisuuden olevan häiriö. Sitten tämän jälkeen hän vertaa sitä alkoholismiin (sairauteen) ja rikolliseen taipumukseen. Kysyy; ”Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus?” Sitten hän tekee johtopäätöksen omasta paikkaansapitämättömästä väitteestään, jonka esittää totuutena, että homoseksuaalisuuden harjoittamiseen ei tule kannustaa.

 

”Ihminen on Raamatun mukaan luomisen perusteella Jumalan kuva. Hänellä on erityisasema luomakunnassa. Ihmisellä on vastuu teoistaan Jumalan edessä, ja erotuksena eläimiin hänelle on mahdollista hillitä halujaan. Ihmisen ei siis tule käyttäytyä eläimellisesti halujensa vietävänä.Toisaalta me elämme Jumalan luomassa maailmassa ja kaikki Jumalan luoma on hyvää.”

Eli jumala on ihmisapina. Selvästikään meillä ei ole erityisasemaa kun kaikki muut ihmislajit kuolleet sukupuuttoon ja ihminen ei ole luonnolle, Maapallolle, aurinkokunnallemme, galaksillemme, universumille millään tavalla tärkeä. Toisillemme toisinaan ja niille, joista huolta pidämme (lemmikit). Jos ihminen häviäisi, niin asiat paranisivat. Luonto elpyisi, lajit elpyisi jne. Hyönteiset esim. ovat paljon tärkeämpiä mm. luonnolle ja niitä on myös paljon enemmän kuin ihmisiä.

Hyvä todiste jumalaa vastaan on sinä itse. Katso itseäsi. Oliko jumalalla jonkinlainen off-päivä kun sinut loi? Tai katso ympärillesi. Kuinka paljon sairauksia ja luonnonilmiöitä olisi kiusaksemme luonut. Kumma erityisasema. Itse vastaan omista teoistani ja niille, jotka ovat todistettavasti olemassa. Se mielestäni minimivaatimus.

Ihminen on eläin ja osa luontoa ja kaikkea. Emme sen yläpuolella. Ihminen tarvitsee luontoa, luonto ei tarvitse ihmistä.

KAIKKI jumalan luoma on hyvää?

Räsänen jatkaa.

”Syntiinlankeemuksen todellisuus merkitsee sitä, että Jumalan luomistyö on monin tavoin turmeltunut. Me emme elä enää täydellisessä ja synnittömässä paratiisissa. Myös Jumalan luoma seksuaalisuus on vääristynyt. Homoseksuaalisuuden esiintyvyydestä ihmiskunnassa ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että homoseksuaalisuus olisi sinänsä Jumalan luomaa.”

Miten tämä voi olla mahdollista, jos kaikki jumalan luoma on hyvää? Eikö se tarkoittaisi loogisesti, että ne ”vääristymätkin” ovat hyvää?

Tämähän tarkoittaisi myös, että ihminen kykenee ”vääristämään” jumalan työtä (eikö jumalan pitänyt olla kaikkivoipa?). Räsänen saa tällä mentaaliakrobatialla itselleen selitettyä kuinka homoseksuaalisuus ei ole jumalan luomaa. On vääristynyttä.

Me kaikkihan olemme moraalisesti turmetuneita kuten Räsänen masentavalla maailmankuvallaan kirjoittaa: ”ihminen on syntiinlankeemuksen seurauksena moraalisesti turmeltunut”.

Tämä syntihän tulee siitä Adamin ja Eevan tarinasta, jossa (puhuva)käärme houkutteli tekemään vastoin jumalan ohjetta. Mutta se käärmehänoli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut” (Raamattu), joten sekin on jumalan omaa syytä. Ja sekin, että meni luomaan niin epätäydellisen ihmisen, että lähes välittömästi meni tekemään se, mitä ei olisi pitänyt tehdä.

 

”Minäkin olisin vuosien varrella saksinut Raamatustani pois monta kohtaa, jos minut olisi valtuutettu rakentamaan oman oikeustajuni mukainen kuva Jumalasta.”

Eli Räsänen on hylännyt oman oikeustajunsa uskonnon alttarille, alisteiseksi hahmolle, jonka olemassaoloa hän ei edes kykene todentamaan. Hahmo, joka esiintyy ainoastaan yhdessä ihmisen kokoamassa tekstikokoelmassa, joka tulee ajalta jolloin kukaan ei oikein tiennyt mistään mitään (verrattuna mitä nyt tiedetään). Melko surullista.

 

Kun näissä aina vedotaan Raamattuun kuten Räsänen, niin kannattaa tutustua millaiseen teokseen siinä silloin vedotaankaan:

————————————

 

 

 

 

 

 

 

 

+11
MikaHyvrinen1
Kuopio

"Sometimes My Genius... It's Almost Frightening" - Jeremy Clarkson

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu