Selvennän öyhöille ja kiihkoilijoille Haavisto jutun lopputuloksen.
Tässä alkuun PeVin päätös ja mietintö:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PeVM_26+2020.aspx
Siis PeV on katsonut Haaviston toimineen moitittavasti suhteessa mm. hallintolakiin, yhdessä muistutuksen kohdassa neljästä (Virkamienen siirto toiseen tehtävään. Ei tapahtunut, virkamies edelleen toimessaan. Huomioitu mietinnössä).
Haavisto ei ole kuitenkaan toiminut niin, että hän olisi rikkonut virkavelvollisuuttaan tai, että hänet tulisi asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Näin olleen PeVin kannanotto = Haavisto ei ole virkatoimissaan toiminut lainvastaisesti.
Haavistoa ei ole tuomittu rikoksesta. Hän ei ole rikollinen.
Eduskunta äänesti Persujen epäluottamuksen pohjalta.
Eduskunta antoi luottamuksen (Keskusta äänesti mielestäni aivan oikein suhteessa päätökseen).
Haavistolla ei ole estettä jatkaa tehtävässään.
————————–
Näet linnunpoikasen tiellä hortoilemassa. Päätät kävellä päin punaisia pelastaaksesi linnunpoikasen. Poliisi näkee tämän ja pysäyttää. Poliisi kyselee ja arvioi tilanteen. Oliko liikenteelle vaaraa? Ei ollut, autoja vähän liikenteessä. Miten olit itse arvioinut tilanteen, mikä sinun näkökulmasi? He näkevät sinun toimineen moitittavasti kävellessäsi punaisia päin, mutta päättää olla sakottamatta kokonaisuuden arvioituaan.
Tällä kerralla ruiskahti kurat suojatiellä hortoilleen ulkoministerin takin rintamuksille.
Pysyvä tahra jäi.
Ilmoita asiaton viesti
Siitäkin huolimatta Haaviston olisi pitänyt ymmärtää itse ja omatoimisesti erota tehtävästään. Vaikka rikosoikeudellinen (korotettu) rima ei tippunutkaan, niin poliittisesti rima ei pysynyt kannattimissaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Näet linnunpoikasen tiellä hortoilemassa. Päätät kävellä päin punaisia pelastaaksesi linnunpoikasen. Poliisi näkee tämän ja pysäyttää. Poliisi kyselee ja arvioi tilanteen. He näkevät sinun toimineen moitittavasti kävellessäsi punaisia päin, mutta päättää olla sakottamatta kokonaisuuden arvioituaan.”
”ON hämmästyttävää, miten vihreät ja Haavisto itse pesivät virkarikosepäilyä puhtaaksi. Vihreiden viestinnässä lainrikkominen häivytettiin näkymättömiin ja puhuttiin vain al-Holin lasten auttamisesta ja oikeusoppineiden lausunnoista. Muutenkin Haaviston todelliset tekemiset paljastuvat vasta esitutkintamateriaalista, jonka sisältö on aika kaukana vaikkapa siitä, mitä ministeri kertoi totuutena tiedotusvälineille vuosi sitten joulukuussa.”
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000007684430.html
Siinäpä selvennöstä.
X
Ilmoita asiaton viesti
Haaviston olisi erottava ministerin virastaan, mutta ongelmana taitaa olla se, ettei vihreiden joukosta löydy ulkoministerin tehtävään sopivaa henkilöä. On kyllä myös otettava huomioon, että PLV:n päätös oli jyrkempi, kuin PLV:n kuulemien lainoppineiden, joiden enemmistö katsoi, ettei lakia ollut rikottu.
Ilmoita asiaton viesti
Tervehdys !
Mitä, jos kävikin näin ?
Rinne ja Haavisto junailivat keskenään ISIS-porukoiden tuomisesta konsulikyydillä Suomeen.
Sitten, kun porukat ovat täällä, niin sanotaan: ’ Oho, mistäs nuo tänne tupsahtivat ?’ Mittavan älämölön jälkeen oltaisiin käyty ’konsulin’ kimppuun. ’Konsulille’ potkut lainvastaisesta toiminnasta. Suunnittelijoiden harmiksi ’konsuli’ ei suostunutkaan.
Haavistoa ei ole tuomittu, kyllä pitää paikkansa.
On kuitenkin rikkonut lakia tai lakeja. Lakia joko noudatetaan tai rikotaan, vaihtoehdot varsin vähissä.
Fryckman olisi halunnut rahaa kyydityksen järjestämiseksi. Hyvä, kun hänelle ei maksettu. Sensijaan rahat laitettiinkin Hollannin fryckmanille.
Esimies käskee alaistaan tekemään rikollista. Alaisen kieltäytyessä hänet siirretään siivoamaan vessoja. On tässä tällainenkin puoli.
Eliitti näyttää puuhaavan , mitä milloinkin huvittaa, omaksi edukseen katsoo. Meno on kuin entisessä Neukkulassa tai nykyisessä Venezuelassa.
Huono juttu noin yleisesti ottaen. Paljon vakavampi, kuin linnunpoikasen pelastaminen.
Varmemmaksi vakuudeksi Haavisto äänesti oman luottamuksensa puolesta. Hyvä, kun edes itse itseensä luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Antti Rinne otti varmuudeksi perustuslakivaliokunnan hoitaakseen kun Sanna Marin ei lunastanut sanojaan: ”Minä hoidan perustuslakivaliokunnan.”
Nyt alkaa sitten todellinen tulkintasirkus PeV:ssä kun jostain epäselvyyksistä tuomittu mies on johdossa. Mies joka joutui eroamaan PM:n paikalta koska muut puolueet (kepu) katsoivat että häneen ei voi luottaa. Ja siinä sivussa muutkin koska eivät laittaneet kepua ruotuun.
Ja sitten meillä jaksetaan itkeä muiden valtioiden ”oikeusvaltioperiaatteesta” ja USA:n korkeimman oikeuden nimityksistä jos sattuu nimittäjänä olevan republikaani. Heti on poliittinen nimitys.
Vaikka tuo samainen tuomioistuin ei viimeksikään hyväksynyt republikaanipresidentin vaaleja koskevaa valitusta. Ei tietoakaan politikoinnista vaan tiukkaa lakien seuraamista. Toisin kuin meillä, lakeja venytetään.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mistähän epäselvyyksistä Rinne on tuomittu?
Ilmoita asiaton viesti
Löytyy jopa Wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Rinne#Rikostuomiot
Ilmoita asiaton viesti
Oliko noissa jotain epäselvää? Ainakin minun mielestäni ihan selviä tapauksia molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
Haavistolta olisi odottanut kyllä parempaa.
Vähintäänkiin sitä tehokasta katumista, nyt on vain saatu lausunto, että ei aio toistaa rikostaan (jota ei siis varsinaisesti edes myönnä tehneensä).
Kuulostaako kovin tutulta.
Ilmoita asiaton viesti
Haaviston ei mistään rikollisista teoista tarvitse tietenkään erota. Ero voisi olla poliittisesti tarkoituksenmukainen asia, mutta päinvastoin kuin Kulmunin tai Rinteen tapauksissa, ero ei toisi remmiin pätevämpää porukkaa, mikä tietenkään ei olisi eduksi hallinnon hoitamiselle.
Näkisin että Haaviston ero voisi olla eduksi vihreille ja demareille ja hallitukselle kokonaisuudessaan, mutta se olisi puoluepolitikointia, eikä eduksi Suomelle, kuten Kulmunin tai Rinteen erot olivat.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tämä toisaalta viihdyttävää seurattavaa, kun kiihkoileva öyhöttäjä mieltää kaikki erimieltä olevat kiihkoileviksi öyhöttäjiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylipäätään, mitähän me joutilaat tehtäisiin nyk kun olemme kotiarestissa vähän jokainen.
Onhan se hyvä kun joku järjestää ”viihdettä”.
Ilmoita asiaton viesti
”Näet linnunpoikasen tiellä hortoilemassa. Päätät kävellä päin punaisia pelastaaksesi linnunpoikasen. — Miten olit itse arvioinut tilanteen, mikä sinun näkökulmasi?”
– En halua tunnustaa poliisille, että uhmasin punaista valoa ääripehmon ajatteluni vuoksi. Toivon, ettei poliisi havainnut linnunpoikasta, vaan pitää minua tyypillisen välinpitämättömänä kansalaisena, joita silloin tällöin liikenteessä muutenkin näkee. Otan sanktion vastaan pystypäin.
”Esimerkiksi jalankulkijan liikennesääntörikkomuksesta määrättävä liikennevirhemaksu on 20 euroa.” (traficom.fi, tieliikennelaki 2020)
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän Haitta-aho tekisi? Heittäisi linnunpoikasta närpiöläisellä tomaatilla? Ettei vain kukaan pääsisi ääripehmoilusta syyttämään.
Koronarokotteen kohdalla on epäilty löytyykö Suomesta niin kylmää paikkaa että rokote säilyisi. Haitta-aho tarjosi säilytyspaikaksi pikkutakkinsa povitaskua.
Ilmoita asiaton viesti
”Heittäisi linnunpoikasta närpiöläisellä tomaatilla?”
– Jussi on pistooliampuja, ja sellaisena ehkä hyvinkin tarkkakätinen. Tuskin hän kuitenkaan on pikkulintuvastainen, vaikka tuoreimpien viserteidensä perusteella edustaakin vihanneskriittisyyttä ja närpiönegatiivisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Haittamaa on muutakin kuin pelkkää pahaa unta
Haittamaa on muutamille hallaa sekä lunta
eikä haittamaahanmuutto kovin kauan kestä
Haittamaa jos jokaiselta löytyy Närpiöstä
Ilmoita asiaton viesti
..”mitään väärää tai lainvastaista ei ole tapahtunut. Toiminta lasten auttamiseksi on ollut asianmukaista.”
Ilmoita asiaton viesti
Jutun lopputuloshan on se, että viheriöt vaipuvat kepun kanssa unholaan alkaen seuraavista kuntavaaleista.
Ilmoita asiaton viesti
Neljän kuukauden kuluttua (ennakkoäänestys alkaa 7.4.2021) tätä tapahtumasarjaa ei muista kukaan. Poliittisen muistin lyhyys pelastaa vihreät.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jakamassasi kuvassa kerrotaan ”Haaviston menettelyä on pidettävä hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisena.”
Hallituspuolueet äänestivät lainvastaisuuden luottamuksen puolesta eikä se ole öyhötystä. Haavistoa ei ole voitu viedä oikeuteen ministerin korotetun syytekynnyksen takia. Lausunnossa on kerrottu Haaviston toimineen lainvastaisesti, mille on hallituspuolueiden ja pääministeri Marinin tuki.
Ilmoita asiaton viesti
Jatketaan korjaamista: Haavsto ei ole toiminut perustuslain vastaisesti, mutta hallintolain ja ulkoasiainhallintolain vastaisesti kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Somen syvä ja sakea pääty on aina ollut sitä mieltä että Haavisto on rikollinen. Iltalehti hokee samaa. Niinpä moni kadullakin ajattelee nyt että Haavisto rikkoi lakia. Perustuslakivaliokunta totesi että edellytyksiä syytteen nostamiselle ei ole. Kolme valiokunnan kuulemista asiantuntijoista oli sitä mieltä että Haaviston toiminta oli hyvän hallinnon yleisperiaatteiden vastaista. Yhdeksän korkeasti oppinutta juridiikan asiantuntijaa sekä valiokunnan vastalauseen allekirjoittajat olivat sitä mieltä että Haaviston toiminta oli moitteetonta.
Ilmoita asiaton viesti
Et selvennä,äänestäjät sen tekee,kunnallis etc vaaleissa!
Ilmoita asiaton viesti
Kun ulkoministeri Pekka Haavisto sai eilen eduskunnalta luottamuksen selvin numeroin, niin luulisi asian viimeinkin olevan sillä selvä. Vaan eikö mitä, uutisointi näyttää vain kiihtyvän. Nyt toimittajat lukevat suurennuslasin kanssa tapauksen esitutkintapöytäkirjoja, ja ulkoministeriön asiaan osallinen virkamies antoi ymmärtää Haaviston jopa valehdelleen esitutkinnassa.
Kovin paheksuttavana pidetään sitäkin, että Haavisto osallistui itseään koskevaan luottamusäänestykseen. Niin osallistui aikoinaan myös hänen edeltäjänsä Timo Soini, mutta se oli yksiselitteisesti täysin laillista, eikä moraalista puhuttu mitään. Perustuslakivaliokunnassa asian vireille panijat eivät jäävänneet itseään, ja siitä huomauttaneille sanottiin jyrkästi, että sehän on täysin laillista. Pelkkä laillisuus siis riittää joissain tapauksissa, mutta joissain toisissa vaaditaan puoluekannasta riippuen myös moraalia.
Myös vihreiden toiminta yleensä on nostettu tikun nokkaan, ja uutisointia värittävät sellaiset sanat kuin junttaus, suhmurointi, päsmäröinti ja painostus. Ilta-Sanomien pääkirjoituksen mukaan vihreät toivat trumpismin Suomeen. On tullut selväksi, että perustuslain mukainen eduskunnan enemmistön luottamus ei riitä, vaan ministerin on nautittava myös toimittajien ja erityisesti iltapäivälehtien luottamusta.
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2020/12/16/yhden-uutisen-maa/?fbclid=IwAR3UjThItnUa8L4ZDZ9jaOzEplZ30Rz3zYnjSddzbQHr_2ZcbR2Iu_uAiM4
Ilmoita asiaton viesti
Haavistonhan todettiin toimineen lainvastaisesti. Mutta jätettiin ministerinä syyttämättä.
Älä siis selitä ettei olisi rikkonut lakia.
Ainakin tästä oppi sen, etten kunnallisvaaleissa tule äänestämään minkään nykyhallituspuolueen edustajaa, he asettivat itsensä tukipäätöksellään yhtä epäluotettaviksi kuin Haavisto. Samaa taidan noudattaa seuraavissakin vaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää olevan uuninpankkopojan alias Sakari Timosen kirjoituksessa josta olet lainannut ja kopioinut tekstisi, jo äkkiseltään luettuna perustavaa laatua oleva virhe. Ja kun on kyse uuninpankkopojasta niin tuskin mikään vahinko.
Hän kirjoittaa että toisen asteen TUTKINNOSTA tehtiin maksuton.
Eihän se ole maksanut tähänkään saakka mitään.
Eduskunta taisi vain päättää että oppimateriaali on maksutonta.
Kun kirjoituksessa on tuollainen tahallinen virhe niin mitä on muu kirjoitus?
Ilmoita asiaton viesti
No shit Sherlock! Hoksasit että siteerasin uuninpankkopoikaa kommentissa jonka lopussa on linkki hänen tekstiinsä. Well done! Moisesta olisi kateellinen jopa palstamme yksityisetsivät rouva Puolakka os. Marple.
Ainakaan Uuninpankkopoika ei kirjoita pelkkää paskaa kuten Haitta-aho. Tässä todisteeksi joitakin ruskeita ”helmiä” Halla-ahon hanurista:
”Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta.”
”Länsimaisen sivilisaation osaksi ei ole tullut tehdä valintaa sodan ja rauhan välillä. Sen on valittava sodan ja tuhoutumisensa välillä. Jumalaa monikultturisteilla ei ole, mutta mitä Rosa Meriläinen, Heidi Hautala ja Mikko Puumalainen sanovat lapsilleen sitten, kun pimeys on laskeutunut? Ainakaan minä en vuodattanut verta? Ainakin minä olin eettinen?”
”Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä
vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto
lopetetaan?” ”Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle.”
”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti.”
”Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.”
”Jokelan tapauksesta huolimatta meillä ei ole aseongelmaa.”
”Merkityksellistä on vain se, kenellä niitä on.”
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehdessä oli Ukkolan kolumni tapaus Haavistosta.
Kannattaa lukea ja ottaa opiksi.
Huolimatta siitä,että kauas on pitkä matka.
Ilmoita asiaton viesti